Бахтигузина Марина Николаевна

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 02 августа 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Гаризан Л.М.,

с участием представителя истца Данилюк М.А., ответчика Бахтигузиной М.Н.,

ответчика Бахтигузина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверговой Л.В. к Бахтигузиной М.Н. и Бахтигузину Д.В о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Четвергова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бахтигузиной М.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что, не имея долговых либо иных имущественных обязательств перед ответчиком, истец со своего расчетного счета в ПАО Сбербанк (карта №) посредством услуги Сбербанк Онлайн перечислила на расчетный счет Бахтигузиной М.Н. 20.01.2019 денежную сумму в размере 100000 рублей, а также 24.01.2019 еще 100000 рублей, а всего 200 000 рублей. В неоднократных просьбах вернуть ошибочно перечисленные суммы ответчик отказалась. У истца отсутствовали намерения передать денежные средства в дар либо в качестве благотворительности, денежных обязательств перед ответчиком у истца не имелось. На основании изложенного Четвергова Л.В. просит взыскать с Бахтигузиной М.Н. неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Определением суда от 04.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика при...

...влечен Бахтигузин Д.В. (л.д. 154).

Истец Четвергова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 219).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Данилюк М.А., действующая на основании доверенности от 09.07.2019 (л.д. 215), исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Бахтигузина М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что, действительно, на ее карту № от истца поступили денежные средства в общем размере 200 000 рублей, данные средства предназначались супругу Бахтигузину Д.В. за оказание ряда услуг по ремонтным работам квартиры истца по адресу: <адрес>А, <адрес>. Бахтигузин Д.В. распорядился данными денежными средствами. Какой-либо договор с истцом Бахтигузина М.Н. не заключала, обязательств перед истцом сама лично не имела.

Ответчик Бахтигузин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, пользуется картой своей супруги Бахтигузиной М.Н., поскольку на его банковский счет наложен арест. Бахтигузин Д.В. оказывает информационные услуги по телефону. По обращению истца в группе в «Whatsaap» выяснил, что ей нужны услуги по ремонту квартиры. Ответчик связался с истцом и сообщил, что может найти бригаду для ремонта. В течение получаса истец перевела деньги, чтобы ответчик оказал услуги по ремонту. Бахтигузин Д.В. привел истцу бригаду, договор с истцом не заключал. По устному договору принял от нее деньги двумя частями. Ремонтные работы в квартире истца не были выполнены, бригада, предложенная истцом, ей не понравилась, от дальнейшего подбора бригады для ремонта истец отказалась. Фактически Бахтигузин Д.В. оказывает только информационные услуги. Из полученных от истца денежных средств в размере 200000 рублей стоимость информационных услуг ответчика составляет 120000 рублей, 80000 рублей предназначались бригаде.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки

Судом установлено, что истец Четвергова Л.В. со своего расчетного счета в ПАО Сбербанк (карта №) посредством услуги Сбербанк Онлайн перечислила на расчетный счет ответчика Бахтигузиной М.Н. (карта №) денежные средства в общем размере 200000 рублей: 20.01.2019 - в размере 100000 рублей, 24.01.2019 - 100000 рублей, что подтверждено выпиской по счету Четверговой Л.В. (л.д. 6, 7), историей операций по карте Бахтигузиной М.Н. (л.д. 135-137), а также не пояснениями сторон.

Полученные ответчиком денежные средства истец полагает ее неосновательным обогащением, поскольку данные переводы совершены истцом при отсутствии долговых либо иных имущественных обязательств перед ответчиком.

На основании подп. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пояснений ответчиков Бахтигузиной М.Н. и Бахтигузина Д.В. следует, что они являются супругами, поступившие на карту Бахтигузиной М.Н. от истца денежные средства в размере 200000 рублей предназначались в качестве оплаты истцом услуг Бахтигузина Д.В. по ремонту квартиры, принадлежащей истцу.

Фактически Бахтигузина М.Н. распорядилась полученными от Четверговой Л.В. денежными средствами самостоятельно, передав их Бахтигузину Д.В.

Из материалов дела следует, что законных оснований для приобретения имущества истца у ответчиков не имелось, поскольку договор между Четверговой Л.В., Бахтигузиной М.Н. и Бахтигузиным Д.В. не заключался, обязательств денежных перед ответчиками истец не имела, фактически какие-либо услуги в пользу истца ни Бахтигузина М.Н., ни Бахтигузин Д.В. не оказали.

Довод Бахтигузиной М.Н. о том, что денежными средствами она не распоряжалась, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства поступили именно на ее банковский счет, впоследствии она распорядилась данными деньгами самостоятельно и по предварительной договоренности с супругом Бахтигузиным Д.В.

Доводы Бахтигузина Д.В. о том, что денежные средства предназначались для оплаты услуг по ремонту и за его информационные услуги, суд также отклоняет, поскольку договор, предусматривающий права и обязанности сторон, а также ответственность сторон, порядок его исполнения, между сторонами не заключен, фактически услуги в пользу истца не оказаны.

Из пояснений Бахтигузина Д.В. при этом следует, что он является индивидуальным предпринимателем, следовательно, договор между ним и гражданином-потребителем, должен быть заключен в письменной форме, принимая при этом во внимание требования п. 1 ст. 161 ГК РФ, которые в данном случае не соблюдены.

Также суд учитывает, что истец отказалась от услуг Бахтигузина Д.В., что следует из его пояснений, доказательств фактически понесенных Бахтигузиным Д.В. расходов в интересах истца не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что истец перечислила денежные средства в дар либо в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Бахтигузиной М.Н. в пользу Четверговой Л.В. неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, поскольку установлено, что денежные средства от истца получила непосредственно она.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания из пояснений ответчиков следует, что при получении от истца денежных средств и их дальнейшем расходовании Бахтигузина М.Н. действовала по обоюдному соглашению со своим супругом Бахтигузиным Д.В.

Оснований для взыскания денежных средств с Бахтигузина Д.В. не имеется при указанных обстоятельствах, при этом Бахтигузина М.Н. не лишена права предъявить к Бахтигузину Д.В. соответствующие регрессные требования при наличии таких оснований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что при обращении с иском Четвергова Л.В. понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей (л.д. 2), данные расходы подлежат взысканию с Бахтигузиной М.Н. в пользу Четверговой Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Четверговой Л.В. к Бахтигузиной М.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Бахтигузиной М.Н. в пользу Четверговой Л.В. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Четверговой Л.В. к Бахтигузину Д.В о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 07.08.2019