Бахтин Данила Васильевич

Судья Митягин В.А. Дело № 22-0635/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд

в составе председательствующего Баданина Д.В.

при секретаре Мазур Ю.А.

с участием прокурора Комаря Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Журавлева М.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании 6 марта 2025 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного Бахтина Д.В. и представлению прокурора на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2024 года, которым Бахтин, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимый, осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., содержание апелляционных жалобы осужденного и представления прокурора, письменных возражений, выступление адвоката Журавлева М.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Комаря Е.Н. о незаконности судебного решения, потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей свои возражения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда Бахтин признан виновным в нарушении лицом, управлявшим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека 3 июля 2024 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бахтин согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходата...

Показать ещё

...йство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить. Указывает, что согласно ч.3 ст.47 УК РФ - лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за преступление. В связи с тем, что ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания к ограничению свободы в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, необходима ссылка на ч.3 ст.47 УК РФ. Ссылаясь на наличие надлежащей мотивировки для применения ч.3 ст.47 УК РФ в приговоре суда отсутствует указание на применение данной нормы закона.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что суд, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не сослался на положения ч.3 ст.47 УК РФ, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению с исключением указания о назначении ему дополнительного наказания. Оспаривает решение суда в части определенного им размера компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства наличия нравственных и физических страданий у потерпевшей, в связи с чем, он подлежит снижению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а жалобу оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить ее без удовлетворения, вместе с тем приговор суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда по исковым требованиям, заявленным в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Бахтин, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех представленных суду сведений о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции, не установлено. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения Бахтину наказания в виде ограничения свободы в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений. Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для назначения Бахтину наказания с применением положений ст.64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Установлено, что при назначении наказания Бахтину суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом обосновал назначение ему дополнительного наказания, конкретизировал, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, установил срок, однако норму уголовного закона, в соответствии с которой назначил дополнительное наказание: а именно ч.3 ст.47 УК РФ -в приговоре не указал, на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, указать о назначении Бахтину дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с нормами ст.151, статей 1099 - 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени причиненных нравственных и физических страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также с учетом материального положения осужденного. При этом в обоснование решения по гражданскому иску в части компенсации морального вреда, судом приведены соответствующие мотивы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, не вызывающими сомнения в их обоснованности. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам осужденного и потерпевшей, и соответственно для его уменьшения (увеличения) у суда не имеется. Взысканная судом первой инстанции в пользу потерпевшей компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2024 года в отношении Бахтина – изменить

- в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить к основному наказанию в виде ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год

В остальном приговор суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бахтина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-216/2024

УИД 29RS0001-01-2024-002492-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 18 декабря 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Митягина В.А.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Архангельской области Паксадзе Д.Д.,

подсудимого Бахтина Д.В.,

защитника, адвоката Кирса О.В.,

потерпевшей М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Бахтина Данила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, учащегося <данные изъяты> призывника, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил :

Бахтин Д.В. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

3 июля 2024 года в период с 18:50 час. до 18:58 час., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, проявляя преступную неосторожность в форме преступной небрежности, двигаясь на 6 км. автодороги «Вельск-Хозьмино-Шабаново-Комсомольский» Вельского района Архангельской области, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 1.4 ПДД РФ предписывающего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 ПДД РФ указывающего участникам дорожного движения на необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные...

Показать ещё

... полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скоростной режим, не соответствующий дорожным условиям и не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, мер к снижению скорости не предпринял, при прохождении правого поворота не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением М

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 причинено повреждение - <данные изъяты> которая расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Подсудимый Бахтин Д.В. заявил, что обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что будет признан виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Адвокат Кирса О.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Паксадзе Д.Д. и потерпевшая Потерпевший №1 согласны с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

С учётом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия решения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За данное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Бахтин Д.В. ранее не судим, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, является учащимся <данные изъяты> где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в <данные изъяты> характеризовался положительно, в течение календарного года к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бахтина Д.В., суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления при допросах, в ходе проверки показаний на месте и иных следственных действиях; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, в том числе публичных извинений в зале судебного заседания; признание вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы, его состояние здоровья, принимает во внимание наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также исходит из того, что на всех этапах уголовного судопроизводства Бахтин Д.В. признавал свою вину, искренне раскаивается в содеянном, давал подробные признательные показания, является учащимся, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении размера наказания Бахтину Д.В. требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального и физического вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, в связи с полученными телесными повреждениями.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявленные исковые требования уточнила и просила взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшей поддержал в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый Бахтин Д.В. исковые требования признал частично, указал, что таковые являются завышенными.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В результате совершенного Бахтиным Д.В. преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, так как она получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, находилась на лечении в стационарном отделении медицинского учреждения, в настоящее время проходит амбулаторное лечение, лишена возможности вести активный образ жизни, поэтому с осуждённого подлежит взысканию в пользу данных лиц компенсация морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных переживаний потерпевшей в связи с причинёнными телесными повреждениями, возраст, имущественное положение, состав семей, размер дохода и иные заслуживающие внимание обстоятельств обеих сторон, и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Бахтина Д.В. компенсации морального вреда, с учетом добровольного частично возмещенного подсудимым до судебного заседания, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1

С учётом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда именно в этих размерах наиболее полно и реально отражает степень и глубину таких страданий, причинённых Бахтиным Д.В., потерпевшей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и, с учетом мнения сторон, приходит к следующему:

- выкопировку из МИС «Ариадна» ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП» находящуюся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Бахтину Д.В. и выданный на хранение Бахтину А.В., надлежит оставить у законного владельца.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Бахтину Д.В., не отменять, сохранив до исполнения Бахтиным Д.В. приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил :

признать Бахтина Данилу Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с установлением к наказанию в виде ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Вельского муниципального района Архангельской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и обязанности: являться один раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Бахтину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с Бахтина Данила Васильевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- выкопировку из МИС «Ариадна» ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП» хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся у Бахтина Д.В. оставить у законного владельца Бахтина Д.В.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Бахтину Д.В., не отменять, сохранив до исполнения Бахтиным Д.В. приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись В.А. Митягин

Свернуть