Бахтина Гульнара Фаридовна

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 20 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н.,

при секретаре Ершовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Новикова Д.В.,

подсудимой Бахтиной Г.Ф.,

защитника – адвоката Киселева Н.В., регистрационный №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Бахтиной Гульнары Фаридовны, <иные данные> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного участка района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бахтина Гульнара Фаридовна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т.1 л.д.94-95).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26) по данным базы «ФИС ГИБДД М» административный штраф в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение Бахтина Гульнара Фаридовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в установленном законом порядке не сдала и ДД.ММ.ГГГГ написала зая...

...вление об утере. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами окончился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Бахтина Гульнара Фаридовна считается подвергнутой административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Бахтина Гульнара Фаридовна, осознавая, что она является лицом, подвергнутым на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 25 мин., вновь находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находилась в салоне автомобиля марки «HYUNDAI MATRIX 1,6 GL» с государственным регистрационным знаком <иные данные>, расположенного около «Ботанического сада-института», по адресу: РМЭ, <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на управление данным транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Бахтина Г.Ф. в состоянии алкогольного опьянения в указанное время умышленно села на водительское сиденье автомобиля «HYUNDAI MATRIX 1,6 GL» с государственным регистрационным знаком <иные данные> и запустила его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания. Затем Бахтина Г.Ф., управляя данным автомобилем, начала движение в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе данной поездки ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 48 мин. Бахтина Г.Ф., управлявшая указанным автомобилем, была остановлена сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ у <адрес> РМЭ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 48 мин. по указанному адресу инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ лейтенантом полиции Тухватуллиным P.P., являющимся уполномоченным должностным лицом, Бахтина Г.Ф. была отстранена от управления транспортным средством - автомобилем марки «HYUNDAI MATRIX 1,6 GL» с государственным регистрационным знаком <иные данные>, при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения. После чего Бахтиной Г.Ф. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ лейтенантом полиции Тухватуллиным P.P., являющимся уполномоченным должностным лицом, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» №, от прохождения которого Бахтина Г.Ф. отказалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. Бахтиной Г.Ф. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Тухватуллиным P.P. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на основаниях, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у Бахтиной Г.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме на основании ходатайства Бахтиной Г.Ф.

После ознакомления обвиняемой Бахтиной Г.Ф. и защитника Киселева Н.В. с обвинительным постановлением по уголовному делу обвиняемая Бахтина Г.Ф. сделала следующие заявления. Сущность обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ей разъяснена и понятна, свою вину она признает, правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, не оспаривает, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме она подтверждает. Кроме того, обвиняемая Бахтина Г.Ф. в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявила ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Бахтина Г.Ф. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения по ст.264.1 УК РФ, с ним согласилась в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства она осознает.

Защитник Киселев Н.В. ходатайство подсудимой Бахтиной Г.Ф. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Новиков Д.В. согласился на постановление приговора в отношении подсудимой Бахтиной Г.Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей, предусмотренных частями 1, 2 и 6 ст.226.9 УПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд постановил провести судебное производство по уголовному делу в отношении подсудимой Бахтиной Г.Ф., дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.2 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме, предусмотренных ч.4 ст.226.2 УПК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Обвинение по ст.264.1 УК РФ, с которым полностью согласилась подсудимая Бахтина Г.Ф., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Виновность Бахтиной Гульнары Фаридовны в совершении названного выше преступления подтверждается доказательствами, приведенными в исследованном в судебном заседании обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемой Бахтиной Г.Ф. (т.1 л.д.63-67), показаниями свидетеля Тухватуллина Р.Р. (т.1 л.д.37-39), показаниями свидетеля Кудрявцева А.А. (т.1 л.д.54-56), показаниями свидетеля Бахтина В.И. (т.1 л.д.98-99), рапортом УУП и ПДН ОП № Соколова А.В. (т.1 л.д.3), рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД РФ по <адрес> (т.1 л.д.5), протоколом ОМП и фототаблицей (т.1 л.д.6-9), рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.11-12), протоколом об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (т.1 л.д.14), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), справкой о результатах химико-токсикологического исследования ГБУ РМЭ «РНД» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), справкой инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Емашова И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26),, постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-34), постановлением, протоколом выемки и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-43), протоколом осмотра предметов (видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-52), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53), постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-95).

Суд квалифицирует действия Бахтиной Г.Ф. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Бахтина Г.Ф. в ГБУ РМЭ «РПНД» на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, за лечебно-консультативной помощью не обращалась (т.1 л.д.82, 85, 86).

С учетом всех данных о личности Бахтиной Г.Ф. и ее адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимая Бахтина Г.Ф. не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признает ее вменяемой в отношении содеянного, т.е. подлежащей уголовной ответственности.

При назначении Бахтиной Г.Ф. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оно направлено против безопасности дорожного движения.

Бахтина Г.Ф. (т.1 л.д.73-74) не судима (т.1 л.д.88-90, 91-93). На диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «РНД» не состоит (т.1 л.д.81, 83, 84), по месту жительства ст.УУП МО МВД РФ «Медведевский» Масловым С.А. характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.87). Бахтина Г.Ф. состоит в браке с Бахтиным В.И. (т.1 л.д.75), многодетная мать (т.1 л.д.76), имеет троих детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (77, 78 79, 80). Согласно справке ГКУ РМЭ «ЦЗН <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Бахтина Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве безработного. <иные данные>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бахтиной Г.Ф. на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано наличие двух малолетних детей у виновной (т.1 л.д.78, 79).

В уголовном деле имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57), содержащееся в нём заявление Бахтиной Г.Ф. было сделано через значительное время после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами уголовного наказания», суд не находит оснований считать, что Бахтина Г.Ф. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, указанное выше заявление Бахтиной Г.Н. органу дознания в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а именно как проявление раскаяния и осознание содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бахтиной Г.Ф. на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, проведение дознания в сокращенной форме на основании её ходатайства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.77), наличие положительной характеристики и грамот, состояние здоровья близкого родственника (супруга).

Обстоятельств, отягчающих наказание Бахтиной Г.Ф. на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимой Бахтиной Г.Ф. наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью. Применение в отношении Бахтиной Г.Ф. более мягкого вида наказания - штрафа - не будет отвечать целям и общим правилам назначения уголовного наказания, кроме того, отрицательно скажется на материальном положении ее детей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом указанного выше преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения к Бахтиной Г.Ф. правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении размера наказания.

По мнению суда, наказание Бахтиной Г.Ф. в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Бахтина Г.Ф. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась.

Оснований для изменения подсудимой Бахтиной Г.Ф. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бахтину Гульнару Фаридовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Бахтиной Г.Ф. - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Бахтиной Г.Ф. исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство:

-DVD+R диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53), хранящийся в конверте при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПКРФ, т.е. только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае желания осужденной участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции она вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков

Дело № 2-2059/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Параньга 20 марта 2014 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

с участием представителя ответчика Вишнякова А.П. – адвоката Ахмедгараева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиной Г.Ф. к Вишнякову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Бахтина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Вишнякову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Исковые требования, дополненные и уточненные в ходе подготовки, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. При подписании договора купли-продажи отсутствовал пункт о зарегистрированных в жилом доме лицах, со слов продавца ФИО1 зарегистрированных в доме лиц не имелось. Позже ею были предоставлены документы о праве собственности в <данные изъяты> сельскую администрацию <адрес>, где ей стало известно, что по данному адресу в приобретенном ею доме зарегистрирован Вишняков А.П., ДД.ММ.ГГГГ. Фактически Вишняков А.П. в данном доме не проживает, его вещей в доме нет, регистрация носит формальный характер. Просит признать Вишнякова А.П. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистр...

...ационного учета по адресу: <адрес>

Истец Бахтина Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Ответчик Вишняков А.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен судебной повесткой по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, судебные почтовые отправления были возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и истечением срока хранения.

Согласно сообщениям администрации <данные изъяты> сельского поселения, ОП № по <адрес> МО МВД РФ «<данные изъяты>», адресной справке ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, поступившим по запросам Сернурского районного суда, следует, что Вишняков А.П. действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Однако со дня регистрации на территории <данные изъяты> сельского поселения не появлялся и местонахождение его не известно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ответчика Вишнякова А.П. - адвокат Ахмедгараев В.В., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований Бахтиной Г.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Вишнякова А.П. по адресу: <адрес>, не имеет.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бахтина Г.Ф. приобрела у ФИО1 жилой дом, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь - <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи пунктов о наличии прав третьих лиц на жилой дом и земельный участок не содержит.

Право собственности Бахтиной Г.Ф. на указанные жилой дом и земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Какие-либо ограничения (обременения) не зарегистрированы.

Согласно справок <адрес> сельской администрации и ТП УФМС России по <адрес> Эл в <адрес> А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что собственником спорного жилого помещения является Бахтина Г.Ф., которая приобрела право собственности на основании договора купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик в жилом помещении зарегистрирован, не проживает, право собственности в отношении указанного жилого помещения (либо доли в праве собственности на него) у ответчика отсутствует.

Какого-либо соглашения о порядке и условиях пользования спорным жилым помещением стороны не заключали. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на жилой дом к истцу Бахтиной Г.Ф. право пользования спорным домовладением ответчика Вишнякова А.П. прекращено в силу закона.

При установленных судом обстоятельствах иск Бахтиной Г.Ф. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением. Наличие решения суда о признании ответчика Вишнякова А.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, предполагает обязанность ТП УФМС России по <адрес>, привлеченного истцом к участию в деле в качестве третьего лица, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии сост.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 400 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года), подлежат взысканию с ответчика Вишнякова А.П. в пользу истца Бахтиной Г.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахтиной Г.Ф. удовлетворить.

Признать Вишнякова А.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Вишнякова А.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Вишнякова А.П. в пользу Бахтиной Г.Ф. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.Р. Курбанова