Баиров Мерген Уттаевич

Дело № 2-1150/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аврора» к Баирову Мергену Уттаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ООО Юридическое агентство «Аврора» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истце является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 октября 2023 г. В указанной квартире зарегистрирован Баиров М.У. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Представитель истца Хорошилова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Баиров М.У. не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – УМВД России по г. Элисте в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора г.Элисты Анжирова Э.Ц. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах н...

...еявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец ООО Юридическое агентство «Аврора» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 октября 2023 г.

Заочным решением Элистинского городского суда РК от 20 декабря 2016 г. исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Баировой Данаре Вячеславовне, Баирову Мергену Уттаевичу, Баировой Булгун Дандыровне о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; взыскано солидарно с Баировой Данары Вячеславовны, Баирова Мергена Уттаевича, Баировой Булгун Дандыровны в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа №136-08/10 И от 20 декабря 2010 года, в сумме 1 012 952 рубля 94 копейки; взыскано с Баировой Данары Вячеславовны, Баирова Мергена Уттаевича, Баировой Булгун Дандыровны в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 тысяч 264 рублей 76 копеек, по 6 тысяч 421 рублю 58 копеек с каждого; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив способ и порядок реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере 1 608 000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Баирова Мергена Уттаевича к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании пунктов кредитного договора недействительными и возложении обязанности произвести перерасчет кредитной задолженности отказано.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 (в ред. Федеральных законов от 02 ноября 2004 г. № 127-ФЗ, от 18 июля 2006 г. № 121-ФЗ) (далее – Закон РФ), граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами Республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 6 указанного Закона РФ гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона РФ и п.п. «а» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, прописка или регистрация сама по себе не может являться основанием для возникновения права на жилое помещение и носит уведомительный характер.

Судом установлено, что каких-либо прав на жилое помещение истца ответчик не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО Юридическое агентство «Аврора» о признании ответчика Баирова М.У. утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 77 от 20 марта 2024 г. истцом при подаче заявления, искового заявления уплачена государственная пошлина на сумму 6 000 руб., которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аврора» к Баирову Мергену Уттаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Баирова Мергена Уттаевича, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Баирова Мергена Уттаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аврора» ИНН 0721016293, ОГРН 1060721062082 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 года.

Дело № 2-2476/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Садваевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баирова У.Ц., Баировой Б.Д., Баирова М.У., Баирова М.У. к Мэрии города Элисты о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

Баиров У.Ц., Баирова Б.Д., Баиров М.У., Баиров М.У. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с постановлением уполномоченного Представителя Президента РК Целинного района по Аршанской сельской территории № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцам передана в общую совместную собственность квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, <адрес>. Истцами к квартире (лит.1) пристроена отапливаемая пристройка (лит. А), возведены сарай (лит. 2), сарай (лит. 5), сарай (лит. 6), сарай (лит. 7), гараж (лит. 8).

Просили суд признать за ними в порядке ст.222 ГК РФ право общей долевой собственности в равных долях по ? доли на отапливаемую пристройку (литер А), сарай (лит. 2), сарай (лит. 5), сарай (лит. 6), сарай (лит. 7), гараж (лит. 8).

В судебном заседании истцы Баиров У.Ц., Баирова Б.Д., Баиров М.У., Баиров М.У., исковые требования уточнили, просили признать за ними право общей долевой собственности в равных долях по ? д...

...оли на отапливаемую пристройку (литер А), сарай (лит. 2), сарай (лит. 5), сарай (лит.6), гараж (лит. 8) в порядке ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика Мэрии г.Элисты Бяткиев А.В. в удовлетворении требований истцов не возражал.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель третьего лица Зараевой Н.П. Зараева О.Ч. в удовлетворении исковых требований не возражала, пояснив, что Зараева Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, п<адрес>, на основании договора купли-продажи от 7 июля 2007 года.

Третье лицо Хулхачиев А.У., проживающий по адресу: г.Элиста, <адрес>, представил в суд заявление о том, что против признания права собственности за истцами на сараи (лит.6,7) не возражает.

На основании ст.167 ГПК суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более <данные изъяты> лет, Баиров У.Ц., Баирова Б.Д., Баиров М.У., Баиров М.У. добросовестно, открыто и непрерывно владеют как собственной квартирой и самовольно возведенными постройками, расположенными по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 5 августа 1994 года, зарегистрированному в Аршанской сельской территории в реестровой книге №№ лицевой счет №№ в БТИ Целинного МПОКХ, инвентарное дело №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, Уполномоченный представитель Президента РК Целинного района по Аршанской сельской территории на основании постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, передал безвозмездно в совместную собственность Баирова У.Ц. с составом семьи 4 человека (Биров У.Ц., его жена Баирова Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., его сын Баиров М.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Биров М.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ? часть целого жилого дома, состоящего из <данные изъяты> комнат, в том числе <данные изъяты> жилых комнат, кухни, коридора, тамбура, туалета, ванной, прихожей, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: Республика Калмыкия, <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м.

Как следует из договора на передачу квартиры в собственность граждан от 5 августа 1994 года, зарегистрированного в БТИ Целинного МПОКХ, инвентарное дело №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, уполномоченным представителем Президента РК Целинного района по Аршанской сельской территории в соответствии с постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года передана безвозмездно <адрес>, состоящая из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в совместную собственность Баирова У.Ц., Баировой Б.Д., Баирова М.У., Баирова М.У..

Постановлением уполномоченного Представителя Президента РК в п.Аршан № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О переименовании улиц и упорядочивании нумерации жилых домов, зданий в <адрес>» в соответствии с постановлением Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия от 15 декабря 1994 года № 25-1 «Об объединении поселков Солнечный и Аршань, находящихся в административно-территориальных границах г. Элисты, в связи с упорядочением наименований улиц, порядковых номеров жилых домов» порядковые номера жилых домов упорядочены: квартал <адрес>

Согласно кадастровому паспорту, техническому паспорту на квартиру индивидуального жилищного фонда, составленным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия по состоянию на 31 августа 2010 года, по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, <адрес> расположена квартира (литер 1), отапливаемая пристройка (лит. А), общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой площадью <данные изъяты> кв.м, сараи (лит. 2,5,6,7), гараж (лит. 8); год постройки – ДД.ММ.ГГГГ; общая площадь квартиры (лит. 1,А) составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты>.м.

Как следует из сообщения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возведены самовольно отапливаемая пристройка (лит. А), сарай (лит. 2), сарай (лит. 5), сарай (лит. 6), сарай (лит. 7), гараж (лит. 8).

17 февраля 2012 года Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия выдана кадастровая выписка (выписка из государственного кадастра недвижимости) о земельном участке, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, п<адрес>, предназначенном под жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м, данный участок является ранее учтенным.

Согласно справке, выданной сектором по работе с сельскими населенными пунктами Мэрии города Элисты 15 мая 2012 года за исх.№1313, Баиров У.Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно зарегистрирован по адресу: г.Элиста, <адрес>; состав семьи: жена Баирова Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Биров М.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сноха ФИО 1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук ФИО 2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук ФИО 3., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что истцы Баиров У.Ц., Баирова Б.Д., Баиров М.У., Баиров М.У. проживают в жилом помещении с 1994 года. Они более 18 лет постоянно, открыто и добросовестно владеют и пользуется спорным недвижимым имуществом, несут расходы по его содержанию и эксплуатации. Право истцов на данное имущество никем не оспорено.

Доводы истцом никем не оспорены.

В соответствии с п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу о том, что доли участников общей собственности в спорном имуществе - равные, по 1/4 доли в праве у каждого.

При таких обстоятельствах исковые требования Баирова У.Ц., Баировой Б.Д., Баирова М.У., Баирова М.У. о признании за ними права общей долевой собственности по ? доли на недвижимое имущество по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, <адрес> в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Баирова У.Ц., Баировой Б.Д., Баирова М.У., Баирова М.У. удовлетворить.

Признать за Баировым У.Ц., Баировой Б.Д., Баировым М.У., Баировым М.У. право общей долевой собственности в равных долях по ? доли на отапливаемую пристройку (лит. А) с доведением общей площади квартиры (лит. 1) до <данные изъяты> кв.м, жилой площади - до <данные изъяты> кв.м, сарай (лит. 2), сарай (лит. 5), сарай (лит.6), гараж (лит. 8), расположенные по адресу: Республики Калмыкия, г.Элиста, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий . Е.В. Богзыкова

Дело №2-5806/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Мукабенове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Баировой Д.В., Баирову М.У., Баировой Б.Д. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Баирова М.У. к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании пунктов кредитного договора недействительными и возложении обязанности произвести перерасчет кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту – АО «АИЖК») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (ООО) и ответчиками Баировыми заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 12,7%, а заёмщики обязались возвратить его с процентами, а также осуществить иные платежи в соответствии с условиями договора. Цель предоставленного кредита – приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Законным владельцем закладной, и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ...

...обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору ответчиками нарушаются.

На основании изложенного, АО «АИЖК» просит суд взыскать с ответчиков Баировой Д.В., Баирова М.У., Баировой Б.Д. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту – <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, начисленные пени – <данные изъяты>. Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Баировой Д.В. и Баирову М.У., расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 264 рубля 76 копеек.

В судебном заседании 26 октября 2016 года ответчик Баиров М.У. возражал против заявленных исковых требований, полагая, что истцом пропущен общий срок исковой давности обращения в суд. Считает, что расчет, представленный истцом, является неверным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ ими перечислено банку 865 121 рубль. Кроме этого считает, что кредитным договором не предусмотрена уступка права требования третьему лицу.

В судебном заседании 23 ноября 2016 года Баиров М.У. предъявил встречные исковые требования к АО «Агентство по ипотечному кредитованию», мотивируя следующим. Установленная законом очередность списания поступивших от них сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору банком нарушена в одностороннем порядке. Так, в нарушении положений ст.319 ГК РФ банк определил в п.3.14, 3.15 кредитного договора структуру платежа и очередность списания. Просил суд признать п.п.3.14, 3.15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и возложить на АО «Агентство по ипотечному кредитованию» обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору в соответствии со ст.319 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчики Баиров М.У., Баирова Д.В., Баирова Б.Д. в настоящее судебное заседание не явились. Об имеющемся в производстве суда иске АО «АИЖК», ответчикам известно. Так, в судебном заседании 26 октября 2016 года ответчики Баирова Д.В. и Баиров М.У. участвовали лично, а ответчик Баирова Б.Д., не явившаяся в судебное заседание, была извещена, о чём свидетельствует почтовое уведомление. В судебном заседании 23 ноября 2016 года участвовал ответчик Баиров М.У., который расписался в справочном листе дела об извещении отложения судебного заседания на 20 декабря 2016 года в 9 часов 30 минут. Ответчики Баирова Д.В., Баирова Б.Д. извещались судом по адресам, указанным в иске и материалах дела, однако в суд также не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 1, 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору и также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 13, 48 Закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со статьёй 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (ООО) и Баировой Д.В., Баировым М.У., Баировой Б.Д. заключен кредитный договор №. По условиям этого договора кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев под 12,7% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, общей площадью 56,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а заемщики обязуются возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека квартиры в силу закона; страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого выгоприобретателем будет являться кредитор; страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщиков), по условиям которого первым выгоприобретателем будет являться кредитор.

Обязательство по предоставлению займа коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (ООО) исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет Баировой Д.В. перечислено <данные изъяты> рублей по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, расчета задолженности по кредитному договору, в результате несвоевременного внесения ответчиками платежей, предусмотренных договором, на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитной задолженности ответчиков Баировых составила <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, начисленные пени – <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленный истцом расчёт кредитной задолженности ответчиков.

Доказательств иного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, а потому доводы ответчика Баирова М.У. относительно неверности расчета кредитной задолженности, судом признаны необоснованными.

Согласно п.4.1 «Условий и порядка исполнения денежного обязательства по настоящей закладной» Залогодержатель (владелец закладной) вправе передать свои права по настоящей закладной другому лицу и передать саму закладную.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое стало новым владельцем закладной.

В соответствии с п.4.4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной. Указанное свидетельствует о том, что сторонами при заключении кредитного договора предусмотрено условие о возможности уступки права требования по договору лицу.

Следовательно, довод ответчика Баирова М.У. о незаконности действий коммерческого банка «Русский ипотечный банк» по передаче прав требования АО «АИЖК» суд признает несостоятельным.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика Баирова М.У. о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за разрешением спора.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 1.1 кредитного договора, срок кредита 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на возражения представитель истца пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка у ответчиков отсутствовала.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 257 дней. Иск предъявлен в суд 5 октября 2016 года. Следовательно, срок исковой давности стороной истца не пропущен.

Таким образом, в отсутствие контр-расчета со стороны ответчиков, суд находит требование истца о взыскании солидарно с ответчиков кредитной задолженности, в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по пеням – <данные изъяты>, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 14 Закона «Об ипотеке» закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Следовательно, требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам Баирову М.У. и Баировой Д.В. на праве общей долевой собственности, и определении способа и порядка реализации заложенного имущества, начальной продажной цены квартиры правомерны.

Как следует из материалов дела, стороной истца представлен отчет об оценке заложенного имущества, произведенный ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному отчету рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчики в суд не явились, не оспорили начальную продажную стоимость заложенного имущества, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, не представили, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 80% от определенной заключением эксперта суммы, которая составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 19 264 рубля 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 6 421 рублю 58 копеек.

Обсуждая встречные исковые требования Баирова М.У. к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании пунктов кредитного договора недействительными и возложении обязанности произвести перерасчет кредитной задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из п.3.14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщиков для исполнения ими обязательств по настоящему договору в полном объеме, устанавливается очередность удовлетворения требований кредитора: в первую очередь – просроченные платежи в счет уплаты процентов, во вторую – по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита, в третью – просроченные платежи в счет возврата суммы кредита, в четвертую – плановые проценты, в пятую – возврат суммы кредита, в шестую – пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов, в седьмую – пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита, в восьмую – штраф, в девятую – досрочный возврат кредита.

Пункт 3.15 кредитного договора наделяет кредитора правом устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в п.3.14 договора, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

Проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа по дату фактического возврата займа включительно, представляют собой такие же проценты за пользование суммой займа, что и проценты, входящие в структуру задолженности, а вывод ответчика о том, что данные проценты подлежат погашению после суммы займа, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспоренные пункты кредитного договора, к которым Баиров М.У. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, соответствуют положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Указанные пункты входят в состав общих условий кредитного договора, то есть условий, на которых между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. Следовательно, права заемщиков условиями кредитного договора не нарушаются, а кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит положений, противоречащих действующему законодательству.

Таким образом, суд находит встречные исковые требования Баирова М.У. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Баировой Д.В., Баирову М.У., Баировой Б.Д. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Баировой Д.В., Баирова М.У., Баировой Б.Д. в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Баировой Д.В., Баирова М.У., Баировой Б.Д. в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 тысяч 264 рублей 76 копеек, по 6 тысяч 421 рублю 58 копеек с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ и порядок реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Баирова М.У. к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании пунктов кредитного договора недействительными и возложении обязанности произвести перерасчет кредитной задолженности отказать.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Мучкинов