Баиров Персиян Персянович

Дело № 2а-310/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года посёлок Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Манжеева Б.В.,

при секретаре Чимидове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баирова Персияна Персяновича к старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о взыскании процентов вследствие неправомерного удержания денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Баиров П.П. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. В производстве Октябрьского <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> (далее - Октябрьское РОСП) находилось исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитам, которое производилось из пенсии по инвалидности, так как является его единственным доходом. Должностным лицом Октябрьского РОСП было обращено взыскание на его пенсию в размере 50 % в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ были произведены последние удержания с пенсии, после чего административный истец надеялся, что с июля 2023 года будет получать пенсию в полном объеме. Однако, несмотря на погашение задолженности, удержания с пенсии продолжались до января 2024 года в связи с ненаправлением судебным приставом своевременно в пенсионный орган постановления об окончании исполнительного производства. С целью возврата излишне взысканных с пенсии денежных средств административный истец неоднократно обращался в Октябрьский РОСП, после чего ему было сообщено, что повторно направлялись постановления об отмене обращения на пенсию в пенсионный орган и излишне взысканные суммы будут возвращены е...

...му на счет. Однако данное постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию было направлено в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ. После обращения в прокуратуру Октябрьского <адрес> РК излишне взысканные суммы были возвращены ему на счет в сумме 22583 рубля 17 копеек, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит суд взыскать в его пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1281 рубль 77 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Административный истец Баиров П.П., извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик старший судебный пристав Октябрьского РОСП Кекеева Б.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, одновременно просила рассмотреть дело без представителя Октябрьского РОСП.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание своего представителя не направило. При этом представитель ответчика Пюрбеева В.К. представила возражения на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований Баирова П.П. в полном объеме.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Вместе с тем, положениями этого же закона (ч. 1 ст. 121) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, решением мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с Баирова П.П. в пользу ООО МКК «Авантаж» взыскана задолженность по договору займа в размере 21000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 415 рублей 00 копеек.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Баирова П.П. в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженности по договору займа в размере 21000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 415 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что не было направлено постановление об окончании исполнительного производства в пенсионный орган для прекращения удержаний с пенсии по исполнительному производству №-ИП, были излишне удержаны денежные средства в размере 22583 рубля 17 копеек, которые были направлены на банковский счет административного истца и получены им ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопреки доводам возражения представителя УФССП по <адрес> сведения, подтверждающие направление судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП в Отделение Социального фонда по <адрес> постановления об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию до ДД.ММ.ГГГГ, материалы указанного исполнительного производства не содержат.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Однако отношения между Октябрьским РОСП и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете Октябрьского РОСП.

Положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов, в том числе, на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из смысла приведенной нормы права и правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами как вида ответственности за неисполнение денежного обязательства, в данном случае административные ответчики не являются лицами, обязанными перед административным истцом нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем требование о взыскании процентов вследствие неправомерного удержания денежных средств, связанного с исполнением органом принудительного исполнения своей непосредственной функции и не содержащее доказательств факта извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств, подлежавших своевременному возврату административному истцу, не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате произошедшего излишнего удержания денежных средств у Баирова П.П. последний вынужден был бороться за восстановление своего нарушенного права, в частности, он письменно обратился к административным ответчикам с требованием о прекращении удержания денежных средств из его пенсии, которое административные ответчики не исполнили. После чего административному истцу пришлось обратиться в прокуратуру Октябрьского <адрес> РК, после реагирования органа прокуратуры последовало восстановление нарушенных прав Баирова П.П..

По мнению суда, при данных обстоятельствах административный истец испытывал нравственные страдания, чувство несправедливости и незащищенности от неправомерных действий (бездействия) государственного органа, что негативного отражалось на его психологическом состоянии и имущественном положении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся допущенного в отношении административного истца нарушения, повлекшего нарушение личных неимущественных и имущественных прав Баирова П.П., их последствия, индивидуальные особенности административного истца, степень нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие для административного истца тяжких последствий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> как распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации в пользу Баирова П.П. в сумме 10000 рублей. Указанный размер компенсации суд считает разумным и справедливым, соответствующим характеру и степени нравственных страданий административного истца.

В остальной части исковые требования Баирова П.П. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Баирова Персияна Персяновича к старшему судебному приставу Октябрьского <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании процентов вследствие неправомерного удержания денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ИНН 0814163082) в пользу Баирова Персияна Персяновича (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в посёлке Большой Царын Октябрьского <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

Копия верна:

Судья Б.В. Манжеев

Решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2024 года.

Дело № 1/77-2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

27 марта 2012 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиевой Г.В.

при секретаре Авгановой Д.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Элисты Бевеевой М.Г.

подсудимого Баирова П.П.

защитника в лице адвоката Нюдильчаева С.А.,

потерпевшего ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баирова П.П., родившегося ххх в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баиров П.П. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ххх примерно в 23 часа 52 минуты Баиров П.П., находясь возле подъезда <адрес> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с ФИО1, кулаком правой руки нанес последнему один удар по лицу, причинив ему физическую боль. От полученного удара ФИО1, согнувшись, ударился головой о металлические перила лестничной площадки указанного подъезда, после чего упал на землю.

В результате преступных действий Баирова П.П. потерпевшему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: поверхностная рана на слизистой верхней губы, кровоподтек на лице, которые расцени...

...ваются как не причинившие вред здоровью человека.

Он же, ххх примерно в 23 часа 55 минут, находясь возле подъезда <адрес>, после причинения телесных повреждений ФИО1, увидел в правой руке у лежащего на земле ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты>, и решил открыто похитить его. Реализуя задуманное, Баиров П.П., осознавая, что ФИО1 находится в сознании и осознает противоправный характер его действий, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, выхватил из правой руки ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью ххх рублей, принадлежащий последнему, после чего скрылся с места преступления, причинив ФИО1 ущерб на сумму ххх рублей.

В ходе предварительного следствия похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшему.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баиров П.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ххх примерно в 23 часа 50 минут, он, находясь под воздействием спиртного, в ходе ссоры с ФИО1, с которым он познакомился немного ранее во время распития спиртных напитков у своего знакомого ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1 повернулся к домофону подъезда <адрес>, схватил ФИО1 за волосы и развернув к себе лицом ударил его кулаком правой руки в область лица. От удара ФИО1 согнулся и, ударившись о металлические перила, упал на землю. В этот момент он увидел у ФИО1 в правой руке сотовый телефон и решил его похитить. Воспользовавшись тем, что ФИО1 не может встать, он выхватил из его правой руки сотовый телефон и побежал в сторону автобусной остановки <данные изъяты>. Добежав до остановки, он сразу же открыл крышку похищенного сотового телефона и выкинул сим-карту. Далее он сел в первую попавшеюся автомашину такси и поехал домой к брату ФИО3 ххх примерно в 02 часа он добровольно обратился в Управление МВД РФ по г.Элисте с явкой с повинной, так как находясь уже дома пожалел о содеянном.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Баирова П.П. в инкриминируемых ему преступлениях установлена и, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ххх примерно 23 часа 50 минут, когда он вместе с Баировым, с которым он познакомился в тот же день во время распития спиртных напитков у своего знакомого ФИО2, стоял у входной двери в подъезд <адрес>, он предложил Баирову выпить пиво, на что последний отказался. Он продолжал уговаривать Баирова, и между ними возникла ссора. Он повернулся спиной к Баирову и нажал кнопку вызова домофона, и в этот момент Баиров схватил его за волосы и, развернув его к себе лицом, ударил его кулаком правой руки один раз в область лица. От боли он согнулся и ударился лицом о металлические перилла, после чего упал на землю. Он попытался встать на ноги, однако у него не получалось. Когда он потянулся к Баирову, чтобы последний ему помог встать, в этот момент Баиров выхватил из его правой руки сотовый телефон и убежал в неизвестном направлении. Встав с земли, он направился в ближайший стационарный пункт полиции «Чагорта» и сообщил сотрудникам полиции о произошедшем. Вместе с сотрудниками полиции он проехал в <данные изъяты>, где находился ФИО2 и рассказал последнему о том, что Баиров нанес ему побои и похитил сотовый телефон. В последующем он обратился с заявлением о краже в Управление МВД России по г.Элисте.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ххх он находлся у себя на работе в шахматном клубе, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут, к нему пришел его знакомый ФИО1, а позднее Баиров, с которыми он стал распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 и Баиров начали ссориться и он, попросил их покинуть помещение клуба. Он вызвал такси и дал Баирову ххх рублей, а ФИО1 ххх рублей. После чего вышел с ними на улицу к подъехавшему такси. Он посадил в такси ФИО1 и зашел в помещение клуба. Баиров сказал, что сядет в такси с автобусной остановки <данные изъяты>. Позднее, когда он находился в клубе, приехали сотрудники полиции вместе с ФИО1. От последнего он узнал, что Баиров нанес ему телесные повреждения и похитил у него сотовый телефон.

(л.д.95-97)

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ххх они находились в СПП «Чагорта», расположенное по <адрес> и составляли административный протокол, в СПП «Чагорта». Примерно в 00 часов 10 минут к ним обратился ранее незнакомый ФИО1 и сообщил им, что ему нанесли побои, а затем открыто похитили у него сотовый телефон. После чего они вместе с ФИО1 прошли к зданию <данные изъяты>, расположенному по <адрес>. ФИО1 при этом пояснил, что в здании клуба он вместе с ФИО2 и Баировым, который похитил у него телефон, распивали спиртное. Находившийся в здании клуба ранее незнакомый ФИО2 пояснил им, что Баиров и ФИО1 распивали у него спиртное. В ходе распития между ними возникла ссора, и он попросил их уйти. О том, что Баиров нанес побои ФИО1, а затем похитил у него сотовый телефон, он не знал. Далее они вместе с ФИО1 прошли к подъезду <адрес>, где ФИО1 пояснил, что именно здесь Баиров нанес ему один удар у лицо, от которого он упал на землю. После чего Баиров вырвал из его руки сотовый телефон и убежал в неизвестном направлении. Далее они провели ФИО1 в Управление МВД РФ по г.Элисте, где ФИО1 написал заявление о преступлении.

(л.д.98-100, л.д.101-103)

Показаниями свидетеля ФИО6 и ФИО7 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ххх в 08 часов 15 минут они заступили на суточное дежурство в следственно-оперативную группу УМВД РФ по г.Элисте. ххх, когда они находились в административном здании УМВД РФ по г.Элисте и к ним обратился ранее незнакомый Баиров и сообщил, что он совершил преступление и явился с повинной. В кабинете ФИО6, Баиров рассказал о совершенном им преступлении, показав, что ххх примерно в 23 часа 50 минут, он, находясь под воздействием спиртного, в ходе ссоры с ФИО1, с которым он познакомился в тот же день во время распития спиртных напитков у своего знакомого по имени ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1 повернулся к домофону подъезда <адрес>, схватил ФИО1 за волосы и, развернув к себе лицом, ударил его кулаком правой руки в область лица. От удара ФИО1 согнулся и, ударившись о металлические перила, упал на землю. В этот момент он увидел у ФИО1 в правой руке сотовый телефон и решил его похитить. Воспользовавшись тем, что ФИО1 не может встать, он выхватил из его правой руки сотовый телефон и побежал в сторону автобусной остановки <данные изъяты>. Добежав до остановки, он сразу же открыл крышку похищенного сотового телефона и выкинул сим-карту. Далее он сел в первую попавшеюся автомашину такси и поехал домой к брату ФИО3 Приехав домой, он решил обратиться в полицию с явкой с повинной, так как пожалел о содеянном. Также Баиров пояснил, что похищенный сотовый телефон находится при нем, и он желает его добровольно выдать. После чего в кабинет был приглашен дознаватель ФИО7 и у Баирова в присутствии двух понятых был изъят похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты>.

(л.д.104-106, л.д.110-112)

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ххх примерно в 06 часов 40 минут они были приглашены в один из служебных кабинетов Управления МВД России по г. Элиста в качестве понятых. Сотрудник полиции объяснил им, что в кабинете № находится Баиров П.П., который пришел в Управление МВД РФ по г.Элисте и добровольно сознался в совершенном им преступлении, при этом сотрудник полиции пояснил, что Баиров П.П. нанес побои и открыто похитил сотовый телефон у своего знакомого по имени ФИО1. После того как Баиров П.П. сознался в совершенном им преступлении, он сказал сотруднику полиции, что сотовый телефон, который похитил, находится при нем, и он желает его добровольно выдать. Они прошли в указанный кабинет, где находился ранее незнакомый Баиров П.П. и дознаватель ФИО7 Последняя разъяснила всем участвующим лицам права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра служебного кабинета № Баиров П.П. добровольно выдал сотовый телефон в виде раскладушки, который положил на стол, и пояснил, что указанный сотовый телефон, он открыто похитил у парня по имени ФИО1. Указанный сотовый телефон, в виде <данные изъяты>. В последующем дознаватель упаковала указанный сотовый телефон в белый лист форматом А4, поверх которого наклеила оттиск круглой печати, на котором сказала всем участвующим лицам расписаться. Они расписались, также на оттиске поставил свою подпись Баиров П.П. и дознаватель. После того как осмотр был завершен, они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, после чего расписались в протоколе. На этом осмотр места происшествия был завершен

(л.д.113-115, л.д.116-118)

Заявлением ФИО1 от ххх, зарегистрированным в КУСП УМВД РФ по г.Элисте за № от ххх, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Баирова П.П., который ххх примерно в 23 часа 55 минут нанес ему один удар рукой в область головы, после чего открыто похитил у него сотовый телефон <данные изъяты>.

(л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ххх, согласно которому проведен осмотр лестничной площадки, расположенной возле подъезда <адрес>. На которой ххх Баиров П.П. нанес ФИО1 побои и открыто похитил у него сотовый телефон.

(л.д.8)

Протоколом явки с повинной от ххх, зарегистрированным КУСП УМВД РФ по г.Элисте за № от ххх в котором Баиров П.П. добровольно сознался в том, что нанес телесные повреждения ФИО1, после чего открыто похитил сотовый телефон у последнего.

(л.д.10-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ххх, согласно которому проведен осмотр кабинета №, расположенного в Управлении МВД РФ по г.Элисте по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон <данные изъяты>.

(л.д.12)

Заключением медицинской судебной экспертизы от ххх, согласно которой у гр.ФИО1, ххх г.р., имелись следующие повреждения: поверхностная рана на слизистой верхней губе (1), кровоподтек на лице (1). Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в пределах 6-8 суток на момент первичного осмотра экспертом (ххх в 10:50ч) и расцениваеться как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

(л.д. 68-70)

Протоколом проверки показаний на месте от ххх и фототаблицей к нему, согласно которому Баиров П.П. на месте, а именно находясь рядом с подъездом <адрес>, рассказал об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений потерпевшему ФИО1 и открытого хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО1

(л.д. 81-88)

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ххх, Баиров П.П. в момент правонарушения <данные изъяты>. В момент совершения преступления осозновать фактический характер и общественную опасноть своих действий, либо руководить ими мог. В отношении инкрименируемого ему деяния следует признать ВМЕНЯЕМЫМ. В мерах медицинского характера не нуждается.

(л.д.60-61)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенных преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний потерпевшего и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей и самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого либо об отводах не поступало. В судебном заседании защитник и подсудимый также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым причинения побоев и открытого хищения чужого имущества, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанных деяниях.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Баирова до и после совершенных деяний, а также то, что он состоит на учете у врача психиатра, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое у суда сомнение не вызывает, суд приходит к выводу о вменяемости Баирова П.П., что он в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Органом следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, согласно закону, побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не может расцениваться как побои.

Как установлено судом Баиров нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в лицо, чем причинил ему физическую боль.

Следовательно, действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что, нанося удар кулаком правой руки по лицу потерпевшему, подсудимый осознавал, что совершает противоправные действия, способные причинить потерпевшему телесные повреждения или физическую боль, предвидел возможность наступления таких последствий, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Фактические обстоятельства совершенного Баировым преступления позволяют суду сделать вывод о том, что мотивом к умышленному причинению ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, явилось чувство личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе ссоры.

Таким образом, действия Баирова П.П. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле Баирова П.П. на открытое хищение чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему ФИО1 и желал наступления таких последствий.

Действия Баирова П.П., направленные на хищение сотового телефона у ФИО1, обращение его в свою собственность и распоряжение им без разрешения и согласия владельца, свидетельствуют о корыстных побуждениях и были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц для удовлетворения своих личных потребностей.

Суд считает, что хищение телефона совершено открыто, поскольку осуществлялось подсудимым заведомо очевидно, явно заметно для потерпевшего, при этом данное обстоятельство осознавалось им в полной мере.

Таким образом, действия Баирова П.П. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый Баиров и защитник адвокат Нюдильчаев заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя свое ходатайство тем, что подсудимый ранее не судим, молод, вину в совершенном преступлении признал, ущерб, причиненный преступлением возмещен, с потерпевшим помирился, претензий к нему последний не имеет, после совершения преступления явился с повинной. В связи, с чем ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый, кроме того, пояснил, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, основания и последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Потерпевший ФИО1 также просил уголовное дело в отношении Баирова П.П. прекратить за примирением, указав, что ущерб возмещен, претензий к нему он не имеет, подсудимый принес извинение, которые им приняты.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела.

Рассмотрев ходатайство подсудимого и его защитника, изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу о необходимости прекратить уголовное дело.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если он примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которых обвиняется Баиров П.П., относятся к категории небольшой и средней тяжести соответственно.

Баиров молод, ранее не судим, явился с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, дал своим действиям отрицательную оценку, загладил причиненный моральный и физический вред путем принесения потерпевшему извинений и компенсации в денежной форме, похищенный телефон выдал сотрудникам полиции, он возвращен потерпевшему под сохранную расписку, совершенные им деяния не повлекли тяжких последствий.

Суд убедился в том, что примирение имело место, потерпевший согласен на прекращение дела по собственной воле, суд разъяснил подсудимому последствия прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить Баирова П.П. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому в ходе предварительного следствия подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению постановления в законную силу: руководство пользователя, кассовый чек, гарантийный талон к сотовому телефону <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего, оставить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Баирова П.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободить Баирова П.П. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Баирову П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению постановления в законную силу: руководство пользователя, кассовый чек, гарантийный талон к сотовому телефону <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего, оставить по принадлежности ФИО1

Копию постановления направить прокурору г. Элисты, вручить Баирову П.П., потерпевшему ФИО1, адвокату.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вынесения через Элистинский городской суд РК.

Председательствующий Дорджиева Г.В.

Материал № 4-17-19/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Большой Царын 20 августа 2015 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чумакова Ю.А.,

при секретаре – Москуевой Л.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия – Кокеляевой К.Э.,

начальника уголовно-исполнительной инспекции – Ягофёрова И.О.,

осужденного – Баирова П.П.,

защитника – в лице адвоката Шараевой К.В., представившей удостоверение № и ордер № 23,

рассмотрев ходатайство осужденного Баирова П. П. об отмене ему условного осуждения и снятии судимости,

у с т а н о в и л :

Приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Баиров П.П. осужден по ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год. На осужденного Баирова П.П. возложены обязанности: в течение испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № по Октябрьскому району Республики Калмыкия.

Условно осужденный Баиров П.П. обратился в суд с ходатайством об отмене ему условного осуждения и снятии судимости, указав, что он доказал свое исправление, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, в течении испытательного срока, истекшего более чем на половину, он к административной и уголовной ответственности не привлекался, нарушения условий отбывания нака...

...зания не допускал.

В судебном заседании условно осужденный Баиров П.П. и его защитник Шараева К.В. поддержали данное ходатайство и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Начальник филиала по Октябрьскому району Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (далее - УИИ) Ягофёров И.О. в судебном заседании оставил решение вопроса об отмене Баирову П.П. условного осуждения и снятии судимости на усмотрение суда.

Прокурор Кокеляева К.Э. выразила мнение об отказе в удовлетворении ходатайства пояснив, что условно осужденный Баиров П.П. до вступления приговора в законную силу дважды совершил административные правонарушения в области дорожного движения.

Заслушав стороны, мнение прокурора, исследовав материалы, обозрев личное дело условно осужденного, суд полагает, что ходатайство Баирова П.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Согласно положениям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, т.е. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Как следует из представленных материалов, условно осужденный Баиров П.П. добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, не нарушает общественный порядок, по месту жительства характеризуется положительно. Состоит на учете в качестве безработного. Из одного года испытательного срока, определенного ему приговором, на момент подачи ходатайства истекло более половины установленного испытательного срока.

Между тем, суд считает, что законопослушное поведение и соблюдение установленных приговором суда обязанностей должно являться нормой поведения любого условно осужденного. При этом исследованные в судебном заседании положительные характеристики с места жительства, а также истечение половины испытательного срока не могут служить достаточными и безусловными данными, свидетельствующими о безупречности поведения Баирова П.П. и доказывающими его исправление.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Баиров П.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством, в отсутствии при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения. В тот же день он также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, в отсутствии права управления транспортными средствами. За совершение указанных административных правонарушений, Баирову П.П. назначались наказания в виде административных штрафов. Таким образом, после вынесения приговора в отношении себя, условно осужденный Баиров П.П., не имея права управления транспортными средствами, дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что условно осужденный Баиров П.П. не осознал в полной мере необходимость исправления, и не сделал соответствующих выводов и поэтому оснований к удовлетворению ходатайства Баирова П.П. об отмене ему условного осуждения и снятии судимости не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 74 УК РФ, ст.ст. 396-400 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства Баирова П. П. об отмене ему условного осуждения и снятии судимости по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ – отказать.

На постановление могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в пос. Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий Ю.А. Чумаков

Копия верна:

Судья Ю.А. Чумаков

Дело № 1-2/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года пос. Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л..,

при секретаре судебного заседания – Бонеевой К.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Амашевой С.С.,

подсудимого - Баирова П.П.

защитника - в лице адвоката Шараевой К.В.,

представившего удостоверение №309, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФРС по РК, и ордер № 000304, выданный ДД.ММ.ГГГГ Учреждением «Юридическая консультация Октябрьского района Республики Калмыкия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Баирова П. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой ССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Баиров П.П. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Баиров П.П., находясь в <адрес> Республики Калмыкия, заведомо зная, что в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, хранится мотопомпа «HUTER MPD-80», решил совершить хищение. С этой целью он примерно в 03 часа 40 минут того же дня, подошел к указанной квартире, незаконно, воспользовавшись тем, что входная дверь в жилище была не заперта, проник в жилище. Продолжая свой преступный умысел, Баиров П.П. внутри жилища увидел в коридоре квартиры мотопомпу «HUTER MPD-80», серийный номер HTE 84-MPD-80-1248, принадлежащую на праве собственности обществу с огра...

...ниченной ответственностью «ПМК-17» (далее – ООО «ПМК-17»), после чего умышленно, тайно похитил обнаруженную им мотопомпу «HUTER MPD-80», причинив тем самым ООО«ПМК-17»материальный ущерб на сумму 14 920 рублей.

В судебном заседании подсудимый Баиров П.П. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он вместе с Очир-Араевым А.В. распивали пиво. Примерно в 03 часа 30 минут уже ДД.ММ.ГГГГ, когда Очир-Араев А.В. ушел домой спать, он, допив остаток пива, решил проехаться на машине брата по поселку. При этом он вспомнил, что накануне вечером, когда приезжал за заработной платой к мастеру ООО«ПМК-17» Бутцинову А., который проживал вместе с рабочими в <адрес>, видел находящуюся в пристройке указанной квартиры мотопомпу «HUTER MPD-80».Вспомнив указанное обстоятельство, он решил похитить мотопомпу «HUTER MPD-80» для личного пользования. С этой целью он примерно в 03 часа 40 минут того же дня приехал в указанный адрес. Во дворе данного домовладения находились три легковых автомобиля. Подойдя к входной двери дома, толкнул её, дверь оказалась незапертой и сразу же открылась. Тогда он вошел внутрь, два раза позвал Бутцинова по имени, но никто не вышел. Справа от входной двери он увидел находящуюся на полу мотопомпу «HUTER MPD-80». Убедившись в том, что все спят, он взял мотопомпу и отнес ее в свою автомашину, после чего поехал к Очир-Араеву А.В. и стал просить последнего временно оставить у себя похищенную мотопомпу «HUTER MPD-80». Однако, последний не согласился на это. Тогда он решил оставить мотопомпу в каком-нибудь заброшенном доме и стал уговаривать Очир-Араева А.В. помочь ему. Поддавшись на его уговоры, последний согласился, и они проехали на <адрес>, где, остановившись около <адрес>, перенесли мотопомпу через забор во двор указанного домовладения и спрятали её в летнем душе. Данную мотопомпу «HUTER MPD-80» он хотел забрать себе для личного пользования. После чего, он отвез Очир-Араева А.В. домой, и немного поговорив с последним, уехал домой. Вину в том, что он совершил кражу мотопомпы марки «HUTER MPD-80» признает полностью и в содеянном искренне раскаивается.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Баирова П.П. установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Баиров П.П. указывает, что в этот день он из коридора <адрес>.№8, расположенного по <адрес>, похитил мотопомпу марки «HUTER» модели MPD-80 с целью личной наживы.

(т.1 л.д. 8)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Баирова П.П. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, где он добровольно указал на место в коридоре домовладения по <адрес> в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут кражу мотопомпы марки «HUTER» модели MPD-80,серийный номер НТЕ84-MPD-80-1248, принадлежащей на праве собственности ООО «ПМК-17».

(т.1 л.д. 193-197)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Бутцинова А.С. о том, что он с 2009 года работает мастером в Обществе с ограниченной ответственностью «ПМК -17» <адрес> (далее - ООО «ПМК-17»). Его организация занимается строительством автомобильных дорог, зданий и сооружений. ООО «ПМК -17» с РТПЦ был заключен контракт на строительство автомобильной дороги от съезда до вышки РТПЦ в <адрес>. На основании вышеуказанного контракта ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей бригадой приехал в <адрес> для строительства дороги. На работу он приехал на своей личной автомашине ВАЗ-21723 «LADA PRIORA» государственный знак Е863АА08 регион цвета средний серо-зеленый металлик. В <адрес> он и его бригада проживали по <адрес>. При строительстве они используют различного рода технику, в том числе мотопомпу «HUTER», для перекачки воды и полива грунта, которую на ночь забирали с объекта и оставляли в пристройке квартиры, в которой проживали. К работе они также привлекали местное население. ДД.ММ.ГГГГ Баиров П.П. также был принят на работу в бригаду, который, отработав, больше на объекте не появлялся. В последующем он через местных рабочих сообщил последнему, что ДД.ММ.ГГГГ будет выдавать заработную плату. В указанный день примерно в 18 часов 00 минут Баиров П.П. пришел к нему за заработной платой. Он вместе с Баировым П.П. прошел к своей машине, так как кошелек находился в машине, взял с переднего подлокотника свой кошелек, вытащил оттуда 600 рублей и передал Баирову П.П. Последний видел откуда он брал кошелек и куда обратно положил. О том, что у него в автомашине находятся денежные средства, никто не знал, сам он об этом никому не говорил. Взяв денежные средства, Баиров П.П. ушел. О том, что в пристройке имеется мотопомпа никто из посторонних кроме Баирова П.П. не знал, так как с местными они не общаются и никого к себе не приглашают. В тот же день примерно в 23 часа они как обычно приехали с объекта и, поужинав с бригадой, легли спать. В квартире спали рабочие: Галышев В. В., Беляев С.М., Андреев Ю.Н. На другой день примерно в 07 часов 05 минут Беляев С.М., выйдя в пристройку, обнаружил, что мотопомпа «HUTER» исчезла, о чем он сразу же сообщил ему. После чего он сам вышел в пристройку и убедился, что мотопомпа «HUTER» действительно исчезла. Мотопомпу ООО «ПМК-17» приобретало в 2014 году за 15100 рублей. В результате кражи мотопомпы ООО «ПМК-17» причинен материальный ущерб в размере 15 100 рублей, который для общества является существенным. Далее Бутцинов А.С. добавил, что входная дверь в пристройку была в ту ночь открыта, так как ее забыли запереть, хотя постоянно они ее запирают.

(т.1 л.д. 70-72)

Показаниями свидетеля Очир-Араева А.В. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут к нему домой на автомашине ВАЗ-21099 серебристого цвета без регистрационного знака приехал его друг Баиров П., после чего он вместе с Баировым П.П. приобрели в магазине «Алдар» 2 баклажки пива. Вернулись к его домовладению, стали распивать в салоне автомашины пиво. Распивали указанное пиво примерно до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего он пошел домой спать, а Баиров П.П. остался в автомашине. Затем примерно в 04 часа 15 этого же дня ему на сотовый телефон позвонил Баиров П.П. и попросил у него помощи. Он вышел на улицу со двора и увидел Баирова П., который, открыв заднюю дверь автомашины ВАЗ-21099, показал ему находящуюся там на сиденье мотопомпу черно-желтого цвета с надписью на ней «HUTER». Он поинтересовался, откуда он взял данную мотопомпу, на что последний сообщил ему, что накануне он увидел мотопомпу в пристройке квартиры по <адрес>, когда приходил к мастеру ООО «ПМК-17» Бутцинову А. за заработной платой и, вспомнив об этом, он решил похитить мотопомпу для личного пользования. С этой целью он приехал в данный адрес, постучался в дверь пристройки. Увидев, что дверь не заперта, прошел в пристройку и, убедившись в том, что все спят, вынес мотопомпу, положил ее в свою автомашину и привез к нему домой. Рассказав о случившемся, Баиров П.П. стал просить разрешения оставить мотопомпу у него во дворе, но он не согласился. Тогда Баиров П. решил оставить мотопомпу в каком-нибудь заброшенном доме и стал уговаривать его помочь спрятать мотопомпу. Поддавшись на уговоры последнего, он согласился, и они проехали на <адрес>, где, остановившись около <адрес>, перенесли мотопомпу через забор во двор указанного домовладения и спрятали её в летнем душе. Затем Баиров П. отвез его домой, где они еще немного пообщались, после чего последний уехал домой.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Андреева Ю.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на объекте по строительству автомобильной дороги от съезда до вышки РТПЦ в <адрес>. Примерно в 23 часа этого же дня он с Беляевым С.М., Галышевым В.В., Бутциновым А.С. приехали с объекта в <адрес> на квартиру, расположенную по <адрес> и, поужинав с бригадой, легли спать. Перед сном он видел, что мотопомпа марки «HUTER MPD-80» находилась в коридоре квартиры на полу. Ночью он ничего не слышал и спал. Утром ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.М. обнаружил, что в коридоре квартиры отсутствует мотопомпа марки «HUTER MPD-80 », о чем сообщил Бутцинову А.С.

(т.1 л.д. 127-128)

Аналогичными показаниями свидетелей Галышева В.В., Беляева С.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ

(т.1 л.д. 129-130:131-132)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где со двора был изъят один гипсовый след от подошвы обуви размером 140x76 см. белого цвета.

(т.1 л.д. 12-15; 16-24)

Протоколом осмотра места происшествия и изъятия кроссовок темно-синего цвета с надписью на подошве «STROBBS» и мотопомпы марки «HUTER», модели MPD-80.

(т.1 л.д. 26-28; 29-31)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которого были осмотрены, а затем приобщены в качестве вещественных доказательств: один гипсовый след от подошвы обуви, размером 140x76 см., белого цвета; пара кроссовок темно-синего цвета с надписью на подошве «STROBBS», принадлежащие Баирову П.П.. мотопомпа марки «HUTER» черно-желтого-цвета, модели: MPD-80.

(т.1 л.д. 97-99;100-101)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации, данный след обуви оставлен каблучной частью подошвы кроссовка на правую ногу, изъятого у Баирова П.П.

(т.1 л.д. 146-148)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что рыночная стоимость мотопомпы марки «HUTER» модели MPD-80 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14920 рублей.

(т.1 л.д. 158-180)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что подэкспертный Баиров П. П. в момент совершения правонарушения страдал и страдает в настоящее время врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Об этом свидетельствует данные анамнеза, указывающие на осложнено протекавшую беременность, отставание в развитии с раннего детства, необучаемость в СШ, установленный ранее данный диагноз. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного малодифференцированность эмоциональных реакций, трудности логического запоминания, конкретное мышление, не развитие понятийное, не развитые познавательные способности, скудный запас знаний и уровень общей осведомленности, на фоне упорядоченного поведения, сохранности критических способностей.Указанное выше умственное недоразвитие не сопровождается нарушением прогностических возможностей интеллекта и не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент правонарушения. В момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. В мерах медицинского характера не нуждается.

(т.1 л.д.137-138)

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а вину подсудимого Баирова П.П. в инкриминируемом ему деянии доказанной полностью.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Собранные в ходе следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органом следствия не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Показания подсудимого Баирова П.П. суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершенного им преступления, сочетаются с совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершения общественно-опасного деяния, проанализировав сведения о его личности, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение кражи мотопомпы, принадлежащей ООО «ПМК-17», так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ООО «ПМК-17» и желал их наступления. Действия подсудимого, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшего без его разрешения и обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.

Осознанные действия подсудимого Баирова П.П., направленные на незаконное изъятие имущества у собственника в ночное время в отсутствие посторонних лиц, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Баиров П.П. осознавал, что незаконно, с целью кражи, без согласия собственника жилья вторгся в жилую квартиру. Таким образом, в его действиях имеется квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище.

Преступление, совершенное подсудимым Баировым П.П., признается оконченным, поскольку он имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, данную возможность он фактически и реализовал.

Исследовав в совокупности все доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу, что действия Баирова П.П. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по пункту «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, совершенное Баировым П.П., относится к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, подсудимый Баиров П.П. молод, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, признал свою вину и раскаялся в содеянном. На предварительном следствии явился с повинной, является инвалидом 3 группы с детства.

Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Баирову П.П., органом предварительного следствия и судом не установлены.

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым Баировым П.П. преступления, а его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном, в связи с чем суд полагает, что его исправление возможно достичь посредством назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением к нему наказания в виде условного лишения свободы.

Исключительных обстоятельств (ст.64 УК РФ) или фактических обстоятельств (ст.15 УК РФ), дающих суду право назначить наказание ниже низшего предела или изменить категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

Назначение подсудимому Баирову П.П. более строгого наказания с учетом установленных обстоятельств суд оснований не находит. При этом, суд также учитывает требование, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающее максимальный предел наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд, назначая подсудимому Баирову П.П. условное осуждение, возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает определить испытательный срок в один год.

Также суд считает, что достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы нет, так как в период испытательного срока на осужденного Баирова П.П. возлагается исполнение обязанностей, существенно ограничивающих его свободы, а имущественное положение подсудимого не позволяет суду применить к нему денежное взыскание.

Меру процессуального принуждения осужденному Баирову П.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: гипсовый след от подошвы обуви размером 140х76см. белого цвета - уничтожить.

Вещественные доказательства- автомашина ВАЗ-21099, ХТА 21099033480598 без регистрационного знака, серебристого цвета возвращена по принадлежности Баирову О.П.; мотопомпа марки «HUTER» черно-желтого-цвета модели: MPD-80 - возвращена потерпевшему Бутцинову А.С.; пара кроссовок темно-синего цвета с надписью на подошве «STROBBS» - возвращена по принадлежности Баирову П.П. (постановление следователя (л.д.104;106;113)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Баирова П. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного Баирова П.П. исполнение обязанностей: встать в течение трёх суток после вступления приговора в законную силу на учёт в филиале по Октябрьскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия», в течение испытательного срока являться в указанную инспекцию раз в месяц для осуществления контроля за его поведением, не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Октябрьскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Контроль за поведением условно осужденного Баирова П.П. в течение испытательного срока возложить на филиал по Октябрьскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Меру процессуального принуждения осужденному Баирову П.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: гипсовый след от подошвы обуви размером 140х76 см. белого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в пос. Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Судья Б.Л. Ботаев