Баишев Эмиль Равильевич

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016 года Дело №2А-2382/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л. В., при секретаре судебного заседания Игумнове Ю.А., с участием административного истца Баишева Э. Р., его представителя Баишевой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Баишеву Э. Р. о взыскании пеней по транспортному налогу и пеней по налогу на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Э. Р. о взыскании пеней по транспортному налогу и пеней по налогу на имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно сведениям налогового учета ответчик является собственником транспортных средств: <***> государственный регистрационный знак <***>, что влечет возникновение обязанности по уплате транспортного налога. В связи с задолженностью ответчика по транспортному налогу за период с *** по *** в сумме *** рублей и *** рублей истцом было выставлено требование *** от *** об уплате пени в размере: *** рублей *** и *** рублей (*** Согласно сведениям БТИ г. Екатеринбурга ответчик является собственником квартир, расположенных по адресу: ******, и ***, что влечет возникновение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц. В связи с задолженностью ответчика по налогу на имущество физических лиц за период с *** по *** в сумме *** рублей ис...

...тцом выставлено требование *** от *** об уплате пени в размере *** рублей. (*** Указанные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу бюджета пени по транспортному налогу в сумме *** руб., пени по налогу на имущество в сумме *** руб.

Представитель административного истца в судебное заседание, назначенное на *** не явилась, представила письменный отзыв на возражения ответчика, в котором уточнила исковые требования, просила взыскать с административного ответчика сумму задолженности по пеням, возникшую в период с *** по *** в сумме пени по транспортному налогу -*** руб., пени по имущественному налогу в сумме *** руб. Дополнительно сообщила, что *** Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга было произведено списание Баишеву Э. Р. недоимки по транспортному налогу за *** в сумме налога - *** руб., пени -*** руб. В отзыве указано, что срок предъявления требования инспекцией не пропущен, поскольку ранее инспекция неоднократно обращалась с заявлениями о выдаче судебного приказа, которые впоследствии отменялись.

Административный ответчик, его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили в удовлетворении требований отказать, полагая пропущенным срок для взыскания недоимок и пени, представили письменный отзыв.

Представитель административного ответчика суду пояснила, что в соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой налога, инспекция может обращаться с самостоятельным иском в суд о взыскании пени только в том случае, если приняла меры о взыскании задолженности по налогу, исковые требования о взыскании пеней по налогу не могут быть заявлены и рассмотрены в отрыве от требований о взыскании самого налога. Полагает срок для взыскания задолженности в порядке искового производства не позднее 6 мес. со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, указанный срок является пресекательным. Из материалов дела следует, что к мировому судье истец обратился в январе 2015 года, *** судебный приказ был отменен и 6-месячный срок истцом пропущен, в связи с чем, сам налог не может быть взыскан. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. Кроме того, указала, что расчет, представленный административным истцом является неверным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п.п. 1, 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Баишеву Э.Р. на праве собственности принадлежат транспортные средства: <***>, государственный регистрационный знак <***> государственный регистрационный знак <***>, что влечет возникновение обязанности по уплате транспортного налога.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу п. п. 1 - 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

К пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

В соответствии с п. 1 ст. 362, п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с задолженностью ответчика по транспортному налогу за период с *** по *** в сумме *** рублей, истцом было выставлено требование *** от *** об уплате пени в размере: *** рублей *** и *** рублей (***

Данный расчет судом проверен и установлено, что он является правильным и обоснованным.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пеней по налогу на имущество физических лиц.

К местным налогам относится, в том числе налог на имущество физических лиц (подпункт 2 статьи 15 НК РФ).

До 01 января 2015 года вопросы уплаты указанного налога регулировались, в том числе Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Согласно этому Закону, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1). Жилые дома признавались объектами налогообложения (пункт 1 статьи 2). Ставки налога устанавливались нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, с возможностью дифференциации ставок в установленных этим Законом пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, и типа использования объекта налогообложения (пункт 1 статьи 3). По новым строениям, помещениям и сооружениям налог уплачивался с начала года, следующего за их возведением или приобретением (пункт 5 статьи 5).

Руководствуясь п. 2 ст. 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» №2003-1 от 09.12.1991 налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 01 января каждого года.

В соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля предоставлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

На основании ч. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статья 401 Налогового кодекса Российской Федерации относит иные здание, строение, сооружение, помещение к числу объектов налогообложения.

Согласно сведениям БТИ г. Екатеринбурга Баишев Э.Р. является собственником квартир, расположенных по адресу: ****** и ***.

В связи с задолженностью ответчика по налогу на имущество физических лиц за период с *** по *** в сумме *** рублей, истцом было выставлено требование *** от *** об уплате пени в размере *** рублей. (***

Данный расчет судом проверен и установлено, что он является правильным и обоснованным.

Судом установлено, что указанные требования административным ответчиком, как налогоплательщиком, до настоящего времени не исполнены.

Доводы административного ответчика о том, что обязанность по уплате транспортного налога у него отсутствует, поскольку транспортное средство <***>, регистрационный номер <***> фактически выбыло из обладания ответчика в *** году, так как он оформил нотариальную доверенность на покупателя 1, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Заявлений от ответчика об отчуждении указанного транспортного средства в органы ГИБДД и налоговые органы не поступало. Транспортное средство не снято с регистрационного учета, согласно сведениям, поступившим в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга из ГИБДД Свердловской области, Баишев Э. Р. *** является собственником транспортного средства ***, что влечет возникновение обязанности по уплате транспортного налога.

Доводы административного ответчика о применении сроков исковой давности и отказе в иске не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт своевременного обращения налоговой инспекции с требованиями о взыскании недоимок и пени, факты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, своевременного обращения с требованием о погашении задолженности.

Сроки обращения с административным иском в суд не пропущены.

Таким образом, исковые требования законны и обоснованны, с административного ответчика, проживающего по адресу: ***, в доход местного бюджета города Екатеринбурга подлежит взысканию задолженность по пени по транспортному налогу в сумме *** рублей и пени по налогу на имущество в сумме *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Баишеву Э. Р. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу и пени по налогу на имущество – удовлетворить.

Взыскать с Баишева Э. Р., *** в бюджет Российской Федерации задолженность по пени по транспортному налогу за период с *** по *** в сумме 10985,15 рублей, пени по имущественному налогу в сумме 326,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 452,46 рублей, всего сумму 11853,87 рублей (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят три руб. 87 коп.).

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. В. Головина

Дело № 2а-4532/2016

г. Екатеринбург 21 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Игумнове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к Баишеву Э.Р. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Баишеву Э. Р. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <***>., пени в сумме <***>., задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме <***>., пени в сумме <***>.

В суд от представителя административного истца Шимова О. А., действующего на основании доверенности от ***, поступило заявление об отказе от административного искового заявления, поскольку Баишевым Э. Р. задолженность погашена в полном объеме.

Заявителю разъяснены и понятны последствия отказа от исковых требований.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ административного истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других ли...

...ц.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Принять у административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга отказ от иска к Баишеву Э.Р. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени.

Производство по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к Баишеву Э.Р. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий судья: /подпись/ Л. В. Головина

Дело № 2а-4973/2017

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баишева Эмиля Равильевича к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о возложении обязанности по признанию задолженности по налогам безнадежной ко взысканию, проведении зачета уплаченных сумм налога,

установил:

Баишев Э.Р. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о возложении обязанности по признанию задолженности по налогам безнадежной ко взысканию, проведении зачета или возврата уплаченных сумм налога. В обоснование требований указал, что являлся собственником автомобилей «Форд Таурус», г/н ***, «Мазда СХ-9» г/н ***, а также собственником квартир, расположенных по адресу: ***, и ***. Обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество с *** исполнял ненадлежащим образом, что привело к недоимке по транспортному налогу в сумме 185468,86 руб., и по налогу на имущество в сумме 4646,87 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2016 установлено, что возможность взыскания ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга сумм налогов, пеней и штрафов, за период до *** включительно, утрачена. Данные суммы являются безнадежными ко взысканию. Просит обязать ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга исключить запись о задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, пени и штрафов за период *** года вкл...

...ючительно из его лицевого счета, а также обязать осуществить зачет уплаченной суммы транспортного налога и налога на имущество, а также пени, в счет погашения задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также пени за ***

Впоследствии административный истец уточнил исковые требования, просит обязать ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга исключить из лицевого счета записи о задолженности по транспортному налогу за *** год в размере 41 030 руб.74 коп., за *** год в размере 36 944 руб. 02 коп., за *** год в размере 33 260 руб. 42 коп., по налогу на имущество физических лиц за *** год в размере 32 руб.15 коп., за *** год в размере 231 руб.45 коп., за *** год в размере 285 руб.61 коп., за *** год в размере 636 руб.19 коп., за *** год в размере 1 087 руб.93 коп., за *** год в размере 1 186 руб.77 коп., за *** год в размере 1 186 руб.77 коп., а также пени по транспортному налогу в размере 61 815 руб.95 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2094 руб.10 коп., с возложением на ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обязанности осуществить списание начисленных сумм пени по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц до момента фактического исполнения решения суда. Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга произвести зачет уплаченных *** сумм по транспортному налогу в размере 33 260 руб. 42 коп.; пени в размере 2 165 руб. 28 коп.; налогу на имущество в размере 1 186 руб. 77 коп.; пени в размере 90 руб. 07 коп. в счет погашения задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также пени за 2014 год.

Административный истец Баишев Э.Р., его представитель Скорикова Е.И. в судебном заседании поддержали требования и доводы административного искового заявления, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Кировского району г. Екатеринбурга Леонтьева А.О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного иска в части требований об исключении из лицевого счета налогоплательщика Баишева Э.Р. записи о задолженности по транспортному налогу и пени за период *** г.г., налогу на имущество и пени за период *** г.г. включительно. В остальной части административные исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Баишев Э.Р. являлся собственником автомобилей «Форд Таурус», г/н ***, «Мазда СХ-9» г/н ***, а также собственником квартир, расположенных по адресу: ***, и ***.

Обязанность по уплате транспортного налога с *** год и налога на имущество с *** год исполнял ненадлежащим образом, что привело к недоимке по транспортному налогу в сумме 185468,86 руб., и по налогу на имущество в сумме 4646,87 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2016 по делу № 2а-2382/2016 требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Баишеву Э.Р. о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу за период с *** по *** в сумме 10 985,15 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 326,26 руб. удовлетворены.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.08.2016 указанное решение отменено, в удовлетворении требований Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга отказано.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что в установленные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, мер по принудительному взысканию недоимки по налогам ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга не предпринималось, право требования недоимки за период 2007-2013г.г. утрачено в связи с истечением сроков обращения в суд. Что также исключает возможность взыскания пени на недоимку по транспортному налоги и налогу на имущество, поскольку они производны от основного долга.

В силу ч. 2 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, что влечет

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что возможность взыскания ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с Баишева Э.Р. сумм налогов, пени за период до 2013 года включительно, а именно задолженности по транспортному налогу и пени, задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, утрачена в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Таким образом, суд находит обоснованными требования административного истца и подлежащими удовлетворению в части исключения из лицевого счета налогоплательщика Баишева Э. Р. записи о задолженности по транспортному налогу за *** год в размере 41 030 руб.74 коп., за *** год в размере 36 944 руб. 02 коп., за *** год в размере 33 260 руб. 42 коп., а также пени по транспортному налогу в размере 61 815 руб.95 коп., записи о задолженности по налогу на имущество физических лиц за *** год в размере 32 руб.15 коп., за *** год в размере 231 руб.45 коп., за *** год в размере 285 руб.61 коп., за *** год в размере 636 руб.19 коп., за *** год в размере 1 087 руб.93 коп., за *** год в размере 1 186 руб.77 коп., за *** год в размере 1 186 руб.77 коп., а также пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2 094 руб.10 коп.

В связи с чем, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обязана осуществить списание начисленных сумм пени по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц до момента фактического исполнения решения суда.

Оценивая требования административного истца о зачете уплаченных *** административным истцом сумм в счет погашения задолженности по транспортному налогу в размере 33 260 руб. 42 коп.; пени в размере 2 165 руб. 28 коп.; налогу на имущество в размере 1 186 руб. 77 коп.; пени в размере 90 руб. 07 коп. в счет погашения задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также пени именно за 2014 год, суд не находит правовых основания для их удовлетворения, поскольку согласно представленной выписке с карточки расчета с бюджетом данные суммы учтены административным ответчиком в счет погашения задолженности по налогам за 2014 год.

Частью 1 ст. 111 Кодекса административного Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Баишева Э.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования административного иска Баишева Эмиля Равильевича к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, удовлетворить частично.

Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга исключить из лицевого счета налогоплательщика Баишева Эмиля Равильевича записи о задолженности по транспортному налогу за *** год в размере 41 030 руб.74 коп., за *** год в размере 36 944 руб. 02 коп., за *** год в размере 33 260 руб. 42 коп., а также пени по транспортному налогу в размере 61 815 руб.95 коп.

Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга исключить из лицевого счета налогоплательщика Баишева Эмиля Равильевича записи о задолженности по налогу на имущество физических лиц за *** год в размере 32 руб.15 коп., за *** год в размере 231 руб.45 коп., за *** год в размере 285 руб.61 коп., за *** год в размере 636 руб.19 коп., за *** год в размере 1 087 руб.93 коп., за *** год в размере 1 186 руб.77 коп., за *** год в размере 1 186 руб.77 коп., а также пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2 094 руб.10 коп.

Возложить на ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обязанность осуществить списание начисленных сумм пени по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Баишева Эмиля Равильевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова