Баишев Искандар Анварович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

Судья суда

первой инстанции: Харрасова А.М. гр. дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Солдатове Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием представителя истца Баишева И.А. – Баяновой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Баишева И. А. к САО «ВСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования,

установил:

Истец Баишев И.А. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" в связи с неисполнением обязанности по договору ОСГО в котором просит взыскать с учетом уточненного искового заявления с САО "ВСК" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 63 987 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора в размере 6 000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 1 211 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баишева И.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования удовлетворены частично. Решением постановлено: «взыскать с САО «ВСК» в пользу Баишева И. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 63 987 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы п...

...о оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1093,50 рублей. В остальной части искового заявления отказать. Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 2 419,61 рублей в доход местного бюджета».

Не согласившись с решением, ответчик САО «ВСК» представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики не может быть признано обоснованным. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой. В нарушении указанных норм материального права, удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта. Ответчик полагает необходимым определить страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта, основанном на расчете стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой, разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой взыскать с причинителя вреда. Взыскание убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам является нарушением норм законодательства и не может быть признано обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых представитель ответчика также указывает на чрезмерность взысканных сумм судебных расходов, а именно расходов на оплату представительских услуг.

В судебном заседании представитель истца Баишева И.А. – Баянова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Истец Баишев И.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

Третьи лица Бабиков И.А., Латыпов Ю.Ю., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на Интернет – сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям отвечает в полной мере.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением Бабикова И.А., собственником которого является Латыпова Ю.Ю., и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, собственником которого является Баишев И.А.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Бабиков И.А.

Автогражданская ответственность Баишева И.А. застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая в страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством СМС - уведомления получено уведомление о выдаче направление на ремонт его транспортного средства в ООО "УК "ТрансТехСервис". Впоследствии автомобиль был предоставлен в ООО "УК "ТрансТехСервис", однако, ремонт произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием незамедлительно организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

В ответ на претензию САО «ВСК» направило в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило о необходимости предоставить автомобиль на СТОА в ООО «УК» ТрансТехСервис» для проведения дефектовки и осуществления восстановительного ремонта. Впоследствии автомобиль истцом был предоставлен на СТОА, что не оспаривается стороной ответчика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило, что осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению САО "ВСК" не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Также указано, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу Баишеву И.А. в размере 62787 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с выплатой страхового возмещения, Баишев И.А. направил претензию в страховую компанию с требованием пересчитать и доплатить сумму страхового возмещения без учета износа, а также возместить расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 226 руб., что подтверждается справкой об операции.

ДД.ММ.ГГГГ Баишев И.А. обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием рассчитать и взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения без учета износа и взыскать неустойку, а также расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Баишева И.А. Решение об отказе в удовлетворении требований Баишева И.А. принято Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения, подготовленного по его инициативе - № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Авто-АЗМ», согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 64 900 руб., с учетом износа 38 000 руб.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО "Спокойной ночи" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста №ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № без учета износа по среднерыночным ценам составляет 149 100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО "Башкирская лаборатория независимых экспертиз "СУДЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, согласно произведенного расчета без учета износа составляет 66 200 руб., с учетом износа 38 800 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа (Методика Минюст-18) составляет 128 000 руб., с учетом износа 71 600 руб.

Суд первой инстанции, установив, что между истцом и САО "ВСК" соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с САО "ВСК" убытков исходя из разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного исследования ООО «БЛНЭ «СУДЭКС» и выплаченным страховым возмещением в общем размере 64 013 руб., штрафа в размере 1 093 руб. 50 коп., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по расчету согласно Единой Методике и выплаченным САО «ВСК» страховыми суммами, а также компенсации морального вреда и всех понесенных судебных расходов.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как по делу является установленным факт неисполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу Баишеву И.А., при этом истцом заявлены требования о взыскании убытков, их расчет мировым судьей обоснованно произведен исходя их суммы восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку было установлен ненадлежащее исполнение обязательства, правильными являются выводы судов о взыскании в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, а в силу ФЗ об ОСАГО штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии со ст. 98 судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции при определении размера штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены, и суд при исчислении суммы штрафа правильно принимал в расчет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а не по рыночной стоимости.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Баишева И. А. к САО «ВСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Дело № 2а-7407/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Шагивалиевой Г.Р.,

с участием административного истца – судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Сергеевой В.В., административного ответчика Баишева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сергеевой В.В. к Баишеву И.А. об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан Сергеева В.В. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Баишеву И.А., в обоснование требований указав, что судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника Баишева И.А. на общую сумму 18 500 рублей. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Просит установить Баишеву И.А. временное ограничение на пользование специальным пр...

...авом в виде права управления транспортными средствами на срок до 6 месяцев.

В судебном заседании административный истец – судебный пристав-исполнитель Сергеева В.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик Баишев И.А. исковые требования не признал, пояснил, что не был надлежащим образом уведомлён о возбуждении исполнительного производства, он готов оплатить штрафы, не согласен с постановлением о взыскании исполнительного сбора.

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на исполнении Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства №, возбужденные в отношении должника Баишева И.А., на общую сумму 18 500 руб., включая сумму исполнительского сбора.

Административный ответчик в установленные постановлениями судебного пристава о возбуждении исполнительных производств сроки для добровольного исполнения административные штрафы не оплатил, имеет значительную задолженность.

Сведений о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, а также доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным ответчиком не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлён о возбуждении исполнительного производства, что не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора суд не признаёт состоятельными, поскольку указанные вопросы в настоящем судебном заседании не подлежат выяснению.

Кроме того, факт наличия неоплаченных административных штрафов административным ответчиком не оспорен, доказательств их погашения суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, принимая во внимание, что факт неисполнения Баишевым И.А. без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании с него штрафов, нашёл свое подтверждение, а также то, что мера в виде временного ограничения Баишеву И.А. на пользование специальным правом соразмерна размеру его задолженности по исполнительным производствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и установлении временного ограничения на пользование специальным правом.

При этом суд учитывает, что мера временного ограничения Баишеву И.А. на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами соразмерна размеру его задолженности по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сергеевой В.В. к Баишеву И.А. об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом - удовлетворить.

Установить Баишеву И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, м.р. <данные изъяты>, временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 11 января 2021 года.

Судья Л.Н. Мартынова

Дело № 2а-7408/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Шагивалиевой Г.Р.,

с участием административного истца – судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Сергеевой В.В., административного ответчика Баишева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сергеевой В.В. к Баишеву И.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан Сергеева В.В. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Баишеву И.А., в обоснование требований указав, что судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника Баишева И.А. на общую сумму 18 500 рублей. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Просит установить Баишеву И.А. временное ограничение на вые...

...зд из Российской Федерации на срок до 6 месяцев.

В судебном заседании административный истец – судебный пристав-исполнитель Сергеева В.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик Баишев И.А. исковые требования не признал, пояснил, что не был надлежащим образом уведомлён о возбуждении исполнительного производства, он готов оплатить штрафы, не согласен с постановлением о взыскании исполнительного сбора.

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 67 указанного Федерального закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч.3 ст. 67 вышеуказанного Закона).

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

В силу указанных норм закона, что также нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 67.1 указанного Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, на исполнении Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства №, возбужденные в отношении должника Баишева И.А., на общую сумму 18 500 руб., включая сумму исполнительского сбора.

Административный ответчик в установленные постановлениями судебного пристава о возбуждении исполнительных производств, сроки для добровольного исполнения административные штрафы не оплатил, имеет значительную задолженность.

Сведений о погашении образовавшейся задолженности в полном объёме, а также доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным ответчиком не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлён о возбуждении исполнительного производства, что не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора суд не признаёт состоятельными, поскольку указанные вопросы в настоящем судебном заседании не подлежат выяснению.

Кроме того, факт наличия неоплаченных административных штрафов административным ответчиком не оспорен, доказательств их погашения суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, принимая во внимание, что факт неисполнения Баишевым И.А. без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании с него штрафов, нашел своё подтверждение, а также то, что мера в виде временного ограничения Баишеву И.А. на выезд из Российской Федерации соразмерна размеру его задолженности по исполнительным производствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и установлении временного ограничения Баишеву И.А. на выезд из Российской Федерации на срок до 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сергеевой В.В. к Баишеву И.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить Баишеву И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, м.р. <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком до 6 (шести) месяцев.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 11 января 2021 года.

Судья Л.Н. Мартынова