Бай Егор Валентинович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14902/2020

Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

Савельевой Т.Ю.,

Петухове Д.В.,

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2020 года гражданское дело № 2-1899/2020 по апелляционной жалобе Бая Егора Валентиновича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года, состоявшееся по иску Бая Егора Валентиновича к ООО «Центр недвижимости» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Бая Е.В. – Витуль Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Центр недвижимости» - Басковой А.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Бай Е.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточнив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Центр недвижимости» денежную сумму в размере 338400 рублей, неустойку в размере 490680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в размере 8000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым купил у ответчика помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м. за 8065200 рублей. После государственной регистрации права собственности истец установил, что фактическая площадь приобретенного им помещения составляет 41,1 кв....

...м. При таком положении истец полагает, что покупная цена квартира должна быть уменьшена на 338400 рублей, что соответствует стоимости 1,8 кв.м. помещения. Так как добровольно требование ответчика истцом не было удовлетворено, последний просит взыскать неустойку и моральный вред.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Бая Е.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Бая Е.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу его проживания, указанному в исковом заявлении, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался услугами представителя Витуль Д.В., действующего на основании доверенности.

При таком положении судебная коллегия в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, так как обязанность по его извещению судом исполнена.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Центр недвижимости» и Бай Е.В. заключен договор купли-продажи №... по условиям которого, Общество продало, а Бай Е.В. купил нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 42,9 кв.м. (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 2 Договора помещение куплено Бай Е.В. за 8065200 рублей.

Из пункта 4 Договора следует, что до подписания договора стороны осмотрели помещение и не имеют претензий к его качественному и техническому состоянию.

На основании акта от <дата> помещение передано от продавца покупателю в отсутствии каких-либо претензий.

Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение произведена <дата>, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, из которой также следует, что площадь помещения составляет 41,1 кв.м.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, после произведения замеров помещения истец установил, что фактическая площадь нежилого помещения составляет 41,1 кв.м., что на 1,8 кв.м. меньше площади, оговоренной в договоре купли-продажи.

С учетом изложенного истец полагает, что стоимость квартиры подлежит уменьшению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 424, 450, 555 ГК РФ, исходил из того, что цена объекта недвижимости в договоре была определена в твердой денежной сумме, и не установлена за единицу ее площади и или иного показателя ее размера, в связи с чем, изменение цены договора купли-продажи помещения в одностороннем порядке истцом путем предъявления к ответчику требования о взыскании разницы в общей площади нежилого помещения недопустимо.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В пункте 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> цена продаваемого помещения определена в сумме 8065200 рублей, то есть за единицу товара. Указаний на определение цены помещения в зависимости от его размера (площади) договор купли-продажи не содержит.

Таким образом, по смыслу статей 424, 450, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены договора купли-продажи квартиры в одностороннем порядке истцом путем предъявления к ответчику требования о взыскании разницы в общей площади нежилого помещения недопустимо.

Правовая позиция суда, изложенная в решении суда, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не влияют, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор купли-продажи является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, подлежит отклонению ввиду ее голословности. Доказательств того, что договор является типовым и покупатель был лишен возможности повлиять на его содержание, как и того, что фактически между сторонами договора было достигнуто соглашение об определении цены помещения исходя из его площади, в дело не представлено.

Кроме того, согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд установил, что Бая Е.В. заключил договор купли-продажи нежилого помещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возложена именно на истца.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в дело в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: