Байбулов Асхат Мингалиевич

Материал № 4/1-349/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при помощнике судьи Кривовой А.С.

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ерохина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Байбулова А.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 05 сентября 2019 года, Байбулов А.М. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Начало срока исчисляется с 10 октября 2019 года. На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 1 год 1 месяц 13 дней, к отбытию осталось 1 год 4 месяца 16 дней.

Осужденный Байбулов А.М., отбывающий наказание в ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области (далее — ФКУ КП-11) обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что имеет поощрения, взысканий не имеет, в содеянном раскаивается.

Осужденный Байбулов А.М., представитель администрации ФКУ КП-11 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания надлежаще извещены, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавш...

...его возможным удовлетворить ходатайство, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия необходимого срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, обязательным условием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того обстоятельства, что цели наказания в отношении осужденного могут быть успешно реализованы без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов, Байбулов А.М. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни колонии, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, из мероприятий воспитательного характера делает своевременные выводы, в связи с нахождением на пенсии к труду не привлекается, однако, принимает участие в выпуске стенной печати, к своим обязанностям относится добросовестно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, а потому, учитывая его поведение, мнение прокурора, пришел к убеждению о том, что цели назначенного Байбулову А.М. наказания в настоящее время достигнуты, в связи с чем, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания и к нему следует применить условно-досрочное освобождение.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд полагает необходимым применить к нему положения ч.5 ст.73 УК РФ и возложить на Байбулова А.М. обязанности, которые ему надлежит выполнять в период условно-досрочного освобождения.

На основании ст.79 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Байбулова А.М. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года освободить условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней.

Обязать Байбулова А.М. в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться в этот орган для регистрации по установленному им графику.

Разъяснить осужденному, что при нарушении порядка и условий условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания, оно может быть отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года, исполнять самостоятельно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.М.Королева

Судья Добрыдень О.А. Дело № 22-2641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного Байбулова А.М.,

защитников-адвокатов Потаповой В.В., Лунина В.М.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Байбулова А.М., апелляционные жалобы защитников Клочко О.Ю., Лунина В.М., апелляционное представление по измененным основаниям государственного обвинителя Харьковского С.С. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года, которым

Байбулов А.М., <данные изъяты> <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного Байбулова А.М., его защитников Потаповой В.В., Лунина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений об отмене приговора, мнение потерпевшей ФИО6 полагавшей приговор законным и обоснованным, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор незаконным и подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Байбулов А.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление осужденным совершено в Татищевском районе Саратовской области при обстоятельствах, установ...

...ленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Клочко О.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, наказание чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении Байбулова А.М. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин В.М. полагает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом исследовались показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 которые указали, что видимость на момент дорожно-транспортного происшествия была 30 метров, в то время как в заключении эксперт указал 50 метров. Ссылается на отсутствие мотивировки суда, почему суд отверг показания свидетелей, а взял за основу показания эксперта, которые не были исследованы в суде. Указывает, что судом нарушена состязательность процесса, так как на следственный эксперимент не приглашался осужденный вместе с защитниками. Ссылается на обвинительный уклон на следствии и в суде. Полагает, что судом не дана оценка нарушению правил дорожного движения потерпевшим, который не надел светоотражающий жилет, неправильно выставил знак аварийной остановки, который не соответствовал своему прямому назначения отражать свет и предупреждать об опасности, данный дорожный знак не исследовался в судебном заседании, также потерпевший, имея техническую возможность встать на своей полосе движения, либо на обочине, расположил эвакуатор на полосе встречного движения, тем самым создал аварийную ситуацию, не исследовался вопрос видимости потерпевшего в светоотражающем жилете и без него, что также могло быть обстоятельством исключающим уголовную ответственность, либо обстоятельством смягчающим наказание подзащитному. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств возраст осужденного, его положительные характеристики, совершение преступления впервые. Кроме того, судом не учтены обстоятельства того, что при этих погодных условиях на этом участке в это же время было еще три аналогичных дорожно-транспортных происшествия, только без жертв, что еще раз подтверждает создание аварийной обстановки потерпевшим. Суд, назначив фактически максимальное наказание, мотивировал приговор мнением потерпевшей, не обосновал невозможность применения статьи 73 УК РФ. Обращает внимание на корректировки в приговоре суда в части назначенного наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Байбулов А.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в приговоре суда не получили оценку все доказательства, оправдывающие его, а именно: то, что потерпевший находился без спецодежды- жилета со светоотражающими элементами; фары его автомобиля были грязными и их свет не был виден в трудных погодных условиях; в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему не отражено наличие знака аварийной остановки, который не изъят и не приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Указывает, что судом не дана объективная оценка заключению автотехнической экспертизы № 632/6-1 от 15 февраля 2019 года, в которой описывается необходимость соблюдения правил - водителем эвакуатора. Обращает внимание, что в заключении имеется ссылка на нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, однако в приговоре указаны, также иные другие пункты, не установленные экспертом и не указанные в заключении. Обращает внимание на неполноту проведенных по делу экспертиз. Указывает, что суд не принял во внимание нарушение правил дорожного движения со стороны потерпевшего, создавшего помеху для движения транспорта, не установил скорость движения автомобиля виновного. Кроме того, считает, что суд не проверил возможность наступления смерти потерпевшего в результате несвоевременного оказания ему медицинской помощи, ввиду, длительного времени отсутствия бригады скорой медицинской помощи, а также не принял во внимание его показания на следствии относительно обстоятельств происшествия. Обращает внимание, что суд не полностью указал выводы заключения эксперта № 4894/5-5 от 13 декабря 2018 года, в частности имевшихся у него на автомашине механических повреждений, характерных для наезда на пешехода. Ссылается на свой престарелый возраст, наличие двух высших образований, большой трудовой стаж, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, большой водительский стаж, позволявший ему последние годы ездить безаварийно, что на учетах у психиатра и нарколога он не состоял, дорожно-транспортное происшествие случилось в первый раз, по причине исключительно сложных погодных условий. Указывает, что суд назначил максимальное наказание, мотивировав его в приговоре исключительно позицией потерпевшей, настаивавшей на суровом наказании в виде лишения свободы, при этом не обосновал невозможность применения статьи 73 УК РФ либо иного альтернативного вида наказания. Обращает внимание, что в приговоре суд неверно указал адрес проживания осужденного, не указал, что он является пенсионером. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель ФИО13, считает приговор незаконным. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно учел позицию потерпевшей ФИО6 настаивавшей на строгом наказании осужденного, связанным с лишением свободы, что не предусмотрено уголовным законом и тем самым ухудшает положение осужденного. Просит приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на позицию потерпевшей ФИО6 настававшей на строгом наказании осужденного, снизить назначенное Байбулову А.М. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Байбулова А.М. в совершении преступления, связанного с нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Байбулова А.М. в судебном заседании о том, что он двигался на автомашине в условиях тумана с видимостью 30-40 метров. На его полосе движения он неожиданно увидел машину, затормозить уже не успел и резко свернул вправо в кювет, где в это время находился водитель эвакуатора, на которого он совершил наезд, в результате чего потерпевший скончался. Также пояснил, что был слишком густой туман, и он не смог сориентироваться, знак аварийной остановки имелся, но был очень тусклый, в связи с чем он его не увидел;

- показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что 26 октября 2018 года около 3 часов ночи от сотрудников полиции ей стало известно, что ее супруг скончался в результате дорожно-транспортного происшествия. Позже она узнала, что на автодороге за пределами г. Саратова во время эвакуации автомобиля на супруга был совершен наезд автомобилем под управлением Байбулова А.М.;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 25 октября 2018 года в связи с плохими погодными условиями он на своем автомобиле «Лада Ларгус» слетел в кювет, ему был вызван эвакуатор, который приехав на место, развернулся и встал на правой стороне дороги передней частью по направлению к встречному движению. При этом водитель эвакуатора включил ближний свет фар, аварийные огни и прожектор, который был направлен в сторону машины свидетеля для освещения, а также выставил знак аварийной остановки. Через некоторое время он услышал звук резкого удара и крики людей, увидел как автомашина «Тайота» совершила наезд на эвакуатор. Водитель эвакуатора ФИО14 стал обходить его со стороны обочины, когда в это время на него был совершен наезд машиной «Субару». Потерпевший получил травмы и позже скончался на месте происшествия. Видимость дороги до эвакуатора в условиях дождливой погоды и тумана составляла около 50-70 метров;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что 25 октября 2018 года он и Байбулов А.М. на автомобиле «Субару Форестер» ехали по федеральной трассе из г. Балашов в г. Саратов. Погода была очень плохая, шел дождь, был густой туман, видимость была плохая, разделительных полос не было, поэтому они ехали с небольшой скоростью 40-50 км/час. На протяжении всей дороги виднелись мигающие огни, так как на дороге велись ремонтные работы. Впереди на расстоянии около 30-50 метров виднелся проблесковый маяк желтого цвета. Продолжая движение, неожиданно увидел впереди на правой стороне дороги стоящий автомобиль-эвакуатор, обращенный передней частью им навстречу. Байбулов А.М. резко затормозил и свернул руль вправо, где на обочине допустил наезд на водителя эвакуатора, который позже скончался;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он ехал на своем автомобиле Камаз со скоростью 40-50 км/ч в сторону <адрес>. Был сильный туман и дождливая погода. Ввиду дождливой погоды и тумана видимость дороги составляла около 30 метров. Двигаясь вперед, он увидел людей и проблесковый маяк желтого цвета на его стороне дороги, после чего свернул вправо с дороги, не тормозя, и съехал в кювет. Там ему сказали, что сбили водителя эвакуатора;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в пути его следования на автомобиле «Тойота Терцал» впереди на участке дороги, обозначенном как участок, где ведутся дорожные работы, на расстоянии более 100 метров увидел свет фар автомобиля, включенную аварийную сигнализацию и проблесковый маяк желтого цвета. На расстоянии около 30 метров до указанного автомобиля, увидев, что он стоит на его стороне проезжей части стал сворачивать на правую обочину, где допустил наезд на указанный автомобиль - эвакуатор с последующим съездом в кювет. Следом за его автомобилем проехал попутный автомобиль «Субару», который также совершил наезд на указанный эвакуатор и последующий наезд на обочине на его водителя, который от полученных травм скончался на месте;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, по просьбе водителя ФИО12, автомобиль которого съехал в кювет, он вызвал эвакуатор. Приехав на место, водитель эвакуатора расположил его ближе к месту съезда в кювет автомашины «Лада Ларгус», на правой стороне дороги передней частью в сторону г. Балашова. Видимость дороги в условиях дождливой погоды и тумана составляла около 30 метров. Автоэвакуатор с включенным ближним светом фар, аварийной световой сигнализацией, проблесковым маяком желтого цвета и выставленным впереди автомобиля знаком аварийной остановки, водителям приближающихся автомобилей было видно на расстоянии 100-150 метров. В ходе эвакуации автомобиля «Лада Ларгус», произошел наезд автомобиля «Тойота» на эвакуатор. Следом за ним, на автоэвакуатор, налетел автомобиль «Субару», который двигался со скоростью более 50 км/ч., с последующим наездом на водителя эвакуатора, стоявшего на правой части обочины, который от травм скончался на месте. Непосредственно перед данным происшествием мимо проезжали другие автомобили, водители которых беспрепятственно объезжали эвакуатор;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2018 года, в котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

-заключением эксперта № 14/2680 от 21 января 2019 года, согласно которому смерть ФИО14 наступила от шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы тела с разрывами печени, брыжейки тонкого кишечника, переломами костей таза и левой бедренной кости, сопровождавшейся излитием крови в брюшную полость. Все повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) в комплексе единой травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью по признакуопасности для жизни. Между обнаруженными повреждениями в виде тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены автомашины - эвакуатор «Чайка-сервис 27842Р» и автомобиль «Субару», на которых зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра установлено технически исправное состояние осветительных приборов, проблескового маяка на крыше автоэвакуатора «Чайка-сервис 27842Р»;

- заключением эксперта № 4894/5-5 от 13 декабря 2018 года, согласно которому неисправностей, способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля «Субару» регистрационный знак Т 858 ОС 64 до дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено;

- заключением эксперта № 632/6-1 от 15 февраля 2019 года, согласно которому видимости в направлении движения 30 м, соответствует максимально допустимая скорость движения автомобиля «Субару форестер» регистрационный знак Т 858 ОС 64 около 54 км/ч. Однако, с учетом установленного на данном участке проезжей части ограничения, максимально допустимая скорость движения автомобиля «Субару форестер» не должна превышать 50 км/ч. Остановочный путь автомобиля «Субару форестер» при скорости 50..54 км/ч, в данной дорожной ситуации, составляет около 39,4...44,2 м. При условии возникновения опасности для движения на расстоянии 50 м, у водителя автомобиля «Субару форестер» имелась техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем торможения, так как остановочный путь автомобиля при скорости 50..54 км/ч, в данной дорожной ситуации, составляет около 39,4..44,2 м. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Субару форестер» для обеспечения безопасности движения следовало действовать и руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Байбулова А.М. в инкриминированном ему деянии.

Вопреки доводам жалоб, мотивы, по которым суд положил в основу приговора признательный показания осужденного в судебном заседании, показания потерпевшей, свидетелей обвинения, заключения экспертиз, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о невиновности Байбулова А.М. в совершении преступления, в связи с тем, что у него не имелось технической возможности обнаружить опасность и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

К позиции осужденного Байбулова А.М. о невиновности суд апелляционной инстанции относится критически и расценивает ее как способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Байбулова А.М. в совершении преступления.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалоб выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Байбулова А.М., которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб оснований для оправдания Байбулова А.М. суд апелляционной инстанции не находит.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Байбулов А.М. управляя автомашиной, неправильно оценил дорожную ситуацию, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в условиях ограниченной видимости проезжей части, обусловленной темным временем суток, дождливой погодой и туманом, применил неоправданный и опасный маневр вправо с выездом управляемого автомобиля на правую обочину, чем поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, совершил наезд на ФИО14, в результате чего он скончался.

Нарушение Байбуловым А.М. указанных Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате него последствий в виде смерти потерпевшего, при этом между нарушением и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Поэтому, вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, оснований полагать, что самим потерпевшим были нарушены Правила дорожного движения РФ, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия, у суда апелляционной инстанции не имеется, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшим, в момент дорожно-транспортного происшествия, все требования Правил дорожного движения РФ, в том числе и предусмотренные п.п. 7.1, 7.2, 12.1, были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного о том, что знак аварийной остановки потерпевший не выставлял и вообще он отсутствовал; смерть потерпевшего наступила в результате несвоевременного оказания тому медицинской помощи, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного о том, что потерпевший в момент дорожно-транспортного происшествия находился без светоотражающего жилета, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы защитника Лунина В.М. видимость автоэвакуатора с включенными световыми сигналами и проблесковым маяком на пути движения автомашины Байбулова А.М. в условиях сложившейся дорожной ситуации составляла более 50 метров и позволяла ему избежать дорожно-транспортного происшествия. Данные выводы основаны на показаниях свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО10, ФИО9 оснований не доверять которым не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что автомашина «Субару» осужденного Байбулова А.М., следуя за автомашиной «Тойота» свидетеля ФИО9 в одно время, оказались в одинаковых дорожных условиях при которых видимость эвакуатора составляла более 50 метров.

Вопреки доводам жалоб, положенные судом в основу приговора экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и производстве указанных экспертиз, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи оснований для назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний свидетелей, заключения экспертиз; о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Доводы жалоб о том, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, что в ходе предварительного следствия обвинение ему предъявлено с нарушениями закона, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного Байбулова А.М. и его защитников Лунина В.М. и Клочко О.Ю. о проведении следственного эксперимента было рассмотрено следователем и отклонено с вынесением мотивированного постановления.

Вопреки доводам жалоб, при возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалоб о тенденциозности суда в оценке доказательств и обвинительном уклоне носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, все предусмотренные законом процессуальные права, в том числе право на защиту Байбулова А.М., на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Вопреки доводам жалоб судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы защитника Лунина В.М., оснований считать, что приговор суда после его оглашения корректировался судьей в части размера назначенного дополнительного наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней осужденного место его жительства и регистрации во вводной части приговора указаны верно, все данные о личности осужденного, в том числе и то, что он является пенсионером были известны суду и учитывались им в приговоре при назначении наказания.

Вывод суда о вменяемости Байбулова А.М. является верным.

При решении вопроса о наказании суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного Байбуловым А.М. преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о назначении Байбулову А.М. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание Байбулову А.М., и оснований для смягчения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в колонии поселении Байбулову А.М., в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначено верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако в нарушение требований уголовного закона, в том числе положений ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания Байбулову А.М. необоснованно учел позицию потерпевшей ФИО6 настававшей на строгом наказании Байбулову А.М., что ухудшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на «позицию потерпевшей настававшей на строгом наказании осужденному» и смягчении назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года в отношении Байбулова А.М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «позицию потерпевшей настававшей на строгом наказании осужденному»;

- снизить Байбулову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении Байбулова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения осужденного, апелляционные жалобы защитников, – без удовлетворения.

Председательствующий К.М. Бондарчук

Судья Добрыдень О.А. Дело № 22-2641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного Байбулова А.М.,

защитников-адвокатов Потаповой В.В., Лунина В.М.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потаповой В.В. на постановление Татищевского районного суда г. Саратова от 24 июня 2019 года, которым адвокату Потаповой В.В. отказано в восстановлении срока для обжалования приговора Татищевского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного Байбулова А.М., его защитников Потаповой В.В., Лунина В.М., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Потаповой В.В. об отмене постановления и восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО5 и прокурора Зорина С.С., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года Байбулов А.М. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

20 июня 2019 года в Татищевский районный суд на данный приговор, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, поступила апелляционная жалоба адвоката Потаповой В...

....В.

Постановлением Татищевского районного суда от 24 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора от 30 мая 2019 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова В.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Указывает, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока были ею направлены в суд первой инстанции 18 июня 2019 года после заключения с осужденным соглашения на представление интересов в суде апелляционной инстанции. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, являются ли причины пропуска срока на обжалование уважительными и имеются ли достаточные основания для восстановления пропущенного срока на обжалование.

С апелляционной жалобой на приговор суда от 30 мая 2019 года и ходатайством о восстановлении срока на обжалование адвокат Потапова В.В. обратилась только 20 июня 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование приговора адвокат указывает на то, что она только 13 июня 2019 года заключила с осужденным соглашение.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Вопреки доводам жалобы, заключение соглашения с осужденным после оглашения приговора и ознакомление с материалами уголовного дела, не является уважительной причиной, по которой срок обжалования приговора может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска адвокатом Потаповой В.В. срока для обжалования приговора от 30 мая 2019 года и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года, которым адвокату Потаповой В.В. отказано в восстановлении срока для обжалования приговора Татищевского районного суда от 30 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потаповой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук