Байчоров Бийболат Сосланбекович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-217/16

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Город Карачаевск 18 апреля 2016 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Байчоровой С.Х-У. в интересах своего несовершеннолетнего сына к Байчоровой К.С. и Байчорову Б.С. о разделе общего имущества и выделении в натуре доли из общего имущества,

установил:

Байчорова С.Х-У. обратилась в суд с иском к Байчоровой К.С. и Байчорову Б.С. о разделе общего имущества и выделении в натуре доли из общего имущества.

В судебные заседания дважды не явился истец, который был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд о причинах неявки не уведомил. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд пришел к выводу о необходимости его оставления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Байчоровой С.Х-У. в интересах своего несовершеннолетнего сына к Байчоровой К.С. и Байчорову Б.С. о разделе общего имущества и выделении в натуре доли из общег...

...о имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КЧР в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Карачаевский городской суд.

Судья Э.А. Кубанов.

Гражданское дело № 2-547/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 16 июня 2016 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А.,

с участием представителя истца Алчаковой Э.Х., представившей доверенность от (дата обезличена),

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Байчоровой С.Х-У., действующей и в интересах своей несовершеннолетнего сына Байчорова А.Р. к Байчоровым К.С. и Б.С. о выделении в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Байчорова С.Х-У. обратилась в суд, действуя и в интересах своего малолетнего ребенка, с иском к Байчоровой К.С. и Байчорову Б.С. о выделе в натуре долю из общего имущества в виде домовладения, расположенного в (адрес обезличен).

В иске указано, что Байчоровой С.Х-У. и её сыну принадлежит по 1/3 доле в жилом доме в (адрес обезличен), а ответчикам принадлежит по 1/6 доле. С ответчиками к соглашению о разделе дома в натуре они прийти не могут, в связи с чем и возникла необходимость обращения в суд с иском. Просит выделить истцам в соответствии с их долями две жилые комнаты и прихожую, общей площадью 36,1 кв.м., которые имеют отдельный вход.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении разбирательства не обращались.

С учетом позиции представителя истца суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производ...

...ства.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить, поскольку стороны о вариантах раздела жилого дома договориться не могут, а в соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выслушав представителя истца. исследовав материалы дела, ссуд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из свидетельств о регистрации права серий 09-АА 3 (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что Байчорова София Х-Умаровна и Байчоров Алан Русланович являются каждый собственниками по 1/3 доле в жилом доме общей площадью 46, 9 кв.м., расположенном по адресу: КЧР, (адрес обезличен).

Собственниками остальных долей - по 1/6 доле каждый являются Байчорова Калимат Сосланбековна и Байчоров Бийболат Сосланбекович, что подтверждается выпиской из ЕГРП от (дата обезличена).

Согласно данным технического паспорта жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен), его общая площадь составляет 46, 9 кв.м.. Дом состоит из двух жилых комнат площадью 10,6 (комната под (номер обезличен)) и 17.5 кв.м. (комната под (номер обезличен)), кухни площадью 10,8 кв.м (под (номер обезличен)) и прихожей площадью 8 кв.м. (под (номер обезличен)). Вход в кухню осуществляется с веранды площадью 3,5 кв.м., а в прихожую комнату имеется вход с улицы.

Таким образом, по предлагаемому истцами варианту, им выделяется две жилые комнаты и прихожая с отдельным входом, общей площадью составляющие 36, 1 кв.м., а ответчикам комната - кухня с отдельным входом с веранды, площадь. 10.8 кв.м.. При этом, данные комнаты, между собой не сообщаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как установлено в судебном заседании, истцам принадлежит 2/3 доли в жилом доме, что соответствует 31, 2 кв.м., а ответчикам 1/3 доля, соответствующая 15.7 кв.м., соответственно, предлагаемый истцами вариант раздела соответствует имеющимся у собственников долям и не наносит ущерб жилому дому, а, кроме того, ответчиками возражений по предложенному истцами варианту раздела жилого дома не представлялось.

Поскольку выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, в связи с чем право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о выделе доли и разделе имущества, в отношении которого спор о признании права собственности ранее не решался, определяется в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска, определяемой согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ исходя из стоимости имущества, на которое истец претендует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байчоровой С.Х-У. в своих и в интересах Байчорова А.Р. к Байчоровым К.С. и Б.С. о выделении в натуре доли из общего имущества удовлетворить.

Выделить Байчоровой С.Х-У. и Байчорову А.Р. в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), Литер А в виде комнат с номерами 2,3 и 4 по техническому паспорту площадями 17, 5 кв.м., 8, кв.м. и 10,6 кв.м. соответственно.

Выделить Байчорову Б.С. и Байчоровой К.С. в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), Литер А, в виде комнаты с номером 1 по техническому паспорту площадью 10,8 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности Байчоровой С.Х-У., Байчорова А.Р., Байчорова Б.С. и Байчоровой К.С. на жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен), Литер А.

Взыскать с Байчорова Б.С. и Байчоровой К.С. в пользу Байчоровой С.Х-У. государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Кубанов.