Байда Светлана Валентиновна

Дело № 2-7123/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК "Сварог" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО УК "Сварог" с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что истец является собственником жилого помещения квартиры <№ обезличен> по адресу <адрес> г. Химки ул. Микояна д. 23 корп. 1.

В мае 2024 года произошел залив квартиры истца 328.

В целях фиксации ущерба и выяснения причин залива был составлен акт осмотра от <дата> комиссией сотрудников ответчика.

Поскольку ответчик не смотря на осмотр квартиры не установил причину залива и размер ущерба не компенсировал, истец обратился за оценкой ущерба, размер которого составил 627 700,00 рублей.

На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 328781,20 рублей в качестве возмещения ущерба, из которых 234 470,00 рублей стоимость восстановительного ремонта, 94 311,20 рублей стоимость поврежденного движимого имущества, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг оформления доверенности 1900,...

...00 рублей, расходы по оплате услуг оценки 17 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 62 700,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась в лице представителя, который исковые требования поддержал, устно уточнив исковые требования, пояснив, что неустойку истец не просил взыскать, изучив устоявшуюся судебную практику по аналогичным делам, с выводами эксперта согласен.

Ответчик ООО УК "Сварог" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, выразив несогласие с выводами эксперта, полагая, что управляющая компания не должна нести ответственность за залив, так как в доме создан ТСН, а общество находится на подрядных отношениях. Полагал, что объем залива произошел из-за самоуправства собственника квартиры <№ обезличен>, который сообщив о тече начал самостоятельно влезать в техническое отверстие, если бы жилец сам бы не пытался устранить течь, то возможно, залив бы не причинил столько повреждений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Микояна 23-1» в лице представителя в судебном заседании полагал требования необоснованными, просил отказать.

Третье лицо ФИО4 В., не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 1/6 доли в праве на <адрес> по адресу <адрес> г. Химки ул. Микояна д. 23 корп. 1.

Согласно акту обследования от <дата>, составленному представителем ответчика следует, что в квартире истца были выявлены повреждения от залития.

<дата> истец обращалась к ответчику с просьбой обеспечить явку представителя для участия в осмотре квартиры с участием специалиста в целях определения размера ущерба.

По результатам исследования специалистом был определен размер восстановительного ремонта и компенсация пострадавшего имущества как 627 700,00 рублей.

В виду несогласия ответчика с размером ущерба и оспариванием вины, судом по делу определением от <дата> была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа компаний «Интерправо».

По итогам исследования эксперт пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца является разрыв резьбового соединения на элементе системы ГВС (крана-фильтр) в следствие физического износа, место протечки относится к общедомовому имуществу.

Как установил эксперт элемент системы ГВС (КРАН-ФИЛЬТР) не имеет вмешательства со стороны в конструктивные особенности данного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 234 470,00 рублей, с учетом износа 194 091,67 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества без учета износа 123611,00 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа 94 311,20 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено и может быть положено в основу решения суда.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.

Исходя из изложенного суд приходит к выводам, что доводы ответчика, о том что, ущерб от залива был увеличен из-за вмешательства со стороны третьих лиц в систему общедомового имущества водоснабжения, являются несостоятельными и опровергнутыми выводами судебной экспертизы, суд также обращает внимание, что сводятся к объяснениям со слов диспетчера и его субъективного восприятия обращения дильца в диспетчерскую во время залива.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от <дата> N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с <дата> постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N410).

Возражая против удовлетворения требований ответчик также указывал на заявление требований к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик не является управляющей компанией на основании решения собственником МКД.

Изложенные ответчиком доводы суд находит не основанными на норме права и фактических правоотношений сторон, в силу следующего.

Из договора подряда <№ обезличен> от <дата>, заключенного между ТСН «Микояна 23-1» и ООО «Сварог» следует, что условия подряда являются одинаковыми для всех собственников и владельцев помещений с МКД и определены в соответствии с п. 1.1 договора (п. 1.2 договора).

Договор же заключен на основании решения правления ТСН «Микоян 23-1».

По условиям заключенного договора ответчик принял обязательства оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, объем обязанностей изложен в разделе 3 договора.

Согласно смете к договору в стоимость услуг и работ включено обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования.

Таким образом, доводы ответчика, что отсутствие договора между истцом и ответчиком исключает ответственность являются необоснованными и опровергнутыми условиями заключенного договора подряда, а ответчик на себя принял обязательства по управлению МКД с обслуживанием и содержанием общедомового имущества, в которое вошло инженерное оборудование, включая место течи.

Доводы ответчика о невозможности удовлетворения требований истца в полном объеме поскольку она является собственников только 1/6 доли в праве суд полагает необоснованными и противоречащими положению ст. 247 ГК РФ, поскольку сособственники могут самостоятельно определить порядок владения и пользования имуществом, включая порядок возмещения ущерба.

Указанная норма права регулирует отношения долевых собственников между собой и не лишает права любого из них обращаться в суд за защитой своих прав.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ответчика, поскольку место протечки относится к зоне управляющей компании, а обязанность следить за общедомовым имуществом возложена на ответчика ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в сумме – 328 781,20 руб. (234470,00 + 94311,20).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 25 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 176 890,60 руб. (328 781,20+25 000 х 50%).

Оснований для применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа по делу суд не находит, поскольку со стороны ответчика не предприняты никакие меры по урегулированию спора, само заявление о применении положения без предоставления доказательств не является основанием для снижения штрафа.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая результат разрешения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя 62700,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки 17500,00 рублей, по оплате услуг оформления доверенности в размере 1900,00 рублей.

Оснований для снижения размера услуг представителя суд не находит, поскольку ответчиком доказательств завышенного размера стоимости услуг не приведено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ООО УК "Сварог" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК "Сварог" в пользу ФИО1 328 781,20 рублей в качестве возмещения ущерба, из которых 234 470,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 94 311,20 рублей – стоимость поврежденного движимого имущества, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, штраф в размере 176 890,60 рублей, судебные расходы по оплате услуг за оформление доверенности 1900,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки 17 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 62700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-67

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>