Байдак Анна Владимировна

Дело № 2-6519/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Зымалеве В.В., с участием представителя истца Мозгового В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдак А. В. к Публичному Акционерному обществу «Дельта Банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

Байдак А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Дельта Банк» о взыскании суммы вклада. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ней и ответчиком ПАО «Дельта Банк» был заключен договор банковского вклада №, срок действия которого – 1 год по 14.12.2014 года включительно, в соответствии с условиями договора ею на открытый ответчиком лицевой счет была внесена сумма в размере 20635,38 евро. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по окончании срока договора она вынуждена была обратиться в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о выплате максимального размера компенсационной выплаты в размере 700 тысяч рублей по заключенному с ответчиком договору. Данная компенсационная выплата в размере 700 тысяч рублей была выплачена ей в полном размере. Сумма невозвращенных ответчиком денежных средств по указанному договору, за минусом компенсированной истцу «Фондом защиты вкладчиков» суммы составляет 481061,28 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также возложить на него судебные рас...

...ходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, действующий от имени Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» Мозговой В.В., заявленные исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Дельта Банк», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела. Суд полагает, что ответчику достоверно точно известно о наличии спора, несмотря на это он не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известил суд о причинах отсутствия. Действия ответчика противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком ПАО «Дельта Банк» был заключен договор банковского вклада №, срок действия которого – 1 год по 14.12.2014 года включительно, в соответствии с условиями договора ею на открытый ответчиком лицевой счет была внесена сумма в размере 20635,38 евро.

Статья 1058 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения договора, предусматривает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

Исходя из ст. 626 Гражданского кодекса Украины договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статья 627 Гражданского кодекса Украины указывает, что согласно статье 6 Гражданского кодекса Украины стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости. В договорах с участием физического лица - потребителя учитываются требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст.ст. 525 и 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 530 Гражданского кодекса Украины предусматривает, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Пункт 3.3 Постановления Национального Банка Украины от 03.12.2003 року № 51 «Об утверждении Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами», указывает, что Банки возвращают вклады (депозиты) и платят начисленные проценты в сроки, которые определены условиями договора банковского вклада (депозиту) между вкладчиком и банком. По Договору банковского вклада (депозита) независимо от его вида банк обязан выдать вклад.

Аналогичные положения закреплены в статьях 307, 309, 310, 314, 422, 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на территории Республики Крым на момент рассмотрения дела в суде.

Статьей 6 Федерального Конституционного Закона РФ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2015 года установлен переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

02 апреля 2014 г. Государственной Думой Российской Федерации принят Федеральный закон Российской Федерации № 39-Ф3 «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - ФЗ № 39-Ф3).

Статьей 1 ФЗ № 39-Ф3 предусмотрено, что целью настоящего закона является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года.

Согласно ст. 2 ФЗ № 39-Ф3 отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Статья 8 ФЗ № 39-Ф3 определяет размер компенсационной выплаты, которая рассчитывается исходя из 100 процентов суммы приобретаемых Агентом прав (требований) к кредитному учреждению по договору банковского вклада и (или) по договору банковского счета, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 700 тысяч рублей. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования) вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого Агент приобретает права (требования). Сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.

Как следует из реестра осуществленных выплат АНО «Фонд защиты вкладчиков», истцу была выплачена сумма компенсационных выплат в размере 700000 руб. Таким образом, сумма невозвращенных ответчиком денежных средств по указанному договору составляет 481061,28 руб., которая и подлежат взысканию, что соответствует положениям закона.

При определении суммы суд принимает во внимание положение ч. 1 ст. 317 ГК РФ, согласно которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байдак А. В., удовлетворить.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Дельта Банк» в пользу Андрияш Байдак А. В. по договору № от <дата> – 481 061 рубль 28 копеек.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Дельта Банк» в доход бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере 8 010 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-96/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Осербаевой А.Ж.

рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 5 февраля 2013 года гражданское дело по иску Ноздриной Т.В. к Яковлевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ноздрина Т.В. обратилась в суд к Яковлевой В.А. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что весной 2011 года намеревалась приобрести квартиру. В <адрес> в окне увидела объявление о продаже данной квартиры с указанием номера телефона. Позвонила по данному номеру, ей ответила Яковлева В.А., представившись родственниками собственников данного жилого помещения. Яковлева В.А. подтвердила, что квартира продается, необходимо внести предоплату при намерении заключить договор купли-продажи. Согласно расписке от 24.05.2011г. и договору от 08.07.2011г. передала ответчику сумму в размере 80 000 рублей. Никаких услуг по оформлению сделки купли-продажи квартиры ответчик не оказала, доверенностью на представление интересов собственника указанной квартиры также не располагала. Осенью 2011 года на ее просьбы вернуть полученные денежные средства ответила отказом, до настоящего времени деньги ей не возвращены.

Определением Омского районного суда Омской области от 22.01.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ба...

...йдак А.В..

В судебное заседание истец Ноздрина не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Н.И. Букова в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Ноздрина Т.В. увидела объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес>, размещенное в окне указанной квартиры. На телефонный звонок по номеру, указанному в объявлении, ответила Яковлева В.А., которая пояснила, что квартира действительно продается, принадлежит на праве собственности ее родственникам, которые проживают в другом городе в Казахстане. Пояснила также, что фактически квартиру, которую намеревалась приобрести, не видела, ответчик не смогла открыть дверь ключом, предложила посмотреть аналогичную квартиру в указанном доме. Истец намеревалась приобрести квартиру, в связи с чем, передала 24.05.2011г ответчику сумму в размере 30 000 рублей. При этом ответчик выдала расписку о получении суммы в размере 30 000 рублей. Позднее 08.07.2011г. между истцом и Яковлевой В.А. был составлен договор о том, что продавец Яковлева В.А., действуя по доверенности от имени Байдак А.В., продает квартиру Ноздриной Т.В. за сумму 1 900 000 рублей. Данный договор составила Яковлева В.А., при этом Ноздрина Т.В. передала ей также сумму в размере 50 000 рублей в счет приобретения квартиры. В данном договоре указано, что остаток по договору продажи составляет 1 820 000 рублей. При этом сумма в размере 80 000 обозначена как задаток. Впоследствии Ноздрина Т.В. передумала покупать указанную квартиру, в связи с чем, потребовала от Яковлевой В.А. вернуть полученные денежные средства в размере 80 000 рублей, которая ответила отказом. Полагала, что Яковлева В.А. получила денежные средства от истца безосновательно, поскольку доверенность от имени Байдак А.В. на ее имя не выдавалась, последняя не уполномачивала ответчика продать принадлежащую ей квартиру.

Ответчик Яковлева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности Попенин И.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что Яковлева В.А. является ненадлежащим ответчиком. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Байдак А.В. В указанной квартире проживала Яковлева В.А., которая следила за квартирой, оплачивала коммунальные услуги, несла расходы по ее содержанию. Байдак А.В. попросила Яковлеву В.А. продать принадлежащую ей квартиру. Ответчик по сути выполняла функции посредника. У Байдак А.В. с Яковлевой В.А. была договоренность о том, что при появлении покупателя, будет оформлена доверенность на представление интересов. Яковлева В.А. получили деньги в сумме 80 000 рублей от Ноздриной Т.В., о чем имеются письменные доказательства. Однако указанные денежные средства были перечислены на имя Байдак А.В., а также на имя Дьяченко Д.А. - супруга Байдак А.В., о чем имеются сведения из Сбербанка России. Полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Байдак А.В., поскольку денежные средства, полученные от истца, перечислялись ей, и ответчик действовала в ее интересах.

Третье лицо Байдак А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по последнему известному адресу в РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Байдак А.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АВ №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Из пояснений представителей сторон и представленных письменных документов следует, что истец Ноздрина Т.В. передала ответчику Яковлевой В.А.денежную сумму в размере 30 000 рублей, при этом Ноздрина Т.В. предполагала, что ответчик действует от имени собственника квартиры Байдак А.В. Согласно расписки, исполненной Яковлевой В.А. от 24.05.2011г., последняя получила от Ноздриной Т.В. указанную сумму в залог за квартиру в <адрес>.

Впоследствии, 08.07.2011г. Яковлевой В.А. был составлен договор, согласно содержанию которого она, действуя от имени Байдак А.В. по доверенности, продала квартиру Ноздриной Т.В. за сумму в размере 1900000 рублей.

Из данного договора усматривается и не оспаривается сторонами, что Яковлева В.А. получила также от истца сумму в размере 50 000 рублей, указано «остаток 1 820 000 рублей».

В дальнейшем истец отказалась от приобретения квартиры, в связи с чем. потребовала от ответчика вернуть 80 000 рублей, переданные ею в счет предоплаты за покупку квартиры. Однако ответчик ответила отказом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Яковлева В.А. действовала от имени и в интересах собственника квартиры Байдак А.В. в качестве ее представителя, в связи с чем, получила от истца денежные средства в счет оплаты за продажу квартиры и передала их Байдак А.В.

В подтверждение данного факта суду представлен ответ из Сбербанка России от 18.01.2013г. №, согласно которого Яковлевой В.А. перечислялись денежные средства:

- 15.03.2011г. на имя Д.Д.А. в сумме 12 000 рублей;

- 13.08.2011г. на имя Д.Д.А. в сумме 29 700 рублей;

- 14.09.2010г. на имя Байдак А.В. в сумме 11 850 рублей;

- 09.11.2010г. на имя Байдак А.В. в сумме 5 850 рублей.

Так же представлена справка, выданная ООО <данные изъяты> от 23.01.2013г., согласно которой Яковлева В.А. проживала с мая 2010г. по май 2011 года в квартире Байдак А.В., по адресу: <адрес>, несла расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, оплачивала коммунальные услуги. Задолженности по квартплате не имеет.

Вместе с тем, представленные доказательства, не позволяют суду сделать вывод о том, что Яковлева В.А. при получении денежных средств от Ноздриной Т.В. действовала по поручению и интересах Байдак А.В.

Из письменных доказательств, подтверждающих факт того, что Яковлева В.А. получила от истца сумму в размере 80 000 рублей, следует, что ответчиком была получена сумма в 30 000 рублей 24.05.2011г., сумма в 50 000 рублей 08.07.2011г.

Денежные переводы ответчик осуществляла 15.03.2011г. 13.08.2011г., 14.09.2010г., 09.11.2010г. Указанные даты денежных переводов не позволяют сделать вывод о том, что именно полученные от истца денежные средства ответчик перечислила Байдак А.В. Путем математического расчета, установлено, что ответчиком перечислена Байдак А.В. сумма в размере 59 400 рублей, что также не подтверждает доводов представителя ответчика о передаче Байдак А.В. денежной суммы от истца в счет покупки квартиры в размере 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

На основании ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Анализ вышеизложенных правовых норм, свидетельствует о том, что представительство - это совершение юридически значимых действий представителем от имени представляемого, при котором все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого.

Представительство удостоверяется документом - доверенностью, и характеризуется тем, что представитель: выступает от имени и в интересах представляемого; осуществляет права и обязанности представляемого; порождает своими действиями правовые последствия для представляемого; действует в рамках предоставленных ему полномочий, не противоречащих действующему закону.

Таким образом, доверенность предназначена для представления интересов доверителя доверенным лицом перед третьими лицам. Кроме того, для правового регулирования отношений, возникающих между доверителем и доверенным лицо, стороны вправе заключить договор поручения, предусматривающий характер юридически значимых действий.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлены указанные письменные доказательства (договор поручения, доверенность) в подтверждение доводов о том, что ответчик действовала по поручению и в интересах третьего лица Байдак А.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Г.А., суду пояснила, что она является дочерью А.У., которой в настоящее время принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Указанную квартиру они намеревались приобрести еще весной 2011 года, при этом о покупке квартиры они договаривались с Яковлевой В.А. Впоследствии Яковлева В.А. объявила им о том, что за квартиру уже внесена предоплата другим покупателем. Осенью 2011 года с ними вновь связалась Яковлева В.А. с предложением купить данную квартиру, так как покупатель, внесший предоплату, отказался от заключения сделки. После того как они согласились на покупку, она связалась непосредственно с Байдак А.В., которая являлась собственником квартиры и проживала в республике Казахстан, которая пояснила, что для оформления необходимых документов приедет ее муж Д.Д.А. с доверенностью на совершение всех необходимых действий от ее имени. Позднее они подписали договор купли-продажи указанной квартиры, где представителем от имени Байдак А.В. выступал Д.Д.А. на основании доверенности на продажу квартиры.

Установлено, что в настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Абиловой Умут на основании договора купли-продажи от 29.09.2011г., что подтверждается свидетельством о регистрации права 55-АА № от 27.10.2011г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что в судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что Яковлева В.А. была уполномочена Байдак А.В. совершать действия по продаже принадлежащей ей квартиры. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель подтвердил тот факт, что юридически значимые действия от имени Байдак А.В. совершал ее супруг Д.Д.А. на основании доверенности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Байдак А.В. не имела намерений передать полномочия по распоряжению принадлежавшей ей квартиры Яковлевой В.А.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что полученные от истца денежные средства были ею переданы Байдак А.В. и что она была уполномочена Байдак А.В. действовать от ее имени при продаже квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием наступления обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

В данной связи, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком от истца в качестве предоплаты стоимости спорного жилого помещения в счет будущего договора купли-продажи по расписке от 24.05.2011г. и договору от 08.07.2011г. денежная сумма в размере 80 000 рублей является неосновательным обогащением.

В связи с чем, требования истца о взыскании денежной суммы в размере 80 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию так же сумма в размере 2 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Яковлевой В.А. в пользу Ноздриной Т.В. неосновательное обогащение в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ:

Мотивированный текст решения изготовлен: 10.02.2013г.