Байдак Артём Олегович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года гор. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Слотюк Л.А., при помощнике судьи Кочетковой О.Н., с участием представителей командира войсковой части 0000 Атаяна А.А. и Заболотного А.В., ответчиков Ганбарова А.А. и Байдака А.О. и представителя последнего Терехина А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 0000 о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащих воинской части старшего лейтенанта Ганбарова Асиф Ахмедали-Оглы и лейтенанта Байдака Артема Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 0000 обратился в суд с иском, в котором указал, что 19 ноября 2020 года на территории технической позиции 2 радиотехнического батальона воинской части (далее – 2 РТБ) обнаружено отсутствие электронной техники, находящейся в кабине поста радиостанции РЛС 55Ж6 0000 (далее – РЛС 55Ж6), на общую сумму 566196,21 рублей. Полагая, что указанный ущерб причинен вследствие халатного отношения ответчиков к исполнению должностных обязанностей, истец просил привлечь Ганбарова и Байдака к материальной ответственности на оставшуюся после привлечения ряда должностных лиц воинской части к ограниченной материальной ответственности сумму ущерба в размере 240759,79 рублей в солидарном порядке через довольствующий финансовый орган.

Представители командира войсковой части 0000 Атаян и Заболотный в судебном заседании иск поддержали и на его удовлетворении в полном объеме, каждый в отдельности, настаивали. В обоснование позиции полагали, что Ганбаров, будучи ответственными за сохранность РЛС 55Ж6, был обязаны принимать меры по предупреждению утраты вверенных ему материальных ценностей, что фактически им не выполнялось или выполнялось формально. Так, о необходимости оборудования станции техническими средствами охраны и дополнительным освещением ком...

Показать ещё

...андованию он не докладывал, а при убытии в командировку установленным порядком Байдаку её не передал. В свою очередь Байдак, на принятой им на временное хранение РЛС 55Ж6 контроль над дежурными операторами не осуществлял и о порядке сдачи ее под охрану не инструктировал. Такое халатное бездействие ответчиков, по мнению представителей, привело к хищению типовых элементов замены из состава РЛС, поэтому причиненный вследствие этого воинской части ущерб подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке.

Ганбаров, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме и пояснил, что в период с августа по 22 ноября 2019 года находился в служебной командировке, перед убытием в которую передал вверенную ему РЛС 55Ж6 по акту-передаче Байдаку, все имущество было в наличии, за что расписались члены передаточной комиссии. Кроме того указал на то, что в период его командирования РЛС 55Ж6 была поставлена на боевое дежурство, которое полагало круглосуточное дежурство операторов.

Байдак в судебном заседании в удовлетворении иска также просил отказать, а его представитель Терехин полагал, что вина его доверителя в причинении реального ущерба истцом не доказана, как и причинно-следственная связь между его наступлением и действиями ответчиков. Кроме того, представитель полагал, что из представленных истцом противоречащих друг другу доказательств не представляется возможным достоверно определить и общий размер ущерба, как и распределить его доли по степени вины каждого из ответчиков, что также указывает на необоснованность иска.

Начальник филиал №4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области», извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок его возмещения, определены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона, под реальным ущербом понимается – утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Этой же статьей установлено, что под имуществом воинской части понимается – все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В свою очередь, ст. 5 Федерального закона закрепляет основания для наступления материальной ответственности военнослужащих в полном размере причиненного ими ущерба (полной материальной ответственности).

К ним относятся случаи, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Согласно ст. 6 Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

В силу положений ст. 7 Федерального закона при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, общими условиями привлечения военнослужащих к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на проведенное по приказу командира войсковой части 0000 от 20 ноября 2019 года 0000 административное расследование по факту отсутствия типовых элементов замены на РЛС 55Ж6 (1989 года выпуска) во 2 РТБ.

В ходе данного расследования было установлено, что 19 ноября 2019 года в 9 часов 10 минут при проведении ежедневного технического обслуживания РЛС 55Ж6 оператором Б.Е.Л был выявлен факт отсутствия типовых элементов замены в стойках, входящих в состав РЛС 55Ж6. При визуальном внешнем осмотре дверь в прицеп была закрыта на штатный, дополнительный навесной замок и опечатана печатями должностных лиц, начальника РЛС и дежурного по подразделению. При этом в прицепе технического поста станции она обнаружила открытый бортовой люк кабельного ввода, сломанный на нем замок и поднятый вверх стол, прикрепленный к нему. По данному факту был произведен доклад начальнику сокращенного боевого расчета батальона старшему лейтенанту С.К.В и Врио командиру батальона майору Т.У.Ж, по прибытию на техническую позицию которых, было установлено отсутствие 509 типовых элементов замены в блоках приемной системы, стоимость которых с учетом данных представленных от предприятий завода-изготовителя и методики высвобождаемого, утвержденной ГК ВВС 2002 года, составила 566196,21 рублей.

По итогам расследования проводивший его врио заместителя командира полка по вооружению – начальник технической части капитан Заболотный, пришел к выводу, что утрата элементов военной техники, помимо прочего произошла по причине невыполнения начальником РЛК 55Ж6 Ганбаровым требований п. 64 приказа МО РФ от 15 апреля 2013 года 0000дсп при передаче РЛС на временное хранение Байдаку, а также из-за непринятия им дополнительных мер по организации сохранности вверенной ему технике поскольку не все люки кабины технического поста РЛС были оборудованы сигнализацией, позиция РЛС должным образом освещена не была, дополнительного ограждения не имела. В свою очередь, врио начальника РЛС 55Ж6 Байдак исчерпывающих мер по сохранности вверенного ему образца техники не выполнил требования ст. 82 и 152 УВС ВС РФ, выразившиеся в низкой организации хранения и сохранности вооружения и военной техники, допустив разукомплектованность вверенного им образца техники.

Оценивая обоснованность данных выводов, суд учитывает следующее.

Согласно приказу командира войсковой части 0000 от 7 июня 2016 года 0000, РЛС 55Ж6 0000 была закреплена за Ганбаровым и проведена по учету в территориальном финансовом органе согласно акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 27 июля 2016 года 0000, развернута и введена в эксплуатацию на технической позицию во 2 РТБ с 10 июня 2016 года.

В 2017 году данный образец вооружения был снят с боевого дежурства, после прибытия нового перспективного образца вооружения РЛК 55Ж6М. После чего по указанию командира войсковой части 0000 от 15 ноября 2018 года 0000 «О содержании и охране сверхштатного вооружения, военной и специальной техники воинских частей и подразделений войсковой части 0000» в целях поддержания боеготовности РЛС 55Ж6 она использовалась как сверхштатный образец вооружения подменного фонда, с постановкой на боевое дежурство в том случае, когда штатный образец вооружения привлекается для выполнения специальных задач. В соответствии с указаниями командира 5 дивизии ПВО РЛС 55Ж6 подлежала свертыванию и передислокации в место хранения сверхштатного вооружения 10 августа 2019 года, с последующей подготовкой документов на перевод в низшую категорию с дальнейшим списанием.

Поскольку в период с августа по ноябрь 2019 года штатный образец техники выполнял специальное задание, РЛС 55Ж6 была поставлена на боевое дежурство, а срок ее передислокации к местам хранения был продлен до 20 декабря 2019 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 0000 от 20 августа 2019 года № 0000, РЛС 55Ж6 поставлена на боевое дежурство с 23 августа 2019 года.

В соответствии с приказом командира войсковой части 0000 от 24 мая 2019 года 0000 «об организации боевой подготовки, внутренней и караульной службы в летнем периоде обучения 2019 учебного года» охрана технической позиции осуществлялась силами патрульной службы.

Согласно приказу командира войсковой части 0000 от 25 сентября 2019 года 0000, Гамбаров с 30 сентября по 15 ноября 2019 года командирован сроком на 47 суток в войсковую часть 0000 (н.п. Воркута) для проведения тактических учений, из которой в соответствии с приказом этого же воинского должностного лица от 22 ноября 2019 года 0000 прибыл в день его издания.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 0000 от 25 сентября 2019 года 0000 на время командирования Гамбарова, его обязанности начальника станции исполняет Байдак.

Как усматривается из акта технического состояния материальных ценностей 25 августа 2019 года РЛС 55Ж6 технически исправная и боеготовая передается на время командирования Ганбарова на ответственное хранение Байдаку. Данный акт 26 августа 2019 года утвердил врио командира 2 РТБ.

При этом как следует из объяснений Байдака в судебном заседании, при передаче Гамбаров включил станцию, подал высокое излучение на антенну, они увидели цели на индикаторе, запросили подтверждение у оперативного дежурного на наличие уведенных воздушных объектов. Во время передачи он показал ему наличие сменных элементов в блоках и в шкафу ЗИПа. По окончании передачи был составлен указанный акт, после чего он лично закрыл станцию на замки ключами, которые ему передал Гамбаров, и опечатал своей печатью.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 0000 от 20 декабря 2019 года 0000 «Об итогах административного расследования по факту отсутствия типовых элементов замены на радиолокационной станции 55Ж60000 во 2 РТБ, наказании виновных должностных лиц и внесении суммы ущерба в книгу утрат и недостач», 18 ноября 2019 года в 17 часов дежурным оператором ефрейтором Д.М.И проводился контроль функционирования РЛМ 55Ж6. По результатам контроля функционирования дежурный оператор доложил начальнику сокращенного боевого расчета и сделал запись в книге учета работы станции, поставил образец на сигнализацию, произвел закрытие кабины и с разрешения начальника сокращенного боевого расчета убыл на <данные изъяты> для подмены дежурного оператора. В это же время начальник станции Байдак опечатал дверь в кабину (печать 0000), сдал станцию под охрану дежурному по батальону с записью в книге приема и сдачи ВВТ и помещений под охрану. Принял РЛС под охрану дежурный по батальону лейтенант Е.П.И, о чем свидетельствует запись в книге приема и сдачи ВВТ и помещений под охрану.

Из объяснений дежурного по батальону лейтенанта Е.П.И следует, что при обходе объектов, стоящих на технической позиции радиолокационного узла 2 РТБ с целью их приема под охрану по состоянию на 18 часов 30 минут 18 ноября 2019 года все люки, входные двери в прицепы из комплекта РЛС 55Ж6 были закрыты как на штатные, так и на навесные замки и опечатаны печатью Врио начальника образца лейтенантом Бадаком и дежурного по батальону, дверь кабины была поставлена на сигнализацию с произведенной отметкой в книге приема – сдачи ВВСТ и помещений под охрану.

При этом каких-либо доказательств того, что РЛС 55Ж6 на момент передаче её под охрану дежурному по батальону была разукомплектована, суду не представлено.

Из объяснений оператора РЛС 55Ж6 следует, что 19 ноября 2019 года после развода примерно в 9 часов она прибыла на техническую позицию РЛС 55Ж6 для проведения технического обслуживания станции и после вскрытия и осмотра кабины технического поста обнаружила взломанный люк, открытый ящик с ЗИПом и шаровой манипулятор, лежащий на столе рабочего места оператора.

В свою очередь, согласно протоколу осмотра местности доступ внутрь полуприцепа возможен со всех технологических люков, расположенных с правой стороны и третьего люка с левой стороны полуприцепа. С внутренней стороны полуприцепа, в месте расположения складного стол, имеются следы взлома, а именно: разломы люка в его нижней части, где расположено закрывающее устройство (с внешней стороны данное запорное устройство открывается специальным ключом в виде треугольника), сломано крепление стола.

Исходя из объяснений начальника штаба полка полковника Л.А.Ш, заместителя начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы полка капитана К.Л.О, ответственность за организацию охраны и обороны объектов позиции возложена на дежурного по батальону, который в свою очередь данное требование не выполнил, обход позиции в ночное время производил всего один раз и то только при приеме дежурства, патрульную службу должным образом не организовал, контроль в темное врем суток над патрульными не осуществлял.

По итогам административного расследования исходя из объяснений должностных лиц и представленных документов, был сделан вывод, что основными причинами утраты 509 сменных элементов (ячеек) из состава РЛС 55Ж6 явились низкая исполнительность должностных лиц своих обязанностей, связанных с организацией охраны расположения батальона, несения внутренней службы в батальоне, организацией контроля, приема –сдачи радиоэлектронной техники под охрану на технической позиции батальона, организации несение патрульной службы, оборудованием технической позиции батальона освещением, достаточным для качественного несения патрульной службой в темное врем суток. В результате этого техническая позиция батальона периметрового инженерного заграждения, осветительного оборудования, как по периметру позиции, так и на образцах электронной техники, не имела, техническими средствами охраны, защищающими от несанкционированного проникновения на образцы техники, как и системами видеонаблюдения с выводом на место несения службы дежурным по подразделениям, оборудована не была.

При этом должностным лицом, проводящим разбирательство оценка действиям должностных лиц, допустившим указанные недостатки и степень их вины в причинении государству указанного ущерба, не дана.

Между тем, в соответствии с должностными обязанностями начальник образца радиоэлектронной техник в мирное и военное время, он отвечает за: постоянную готовность образца к боевому использованию, его сохранность и укомплектованность. Уход и сбережение, качество проведения технического обслуживания, правильность ведения эксплуатационной документации образца и установленных учетных документов, подготовку личного состава образца.

Кроме того, начальник обязан в совершенстве знать образец и правила эксплуатации, техническое состояние, укомплектованность образца, организовывать и проводить текущий ремонт и техническое обслуживание, соблюдение мер безопасной работы при эксплуатации образца, пополнение ЗИП-О, подготовку образца в капитальный ремонт, а также средств измерений для проверки и ремонта; организовать техническую и специальную подготовку личного состава расчета, отрабатывать навыки контроля и оценки технического состояния образца, а также проведения технического обслуживания; участвовать в проведении фирменного и эксплуатационного ремонта образца, в проведении доработок, технической проверки встроенных средств измерений, в предъявлении и удовлетворении рекламаций на образец; обеспечивать содержание базовых шасси образца в исправном и укомплектованном состоянии, постоянную готовность образца к транспортированию; представлять образец для проверки и оценки технического состояния, ухода и сбережения образца, проверки и оценки подготовки личного состава расчета; вести эксплуатационную документацию и учетные документы на образец, своевременно представлять данные в отчетные документы подразделения по эксплуатации техники; вести учет и отчетность по энергетическим средствам подразделения.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что каких-либо обязанностей, связанных с оборудованием технической позиции осветительным оборудованием, ограждением, техническими средствами охраны и системами видеонаблюдения, на начальника образца радиоэлектронной техники, не возложено.

При таких данных, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности с приведенными положениями нормативных правовых актов, суд не находит оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности по указанным в иске основаниям, поскольку в судебном заседании факт нарушения ими своих должностных обязанностей, как и установленного порядка учета, хранения, использования, расходования вверенного им имущества, подтверждения не нашли, как не доказано и то, что в рамках исполняемых должностных обязанностей каждым из них не принято каких-либо необходимых мер к предотвращению его хищения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленные суду немотивированные и необъективные в отношении ответчиков материалы разбирательств, в качестве документов, устанавливающих их вину в солидарном причинении ущерба в сумме 240759,79 рублей, приняты быть не могут.

Поскольку каких-либо иных предусмотренных Федеральным законом «О материальной ответственности» оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности суду не представлено, и какими-либо доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что действиями ответчиков государству причинен указанный выше ущерб, суд не располагает, иск удовлетворению не подлежит.

Принимая такое решение, суд учитывает, что неосуществление ответчиками мероприятий, не сопряженных с их должностными обязанностями, вопреки мнению истца, о доказанности исковых требований не свидетельствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением данного дела, на основании статьи 103 ГПК РФ, подлежат к возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 0000 о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащих воинской части старшего лейтенанта Ганбарова А.А. и лейтенанта Байдака А.О., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Л.А. Слотюк

в окончательной форме решение изготовлено 3 сентября 2020 года

Подлинное за надлежащей подписью.

С подлинным верно:

Судья 235 гарнизонного военного суда Л.А. Слотюк

Помощник судьи О.Н. Кочеткова

Свернуть

<данные изъяты>

Определение

26 июня 2020 года город Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Маковецкий М.А., изучив исковое заявление командира войсковой части 0000 к военнослужащим указанной воинской части старшему лейтенанту Ганбарову Асифу Ахмедали и лейтенанту Байдак Артему Олеговичу о привлечении к материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части 0000 обратился в суд с иском к военнослужащим указанной воинской части старшему лейтенанту Ганбарову А.А. и лейтенанту Байдак А.О. о привлечении к материальной ответственности.

Изучив исковое заявление, прихожу к следующему выводу.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления, в качестве адресов ответчиков истцом указано:

– Ганбаров А.А. – <адрес>;

– Байдак А.О. – <адрес>

Вместе с тем, юрисдикция 235 гарнизонного военного суда не распространяется на <адрес>, который обслуживает Тульский гарнизонный военный суд.Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что гражданское дело 235 гарнизонному военному суду неподсудно, а исковое заявление подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст....

Показать ещё

...ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление командира войсковой части 0000 к военнослужащим указанной воинской части старшему лейтенанту Ганбарову Асифу Ахмедали и лейтенанту Байдак Артему Олеговичу о привлечении к материальной ответственности, – возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с исковым заявлением к ответчикам, проживающим на территории <адрес>, он вправе обратиться в Тульский гарнизонный военный суд, расположенный по адресу: ул. Советская, д. 13, г. Тула, 300041.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Копия верна.

Подлинное за надлежащей подписью.

Судья 235 гарнизонного военного М.А. Маковецкий

Свернуть

<данные изъяты>

Определение

24 декабря 2020 г. город Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Свистунов В.В., рассмотрев материалы искового заявления командира войсковой части 0000 о привлечении военнослужащего указанной воинской части лейтенанта Байдака Артема Олеговича к ограниченной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части 0000 обратился в 235 гарнизонный военный суд с иском о привлечении Байдака к ограниченной материальной ответственности.

Как усматривается из искового заявления, ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ - иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика.

Согласно п. 19 Федерального закона «О создании, упразднении некоторых военных судов и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых военных судов» от 12 ноября 2018 года № 403-ФЗ юрисдикция 235-го гарнизонного военного суда распространяется на территории городов Бронницы, Дзержинского, Жуковского, Климовска, Лыткарино, Люберцы, Протвино, Пущино и Щербинки, Воскресенского, Домодедовского, Егорьевского, Ленинского, Люберецкого, Подольского, Раменского, Серпуховского, Ступинского и Чеховского районов Московской области, района Хамовники Центрального административного округа, района Беговой Северного административного округа, Лосиноостровского района Северо-Восточного административного округа, районов Гольяново, Новогиреево и Сокольники Восточного административного округа, Рязанского района Юго-Восточного административного округа и района Очаково-Матвеевское Западного административного округа города Москвы и терр...

Показать ещё

...итории по месту дислокации воинских частей и организаций, относившихся к ведению 94 гарнизонного военного суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании вышеизложенного, считаю необходимым возвратить командиру войсковой части 0000 исковое заявление, в связи с неподсудностью 235 гарнизонному военному суду, вместе с приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. ст. 28, 135, 224, 225, 331 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление командира войсковой части 0000 о привлечении военнослужащего указанной воинской части лейтенанта Байдака Артема Олеговича к ограниченной материальной ответственности, возвратить истцу, в связи с неподсудностью данного заявления 235 гарнизонному военному суду.

Разъяснить командиру войсковой части 0000, что с этим иском он может обратиться по подсудности в военный суд по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в пятнадцатидневный срок со дня вынесения во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд.

Копия верна.

Судья 235 гарнизонного

военного суда В.В. Свистунов

Свернуть