Байдак Евгений Дмитриевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2020 года

Судья Губкинского городского суда Комарова И.Ф., рассмотрев по правилам статьи 335.1 ГПК гражданское дело по иску Байдака Евгения Дмитриевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, рассмотренное в порядке упрощенного производства, с апелляционной жалобой представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 27 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Байдак Е.Д. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8556 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 136 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 27 февраля 2020 года исковые требования Байдака Е.Д. к АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по факту ДТП от 05.11.2018 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Байдака Е.Д. взыскана неустойка частично в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на услуги представителя по оказанию юридических услуг в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 136,50 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход Губкинского городского округа в разм...

Показать ещё

...ере 700 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, изготовлен полный текст решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Трухачева Е.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо изменить решение в части применения положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Судом первой инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен. Истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий ответчиком, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бугровский Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 05 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Байдак Е.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По факту наступления страхового случая, 12 ноября 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которого произведена выплата 28 марта 2019 года в размере 28400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 07 мая 2019 года постановлено: взыскать в АО «АльфаСтрахование» в пользу Байдак Е.Д. материальный ущерб в размере 5200 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 3500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, за удостоверение копии СТС, почтовые расходы в размере 335,22 рублей и штраф в размере 2600 рублей.

Как следует из материалов дела, решение суда исполнено 12 августа 2019 года.

Направленная 12 сентября 2019 года в адрес ответчика претензия истца о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты оставлена без удовлетворения.

29 сентября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки в размере 54320 рублей.

22 октября 2019 года Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования Байдака Е.Д. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Байдака Е.Д. взыскана неустойка в сумме 45764 рубля.

28 октября 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойки, что подтверждается платежным поручением № (л.д.23).

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, истец просил взыскать невыплаченную часть неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 8556 рублей (54320 руб. – 45764 руб.), при расчете которой истцом были включены расходы на экспертизу (оценку) в сумме 6000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Байдака Е.Д., мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8556 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки (как просил истец) от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения.

Полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мировой судья, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, уменьшил её размер с 8556 рублей до 4000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, мировым судьей при расчете размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не учтен п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в ред. от 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 5200 рублей (за исключением суммы расходов на проведение экспертизы 6000 рублей, без учета убытков истца), и за период с 28.03.2019 по 11.08.2019 (137 дней) составляет 7124 рубля (5200 x 137 дней просрочки x 1%).

Вместе с тем, по ходатайству ответчика при определении размера подлежащей взысканию неустойки мировой судья применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки - до 4000 рублей, что вполне отвечает требованиям разумности и справедливости, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, мировым судьей определена верно, в размере 4000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной мировым судьей неустойки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная мировым судьей неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствуют компенсационной природе, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для повторного снижения взысканной судом неустойки в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд должен отказать в требовании истца о взыскании неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в установленный в решении срок не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку само обращение с такими требованиями никаким образом не повлияло и не могло повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме 500 рублей, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно исходил из факта нарушения ответчиком прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья исходил из требований разумности и справедливости, и с учётом конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мировой судья, взыскивая с АО «АльфаСтрахование» в пользу Байдака Е.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, указал, что учитывает принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма отвечает требованиям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ и изменению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что данный размер не соответствует принципу разумности, сложности дела, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания почтовых расходов, ввиду того, что указанные расходы в размере 136,50 рублей полностью подтверждаются представленными суду квитанциями и обоснованно взысканы мировым судьей на основании ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 327 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Байдака Евгения Дмитриевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья И.Ф. Комарова

Свернуть