Байдамшин Рашит Махмутович

Судья Боровая Е.А. Дело № 33-1245/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В., Гладких Е.В.,

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдамшина РМ к Байдамшиной СР, Иващенко ДВ, Абубекировой ММ, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности, признании договора дарения недействительной сделкой в части,

по апелляционной жалобе Байдамшина Рашита Махмутовича

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

Байдамшин Р.М. обратился в суд с иском к Байдамшиной С.Р., Иващенко Д.В., Абубекировой М.М., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности, признании договора дарения недействительной сделкой в части.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком Абубекировой М.М. был зарегистрирован брак, после чего местом их жительства являлось домовладение, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между истцом и проживавшей по соседству АПИ 11 сентября 1987 г. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 1997 г. ответчик Абубекирова М.М. предложила истцу расторгнуть брак фиктивно, что было ей необходимо для социальных льгот. Решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 28 февраля 1997 г. брак между ними расторгнут, однако ни в судебном заседании, ни в дальнейшем вопрос о разделе совместно нажитого имущества не рассматривался. После расторжения брака истец и ответчик продолжали проживать вместе, вели совместное хозяйство. В 2003 г. истец по совместной договоренности с ответчиком Абубекировой М.М. решили продать 1/2 долю домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и приобрести жилье большей площади для дальнейшего проживания семьи. В связи с занятостью истца на работе, ответчик попросила оформить доверенности на ее имя, с правом продажи дома. 05 ноября 2003 г. была оформлена доверенность на имя Абубекировой М.М. с правом продажи принадлежащей истцу 1/2 доли указанного домовладения. Действуя от имени истца, 07 июля 2004 г. Абубекирова М.М. заключила договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБ...

...ЕЗЛИЧЕН. В тот же день, используя денежные средства с продажи совместно нажитого указанного жилого дома она заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцом 08 июля 2015 г. было подано исковое заявление к Байдамшиной (Абубекировой) М.М. о признании домовладения совместно нажитым и признании права собственности на домовладение. В ходе первого судебного заседания истцу стало известно, что уже 03 мая 2015 г. Абубекирова М.М. без согласия истца заключила договор дарения домовладения на дочь истца Байдамшину С.Р., а также сына Абубекировой М.М. - Иващенко Д.В. 17 июля 2015 г. Абубекирова М.М. подала заявление в полицию о выселении истца из домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что грубо нарушает права истца, поскольку дом был приобретен за счет продажи совместно нажитого имущества, и именно с этой даты нарушаются права истца. После расторжения брака и после приобретения домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истец и ответчик продолжают по настоящее время проживать вместе, введут совместное хозяйство, истец проводит строительные и ремонтные работы в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Все неотделимые улучшения произведены истцом в период покупки дома. В настоящее время ответчики продолжают принимать меры по выселению истца.

На основании изложенного истец просил суд:

- признать договор дарения от 03 мая 2015 г. между Абубекировой М.М., Байдамшной С.Р. и Иващенко Д.В. недействительной сделкой в части ?;

- признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, а также жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Байдамшиным Р.М.;

- уменьшить долю Байдамшиной С.Р. в праве собственности на земельный участок, а также жилой дом, до ?;

- уменьшить долю Иващенко Д.В. в праве собственности на земельный участок, а также жилой дом, до 1/4.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Байдамшина Р.М. - отказано.

Байдамшин Р.М. не согласился с вынесенным по делу решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое.

Апеллянт указывает, что исковое заявление Байдамшина Р.М. имеет иные предмет и основание иска, а также других ответчиков, в отличии от решения суда от 30 сентября 2015 г., настоящие исковые требования заявлены не в порядке семейного законодательства, а исходя из права общей собственности на жилой дом, который был приобретен за счет денежных средств с продажи другого дома, собственником которого являлся истец. В связи с этим ссылка суда на ч.2 ст.61 ГПК РФ незаконна и необоснованна.

Заявитель также в жалобе указывает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были проданы и приобретены в один и тот же день 07 июля 2004 г., при этом продажа дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформлялась по нотариальной доверенности от имени Байдамшина Р.М., что прямо указывает на завладение его денежными средствами. Ответчик не представила доказательств приобретения спорного жилого дома и земельного участка на свои собственные средства, а не на средства с продажи дома, оформленного на Байдамшина.

Байдамшин Р.М. в жалобе ссылается на недобросовестность Абубекировой М.М.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в вызове дополнительных свидетелей, председателя садоводческого товарищества.

В суд апелляционной инстанции явились Байдамшин Р.М. и его представитель Караханян Р.С., действующий по ордеру и доверенности, которые доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить.

Представитель ответчиков Ермолаева О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Байдамшин Р.М. и Абубекирова М.М. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.1997 года брак между Байдамшиным Р.М. и Байдамшиной М.М. расторгнут, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлена запись акта о расторжении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В период брака, согласно договору купли-продажи от 11.09.1987 года Байдамшин Р.М. приобрел у АПИ ? долю дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая 07.07.2004 года была продана Байдамшиным Р.М. в лице его представителя Абубекировой М.М. по доверенности от 05.11.2003 года.

Согласно договору купли-продажи от 07.07.2004 года Абубекирова М.М. приобрела у САМ земельный участок площадью 560 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с находящимся на нем и не зарегистрированными в Управлении Росреестра по РО строениями: литер «А», площадью 36,2 кв.м. и хоз постройками.

С 09.06.2015 года земельный участок, общей площадью 608 кв.м., и жилой дом, общей площадью 46 кв.м., по указанному адресу принадлежат на праве собственности Иващенко Д.В. и Байдамшиной С.РП. по ? доле на основании договора дарения от 03.05.2015 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2015 года в удовлетворении иска Байдамшина Р.М. к Абубекировой М.М. о признании спорных земельного участка и жилого дома совместно нажитым имуществом, признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, уменьшении доли Абубекировой М.М. до ? доли – отказано.

Вынося решение об отказе в удовлетворении настоящего иска Байдамшина Р.М., суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 432, 433, 572, 574 ГК РФ и исходил из того, что подаренное недвижимое имущество не является совместно нажитым, приобретено ответчиком после расторжения брака сторонами; спорное имущество не может быть признано общей собственностью, поскольку истец не представил доказательств того, что между Абубекировой М.М. и Байдамшиным Р.М., который должен быть указан в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке земельного участка и жилого дома и в этих целях он вкладывал свои средства в их приобретение, а в последующем и в реконструкцию жилого дома; совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Также суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания договора дарения от 03.05.2015 года недействительной сделкой не имеется, поскольку на момент совершения сделки дарения Абубекирова М.М. являлась единственным собственником недвижимого имущества, следовательно, ей принадлежали все полномочия собственника, в том числе, по распоряжению имуществом, стороны договора дарения достигли соглашения по всем существенным условиям относительно безвозмездной передачи жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в вызове дополнительных свидетелей.

Между тем, данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств, является компетенцией суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном применении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку настоящие требования истца о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка обоснованны, в том числе, ссылками на нормы семейного законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2016 г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байдамшина РМ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2017 г.

Дело № 2-2481/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Боровой Е.А.

при секретаре Глуховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдамшин Р.М. к Абубекирова М.М. , третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недвижимого имущества совместно нажитым, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.10.1986 года между Байдамшиным Р.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Абубекировой М.МДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ЗАГС <адрес>, произведена запись №. После заключения брака местом его жительства и местом жительства ответчика являлось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В сентябре 1987 года соседка по домовладению Алексеенко П.И. предложила ему приобрести 1/2 долю в домовладении, находящемся по адресу: <адрес> В связи с тем обстоятельством, что у него отсутствовала финансовая возможность в приобретении домовладения у Алексеенко П.И., он обратился к его тете Мангушевой М.С., <данные изъяты> с просьбой дать взаймы пять тысяч рублей, необходимые для приобретения дома по <адрес>. Однако, Мангушева М.С. передала вышеуказанную сумму ему в дар без обязательств ее возврата. 11.09.1987 года между ним и Алексеенко П.И. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В 1997 году ответчик предложила ему расторгнуть брак фиктивно, что необходимо ей для социальных льгот. Доверяя полностью Абубекировой М.М. он дал ей согласие на расторжение брака. Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.02.1997 года брак между ними был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 10.05.2001 года, однако ни в судебном заседании, ни в дальнейшем вопрос о разделе совместно нажитого имущества не стоял. После расторжения брака истец и ответчица продолжают по настоящее время проживать вместе, ведут совместное хозяйство. В 2003 году по совместной договоренности они решили продать 1/2 долю домовладения по <адрес>, и приобрести жилье большей площади. В связи с его занятостью на работе, ответчица попросила оформить доверенность на ее имя с правом продажи дома по <адрес>. Так как он полностью доверял Абубекировой М.М., поскольку они жили общей семьей, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на имя Абубекировой М.М. с правом продать принадлежащую ему 1/2 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. 07.07.2004 года ответчица, действуя от его имени, заключила договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 07.07.2004 года. В тот же день 07.07.2004 года, используя денежные средства с продажи жилого дома по <адрес>, Абубекирова М.М. заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> чт...

...о подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о регистрации права собственности от 01.09.2004 года. В дальнейшем на вопрос истца, по какой причине ответчица зарегистрировала дом только на свое имя, Абубекировой М.М. ответила, что все имущество у нее с истцом общее и нет никакой разницы на чье имя оно зарегистрировано и в случае крайней необходимости, он всегда сможет переоформить свою долю в праве собственности на свое имя. В 2009 года ответчица сообщила истцу о том, что в связи с занятием приобретенного земельного участка собственником соседнего земельного участка, возможно судебное разбирательство о нечинении препятствий в пользовании. После более, чем трех лет судебных разбирательств, часть земельного участка была передана собственнику соседнего земельного участка. В середине 2013 года истец обратился к ответчице с просьбой произвести переоформление 1/2 доли земельного участка и жилого дома на его имя, чтобы в дальнейшем оформить дарение на имя их общей дочери Байдамшиной С.Р., так как истец опасался, что могут возникнуть снова судебные разбирательства с уменьшением доли в праве собственности. Однако, на неоднократные просьбы произвести перерегистрацию ответчица отвечает категорическим отказом. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст.34,36 СК РФ, ст.159,160,254 ГК РФ истец просит суд: признать земельный участок площадью 608 кв.м., кадастровый номер № жилой дом площадью 46 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом Абубекирова М.М. и Байдамшин Р.М.; признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 608 кв.м., кадастровый №, и жилой дом площадью 46 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, за Байдамшин Р.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уменьшить доли Абубекирова М.М. в праве собственности на земельный участок площадью 608 кв.м., кадастровый №, и жилой дом площадью 46 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, до 1/2.

Истец Байдамшин Р.М., извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, Заявления от истца о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Ранее истец, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание 19.08.2015 года не явился. Заявления от истца о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика по доверенности Юфимычева А.В. настаивала на рассмотрении дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядкест.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Юфимычева А.В. в судебном заседании просила в иске отказать, поддержав доводы возражений на иск, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Абубекирова М.М., извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в представленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.02.1997 года расторгнут брак между Байдамшиным Р.М. и Байдамшиной М.М., о чем 09.12.1997 года составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается повторным свидетельством о расторжении брака, выданным Отделом ЗАГС администрации Советского района г.Ростова-на-Дону №

В период брака согласно договора купли-продажи от 11.09.1987 года Байдамшин Р.М. приобрел у Алексеенко П.И. 1/2 долю дома по адресу: <адрес>, общей площадью 450 кв.м., которая была продана Байдамшиным Р.М. Богомоловой Г.В. и Богомолову Г.С. согласно договора купли-продажи от 07.07.2004 года, о чем произведена регистрация Управлением Росреестра по РО №

Согласно договора купли-продажи от 07.07.2004 года Абубекирова М.М. приобрела у Слащиной А.М. земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>

09.06.2015 года земельный участок, общей площадью 608 кв.м., кадастровый №, и жилой дом общей площадью 46 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Иващенко Д.В. и Байдамшиной С.Р. по 1/2 на основании договора дарения от 03.05.2015 года, что подтверждается свидетельствами о регистрации права и выпиской из ЕГРП.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке(ч.3).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Однако, истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов в обоснование исковых требований.

Кроме того, поскольку в настоящее время Абубекирова М.М. собственником спорного земельного участка и жилого дома не является, при таких обстоятельствах указанное имущество не может быть признано совместной собственностью Абубекировой М.М. и Байдамшина Р.М., поскольку указанное имущество находится в общей долевой собственности иных лиц, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности на 1/2 долю в праве за истцом.

Соответственно, не могут быть удовлетворены исковые требования Байдамшина Р.М. об уменьшении доли Абубекировой М.М. в праве собственности на указанные объекты, поскольку ответчице не принадлежит право собственности на спорный земельный участок и жилой дом, ее отсутствующее право собственности не может быть уменьшено до 1/2 доли в праве.

Согласно ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

После расторжения брака 09.12.1997 года, как и после приобретения спорных жилого дома и земельного участка 07.07.2004 года, истец в течение трех лет не заявлял никаких требований о разделе совместно нажитого имущества, хотя ему были известны обстоятельства приобретения недвижимости и даже имелись копии всех договоров купли-продажи недвижимости, что прямо усматривается из искового заявления и представленных материалов.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку на протяжении 17 лет с момента расторжения брака (с 09.12.1997 года по 2015 год) Байдамшин Р.М. не заявлял прав на указанное имущество, то есть своим правом на раздел имущества супругов не воспользовался.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и наличие обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права. Ходатайств от истца о восстановлении срока не поступало.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности о разделе общего имущества супругов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Байдамшин Р.М. к Абубекирова М.М. о признании земельного участка площадью 608 кв.м., кадастровый №, жилого дома площадью 46 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом Абубекирова М.М. и Байдамшин Р.М.; признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 608 кв.м., кадастровый №, и жилой дом площадью 46 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, за Байдамшин Р.М.ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уменьшении доли Абубекирова М.М. в праве собственности на земельный участок площадью 608 кв.м., кадастровый №, и жилой дом площадью 46 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, до 1/2- удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Байдамшин Р.М. к Абубекирова М.М. о признании земельного участка площадью 608 кв.м., кадастровый №, жилого дома площадью 46 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом Абубекирова М.М. и Байдамшин Р.М.; признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 608 кв.м., кадастровый №, и жилой дом площадью 46 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, за Байдамшин Р.М.ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уменьшении доли Абубекирова М.М. в праве собственности на земельный участок площадью 608 кв.м., кадастровый №, и жилой дом площадью 46 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, до 1/2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015 года.

Судья

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Пономаренко Д.Ф., ознакомившись с исковым заявлением ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности и признании договора дарения недействительным в части,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности и признании договора дарения недействительным в части.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки, указанные в определении, в указанный срок не устранены. Поскольку исковое заявление подано без соблюдения требований ст.131 и ст.132 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании ст. 136 ГПК РФ, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности и признании договора дарения недействительным в части.

Разъяснить, что возврат заявления не препятствует повторному предъявлению заявления: заявитель вправе оформить заявление по правилам ст.131 и ...

...ст.132 ГПК РФ после чего обращаться в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья Д.Ф.Пономаренко

Дело № 2-2948/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности, признании договора дарения недействительной сделкой в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответном ФИО6 был зарегистрирован брак, о чем в реестре актов о заключении брака ЗАГСА Советского района г. Ростов-на-Дону, произведена запись №. После заключения брака местом жительства истца и ответчика являлось домовладение, находящееся по адресу: <адрес>. В сентябре 1987 года, соседка по домовладению ФИО11, предложила истцу приобрести 1/2 долю в домовладении находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО12, был заключён договор купли-продажи 1\2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В 1997 году ответчик, предложила истцу расторгнуть брак фиктивно, необходимый ей для социальных льгот. Решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, брак между мной и ответчиком, был расторгнут, что подтверждается свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в судебном заседании, ни в дальнейшем вопрос о разделе совместно нажитого имущества, не стоял. После расторжения брака, истец и ответчик продолжали проживать вместе, вели совместное хозяйство. В 2003 году истец по совместной договорённости с ответчиком ФИО6 решили продать 1/2 долю домовладения по <адрес>, и приобрести жильё большей площади для дальнейшего проживания семьи. В связи с занятостью истца на работе, ответчик попросила оформить довере...

...нности на ее имя, с правом продажи дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность, на имя ФИО6 с правом продажи принадлежащей истцу 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя от имени истца заключила договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, используя денежные средства с продажи совместно нажитого жилого дома, по <адрес>, ФИО6 заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

08.07.2015г. истцом было подано исковое заявление к ФИО13 о признании домовладения совместно нажитым и признания права собственности на домовладение. Основанием подачи вышесказанных требований было то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником домовладения по <адрес>, была ФИО6 Однако в ходе первого судебного заседания истцу стало известно, что уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 без согласия истца заключила договор дарения домовладения на дочь истца ФИО1, а также сына ФИО6, ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, подала заявление в полицию о выселении истца из домовладения по <адрес>, что грубо нарушает права истца, поскольку дом был приобретен за счет продажи совместно нажитого имущества, и именно с этой даты нарушают права истца. Данное обстоятельство подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в возбуждении уголовного дела. После расторжения брака и после приобретения домовладения с/т «Ромашка» № (<адрес>) истец и ответчик продолжают по настоящее время проживать вместе, введут совместное хозяйство, истец проводит строительные и ремонтные работы в домовладении с/т «Ромашка», 45, (Клубничная 22), что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, установку металлопластиковых окон, товарными чеками на приобретение материалов, а также свидетельскими показаниями. Все неотделимые улучшения произведены истцом в период покупки дома. В настоящее время ответчики продолжают принимать меры по выселению истца, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просит суд: признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой в части 1/2. Признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 608 кв.м, кадастровый №, а также жилой дом площадью 46 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уменьшить долю ФИО4 в праве собственности на: земельный участок, площадью 608 кв.м, кадастровый №, а также жилой дом площадью 46 кв.м, кадастровый № находящиеся по адресу: <адрес>, до 1/4. Уменьшить долю ФИО2 в праве собственности на земельный участок, площадью 608 кв.м, кадастровый №, а также жилой дом площадью 46 кв.м, кадастровый № находящиеся по адресу: <адрес>, до 1/4.

Истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений на иск.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО6, извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в представленном в суд ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО20 М.М. расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №, что сторонами не оспаривалось..

В период брака согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ФИО12 1/2 долю дома по адресу: <адрес>, общей площадью 450 кв.м., которая была продана ФИО5, в лице его представителя ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 и ФИО16 согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела у ФИО17 земельный участок площадью 560 кв.м. по адресу: <адрес> (в настоящее время: <адрес>) с находящимися на нем и не зарегистрированными в Управлении Росреестра по РО строениями: литер «А» площадью 36,2 кв.м. и хоз. постройками.

С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 608 кв.м., кадастровый №, и жилой дом общей площадью 46 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о регистрации права и выпиской из ЕГРП.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании земельного участка площадью 608 кв.м., кадастровый №, жилого дома площадью 46 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО5; признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 608 кв.м., кадастровый №, и жилой дом площадью 46 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, за ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уменьшении доли ФИО6 в праве собственности на земельный участок площадью 608 кв.м., кадастровый №, и жилой дом площадью 46 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, до 1/2 отказано.

Требования истца о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка обоснованны ссылками на нормы семейного законодательства. Истец утверждает, что после расторжения брака с ФИО6 между ними продолжались брачные отношения и режим имущества, приобретенного ею после расторжения брака обладает статусом совместно нажитого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 постановлением от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельный участок площадью 608 кв.м., жилой дом площадью 46 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, являющиеся предметом настоящего спора, не являются совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО6, истец не вправе предъявлять при рассмотрении идентичные требования - о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на это имущество, в силу прямого указания закона.

Соответственно, стороны в силу прямого указания закона, освобождены от повторного доказывания обстоятельств, связанных с этим требованием.

Указанным выше решением суда, вступившим в законную силу, отказано в признании имущества совместно нажитым, в признании права на долю в этом имуществе, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности на предъявление требования.

Довод истца о том, что ФИО6 распорядилась имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не имея на то законных оснований несостоятельны, поскольку подаренное недвижимое имущество не является совместно нажитым и приобретено ответчиком после расторжении брака сторонами.

Право собственности на спорный жилой дом и земельный участок приобрела ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со дня государственной регистрации сделки. ФИО5 в этом договоре не назван, в связи с чем земельный участок и жилой дом могли быть признаны общей собственностью лишь при доказанности, что между ФИО6 и ФИО5, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке земельного участка и жилого дома и в этих целях он вкладывал свои средства в их приобретение, а в последующем и в реконструкцию жилого дома. Таких доказательств стороной истца не предоставлено.

Кроме того, доводы истца о приобретении спорного имущества в период продолжения фактических брачных отношений и ведения общего хозяйства, несостоятельны, поскольку совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Кроме того, обращаясь с требованием о признании прав на объекты недвижимости, истец также не учитывает существенных обстоятельств, связанных с изменением данных объектов за период времени с момента приобретения в собственность ФИО6 (2004 год) до настоящего времени (2016 год). Объект права, приобретённый ею в 2004 году, не соответствует, не идентичен объектам прав, отчуждённым ею по оспариваемой сделке в 2015 году. В 2004 году был приобретен земельный участок в садоводстве, с несогласованными границами смежного землепользования, площадью 560 кв.м. Право собственности на строения, связанное с указанным участком, отсутствовало. В собственности правопредшественника ФИО6 какие- либо строения отсутствовали. Следовательно, ФИО6 не приобрела в 2004 году прав на объекты недвижимого имущества в виде жилых домов и иных строений и переход к ней права собственности на такие объекты зарегистрирован не был. Соответственно, отсутствовало зарегистрированное право собственности ответчицы ФИО6 на жилой дом в 2004 году и на земельный участок площадью 608 кв.м.

Стороной истца также не представлено доказательств того, что спорное имущество находится в собственности как истца, так и ответчика ФИО6 Из чего следует, что ФИО6 как единственный собственник недвижимого имущества вправе была распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и подарить. Оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных законом не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к в выводу, что на момент совершения сделки дарения ФИО6 являлась собственником недвижимого имущества, следовательно, ей принадлежали все полномочия собственника, в том числе по распоряжению имуществом, стороны договора дарения достигли соглашения по всем существенным условиям относительно безвозмездной передачи жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>.

Показания свидетеля ФИО18 не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку не несут никакой информации относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.139,140 ГПК РФ приняты принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой в части 1/2; признании за ФИО10 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 608 кв.м., жилой дом площадью 46 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; уменьшении доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 608 кв.м., жилой дом площадью 46 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, до 1/4 доли; уменьшении доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 608 кв.м., жилой дом площадью 46 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> до 1/4 доли – отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок площадью 608 кв.м., жилой дом площадью 46 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, наложенные определением Железнодорожного районного с суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2016 года.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Байдамшина Рашита Махмутовича, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП в отношении Байдамшина Р.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, в браке не состоящего, не являющегося инвалидом,

УСТАНОВИЛ:

Байдамшин Р.М., 16.07.2016 года, в 13 часов 00 минут, находясь в доме № № по ул. <адрес> в г.Ростове-на-Дону, отказался покинуть чужое домовладение несмотря на неоднократные законные требования сотрудника полиции, находящегося в форменной одежде, предъявившего служебное удостоверение, чем оказал неповиновение законным распоряжениям и требованиям сотрудника полиции, исполняющими обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В судебном заседании Байдамшин Р.М. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно оказал неповиновение сотрудникам полиции, сожалеет о произошедшем.

Выслушав объяснения Байдамшина Р.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 61/203157 от 16.07.2016 года, согласно которому Байдамшин Р.М. совершил административное правонарушение, преду...

...смотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП.;

- протоколом об административном задержании от 16.07.2016 года, согласно которому Байдамшин Р.М., 16.07.2016 года в 13 часов 15 минут был задержан и доставлен в ОП-2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, в связи с совершением вышеуказанного административного правонарушения;

- рапортом УУП ОП № 2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Р от 16.07.2016 года, согласно которому им в ходе работы по материалу КУСП № от 12.07.2016 года, по адресу: <адрес> был обнаружен Байдамшин Р.М., который на предложение покинуть чужое домовладение ответил категорическим отказом, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по обеспечению общественной безопасности, после чего был задержан и доставлен в отдел полиции;

- объяснениями Б и А, о том, что Байдамшин Р.М. неправомерно находился на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, отказывался его покинуть, в связи с чем ими было подано соответствующее заявление в отдел полиции, когда прибывший для проверки сотрудник полиции попросил Байдамшина Р.М. покинуть домовладение, то он отказался подчиниться его требованиям.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой по времени и обстоятельствам совершения противоправных действий, а также пояснения Байдамшина Р.М., который не отрицал свою причастность к правонарушению, суд считает вину Байдамшина Р.М., в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказанной.о времени и обстоятельствам совершения п

Суд квалифицирует действия Байдамшина Р.М. по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП как - неповиновение законным распоряжению и требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Решая вопрос о назначении Байдамшину Р.М. вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также отношение Байдамшина Р.М. к содеянному, материальное положение.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание Байдамшиным Р.М. своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить Байдамшину Р.М., наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9., ст. 29.10. Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Байдамшина Р.М., 14.07.1953 года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание - административный арест на срок 03 /трое/ суток.

Срок административного ареста исчислять с 13 часов 15 минут 16 июля 2016 года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с момента вручения или получения копии постановления.

Судья