Байдавлетов Юлай Зуфарович

2а-4391/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего

судьи Пиндюриной О.Р.,

рассмотрев в судебном разбирательстве в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Байдавлетову Ю. З. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Байдавлетову Ю.З. о взыскании недоимки по налогу в сумме ... рубля.

Руководствуясь ст.32 НК РФ Межрайонная ИФНС РФ № 20 по РБ надлежащим образом уведомила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, а именно налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, в котором произведен расчет налога с указанием объекта налогообложения, государственного регистрационного знака, налоговой базы, налоговой ставки, коэффициента, имеющихся налоговых льгот и суммой налога, подлежащей уплате.

В добровольном порядке налог не уплачен.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Причем, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 НК РФ).

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, проверен, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственн...

...ой пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан к Байдавлетову Ю. З. о взыскании недоимки по налогам, удовлетворить.

Взыскать с Байдавлетова Ю. З. в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан недоимку в размере ... рубля.

Взыскать с Байдавлетова Ю. З. государственную пошлину в бюджет городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: О.Р. Пиндюрина

Дело № 12-61/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 марта 2018 года г. Межгорье РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Будакова А.И., при секретаре Ишимовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байдавлетова Ю. З. на постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье от ..., которым Байдавлетова Ю. З., ... года рождения, уроженец ..., Республики Башкортостан, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., г. Межгорье, ..., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... Байдавлетов Ю.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Байдавлетов Ю.З. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку на момент остановки его автомобиля алкотектора у инспектора ДПС не было (по телефонному звонку алкотектор был доставлен из г. Межгорье-Центральный на перекресток Межгорье-Ц – Межгорье Ю-3, расстояние 20 км.). В материалах дела имеется распечатка с сайта Росгидромета о температуре окружающей среды за декабрь 2017 г., в том числе за 18 декабря: -13 - 21 градусов, его показания относительно резко отрицате...

...льной температуре не опровергнуты, в каких условиях транспортировался алкотектор к месту задержания в суд не представлено. Таким образом, считает, что дело рассмотрено не в полном объёме и принятое по делу постановление подлежит отмене. Считает недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, протоколы об административном правонарушении, о задержании транспортного средства. о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством.

Заявитель жалобы Байдавлетов Ю.З. в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы.

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. За управление транспортными средствами в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ... в 12 часов 30 минут на ... г. Межгорье госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье Дроновым А.Е. был остановлен автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Байдавлетова Ю.З., который нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управляя автомобилем находясь в состоянии опьянения, что подтверждается рапортом госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье Дронова А.Е. от ... «Об административном правонарушении», протоколом об административном правонарушении ...8 от ..., атом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... №.№... от ....

В соответствии с протоколом ... от ... об отстранении от управления транспортным средством Байдавлетов Ю.З. ... в 12 часов 30 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (при наличии у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранен от управления транспортным средством ..., государственный номер ....

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... №.№... от ..., распечатки с технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi №... от ... в ходе освидетельствования, проведенного в 13 часов 33 минуты показания прибора составили 0,171 мг/л, в результате чего у Байдавлетова Ю.З. установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Байдавлетов Ю.З. согласился, о чём свидетельствует запись в акте освидетельствования сделанная им собственноручно и подтверждённая личной подписью.

Процессуальные действия, их содержание и результат, отраженные в протоколе об административном правонарушении ...8 от ..., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... №.№... от ..., протоколе об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., распечатке с технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi №... от ... зафиксированы видеозаписью с регистратора.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судом установлено, что Байдавлетов Ю.З. ... совершил административное правонарушение, управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается вышеуказанными материалами.

Доводы Байдавлетова Ю.З. о том, что показания алкотектора имеют погрешности из-за транспортировки алкотектора в неблагоприятных условиях опровергаются материалами дела. Согласно свидетельству о поверке №... от ... по методологическим характеристикам прибора Алкотектор PRO 100 combi №... пределы допускаемой основной погрешности в диапазоне измерений от 0 до 0,475 мг/л составляют +–0,048 мг/л.

Таким образом, доводы заявителя жалобы опровергаются представленными материалами и не свидетельствуют о вынесении незаконного или необоснованного постановления.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства установлены, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела не имеется.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьёй нарушений норм КоАП РФ не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... о привлечении Байдавлетова Ю. З. к административной ответственности по ч.1ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Байдавлетова Ю.З. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.И. Будакова

Дело №...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2018 года г. Межгорье РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

с участием заявителя жалобы - Байдавлетова Ю.З. и его защитника Муллаярова Ш.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байдавлетова Ю. З., ... года рождения, уроженца ..., Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., г.Межгорье, ... на постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье от 22 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Байдавлетова Ю. З.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... Байдавлетов Ю.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Байдавлетов Ю.З. подал на него жалобу, в которой указал, что с вынесенным постановлением мирового судьи он не согласен. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В процессуальных документах имеются неустранимые противоречия, которые должны трактоваться в его пользу. На момент остановки его автомобиля алкотектора у инспектора ДПС не было, алкототектор был доставлен по телефонному звонку из г. ... расстояние 20 км.. В материалах дела имеется распечатка с сайта Росгидромета о температуре окружающей среды за декабрь 2017 г., в том числе за 18 декабря: -13 - 21 градусов, его показания отн...

...осительно резко отрицательной температуре не опровергнуты, в каких условиях транспортировался алкотектор к месту задержания в суд не представлено. Таким образом, считает, что дело рассмотрено не в полном объёме и принятое по делу постановление подлежит отмене. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы Байдавлетов Ю.З. полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что ... около 13 часов он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Он употребил водку накануне, .... Утром, ..., у него сильно болела голова и он поехал в больницу По дороге его остановили сотрудники ГИБДД, за то, что у него грязные номера были. Сотрудник ГАИ ему предложил продуть в алкотектор, которого изначально не было в патрульной машине. Алкотектор привезли другие сотрудники ГИБДД. Он продул в алкотектор, показал результат. Он согласился с результатом, т.к. у него сильно болела голова и он хотел быстрее уехать домой, лечь спать. Считает, что показания алкотектора могли быть неточными, т.к. было холодно на улице, а алкотектор везли из другой части города. Просит постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... в отношении него отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Байдавлетова Ю.З. – Муллаяров Ш.З. просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Байдавлетова Ю.З. прекратить, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля – инспектор ГИБДД г. Межгорье ФИО суду показал, что ... им была остановлена автомашина под управлением Байдавлетова Ю.З., т.к. госномера на машине были грязные. В ходе вынесения постановления, от Байдавлетова Ю.З. исходил сильный запах алкоголя, лицо было у него красное. Водитель Байдавлетов Ю.З. пояснил, что выпил водки накануне и у него болит голова. Байдавлетову Ю.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Но поскольку, ... технического средства - прибора алкотектора не оказалось у него в патрульной машине, т.к. он был на поверке, ему пришлось запросить алкотектор из другой патрульной машины. Поскольку в г. Межгорье 2 части города – Центральная и Юго-Западная, а Байдавлетов Ю.З. был остановлен в Юго-Западной части, то алкотектор привезли из Центральной части города. Считает, что технический прибор – алкотектор про 100 комби не мог никак замерзнуть либо сломаться, т.к. он находился в патрульной машине, а когда его привезли ему, то сразу же передали ему в руки. В патрульных машинах было тепло, т.к. работала печка. Сам прибор находится в кейсе, т.е. в закрытом виде. Прибор может целый день находиться в патрульной машине, и ничего ему не будет.

Выслушав заявителя жалобы Байдавлетова Ю.З. и его защитника Муллаярова Ш.З., допросив свидетеля ФИО, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела усматривается, что ... в 12 часов 30 минут на ... г. Межгорье Байдавлетов Ю.З., управляя автомобилем марки ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак ... в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, при составлении протокола Байдавлетову Ю.З. были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом ... от ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Байдавлетов Ю.З. ... в 12 часов 30 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (при наличии у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 11193, государственный номер ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА №.№... от ... с распечаткой с технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi №... от ..., согласно которого показания прибора составили 0,171 мг/л, установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Байдавлетов Ю.З. согласился, о чём собственноручно указал в акте «согласен»; рапортом госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье ФИО от ..., в котором он подробно описывает факт правонарушения Байдавлетовым Ю.З., протоколом об административном правонарушении ...8 от ..., видеозаписью просмотренной в ходе судебного заседания, которая подтверждает факт нахождения Байдавлетова Ю.З. в состоянии алкогольного опьянения при управлении ТС.

Указанные выше доказательства получили мировым судьей оценку в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Байдавлетова Ю.З. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нахождения Байдавлетова Ю.З. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы Байдавлетова Ю.З. и его защитника о том, что к показаниям алкотектора необходимо отнестись критически, поскольку прибор был доставлен через 40 минут после остановки Байдавлетова Ю.З. из другой части города, и учитывая, что на улице был мороз, около -18 %, т.е. в неблагоприятных условиях суд не может принять во внимание, поскольку как пояснил инспектор ГАИ ФИО, прибор технического измерения всегда находится в патрульной машине, находится в чехле, в машине всегда тепло. Согласно свидетельству о поверке №... от ... по методологическим характеристикам прибора Алкотектор PRO 100 combi №... пределы допускаемой основной погрешности в диапазоне измерений от 0 до 0,475 мг/л составляют +–0,048 мг/л. В связи с этим, считаю, то нет необходимости в истребовании из ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» сведений о порядке применения и учета допускаемых относительной и абсолютной погрешности показаний анализатора PRO 100 сombi. Данному обстоятельству, мировым судьей также была дана оценка при вынесении оспариваемого постановления в отношении Байдавлетова Ю.З.

Доводы в суде Байдавлетова Ю.З. о том, что он не управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, а выпил таблетку от головы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, данный факт нашел свое подтверждение показаниями свидетеля инспектора ГИБДД ФИО.

Кроме того, в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом и мировым судьей, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Байдавлетову Ю.З. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Байдавлетову Ю.З. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи от 22 января 2018 года по доводам, изложенным в жалобе в ходе ее рассмотрения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... о привлечении Байдавлетова Ю. З. к административной ответственности по ч.1ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Байдавлетова Ю.З. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: К. П. Нагимова