Байерлейн Зоя Николаевна

Дело № 2-341/2021

24RS0029-01-2021-000477-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Байерлейн Зое Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Байерлейн З.Н. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26.02.2016 г. Банк предоставил ФИО1 по соглашению № денежные средства в сумме 467 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила 4273,09 руб., в связи с этим, Банк просит взыскать с ответчика указанную, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Байерлейн З.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям р...

...ешение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из искового заявления и установлено судом, имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с Байерлейн З.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг 16842,69 рублей, просроченный основной долг 24687,86 рублей, проценты за пользование кредитом 16730,26 рублей, возврат государственной пошлины 1947 рублей 82 копейки, а всего взыскать 60208 (шестьдесят тысяч двести восемь) рублей 63 копейки.

Из настоящего искового заявления усматривается, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, между теми же сторонами спора и по тем же основаниям.

Возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-341/2021 по исковому заявлению по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Байерлейн З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд со дня его вынесения через Козульский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья: М.Е. Хабарова

№ 2-238/2022

24RS0029-01-2021-000477-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 г. пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Байерлейн З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Байерлейн З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26.02.2016 г. Банк предоставил ФИО1 по соглашению №1649161/0059 кредит в сумме 46700,00 рублей на срок до 26.02.2020 г. под 18,5 % годовых. 29.09.2016 г. ФИО1 умер. Наследником заемщика является Байерлейн З.Н. По состоянию на 22.06.2021 г. задолженность по соглашению составляет 4273,09 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом – 4273,09 рублей, в связи с чем банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Байерлейн З.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении дела, в связи, с чем в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в её ...

...отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по делу, 26.02.2016 года между Банком и ФИО1 было заключено Соглашение №1649161/0059, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 46700,00 руб. под 18,5 % годовых на срок до 26.02.2020 г.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения, окончательный срок возврата кредита - 26.02.2020 года. Пункт 6 Соглашения устанавливает количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору. Согласно Приложению № 1 к указанному соглашению, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

Как указано в п. 4.7 Правил кредитования физических лиц, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ. заёмщик – ФИО1 умер. На момент смерти обязательства заемщика, вытекающие из указанного выше кредитного договора, не были исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО1 имущество принято его наследником – супругой Байерлейн З.Н. В состав наследственного имущества входит: ? доля квартиры ? доля земельного участка по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 479,32 рублей, трактор Т-40 АМ, стоимостью 160000 рублей.

Решением Козульского районного суда от 7 июня 2019 г. с Байерлейн З.Н. как наследницы была взыскана задолженность наследодателя (ее супруга) по кредитному договору №1549161/0338 от 18.08.2018г. в размере: просроченный основной долг 14828,96 рублей, проценты за пользование кредитом 784,07 рублей, возврат государственной пошлины 624 рубля 52 копеек, а всего взыскано 16237 рублей 55 копеек.

Решением Козульского районного суда от 7 июня 2019 г. с Байерлейн З.Н. как наследницы была взыскана задолженность наследодателя (ее супруга) по кредитному договору №1649161/0059 от 26.02.2016г. в размере: основной долг 16842,69 рублей, просроченный основной долг 24687,86 рублей, проценты за пользование кредитом 16730,26 рублей, возврат государственной пошлины 1947 рублей 82 копейки, а всего взыскано 60208 рублей 63 копейки.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 22 июня 2021 года задолженность по процентам за пользование кредитом составила 4273,09 руб.

Учитывая, что ответчик Байерлейн З.Н. приняла наследство, открывшееся после смерти своего супруга, то с неё подлежит взысканию размер задолженности по кредитному договору (по процентам) в размере 4273,09 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества более 160000 рублей, поэтому требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Байерлейн З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Байерлейн З.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору №1649161/0059 от 26.02.2016 г. в размере 4273,09 рублей - проценты за пользование кредитом, возврат государственной пошлины 400 рублей, а всего взыскать 4673 (четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 09 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья: О.В.Чижикова

Судья ХабароваМ.Е. 24RS0029-01-2021-000477-06

Дело № 33-3960/2022

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТихоновойЮ.Б.,

судей ГавриляченкоМ.Н., ПотехинойО.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Байерлейн Зое Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» АйвазовойР.И.

на определение Козульского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2021г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу №2-341/2021 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Байерлейн Зое Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекратить.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к БайерлейнЗ.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26 февраля 2016г. банк предоставил ФИО по соглашению № денежные средства в сумме 467000 рублей на срок до 26 февраля 2020г. под 18,5% годовых. 29 сентября 2016г. ФИО умер. Свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО получила ответчик. По состоянию на 22 июня 2021г. задолженность по процентам составила 4273 рубля 9 копеек, в связи с чем банк просил взыска...

...ть с БайерлейнЗ.Н. указанную задолженность, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» АйвазоваР.И. просит определение отменить, ссылаясь на то, что вступившим в законную решением Козульского районного суда Красноярского края от 7 июня 2019г. с БайерлейнЗ.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность за период с 26 февраля 2016г. по 21 декабря 2018г. в размере 60208 рублей 63 копейки, в том числе 16842 рубля 69 копеек – основной долг, 24687 рублей 86 копеек – просроченный основной долг, 16730 рублей 26 копеек – проценты за пользование кредитом, 1947 рублей 82 копейки – государственная пошлина. В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по уплате процентов за период с 22 декабря 2018г. по 16 сентября 2019г.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Козульского районного суда Красноярского края от 7 июня 2019г. с БайерлейнЗ.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 26 февраля 2016г., в том числе основной долг – 16842 рубля 69 копеек, просроченный основной долг – 24687 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом – 16730 рублей 26 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 1947 рублей 82 копейки, а всего 60208 рублей 63 копейки.

Прекращая производство по делу со ссылкой на абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из искового заявления АО «Россельхозбанк» следует, что истец просит взыскать с БайерлейнЗ.Н. задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2016г. по состоянию на 22 июня 2021г. в виде процентов за пользование кредитом в размере 4273 рублей 9 копеек.

Задолженность в указанном размере подтверждается приложенным расчетом задолженности, из которого также видно, что проценты за пользование кредитом в размере 16730 рублей 26 копеек, взысканные на основании решения Козульского районного суда Красноярского края от 7 июня 2019г., фактически погашены заемщиком 16 сентября 2019г., оставшаяся задолженность составляет 4273 рубля 9 копеек.

Таким образом, решение Козульского районного суда Красноярского края от 7 июня 2019г., которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2018 года принято по спору между теми же сторонами, но об ином предмете и по иным основаниям, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Предметом настоящего иска является задолженность, образовавшаяся за период с 22 декабря 2018 года по 16 сентября 2019 года.

Учитывая изложенное, определение суда о прекращении производства по делу по причине того, что истец обращался с аналогичными требованиями ранее, принято судом с нарушением норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение о прекращении производства по гражданскому делу не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Козульского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2021г. отменить.

Гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Байерлейн Зое Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Козульский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ю.Б. Тихонова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2022 года

Судья Хабарова М.Е. 24RS0029-01-2021-000477-06

Дело № 33-3960/2022

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

18 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Байерлейн Зое Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» Айвазовой Р.И.

на определение Козульского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2021 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-341/2021 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Байерлейн Зое Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекратить.

руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Козульского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2021 г. отменить.

Гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Байерлейн Зое Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Козульский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ю.Б. Тихонова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина