Байгильдин Игорь Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 30 августа 2021 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием защитника Платонова Г.А., рассмотрев жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка ~~~ Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Байгильдина Игоря Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ~~~ Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Байгильдин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа ~~~

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, защитник Платонов Г.А. просит об отмене вынесенного в отношении Байгильдина И.В. судебного акта, считая последний незаконным, поскольку Байгильдин И.В. транспортным средством не управлял.

При рассмотрении жалобы защитник Платонов Г.А. поддержал ее доводы в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно указав, что сотрудник ГИБДД заинтересован в исходе дела, а объективных доказательств факта управления транспортным средством в деле нет.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и пояснений защитника не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответ...

...ственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, **/**/**** .... Байгильдин И.В. управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором в частности указано, что Байгильдин И.В. управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4-5), диском с видеозаписью (л.д. 14), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Байгильдину И.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, копия протокола вручена Байгильдину И.В., о чем свидетельствуют подписи последнего, замечаний по составлению процессуальных документов Байгильдин И.В. не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Байгильдина И.В. были проведены в строгой последовательности, осуществлены в соответствии с ч. 6 ст. 12.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая объективно фиксирует данный факт, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Байгильдина И.В. был выявлен следующий признак опьянения – запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Байгильдина И.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи Байгильдина И.В., инспектора ГИБДД, и бумажном носителе, приложенном к Акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Байгильдин И.В. был согласен, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, что в настоящее время бумажный носитель частично не читаем, не вызывает сомнений в том, что нарушений процедуры производства освидетельствования на состояние опьянения в отношении Байгильдина И.В. должностным лицом допущено не было, поскольку на имеющейся в деле видеозаписи объективно фиксируется озвучивание значения результатов освидетельствования Байгильдина И.В. на состояние алкогольного опьянения, с которым последний был согласен.

За весь период видеозаписи Байгильдин И.В. ни разу не заявил о том, что он водителем не являлся и транспортным средством не управлял, напротив, он признавал факт употребления алкоголя и управления автомобилем: интересовался, на много ли им превышен минимальный порог содержания паров алкоголя в выдохе, на вопрос инспектора пояснял, что ехал домой. Личные пояснения Байгильдина И.В., зафиксированные на видеозаписи, подтверждают обоснованный вывод мирового судьи относительно того, что Байгильдин И.В. управлял транспортным средством. При этом из зафиксированного на видеозаписи поведения Байгильдина И.В. видно, что последний ориентирован в месте и времени, отвечает на вопросы инспектора в плане заданного, следовательно, вопреки позиции защиты, несмотря на состояние опьянения, Байгильдин И.В. понимал суть осуществляемых с ним процессуальных действий и имел возможность заявить о том, что он не управлял транспортным средством и водителем не являлся.

Довод защиты о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, повлекшая неверный вывод о виновности Байгильдина И.В., является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей были учтены, сопоставлены между собой и проанализированы, как пояснения самого Байгильдина И.В., так и показания инспектора ФИО5, свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменные процессуальные документы и видеозапись, которая является объективным источником информации, которые в своей совокупности содержат в себе фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Время совершения административного правонарушения мировым судьей установлено правильно. Показания ФИО5 в части времени остановки транспортного средства обусловлены особенностями памяти свидетеля и давностью произошедших событий, тогда как время остановки транспортного средства водителя Байгильдина И.В. отражено в процессуальных документах, часть из которых составлена до 23 часов. Данное обстоятельство в принципе исключает возможность управления Байгильдиным И.В. транспортным средством в 23 часа.

Все доводы стороны защиты основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Байгильдина И.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Байгильдина И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данная мировым судьей оценка собранным по делу доказательствам является мотивированной, оснований не согласиться с ней не усматривается и при рассмотрении настоящей жалобы.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Байгильдину И.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка ~~~ Иркутского района Иркутской области от **/**/**** сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ~~~ Иркутского района Иркутской области от **/**/****, вынесенное в отношении Байгильдина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Платонова Г.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Слепцов