Байгин Рафик Жигангирович

Дело № 2-23/2024

УИД 86RS0007-01-2022-002420-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующий судья Заремба И.Н.,

при секретаре Лотарингской И.В.,

с участием

помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Свитиной А.А.,

представителя истца/ответчика – Колеватовой Е.Г.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Мельниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» к ФИО1, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и выселении, по встречному иску ФИО3 к МУ «Администрация городского поселения Пойковский» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

установил:

Администрация городского поселения Пойковский обратилась в суд с иском к Байгиной Н.Н., Байгину Р.Ж., в котором с учётом изменений, просит признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) строение №; обязать ответчиков освободить земельный участок от указанного объекта недвижимости, включая иные постройки на занимаемом земельном участке со следующими характерными точками границ (координаты):

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные д...

...анные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

выселив их из занимаемого строения, без предоставления другого жилого помещения. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского поселения Пойковский право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с возмещением понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что в поселении существуют земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, территории которых хаотично застроены балками и хозяйственными постройками без соблюдения экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки и разрешений на строительство. В результате натурного обследования установлено, что на территории спорного земельного участка расположено строение, в котором проживают ответчики ФИО10 и которое является самовольной постройкой, поскольку расположено на земельном участке, не выделявшемся для целей строительства жилого дома.

Согласно карты градостроительного зонирования территории поселения в составе правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов поселения от (дата) №, спорное строение расположено в территориальной зоне (иные данные) – зона озелененных территорий специального назначения, а также в охранной зоне ((иные данные) м.) скважины кустовой площадки № Правдинского месторождения нефти. Более того, на создание спорного объекта недвижимости не имелось соответствующей разрешительной и необходимой проектно-строительной документации, владение и пользование ответчиками указанным строением незаконно. Администрация же вправе распоряжаться спорным земельным участком и требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ответчик ФИО3 заявил встречный иск, в котором с учётом последующего уточнения просил признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью (иные данные) кв.м., расположенный на спорном земельном участке, отказав Администрации в иске, ссылаясь на то, что судебными актами, принятыми в рамках гражданского дела № (решением Нефтеюганского районного суда от (дата), апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата)) по гражданскому делу №, установлено, что на спорном земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находится двухэтажное строение на свайном фундаменте, объединенном бетонным ростверком, первый этаж имеет монолитные шлакобетонные стены, второй этаж - из бруса, в указанном строении без регистрации с (дата) года фактически проживают ответчики. Земельный участок под возведение спорного недвижимого имущества не формировался и не отводился. Указанное строение в реестр имущества муниципальной собственности не включено. Кроме того, вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от (дата) по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 установлено, что ФИО10 проживают по адресу: (адрес), (адрес), с (дата) по настоящее время. Спорное строение представляет собой двухэтажный жилой дом общей площадью 93,7 квадратных метра, возведенный на фундаменте из металлических труб, объединенных монолитным бетонным ростверком, в доме имеется центральное теплоснабжение и электроснабжение, на оплату которых заключены соответствующие договоры, а также водопровод, автономное горячее водоснабжение, автономная канализация и электрическая плита. Перемещение указанного жилого строения на другое место невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, следовательно, указанное строение является недвижимым имуществом в соответствии со статьей 130 ГК РФ. Права на спорное строение в установленном порядке не зарегистрированы, однако самовольной постройкой оно не является, поскольку возведено в период освоения районов Севера и с момента его возведения используется в качестве жилого. Органами местного самоуправления (далее также - ОМС) спорному строению присвоен почтовый адрес, производилось изменение нумерации строения при упорядочении адресного хозяйства пгт. Пойковский, к строению подведены инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, являющиеся собственностью муниципального образования. Зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом ответчик/истец ФИО3 не имеет возможности, поскольку для государственной регистрации права необходим документ, подтверждающий право пользования земельным участком. При этом, он неоднократно обращался в администрацию поселения с заявлением о предоставлении земельного участка под существующее жилое строение, в чем ему было отказано, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом и технического паспорта. В данном случае, единственным основанием, способным установить право собственности ответчика/истца на жилой дом, является решение суда в силу факта добросовестного, открытого и непрерывного владения им как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, в течение которых никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе ОМС. Факт открытого и непрерывного владения спорным имуществом подтверждается тем, что ответчик/истец не скрывал факта владения и пользования указанным объектом недвижимости, с 1999 года пользовался им для проживания, содержал его, производил ремонт, неоднократно обращался в ОМС с заявлениями о предоставлении земельного участка под него. Спорный жилой дом пригоден для постоянного проживания, не создает угроз жизни и здоровью граждан, полностью соответствует техническим требованиям, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований МУ «Администрация городского поселения Пойковский» к ФИО1, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и выселении. Кроме того, также отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к МУ «Администрация городского поселения Пойковский» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры от (дата) вышеуказанное решение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

В настоящее судебное заседание не явились ФИО10 и их представитель. О дне и месте слушания дела были надлежаще извещены. До судебного заседания предоставили заявление о признании ими исковых требований в части признания спорного строения самовольной постройкой.

Представитель истца/ответчика ФИО7 в судебном заседании на заявленных Администрацией требованиях настаивала по основаниям указанным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Администрации Нефтеюганского района ФИО8 поддержала исковые требования МУ «Администрация гп.Пойковский», возражала против встречных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО6 о наличии оснований для выселения ФИО10 из спорного строения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно частям 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пункта 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ», застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предоставляет собственнику земельного участка право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так решением Нефтеюганского районного суда от (дата) по делу №, апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) по гражданскому делу № установлено, что по адресу: (адрес), (адрес) №, по вышеуказанным координатам, расположен земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находится двухэтажное строение на свайном фундаменте, объединенном бетонным ростверком, первый этаж имеет монолитные шлакобетонные стены, второй этаж - из бруса, которое присоединено к центральным сетям тепло- и водоснабжения, а также подключено к сетям электроснабжения и используется ответчиками/истцом ФИО10 для проживания с (дата) без регистрации в нем. Спорное строение было приобретено ФИО3 и ФИО1 у физического лица в октябре (дата) года.

Также указанными судебными актами установлено, что спорное строение, согласно карты территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, карты зон с особыми условиями использования территории городского поселения Пойковский, попадает в санитарно-защитную зону объектов нефтегазодобывающей промышленности, объектов транспортной инфраструктуры. Спорный земельный участок под возведение недвижимого имущества ни юридическим, ни физическим лицам не формировался, не отводился, и в списках землепользователей, арендаторов и собственников не значится.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что спорное строение обладает всеми признаками самовольной постройки.

Ответчики ФИО3, и ФИО1 признали иск МУ «Администрации г.п. Пойковский» в части признания строения самовольной постройкой, последствия признания иска в части им разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять признание иска ответчиками.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, суд удовлетворяет требования МУ «Администрация г.п. Пойковский» и признаёт объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: (адрес) № самовольной постройкой.

Разрешая требования ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, являющийся самовольной постройкой, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведенной выше нормы закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее возведшим, только при наличии обязательной совокупности условий, установленной этой нормой закона.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано выше, ФИО10 приобрели в (иные данные) году уже возведенное в отсутствие разрешений, строение, на участке, не предназначенном для индивидуальной застройки.

В ходе производства по делу была проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от (дата) (т.(иные данные) расположенное на земельном участке по адресу: (адрес), (адрес), является объектом прочной связи с землей, имеет фундамент, его перемещение не возможно без несоразмерного ущерба его назначению и (иные данные) «Дома жилые одноквартирные», введенного в действие (дата), определяется как жилой дом;

(иные данные)

- в ходе проведенного осмотра наличие смежных пользователей на прилегающей к объекту экспертизы территории не установлено;

- ответить на поставленный вопрос: «Расположен ли объект на земле (участке), имеющем/имевшем соответствующее назначение» - не представляется возможным. Согласно Единому государственному реестру недвижимости участок по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), (адрес) не сформирован (Использована информация публичной кадастровой карты соответствующей территории). По фактическому землепользованию расположен в территориальной зоне РЗ. «Правил землепользования и застройки городского поселения Пойковский», утвержден решением Совета депутатов городского поселения Пойковский от (дата) №;

- стоимость объекта экспертизы на дату проведения исследования (иные данные) руб.

Также в ходе производства по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза на предмет установления, представляет ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением эксперта ИП ФИО9 № от (дата), установлено следующее:

(иные данные)

- не обеспечено безопасное воздействие объекта на окружающую среду, отсутствует закрытый резервуар для сброса использованных вод, слив осуществляется открытым способом на прилегающую территорию. (СанПиН 2.(дата)).

- расположение жилого дома по отношению к иным строениям на участке не соответствует (иные данные): Обязательные санитарные нормы

Жилой дом должен отстоять от иных строений на участке (минимально): от бани/душевой - на (иные данные)

В следствии нарушения данных требований не обеспечена безопасная эксплуатация жилого дома, нарушение допустимых расстояний расположения бани от жилого дома создает угрозу пожарной опасности и жизни и здоровью граждан. Согласно Единому государственному реестру недвижимости участок по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес) не сформирован (использована информация публичной кадастровой карты соответствующей территории). По фактическому землепользованию расположен в территориальной зоне РЗ. «Правил землепользования и застройки городского поселения Пойковский», утвержден решением Совета депутатов городского поселения Пойковский от (дата) №. Согласно сведений ЕГРН спорный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории ЗОУТ 86:08-6.1489 как территория слабого подтопления (при глубине залегания фунтовых вод от 2 до 3 метров), прилегающая к зоне затопления, затапливаемая водами протоки Большая Юганская Обь. В зоне установлены ограничения ст. 67.1. пункт 6 Водного кодекса РФ.

В ходе проведенного исследования установлено, что нарушение требований при планировке земельного участка создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Не обеспечено безопасное воздействие объекта на окружающую среду. При эксплуатации исследуемого объекта, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский АО-Югра, (адрес), пгт (адрес) в состоянии, установленном на момент обследования, существует угроза жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде, его дальнейшая эксплуатация без проведения реконструкции не безопасна ((иные данные)

В соответствии со ст. 234,222 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в государственной собственности, ФИО10, как и бывшим владельцам самовольной постройки, спорный земельный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

При данных обстоятельствах, учитывая, что самовольная постройка была возведена на земельном участке в отсутствие законных оснований, с нарушением санитарных и строительных норм, находится в санитарно-защитной зоне объектов нефтегазодобывающей промышленности, объектов транспортной инфраструктуры, а также в зоне с особыми условиями использования территории как территории слабого подтопления, прилегающей к зоне затопления, затапливаемая водами протоки Большая юганская Обь, где индивидуальная жилая застройка не предусмотрена, и существует угроза жизни и здоровью проживающих в ней граждан, то требования ФИО3 о признании за ним права собственности на самовольную постройку являются не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Разрешая требования МУ «Администрация гп. Пойковский» об обязании ФИО10 освободить земельный участок, и их выселении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. п. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьёй 40 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации на жилище. При этом конституционное право на жилище предполагает гарантированную законом возможность для каждого быть обеспеченным постоянным жильем, возможность стабильного пользования имеющимся жильем, неприкосновенность жилища, право на улучшение жилищных условий. Граждане за свой счет или с привлечением государственных субсидий вправе покупать, менять, арендовать, строить своими силами жилье.

Данное право предполагает законные способы его приобретения. Противоправные действия, такие как: самозахват территории, самовольное строительство, является незаконными, влекут за собой административную ответственность и не могут расцениваться как добросовестное поведение граждан при реализации своих конституционных прав.

В ст. 304 Гражданского кодекса РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 305 Гражданского кодекса РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).

Если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ) (абзац 2 ункта 11).

Учитывая, что в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования МУ «Администрация гп.Пойковский», спорное строение является самовольной постройкой, ФИО10 в отсутствие законных оснований проживают в строении, неправомерно занимая земельный участок, тем самым нарушают права муниципалитета, следовательно, они обязаны освободить земельный участок от самовольной постройки, путем её сноса, в срок 02 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку требования администрации об освобождении земельного участка от самовольно возведенного строения неразрывно связаны с вопросом о выселении ответчиков из спорного строения и не могут быть разрешены отдельно друг от друга, при этом разрешение вопроса об освобождении земельного участка обусловлено и зависит от разрешения требований о выселении ответчиков из спорного строения, приспособленного для проживания, то учитывая, что законность проживания в самовольном возведенном жилом строении опровергнута материалами дела, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков права пользования спорным строением, а также что ФИО10 на учёте нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма не состоят, в муниципальных программах не участвуют, то суд удовлетворяет требования МУ «Администрация гп. Пойковский» к ФИО10 об их выселении без предоставления другого жилого помещения.

В случае не исполнения решения суда в установленный срок, МУ «Администрация городского поселения Пойковский» предоставляется право совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчиков со взысканием с них судебных расходов.

Поскольку ФИО3 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости, учитывая, что при подаче встречного иска, последним была уплачена государственная пошлина в размере (иные данные) руб., то есть, исходя из цены иска в размере (иные данные) руб.

Вместе с тем, рыночная стоимость спорного объекта определена экспертом в размере (иные данные) руб., следовательно, при подаче встречного иска ФИО3 надлежало уплатить госпошлину в размере (иные данные) рублей, в связи с чем, по правилам ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязывает ФИО3 доплатить в местный бюджет госпошлину в размере (иные данные) руб.

Кроме того, учитывая, что истец относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО3 в доход бюджета г.Нефтеюганска госпошлину в размере (иные данные) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к МУ «Администрация городского поселения Пойковский» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, отказать.

Исковые требования Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» к ФИО1, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и выселении, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: (адрес), (адрес)

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) включая иные постройки на занимаемом земельном участке со следующими характерными точками границ (координаты):

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

Выселить ФИО2, ФИО3 из строения №, расположенного по адресу: (адрес)

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского поселения Пойковский право совершить действия по освобождению земельного участка от объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) включая иные постройки, за счет ФИО2, ФИО3 со взысканием с них понесенных расходов.

Взыскать с ФИО3 ((иные данные) в доход бюджета города Нефтеюганска доплату государственной пошлины в размере (иные данные) (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 ((иные данные) в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере (адрес) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024 года.

(иные данные)

Дело №

УИД 86RS0007-01-2021-000138-57

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2021 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.

с участием представителя администрации городского поселения Пойковский по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации городского поселения Пойковский на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нефтеюганске и (адрес), в городе Пыть-Ях ФИО2 от 23 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Нефтеюганске и (адрес), в городе Пыть-Ях ФИО3 23 декабря 2020 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26 ноября 2020 года было установлено, что ФИО1 самовольно занял земельный участок площадью 514 кв.м. по адресу: (адрес), пгт. Пойковский, ПДРСУ, балок 10, чем нарушил ст. 25, ст. 26, ст. 40, ст. 41 Земельного кодекса РФ.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нефтеюганске и (адрес), в городе Пыть-Ях ФИО2 от 23 декабря 2020 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного администра...

...тивного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация гп. Пойковский обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что решение о предоставлении ФИО1 земельного участка под строительство не принималось, однако он, зная это, использует земельный участок, проживая в возведенном на нем строении. Считают, что оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью не имелось.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 и лицо вынесшее постановление, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации городского поселения Пойковский ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав представителя, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции органов, осуществляющих государственный земельный надзор.В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, являющиеся поводом для привлечения к административной ответственности ФИО1 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 26 ноября 2020 года.

Обжалуемым постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нефтеюганске и (адрес), в городе Пыть-Ях ФИО2 от 23 декабря 2020 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

На момент рассмотрения жалобы в Нефтеюганском районном суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, истёк.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи, с чем доводы жалобы, не влекут за собой отмену постановления, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по настоящему делу не допущено.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нефтеюганске и (адрес), в городе Пыть-Ях ФИО2 от 23 декабря 2020 года о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-94/2021. Решение в законную силу не вступило.

Судья Мельников И.В. Дело № 2-2116/2020(1 инст.)

№ 33-1071/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" к (ФИО)1, (ФИО)4 о признании строения самовольной постройкой, истребовании земельного участка и возложении обязанности освободить земельный участок, третье лицо администрация Нефтеюганского района,

по апелляционной жалобе ответчиков (ФИО)1, (ФИО)4 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2020 года (с учетом определения суда от 01 декабря 2020 года об устранении описки), которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" к (ФИО)1, (ФИО)4 о признании строения самовольной постройкой, истребовании и обязании освобождения земельного участка удовлетворить.

Признать строение (номер), расположенное в пгт. (адрес) ПДРСУ – самовольной постройкой.

Истребовать у (ФИО)2, (ФИО)4 земельный участок, расположенный в пгт. (адрес) ПДРСУ строение (номер).

Обязать (ФИО)3, (ФИО)4 освободить земельный участок, расположенный в пгт. (адрес) ПДРСУ строение (номер) от находящегося на нем дома в шестимесячный срок с момента вступления решения с...

...уда в законную силу.

В случае неисполнения неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации г.п. Пойковский право совершить указанные действия за счет ответчиков со взысканием с них понесенных расходов».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца МУ «Администрация гп. Пойковский» по доверенности Головнева М.С., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

МУ «Администрация гп. Пойковский» обратилось в суд с иском к (ФИО)14 и просит, с учетом уточнения требований, признать самовольной

постройкой строение (номер), расположенное в (адрес), (адрес), ПДРСУ, истребовать у ответчиков самовольно занятый земельный участок путем сноса строения, возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно установленного строения в срок, установленный судом, а в случае неисполнения решения в установленный срок- предоставить администрации г.п. Пойковский право совершить указанные действия за счет ответчиков со взысканием понесенных расходов, ссылаясь на то, что в городском поселении Пойковский существуют земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, территории которых хаотично застроены балками и хозяйственными постройками без соблюдения экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки и разрешений на строительство. В результате натурного обследования на территории спорного земельного участка установлен факт расположения указанного строения, в котором проживают ответчики. Согласно информации по земельному участку и фрагменту топографической съемки, земельный участок под спорным строением, находится в балочном массиве ПДРСУ гп. Пойковский. Согласно карты функционального зонирования территории в составе генерального плана поселения, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Пойковский от 21 апреля 2017 № 299, спорный земельный участок попадает в зону природных территорий, при этом по данным карты территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, карты зон с особыми условиями использования территории гп. Пойковский, указанное строение 10 попадает в санитарно-защитную зону объектов нефтегазодобывающей промышленности, объектов транспортной инфраструктуры. Указано также на право администрации распоряжаться спорным земельным участком, и требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Возражая против заявленных требований, ответчики (ФИО)14 полагали, что иск заявлен с целью обхода закона, с противоправной целью отказа от обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для муниципальных нужд. По их мнению, условия подачи иска об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, установленные законом, не выполнены. Поскольку привлечь к административной или уголовной ответственности в гражданском процессе невозможно, то и невозможно признать постройку самовольной, обязать освободить земельный участок путем сноса такой постройки, предоставить истцу право совершить действия по её сносу за счет ответчика. Право собственности на спорный земельный участок за ними не зарегистрировано, следовательно, владельческое право истца на него не нарушено.

Представитель истца МУ «Администрация гп. Пойковский» по доверенности Колеватова Е.Г. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики (ФИО)14 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков по доверенности (ФИО)9 с иском не согласился, пояснив, что в (дата) году, родители приобрели указанное строение, представляющее собой 2-х этажный монолитный дом, в котором проживают до настоящего времени, и в случае сноса строения при отсутствии компенсации за сносимое строение, жить им будет негде. Поведение муниципалитета в отношении граждан, проживающих на данной территории, является избирательным, поскольку не все строения в балочном массиве ПДРСУ подлежат сносу, и имеются строения, находящиеся в собственности граждан. Не отрицает, что отец имел в собственности квартиру в капитальном доме, расположенном в посёлке, по адресу: (адрес), (адрес), но 2 года назад произвел ее отчуждение. Регистрацию родители имеют по его (представителя) месту жительства: пгт(адрес), (адрес).

Представитель администрации Нефтеюганского района в судебное заседание не явился.

Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики (ФИО)14 просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считают, что суд, изменив самостоятельно исковые требования и основания при принятии решения по делу, нарушил принципы законности, равноправия, состязательности, а вывод о том, что строение находится на землях, находящихся в муниципальной собственности, не подтвержден материалами дела. На момент возведения и регистрации строения положения Земельного, Гражданского, Градостроительного кодексов РФ не действовали. Спорное строение зарегистрировано в реестре временных строений, является временным жилым строением. Приобретено оно (ФИО)4 в (дата) г. в районе вахтового поселка, для улучшения жилищных условий. Поскольку жилье не является капитальным, регистрация его, как объекта недвижимости, не требуется, и оно не признано непригодным для проживания. Полагая, что истцом заявлен иск о применении к ответчикам меры административно-правового принуждения в виде сноса дома, поэтому суд не имел полномочий рассматривать дело об административном правонарушении. Действующее законодательство не содержит обязанности согласования размещения вахтовых поселков с муниципальными органами власти. Суд нарушил ч.3 ст.45 ГПК РФ, не привлекая прокурора, поскольку снос жилого строения невозможен без выселения проживающих в нем лиц, и судом не определено место, куда должна выселиться семья из двух человек. Иск заявлен в рамках исполнения программы по расселению балков, поэтому жилье граждан сносится, и при этом пенсионеры привлекаются к административной ответственности и выселяются на улицу.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель администрации Нефтеюганского района по доверенности Вильданова М.С. полагает, что судом не допущено нарушений закона; опроверг довод жалобы о незаконном изменении истцом предмета и основания иска. Голословным

считает довод о самостоятельном изменении судом исковых требований. Противоречащими закону считает и другие доводы жалобы.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 24.02.2021,уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и повторно просили отложить дело (ранее было отложено до 30.03.3021) до конца мая, в чем отказано протокольным определением суда апелляционной инстанции, так как возможность для (ФИО)1 явки в связи с ухудшением здоровья в указанную дату проблематична, а препятствий для явки (ФИО)4 в суд не имеется, поскольку уход за супругой не носит непрерывного круглосуточного характера, и может осуществляться другим лицом, например- сыном, который представлял интересы родителей в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков (ФИО)1, (ФИО)4, возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции вследствие неправильного определения значимых для дела обстоятельств и неправильного применения материального права.

Согласно статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственник или иной владелец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ), нарушенное право на самовольно занятый земельный участок подлежит восстановлению, а муниципальным органам местного самоуправления принадлежит право земельного контроля (ст. 72 ЗК РФ).

Фактические обстоятельства дела, применительно к указанным нормам права, были установлено правильно.

Как следует из материалов дела, и указывает истец в исковом заявлении, на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), (адрес)(номер)- находится строение, в котором без регистрации проживают ответчики, что подтверждается актами от 21 и (дата), составленными работниками администрации пгт. Пойковский на основании проведенной проверки.

Согласно карты территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, карты зон с особыми условиями использования территории городского поселения (адрес) попадает в санитарно-защитную зону объектов нефтегазодобывающей промышленности, объектов транспортной инфраструктуры.

Судом также установлено, что спорный земельный участок, является муниципальной собственностью, вышеуказанное строение в реестр имущества муниципальной собственности не включен.

Из предоставленных суду доказательств усматривается, что земельный участок под возведение недвижимого имущества в балочном массиве ПДРСУ пгт. (адрес) ни юридическим, ни физическим лицам не формировался, не отводился, и в списках землепользователей, арендаторов и собственников не значится, что не оспаривается.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Как разъяснено приказом Минприроды Российской Федерации «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России» от 25.05.1994 № 160, самовольное занятие земель представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о законности занятия спорного земельного участка.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика нарушаются права МО г.Пыть-Яха, в лице администрации, как землепользователя, и имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В тоже время не установлен ряд обстоятельств, влияющих на разрешение заявленных исковых требований.

В частности, указывая на занятие участка балком (номер), истец не учитывает, что на участке находится двухэтажное строение на свайном фундаменте, объединенном бетонным ростверком, 1-й этаж- имеет монолитные шлакобетонные стены, второй этаж- из бруса (л.д.44), что не соответствует понятию «балок». На участке также находятся иные строения, включая видимую часть забора, что с очевидностью усматривается из фототаблицы к акту натурного обследования земельного участка (л.д.11-12). Перечень строений или их количество не упомянуто, то есть отсутствует одно строение как таковое, об освобождении от которого участка просит истец, в том числе и в заявлении об изменении исковых требований (л.д.21).

Приложенная карта территории поселения- сопровождена нечитаемыми обозначениями, соотнести её с заявленными требованиями невозможно (л.д.23-26).

Доводы апеллянта о порядке изъятия земельного участка у гражданина основаны на неверном толковании материального права, поскольку данные

условия (включая предварительную компенсацию земли, имущества, затрат на переезд) относится к изъятию для муниципальных нужд земельных участков, находящихся в собственности граждан, чего в данном случае не усматривается, и отсутствие у ответчиков права собственности либо аренды на занимаемый участок никем не оспаривается.

Кроме того, заявляя об изменении исковых требований, в соответствии со ст. 222 ГК РФ (л.д.21), истец не определил характер строения- является ли строение объектом недвижимости, либо (как, например, балок)- не является. Между тем, как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).(«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, для удовлетворения требований истца о признании спорного строения самовольной постройкой, необходимо было установить, что оно является объектом недвижимости, что не доказано, а иные требования, связанные с комплексом строений на занятом участке, не заявлены и судом первой инстанции не обсуждались.

В спорном строении, предположительно, с 1999 г. проживают ответчики, и, возможно, другие лица, так как в акте проверки фактического проживания указана проживающей также (ФИО)9, (дата) рождения (л.д.36); указанный акт предоставлен в незаверенной копии, то есть не является надлежащим в смысле требований ст. 71 ГПК РФ доказательством, однако изложенные в нём обстоятельства требовали дополнительной проверки, так как основания и срок приобретения построек на спорном участке фактически не установлен.

В любом случае невозможен снос приспособленного для проживания строения, используемого более 20 лет, в котором на постоянной основе проживают граждане, без разрешения вопроса об их выселении, с предоставлением (и на каких условиях) либо без предоставления другого жилого помещения, с предоставлением либо без предоставления субсидии, предусмотренной программой ликвидации балочных массивов в регионе.

Таким образом, хотя у ответчиков права на занимаемый земельный участок, как правильно установил суд первой инстанции, отсутствуют, удовлетворение исковых требований без установления значимых для дела обстоятельств невозможно.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 06 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" к (ФИО)1, (ФИО)4 о признании строения самовольной постройкой, истребовании и возложении обязанности освобождения земельного участка- отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.

Судья Фоменко И.И. Дело № 33-1702/2023

(1 инст. 2-1643/2022)

86RS0007-01-2022-002420-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» к Байгиной Н.Н., Байгину Р.Ж. о признании строения самовольной постройкой, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и выселении,

встречному иску Байгина Р.Ж. к МУ «Администрация городского поселения Пойковский» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

по апелляционным жалобам муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский»,

Байгина Р.Ж.,

апелляционному представлению Нефтеюганской межрайонной прокуратуры на решение Нефтеюганского районного суда от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» к Байгиной Н.Н., Байгину Р.Ж. о признании строения самовольной постройкой, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и выселении - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Байгина Р.Ж. к МУ «Администрация городского поселения Пойковский» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом - отказ...

...ать.

Взыскать с Байгина Р.Ж. в доход бюджета г. Нефтеюганска доплату государственной пошлины в размере 17 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

МУ «Администрация городского поселения Пойковский» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что в поселении существуют земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, территории которых хаотично застроены балками и хозяйственными постройками без соблюдения экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки и разрешений на строительство.

В результате натурного обследования установлено, что на территории спорного земельного участка расположено строение, в котором проживают ответчики Байгины и которое является самовольной постройкой, поскольку расположено на земельном участке, не выделявшемся для целей строительства жилого дома.

Согласно карты градостроительного зонирования территории поселения в составе правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов поселения от 19.05.2017 (номер), спорное строение расположено в территориальной зоне РЗ 603 - зона озелененных территорий специального назначения, а также в охранной зоне (300 м.) скважины кустовой площадки (номер) Правдинского месторождения нефти.

Более того, на создание спорного объекта недвижимости не имелось соответствующей разрешительной и необходимой проектно-строительной документации, владение и пользование ответчиками указанным строением незаконно.

Администрация же вправе распоряжаться спорным земельным участком и требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом уточнения исковых требования истец просил:

признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: (адрес);

обязать ответчиков Байгиных освободить земельный участок от указанного объекта недвижимости, включая иные постройки на занимаемом земельном участке со следующими характерными точками границ (координаты):

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> выселить их из занимаемого строения, без предоставления другого жилого помещения.

В случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить Администрации городского поселения Пойковский право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с возмещением понесенных расходов.

Ответчик Байгин Р.Ж. заявил встречный иск, который мотивировал тем, что судебными актами, принятыми в рамках гражданского дела № 2-2116/2020 (решение Нефтеюганского районного суда от 06.11.2020, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021), установлено, что на спорном земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находится двухэтажное строение на свайном фундаменте, объединенном бетонным ростверком, первый этаж имеет монолитные шлакобетонные стены, второй этаж - из бруса, в указанном строении без регистрации с 1999 года фактически проживают ответчики. Земельный участок под возведение спорного недвижимого имущества не формировался и не отводился. Указанное строение в реестр имущества муниципальной собственности не включено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 14.12.2020 по гражданскому делу № 2-3050/2020 по заявлению Байгиной Н.Н. установлено, что Байгины проживают по адресу: (адрес), с 1999 года по настоящее время.

Спорное строение представляет собой двухэтажный жилой дом, общей площадью 93,7 кв.м., возведенный на фундаменте из металлических труб, объединенных монолитным бетонным ростверком, в доме имеется центральное теплоснабжение и электроснабжение, на оплату которых заключены соответствующие договоры, а также водопровод, автономное горячее водоснабжение, автономная канализация и электрическая плита.

Перемещение указанного жилого строения на другое место невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, следовательно, указанное строение является недвижимым имуществом в соответствии со статьей 130 ГК РФ.

Право собственности на спорное строение в установленном порядке не зарегистрировано, однако самовольной постройкой оно не является, поскольку возведено в период освоения районов Севера и с момента его возведения используется в качестве жилого.

Органами местного самоуправления спорному строению присвоен почтовый адрес, производилось изменение нумерации строения при упорядочении адресного хозяйства пгт. Пойковский, к строению подведены инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, являющиеся собственностью муниципального образования.

Зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом Байгин Р.Ж. не имеет возможности, поскольку для государственной регистрации права необходим документ, подтверждающий право пользования земельным участком.

Он неоднократно обращался в администрацию поселения с заявлением о предоставлении земельного участка под существующее жилое строение, в чем ему было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом и технического паспорта.

В данном случае единственным основанием, способным установить право собственности на жилой дом, является решение суда в силу факта добросовестного, открытого и непрерывного владения им как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, в течение которых никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе органы местного самоуправления.

Факт открытого и непрерывного владения спорным имуществом подтверждается тем, что Байгин Р.Ж. не скрывал факта владения и пользования указанным объектом недвижимости, с 1999 года пользовался им для проживания, содержал его, производил ремонт, неоднократно обращался в органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении земельного участка под него.

Спорный жилой дом пригоден для постоянного проживания, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, полностью соответствует техническим требованиям, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Байгин Р.Ж. просил суд признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 97 кв.м., расположенный на спорном земельном участке.

Представители МУ «Администрация городского поселения Пойковский» Колеватова Е.Г., Хмельницкая Т.А. в судебном заседании на заявленных Администрацией требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Байгина Н.Н., Байгин Р.Ж. в судебном заседании с требованиями администрации не согласились.

Представитель ответчиков Степанова Г.С. в судебном заседании настаивала на прекращении производства по делу в части признания спорного строения самовольной постройкой, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым Администрации отказано в иске о признании спорного строения самовольной постройкой.

Также заявила о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям.

Помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Андреева В.В. дала заключение о наличии оснований для выселения Байгиных из спорного строения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУ «Администрация городского поселения Пойковский» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации.

Не может согласиться с применением судом срока исковой давности при отказе в удовлетворении требований администрации, отмечает, что в ходе обследования в рамках строительно-технической экспертизы установлено наличие значительных (в том числе устранимых) несоответствий спорного объекта требованиям технических, строительных, градостроительных, противопожарных норм.

Ссылается на абз.5 ст.208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Отмечает, что при данных обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Также ссылается на п.6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума ВАС РФ 09.12.2010 № 143, в соответствии с которым истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6, 7 Обзора № 143).

Отмечает, что поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, то течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

В апелляционной жалобе Байгин Р.Ж. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит принять в указанной части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Указывает, что судом не удовлетворено ходатайство о прекращении производства в части исковых требований Администрации, заявленное его представителем в ходе судебного разбирательства.

Считает отказ суда в удовлетворении требований встречного иска необоснованным, незаконным, нарушающим его имущественные и жилищные права.

Отмечает, что вывод суда о том, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, противоречит выводам вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение, которым в признании спорного строения самовольной постройки, его сносе, истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

Оспариваемое судебное решение содержит внутренние противоречия, влечет за собой неопределенность статуса спорного строения и спорного земельного участка.

Считает, что вывод суда о необоснованности встречных исковых требований основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении Нефтеюганская межрайонная прокуратура просит отменить решение.

Не может согласиться с применением судом срока исковой давности при отказе в удовлетворении требований Администрации, ссылаясь на абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Отмечает, что в данном случае заявлен иск не о защите публичных интересов, которым угрожает самовольная постройка, а о защите права собственности РФ на земельный участок.

Соответственно, нахождение капитального объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования, в первую очередь нарушает право собственности на данный участок, независимо от того, представляет ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Также ссылается на абз.5 ст.208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (ее приобретателем) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

По смыслу же статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора является строение, расположенное по адресу: (адрес).

Указанное строение являлось также предметом спора в гражданском деле № 2-2116/2020 по иску муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» к Байгиной Н.Н., Байгину Р.Ж. о признании строения самовольной постройкой, истребовании земельного участка и возложении обязанности освободить земельный участок ( иск был удовлетворен), в рамках которого было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 (решение отменено, в иске отказано), оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021.

Данными судебными актами установлено, что согласно карты территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, карты зон с особыми условиями использования территории городского поселения Пойковский строение ПДРСУ, строение 10 попадает в санитарно-защитную зону объектов нефтегазодобывающей промышленности, объектов транспортной инфраструктуры.

Спорный земельный участок является муниципальной собственностью, вышеуказанное строение в реестр имущества муниципальной собственности не включено.

Земельный участок под возведение недвижимого имущества в балочном массиве (адрес) ни юридическим, ни физическим лицам не формировался, не отводился и в списках землепользователей, арендаторов и собственников не значится.

Для удовлетворения требований истца о признании спорного строения самовольной постройкой, необходимо было установить, что оно является объектом недвижимости, что не доказано, а иные требования, связанные с комплексом строений на занятом участке, не заявлены и судом первой инстанции не обсуждались.

Разрешение вопроса о сносе строения и освобождении земельного участка обусловлено и зависит от разрешения требований о выселении ответчиков из спорного строения, приспособленного для проживания.

Из заключения эксперта (номер) от 04.08.2022 следует, что объект экспертизы, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес), является объектом прочной связи с землей, имеет фундамент, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению и согласно СП 55.13330 «Дома жилые одноквартирные», введенного в действие 21.04.2017, определяется как жилой дом.

В ходе обследования установлено наличие значительных (в том числе устранимых) несоответствий требованиям технических, строительных, градостроительных, противопожарных норм:

несоответствие п. 6.2 Высота помещений жилых комнат и кухни в климатических подрайонах IA, 1Б, 1Г, 1Д и IIA по CQ 131.13330 должна быть не менее 2,7 м., а в остальных - не менее 2,5 м. в соответствии с СП 54.13330. Высоту комнат, кухни и других помещений, расположенных в мансарде или имеющих наклонные потолки или стены, допускается принимать не менее 2,3 м. В коридорах и при устройстве антресолей высоту помещений допускается принимать не менее 2,1 м. По акту высота помещений первого этажа составляет 2,21 м., мансарды - 1,9 м.;

не обеспечено безопасное воздействие объекта на окружающую среду, отсутствует закрытый резервуар для сброса использованных вод, слив осуществляется открытым способом на прилегающую территорию;

расположение жилого дома по отношению к иным строениям на участке не соответствует СНиП 30-102-99. Жилой дом должен отстоять от иных строений на участке (минимально): от бани/душевой - на 5-8 м.; хозпостроек (сараев для «живности») - на 15 м.; фильтрующего колодца - на 8-10 м.; отдельно стоящих уборных, места сбора мусора - на 15 м.

наличие смежных пользователей на прилегающей к объекту экспертизы территории не установлено;

ответить на поставленный вопрос: «расположен ли объект на земле (участке), имеющем/имевшем соответствующее назначение» - не представляется возможным.

Согласно Единому государственному реестру недвижимости участок по адресу: (адрес) не сформирован (использована информация публичной кадастровой карты соответствующей территории).

По фактическому землепользованию расположен в территориальной зоне РЗ. «Правил землепользования и застройки городского поселения Пойковский», утвержден решением Совета депутатов городского поселения Пойковский от 19.05.2017 (номер);

стоимость объекта экспертизы на дату проведения исследования составляет 3 400 000,00 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил исключительно из пропуска срока исковой давности и фактически вынес оспариваемое решение без исследования обстоятельств дела.

Суд указал, что поскольку в иске о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе судом отказано в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем производные от указанных требований требования об освобождении спорного земельного участка и выселении ответчиков Байгиных удовлетворению не подлежат, также судом отказано в удовлетворении встречного иска.

Суд применил ко всем требованиям истца срок исковой давности, включая признание строения самовольной постройкой и отказал в иске о признании строения самовольной постройкой, истребовании земельного участка и выселении, также отказал в удовлетворении встречного иска.

Между тем, суд при разрешении исковых заявлений сторон, основного и встречного, пришел к выводу, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки.

Затем судом указано, что в отношении спорного строения в материалах дела имеется заключение эксперта, из которого следует, что спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, из чего следует, что на требование о сносе такого объекта исковая давность распространяется.

Однако в материалах дела такого экспертного заключения не имеется, вопрос о наличии или отсутствии угрозы для жизни и здоровья экспертом не исследовался, судом в определении о назначении экспертизы не ставился, в связи с чем утверждение о распространении исковой давности на требование о сносе самовольной постройки является необоснованным.

Кроме того, суд не учел, что в данном случае заявлен иск не о защите публичных интересов, которым угрожает самовольная постройка, а о защите права собственности РФ на земельный участок.

Соответственно, нахождение капитального объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования, в первую очередь нарушает право собственности на данный участок, независимо от того, представляет ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации и то обстоятельство, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств в судебном заседании лишь на основании истечения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 06 сентября 2022 года подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Нефтеюганский районный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо принять во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, выяснить, когда, кем возведено (приобретено, перестроено), каким образом вселены ответчики, является ли строение недвижимым имуществом и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств принять решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 06 сентября 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» к Байгиной Н.Н., Байгину Р.Ж. о признании строения самовольной постройкой, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и выселении,

встречному иску Байгина Р.Ж. к МУ «Администрация городского поселения Пойковский» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом направить в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Решетникова О.В.

Солонина Е.А.

Дело № 2-2296/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении искового заявления без рассмотрения)

15 сентября 2017 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Голованюк Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» к Байгину РЖ, Байгиной НН об истребовании земельного участка,

установил:

МУ «Администрация гп.Пойковский» обратилась в суд с иском о понуждении ответчиков Байгиных освободить земельный участок от временного строения, расположенного по адресу: (адрес)

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дважды в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил.

Ответчики в судебное заседание также не явились.

Принимая во внимание, что истец, не просивший о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя, в суд по вторичному вызову представителя не направил, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ оставляет иск МУ «Администрация гп.Пойковский» без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» к Байгину РЖ, Байгиной НН об истребовании земельного уч...

...астка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству, суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ

Дело № 2-1643/2022

УИД 86RS0007-01-2022-002420-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Харченко Н.Н., с помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора – Андреевой В.В., представителей истца/ответчика – Колеватовой Е.Г. и Хмельницкой Т.А., ответчиков/истца Байгиной Н.Н. и Байгина Р.Ж., представителей ответчиков/истца - Байгина Р.Р. и Степановой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» к Байгиной Нурие Насиховне, Байгину Рафику Жигангировичу о признании строения самовольной постройкой, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и выселении, по встречному иску Байгина Рафика Жигангировича к МУ «Администрация городского поселения Пойковский» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

установил:

Администрация городского поселения Пойковский обратилось в суд с иском и изменив в ходе производства по делу исковые требования, просит:

- признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: (адрес)

- обязать ответчиков Байгиных освободить земельный участок от указанного объекта недвижимости, включая иные постройки на занимаемом земельном участке со следующими характерными точками границ (координаты):

X Y

1. (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные д...

...анные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные), выселив их из занимаемого строения, без предоставления другого жилого помещения. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского поселения Пойковский право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с возмещением понесенных расходов.

Свои требования Администрация мотивировала тем, что в поселении существуют земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, территории которых хаотично застроены балками и хозяйственными постройками без соблюдения экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки и разрешений на строительство.

В результате натурного обследования установлено, что на территории спорного земельного участка расположено строение, в котором проживают ответчики Байгины и которое является самовольной постройкой, поскольку расположено на земельном участке, не выделявшемся для целей строительства жилого дома.

Согласно карты градостроительного зонирования территории поселения в составе правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов поселения от 19.05.2017 № 304, спорное строение расположено в территориальной зоне (иные данные) – зона озелененных территорий специального назначения, а также в охранной зоне (300 м.) скважины кустовой площадки № 110 Правдинского месторождения нефти.

Более того, на создание спорного объекта недвижимости не имелось соответствующей разрешительной и необходимой проектно-строительной документации, владение и пользование ответчиками указанным строением незаконно.

Администрация же вправе распоряжаться спорным земельным участком и требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Не соглашаясь с требованиями Администрации, ответчик Байгиным Р.Ж. заявил встречный иск, уточнив который, просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 97 кв.м., расположенный на спорном земельном участке, отказав Администрации в иске, ссылаясь на то, что судебными актами, принятыми в рамках гражданского дела № № (решением Нефтеюганского районного суда от (дата), апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата)) по гражданскому делу № №, установлено, что на спорном земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находится двухэтажное строение на свайном фундаменте, объединенном бетонным ростверком, первый этаж имеет монолитные шлакобетонные стены, второй этаж - из бруса, в указанном строении без регистрации с 1999 года фактически проживают ответчики. Земельный участок под возведение спорного недвижимого имущества не формировался и не отводился. Указанное строение в реестр имущества муниципальной собственности не включено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от (дата) по гражданскому делу № (дата) по заявлению Байгиной Н.Н. установлено, что Байгины проживают по адресу: (адрес) строение 10, с 1999 по настоящее время.

Спорное строение представляет собой двухэтажный жилой дом общей площадью 93,7 квадратных метра, возведенный на фундаменте из металлических труб, объединенных монолитным бетонным ростверком, в доме имеется центральное теплоснабжение и электроснабжение, на оплату которых заключены соответствующие договоры, а также водопровод, автономное горячее водоснабжение, автономная канализация и электрическая плита.

Перемещение указанного жилого строения на другое место невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, следовательно, указанное строение является недвижимым имуществом в соответствии со статьей 130 ГК РФ.

Права на спорное строение в установленном порядке не зарегистрированы, однако самовольной постройкой оно не является, поскольку возведено в период освоения районов Севера и с момента его возведения используется в качестве жилого. Органами местного самоуправления (далее также - ОМС) спорному строению присвоен почтовый адрес, производилось изменение нумерации строения при упорядочении адресного хозяйства пгт. Пойковский, к строению подведены инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, являющиеся собственностью муниципального образования.

Зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом ответчик/истец Байгин Р.Ж. не имеет возможности, поскольку для государственной регистрации права необходим документ, подтверждающий право пользования земельным участком. При этом, он неоднократно обращался в администрацию поселения с заявлением о предоставлении земельного участка под существующее жилое строение, в чем ему было отказано, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом и технического паспорта. В данном случае, единственным основанием, способным установить право собственности ответчика/истца на жилой дом, является решение суда в силу факта добросовестного, открытого и непрерывного владения им как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, в течение которых никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе ОМС.

Факт открытого и непрерывного владения спорным имуществом подтверждается тем, что ответчик/истец не скрывал факта владения и пользования указанным объектом недвижимости, с 1999 года пользовался им для проживания, содержал его, производил ремонт, неоднократно обращался в ОМС с заявлениями о предоставлении земельного участка под него.

Спорный жилой дом пригоден для постоянного проживания, не создает угроз жизни и здоровью граждан, полностью соответствует техническим требованиям, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Представители истца/ответчика в судебном заседании на заявленных Администрацией требованиях настаивали по основаниям указанным в иске.

Ответчики/истцы Байгины в судебном заседании с требованиями Администрации не согласились.

Представитель ответчиков/истца в судебном заседании, настаивала на прекращении производства по делу в части признания спорного строения самовольной постройкой, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым Администрации отказано в иске о признании спорного строения самовольной постройкой. Также заявила о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для выселения Байгиных из спорного строения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

По смыслу же статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что по адресу: (адрес), по указанным в описательной части настоящего решения координатам, расположен земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находится двухэтажное строение на свайном фундаменте, объединенном бетонным ростверком, первый этаж имеет монолитные шлакобетонные стены, второй этаж - из бруса, которое присоединено к центральным сетям тепло- и водоснабжения, а также подключено к сетям электроснабжения и используется ответчиками/истцом Байгиными для проживания с 1999г. без регистрации в нем. Данные обстоятельства также подтверждается вступившими в законную силу: решением Нефтеюганского районного суда от (дата) по делу №, апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) по гражданскому делу № (л.д. 31-33, 36-39, 41-43).

Из заключения эксперта № от 04.08.2022 (л.д. 112-115) следует, что расположенный на земельном участке по адресу: (адрес) является объектом прочной связи с землей, имеет фундамент, его перемещение не возможно без несоразмерного ущерба его назначению и согласно СП 55.13330 «Дома жилые одноквартирные», введенного в действие 21.04.2017, определяется как жилой дом;

- В ходе обследования установлено наличие значительных (в том числе устранимых) несоответствий требованиям технических, строительных, градостроительных, противопожарных норм, а именно: п. 6.2 Высота помещений жилых комнат и кухни в климатических подрайонах IA, 1Б, 1Г, 1Д и IIA по CQ 131.13330 должна быть не менее 2,7 м, а в остальных - не менее 2,5 м в соответствии с СП 54.13330. Высоту комнат, кухни и других помещений, расположенных в мансарде или имеющих наклонные потолки или стены, допускается принимать не менее 2,3 м. В коридорах и при устройстве антресолей высоту помещений допускается принимать не менее 2,1 м. По акту высота помещений первого этажа составляет 2,21 метра, мансарды - 1,9 метра; не обеспечено безопасное воздействие объекта на окружающую среду, отсутствует закрытый резервуар для сброса использованных вод, слив осуществляется открытым способом на прилегающую территорию; расположение жилого дома по отношению к иным строениям на участке не соответствует СНиП 30-102-99: жилой дом должен отстоять от иных строений на участке (минимально): от бани/душевой - на 5-8 м; хозпостроек (сараев для «живности») - на 15 м; фильтрующего колодца - на 8-10 м; отдельно стоящих уборных, места сбора мусора - на 15 м.;

- В ходе проведенного осмотра наличие смежных пользователей на прилегающей к объекту экспертизы территории не установлено;

- Ответить на поставленный вопрос: «Расположен ли объект на земле (участке), имеющем/имевшем соответствующее назначение» - не представляется возможным. Согласно Единому государственному реестру недвижимости участок по адресу: (адрес) не сформирован (Использована информация публичной кадастровой карты соответствующей территории). По фактическому землепользованию расположен в территориальной зоне РЗ. «Правил землепользования и застройки городского поселения Пойковский», утвержден решением Совета депутатов городского поселения Пойковский от 19.05.2017 № 304;

- Стоимость объекта экспертизы на дату проведения исследования составляет 3 400 000,00 руб.

Таким образом, спорное строение по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ является недвижимым имуществом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пункта 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ», застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предоставляет собственнику земельного участка право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Названными судебными актами также установлено, что спорное строение, согласно карты территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, карты зон с особыми условиями использования территории городского поселения Пойковский, попадает в санитарно-защитную зону объектов нефтегазодобывающей промышленности, объектов транспортной инфраструктуры. Спорный же земельный участок под возведение недвижимого имущества ни юридическим, ни физическим лицам не формировался, не отводился, и в списках землепользователей, арендаторов и собственников не значится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное строение обладает всеми признаками самовольной постройки.

Стороной ответчиков/истца же заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании спорного строения самовольной постройкой и ее сносе, обсуждая которое, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как отмечено в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, как изложено ранее, в отношении спорного строения, в материалах дела имеется заключение эксперта, из которого следует, что спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, что также подвтерждается фактом проживания в нем Байгиных с 1999г., следовательно, на требование о сносе такого объекта исковая давность распространяется.

Из переписки между Байгиными и Администрацией поселения следует, что еще в апреле 2017г. Байгины обращались в Администрацию поселения с заявлением о признании спорного строения жилым помещением пригодным для проживания (л.д. 69); возможности оформления земельных участков и жилых строений по адресу: (адрес) в собственность (л.д. 70, 71).

С учетом того, что о наличии на спорном земельном участке спорного недвижимого имущества Администрация поселения не могла не знать, как минимум с мая 2017г., следовательно, течение срока исковой давности началось для последней с указанного времени, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку в иске о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе судом отказано, производные от указанных требований требования об освобождении спорного земельного участка и выселении ответчиков/истца Байгиных удовлетворению также не подлежат.

Разрешая же встречные требования Байгина Р.Ж., суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в государственной собственности, Байгиным спорный земельный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ суд не усматривает, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Поскольку Байгину Р.Ж. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости, учитывая, что при подаче встречного иска, последним была уплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб., то есть, исходя из цены иска в размере 500 000 руб.

Вместе с тем, рыночная стоимость спорного объекта определена экспертом в размере 3 400 000 руб., следовательно, при подаче встречного иска Байгину Р.Ж. надлежало уплатить госпошлину в размере 25 200 рублей, в связи с чем, по правилам ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязывает Байгина Р.Ж. доплатить в местный бюджет госпошлину в размере 17 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» к Байгиной Нурие Насиховне, Байгину Рафику Жигангировичу о признании строения самовольной постройкой, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и выселении – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Байгина Рафика Жигангировича к МУ «Администрация городского поселения Пойковский» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом – отказать.

Взыскать с Байгина Рафика Жигангировича ((иные данные)) в доход бюджета города Нефтеюганска доплату государственной пошлины в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 13.09.2022.

СУДЬЯ: подпись