Байгулова Виктория Валерьевна

Судья А.В. Шигабиева Дело № 33-15211/2017

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.А. Телешовой,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Редут» на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2017 года, которым постановлено:

иск Байгуловой Виктории Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», обществу с ограниченной ответственностью «Редут», руководителю временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк» удовлетворить.

Признать недействительными договоры цессии: от 25 июня 2015 года, заключенный между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут», от 5 мая 2017 года, заключенный между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут», в части, касающейся прав и интересов Байгуловой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

В.В. Байгулова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Служба взыскания «Редут», руководителю временной администрации по управлению кредитной организацией публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Татфондбанк» о признании недействительным договора цессии.

В обоснование иска указала, что 8 февраля 2013 года между ней и ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор № 11006000360713, по условиям которого предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 31 декабря 2013 года под 30 % годовых. Ей стало известно, что 25 июня 2015 г...

...ода заключен договор уступки права требования между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут». Истец полагает, что уступка права требования нарушает его права и интересы, поскольку право требования передано без его согласия организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.

В.В. Байгулова иск поддержала, представители ООО «Служба взыскания «Редут», руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк» и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Редут», на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Редут» просит решение суда отменить, указывая, что пунктом 6.7 кредитного договора, заключенного между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее – ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и В.В. Байгуловой, предусмотрено право уступки третьим лицам права требования по настоящему договору с предоставлением новому кредитору всех сведений, необходимых для заключения и исполнения договора уступки.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 8 февраля 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и В.В. Байгуловой заключен кредитный договор № 11006000360713, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 30 % годовых на срок до 31 декабря 2013 года.

25 июня 2015 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешло в полном объеме право требования по кредитному договору, заключенному с В.В. Байгуловой, а также другие права, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

5 мая 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, заключенному с В.В. Байгуловой.

Удовлетворяя исковые требования В.В. Байгуловой, суд исходил из того, что в кредитном договоре от 8 февраля 2013 года, заключенном между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и В.В. Байгуловой, возможность передачи права требования не предусмотрена.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Передача права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Пунктом 6.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить третьим лицам права требования по настоящему договору с предоставлением новому кредитору всех сведений, необходимых для заключения и исполнения договора уступки.

С такими условиями договора В.В. Байгулова при заключении договора ознакомилась и получила на руки, о чем имеется её собственноручная подпись, следовательно, согласилась с условием кредитного договора, предусматривающим уступку прав требования третьим лицам, при этом личность кредитора для истца не имела существенного значения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции неверными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2017 года по данному делу отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Виктории Валерьевны Байгуловой к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», обществу с ограниченной ответственностью «Редут» о признании недействительными договоров уступки прав требований: от 25 июня 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» и от 5 мая 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» в части, касающейся В.В. Байгуловой, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи