Байхин Рамиль Равилевич

Дело № 2 –2353/2024

УИД 03RS0017-01-2024-000696-73

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байхина Р.Р. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Байхин Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 13.09.2023 по вине ФИО5, управляющего автомобилем <данные изъяты>, автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. 14.09.2023 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая. 04.10.2023 Финансовая организация перечислила в пользу заявителя сумму в размере 58500 руб., 14.11.2023 произведена доплата в размере 36 700 руб. 28.11.2023 ответчик выплатил истцу неустойку с учетом удержания 13% в размере 13919 руб. Решением финансового уполномоченного от 26.12.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным решением, истец обратился к ИП Каткову А.В. для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Байхина Р.Р. без учета, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 290600 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 136300 руб., неустойку за период с 05.10.2023 по 10.06.2024 в размере 27548 руб., по дату фактичес...

...кого исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 241,20 руб., штраф в размере 5700 руб.

В судебное заседание истец Байхин Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее направлен отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание третьи лица не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 13.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Байхина Р.Р. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

14.09.2023 АО «АльфаСтрахование» получила заявление от Байхина Р.Р. о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

14.09.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

23.10.2023 по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 87 200 руб., с учетом износа 58 500 руб.

04.10.2023 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 58 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

24.10.2023 в адрес ответчика поступило заявление о доплате страхового возмещения, неустойки.

14.11.2023 АО «АльфаСтрахование» произвела доплату в размере 36 700 руб.

28.11.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку, исходя из суммы страхового возмещения - 15999 руб. (с учетом удержания13% налога) и перечислило 13919 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 26.12.2023 в удовлетворении требований Байхина Р.Р. отказано.

В целях определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа методом статистического наблюдения Истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от 15.01.2023, выполненного ИП Катковым А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 290600 руб.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не было установлено.

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу вышеуказанных норм Закона № 40-ФЗ, при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта Транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший в праве выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Ответчик, не имея права заменить форму страхового возмещения, ненадлежащим образом не исполнил обязанность по осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на рыночный восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие невозможность осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА к не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ввиду наличия сомнений в правильности заключения экспертизы по изложенным выше основаниям, определениями суда от 11.03.2024 по данному делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АННИО «НЭБ».

Из представленного заключения эксперта АННИО «НЭБ» №Н39-21-24 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> по среднерыночным ценам составляет 231500 руб., размер расходов на восстановительный ремонт по единой методике определения размера расходов с учетом износа составляет 67500 руб., без учета износа-106600 руб.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд, принимая заключение АННИО «НЭБ» №Н39-21-24 в качестве достоверного и допустимого доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам в размере 136300 руб. (№).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из представленных истцом квитанции следует, что истцом оплачены расходы по составлению заключения специалиста в размере 15000 руб. Требования в части взыскания убытков по составлению заключения ИП Каткова А.В. в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Рассмотрев требование Истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (абз. 1 ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о выплате страхового возмещения 14.09.2023, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 04.10.2023, а неустойка подлежит начислению с 05.10.2023.

04.10.2023 АО "АльфаСтрахование" перечислило Истцу 58500 руб., исполнив свою обязанность в срок.

Далее, произведена доплата 14.11.2023 в размере 36 700 руб., с нарушением установленного срока.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты составляет 1% от суммы 48100 руб. (106600-58500) (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа, проведенного по единой методике определения размера расходов), т.е. 481 руб. за период с 05.10.2023 по 14.11.2023, что составляет 19721 руб. (481х1%х41), а также с 15.11.2023 по 10.06.2024 в размере 23826 руб. (11400 руб.х1%х209 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.10.2023 по 10.06.2024 в размере 27 548 руб. (19721-23826-15999).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть в размере 114 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда -11.06.2024, но не более 356453 руб.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения Ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, считаю, что в рассматриваемом споре отсутствуют признаки несоразмерности между подлежащими взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательства.

С учетом поведения Ответчика, который своим бездействием увеличивал начисляемую ежедневно неустойку, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено мотивированное заявление с доказательствами невозможности осуществить страховое возмещение в установленный срок.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5700 рублей (11400* 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер расходов истца, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя и взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскать почтовые расходы в размере 241,20 руб., подтвержденные документально.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Стерлитамакского городского суда от 11.03.2024 по делу назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза, которая поручена АННИО «НЭБ», стоимость которой составила 66 000 руб., которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4776, 96 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байхина Р.Р. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" ( ИНН 7713056834) в пользу Байхина ФИО9 (№ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 136 300 рублей, неустойку за период с 05.10.2023 по 10.06.2024 в размере 27 548 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 114 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2024 по день фактического исполнения решения суда (но не более 356453 рубля), штраф в размере 5700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 241,20 рубль.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" ( ИНН 7713056834) в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» (ИНН 0274910562) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" ( ИНН 7713056834) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 776,96 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме( 18 июня 2024 г.).

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Стерлитамак РБ

Федеральный судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Начальник ГИБДД УМВД России по <адрес> РБ ФИО3 направил в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Исследовав дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, прихожу к выводу о том, что административное расследование не проводилось, так как административное правонарушение сов...

...ершено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, само дело в отношении ФИО2 поступило в Стерлитамакский городской суд РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд считает необходимым передать дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по подсудности мировому судье судебного участка по <адрес> РБ.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ передать по подсудности мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова