Байкин Станислав Анатольевич

Судья Кудряшова Н.Н. Дело № 33-10416/2024

УИД: 50RS0039-01-2015-007522-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи к.м.в.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Байкина А. Т. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

заявление Байкина С. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО «Транснефть-Верхняя Волга» к Байкину С. А., администрации Раменского городского округа Московской области о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести жилой дом, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Байкина С.А., Капул Ю.А. и Оськина Д.И. - представителей АО «Транснефть-Верхняя Волга», судебная коллегия

установила:

Байкин А.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску АО «Транснефть-Верхняя Волга» к Байкину С. А., администрации Раменского городского округа Московской области о признании жилого дома самовольной постройкой и обязани...

...и снести жилой дом, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своего заявления Байкин А.Т. (третье лицо по делу) ссылался на то, что указанным апелляционным определением удовлетворены исковые требования о сносе жилого дома, в котором он проживает. Вопрос о сносе спорной постройки мог быть разрешен только с одновременным разрешением вопроса о выселении лиц, проживающих в доме, с обязательным привлечением к участию в деле прокурора. Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>

Кроме того, спорное строение не может быть снесено без предварительной компенсации убытков, причиненных добросовестным владельцам зданий, расположенных вблизи газопроводов и нефтепроводов.

Байкин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вышеуказанному гражданскому делу, указав, что принимая решение о сносе жилого дома судебная коллегия исходила из того, что спорное строение находится в зоне минимальных расстояний до магистрального нефтепродуктопровода. Однако такого объекта недвижимости как кольцевой нефтепродуктопровод не существует, он прекратил свое существование в 2017 году, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, полученная заявителем <данные изъяты>

Байкин С.А., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции, свое заявление и заявление Байкина А.Т. поддержал.

Байкин А.Т. и Байкина Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители АО «Транснефть-Верхняя Волга» просили в удовлетворении заявлений отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия находит заявления не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Байкин С.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:23:0000000:150797, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020227:1880, по адресу: <данные изъяты>.

По адресу жилого дома по месту жительства зарегистрированы родители ответчика: Байкин А.Т. и Байкина Л.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> жилой дом признан самовольной постройкой, на Байкина С.А. возложена обязанность осуществить снос указанного жилого дома в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам Байкин А.Т. ссылается на то, что дело было рассмотрено без участия прокурора, а согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении, чего судебной коллегией сделано не было.

Однако принятие Верховным Судом вышеуказанного постановления <данные изъяты> не является новым обстоятельством, поскольку в нем отсутствует указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическим обстоятельствами.

Кроме того, при невозможности сноса постройки без разрешения вопроса о выселении лиц, проживающих в жилом доме, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы Байкина С.А. о прекращении права собственности истца на кольцевой магистральный нефтепродуктопровод были предметом исследования при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции. В письменных объяснениях истца, приобщенных к материалам дела <данные изъяты>, отражено, что кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с кадастровым номером 0:0:0:180 был разделен на 14 объектов недвижимости, в том числе на «МНПП - Восточное полукольцо с 0 по 159 км, три линии АБ, ДТ, <данные изъяты>», кадастровый <данные изъяты>, о чем в ЕГРН произведен регистрационная запись от <данные изъяты> (том 21 л.д. 102).

Также предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции являлся и довод Байкина С.А. о том, что не имел возможность узнать о существующих ограничениях в использовании принадлежащего ему земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, приведенные заявителями доводы вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются и не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в порядке главы 42 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заявление Байкина А.Т. о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам и заявление Байкина С.А. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Байкина А. Т. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и в удовлетворении заявления Байкина С. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> - отказать.

Председательствующий

Судьи

50RS0039-01-2015-007522-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27157/2024,

№ 2-5186/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Транснефть-Верхняя Волга» к Байкину С.А., администрации Раменского городского округа Московской области о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести жилой дом, взыскании расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе Байкина А.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения Байкина С.А., полагавшего кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, возражения представителя АО «Транснефть-Верхняя Волга» Аймасовой Д.И., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Байкин А.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2023 г. по делу по иску АО «Транснефть-Верхняя Волга» к Байкину С.А., администрации Раменского городского округа Московской области о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести жилой дом, взыскании расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что указанным апелляционным определением удовлетворены исковые требования о сносе жилого дома, в котором он проживает. Вопрос о сносе спорной постройки мог быть разрешен только с одновременным раз...

...решением вопроса о выселении лиц, проживающих в доме, с обязательным привлечением к участию в деле прокурора. Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44.

Помимо этого, заявитель считает, что спорное строение не может быть снесено без предварительной компенсации убытков, причиненных добросовестным владельцам зданий, расположенных вблизи газопроводов и нефтепроводов.

Байкин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2023 г. по вышеуказанному гражданскому делу, указав, что принимая решение о сносе жилого дома, судебная коллегия исходила из того, что спорное строение находится в зоне минимальных расстояний до магистрального нефтепродуктопровода. Однако такого объекта недвижимости как кольцевой нефтепродуктопровод не существует, он прекратил свое существование в 2017 г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, полученная заявителем 14 февраля 2024 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2024 г. в удовлетворении заявлений Байкина А.Т. и Байкина С.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Байкин С.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

По адресу жилого дома зарегистрированы родители ответчика: Байкин А.Т. и Байкина Л.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2023 г. жилой дом признан самовольной постройкой, на Байкина С.А. возложена обязанность осуществить снос указанного жилого дома в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Байкина А.Т., суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятое Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановление от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», не может являться новым обстоятельством по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическим обстоятельствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при невозможности сноса постройки без разрешения вопроса о выселении лиц, проживающих в жилом доме, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Разрешая заявление Байкина С.А., суд апелляционной инстанции отметил, что доводы Байкина С.А. о прекращении права собственности истца на кольцевой магистральный нефтепродуктопровод были предметом исследования при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции. В письменных объяснениях истца, приобщенных к материалам дела 05 июля 2023 г., отражено, что кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с кадастровым номером № был разделен на № объектов недвижимости, в том числе на «<данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> км, три линии №, №, №», кадастровый №, о чем в ЕГРН произведен регистрационная запись от 25 августа 2017 г. (т. 21, л.д. 102).

Также предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции являлся и довод Байкина С.А. о том, что заявитель не имел возможности узнать о существующих ограничениях в использовании принадлежащего ему земельного участка. С учетом толкования статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку изложенные обстоятельства заявителем нельзя считать вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая приведенные нормы процессуального права и акт их толкования, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Байкина А.Т. и Байкина С.А., поскольку применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, приведенные заявителями доводы вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются и не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления, не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке, поскольку основано на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байкина А.Т. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Кудряшова Н.Н. Дело № 33-40955/2024

УИД: 50RS0039-01-2015-007522-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Н.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Байкина А. Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО «Транснефть-Верхняя Волга» к Байкину С. А., администрации Раменского городского округа Московской области о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести жилой дом, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Байкин А.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым ему было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску АО «Транснефть-Верхняя Волга» к Байкину С. А., администрации Раменского городского округа Московской области о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести жилой ...

...дом, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении заявления Байкина С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

В обоснование своего заявления Байкин А.Т. ссылается на то, что в августе 2024 года ему стало известно, что апелляционное определение о <данные изъяты> не соответствуют нормам процессуального закона.

Байкин С.А., являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, не располагал сведениями о том, что при постановке земельного участка на кадастровый учет администрация не учла нахождение земельного участка в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепродуктопровода, эксплуатирующегося с 1974 года. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о существующих ограничениях (обременениях) использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020227:1880 повлекло нарушение прав и законных интересов семьи Байкиных. О наличии ограничений в использовании земельного участка ответчику стало известно в судебном заседании в 2015 году, то есть после регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом.

Полагает, что настоящий спор не о самовольном строительстве, а о признании вида использования земельного участка незаконным, присвоенным с нарушением требований законодательства, без согласия трубопроводной организации. При этом заявитель считает, что снос дома и изъятие земельного участка без компенсации произойдет именно в пользу администрации Раменского городского округа, а не иной стороны спора.

В связи с присвоением по вине администрации ложного вида разрешенного использования земельного участка Байкин С.А. был введен в заблуждение. Зная о порочности, он не приобрел бы такой земельный участок в собственность.

Заявитель считает, что удовлетворение требования о сносе не обеспечило безопасность граждан, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение, остается в собственности ответчика и нахождение людей вблизи с опасной трубой на нем не исключает; признание жилого дома самовольной постройкой привело к полной утрате пользования участком по его целевому назначению; признание дома самовольной постройкой исключает возможность возмещения убытков, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, надлежащим способ является изъятие и оспаривание присвоенного вида разрешенного использования земельного участка; требований о правах на спорный земельный участок и сооружения не заявлено, что свидетельствует о недобросовестных действиях администрации Раменского городского округа.

Кроме того, если бы суд апелляционный инстанции <данные изъяты> допустил бы к участию в деле прокурора, то установил бы, что основной причиной нахождения земельного участка и строения в зоне минимальных расстояний нефтепродуктопровода является ненадлежащий контроль и изданные с нарушением закона акты органа местного самоуправления по согласованию землеотвода под жилье вблизи нефтепродуктопровода, что представляет серьёзную угрозу жизни и здоровью самой семье владельца этого земельного участка, а также неопределенному кругу лиц.

Данный факт повлек нарушение прав участников спора на состязательность. Апелляционный суд необоснованно отказал инициативе прокурора вступить в дело в порядке статьи 45 ГПК РФ.

Также заявитель просил обратить внимание на представление Раменского городского прокурора от <данные изъяты> в адрес врип Главы Раменского городского округа об устранении нарушений федерального законодательства.

Байкин А.Т. и Байкин С.А., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции, заявление Байкина А.Т. поддержали.

Байкина Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель АО «Транснефть-Верхняя Волга» Капула Ю.А. просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия находит заявления не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Байкин С.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:23:0000000:150797, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020227:1880, по адресу: <данные изъяты>.

По адресу жилого дома по месту жительства зарегистрированы родители ответчика: Байкин А.Т. и Байкина Л.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> жилой дом признан самовольной постройкой, на Байкина С.А. возложена обязанность осуществить снос указанного жилого дома в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу апелляционного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Байкина А.Т. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и в удовлетворении заявления Байкина С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Частью 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Байкин А.Т., ссылается на то, что <данные изъяты> прокурору незаконно отказали в участии в данном деле. Также в апелляционном определение не дана оценка действиям сотрудников администрации, допустившим присвоение земельному участку вида разрешенного использования, предусматривающего строительство на земельном участке жилого дома, без учета того обстоятельства, что земельный участок ограничен в использовании, так как находится в зоне минимально допустимых расстояний кольцевого магистрального нефтепродуктопровода.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а поэтому не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу заявитель оспаривает законность принятого судом апелляционной инстанции определения о сносе жилого дома, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Вместе с тем, само по себе несогласие с судебными актами не входит в перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не является вновь открывшимся обстоятельством представление Раменского городского прокурора от <данные изъяты> в адрес Главы Раменского городского округа, поскольку о наличии ограничений в использовании земельного участка, принадлежащего Байкину С.А., было известно и при принятии решения о сносе жилого дома, и при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заявление Байкина А.Т. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Байкина А. Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

50RS0039-01-2015-007522-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10306/2025,

2-5186/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 23 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Деминой К.А.,

судей Попова В.В. и Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» к ФИО2, администрации Раменского городского округа Московской области о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести жилой дом, взыскании расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе Байкина Анатолия Тимофеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца АО «Транснефть-Верхняя Волга», действующей на основании доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы «IVA», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 г., которым было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года по делу № по иску АО «Транснефть-Верхняя Волга» к ФИО2, админис...

...трации Раменского г.о. Московской области (далее – Администрация) о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести жилой дом, взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что в августе 2024 г. ему стало известно, что апелляционное определение от 6 мая 2024 г. не соответствуют нормам процессуального закона. ФИО2, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, не располагал сведениями о том, что при постановке земельного участка на кадастровый учет Администрация не учла нахождение земельного участка в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепродуктопровода, эксплуатирующегося с 1974 г. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о существующих ограничениях (обременениях) использования земельного участка с кадастровым номером № повлекло нарушение прав и законных интересов семьи ФИО9. О наличии ограничений в использовании земельного участка ФИО2 стало известно в судебном заседании в 2015 г., то есть после регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом. ФИО1 полагал, что спор не о самовольном строительстве, а о признании вида использования земельного участка незаконным, присвоенным с нарушением требований законодательства, без согласия трубопроводной организации, при том, что снос дома и изъятие земельного участка без компенсации произойдет именно в пользу Администрации, а не иной стороны спора. В связи с присвоением по вине Администрации ложного вида разрешенного использования земельного участка ФИО2 был введен в заблуждение, поскольку, зная о порочности, он не приобрел бы такой земельный участок в собственность. ФИО1 считал, что удовлетворение требования о сносе не обеспечит безопасность граждан, потому что: земельный участок, на котором расположено спорное строение, остается в собственности ФИО2, и нахождение людей вблизи с опасной трубой на нем не исключает; признание жилого дома самовольной постройкой привело к полной утрате пользования участком по его целевому назначению; признание дома самовольной постройкой исключает возможность возмещения убытков, и истец выбрал ненадлежащий способ зашиты права, так как надлежащим способом является изъятие и оспаривание присвоенного вида разрешенного использования земельного участка; требований о правах на спорный земельный участок и сооружения не заявлено, что свидетельствует о недобросовестных действиях Администрации. Кроме того, ФИО1 указывал, что, если бы суд апелляционный инстанции 6 мая 2024 г. допустил к участию в деле прокурора, то установил бы, что основной причиной нахождения земельного участка и строения в зоне минимальных расстояний нефтепродуктопровода является ненадлежащий контроль и изданные с нарушением закона акты органа местного самоуправления по согласованию землеотвода под жилье вблизи нефтепродуктопровода, что представляет серьёзную угрозу жизни и здоровью самой семье владельца этого земельного участка, а также неопределенному кругу лиц, и данный факт повлек нарушение прав участников спора на состязательность, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал инициативе прокурора вступить в дело в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также ФИО1 просил обратить внимание на представление Раменского городского прокурора Московской области от 21 августа 2024 г. в адрес врип главы Раменского городского округа Московской области об устранении нарушений федерального законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 г. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

По адресу жилого дома как по месту жительства зарегистрированы родители ФИО2: ФИО1 и ФИО8, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г. вышеуказанный жилой дом был признан самовольной постройкой, на ФИО2 возложена обязанность осуществить снос указанного дома в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу апелляционного определения, при этом в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2, имея возможность узнать о существующих ограничениях, должен был при строительстве дома соблюдать нормы о минимальных расстояниях до магистрального нефтепродуктопровода, между тем в нарушение требований закона жилой дом был возведен в зоне минимальных расстояний от нефтепродуктопровода до дома, при этом ограничения в использовании земельного участка, находящегося в границах минимально допустимых расстояний до нефтепродуктопровода, существовали и на момент приобретения ФИО2 в собственность земельного участка, и тот, проявив должную заботливость и осмотрительность, имел реальную возможность получить сведения о недопустимости строительства с нарушением минимальных расстояний до магистрального нефтепродуктопровода.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г. было оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 г. было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г. и в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование заявления ФИО1, ссылается на то, что 6 мая 2024 г. прокурору незаконно отказали в участии в данном деле, кроме того, в апелляционном определении не дана оценка действиям сотрудников Администрации, допустившим присвоение земельному участку вида разрешенного использования, предусматривающего строительство на земельном участке жилого дома, без учета того обстоятельства, что земельный участок ограничен в использовании, так как находится в зоне минимально допустимых расстояний кольцевого магистрального нефтепродуктопровода, между тем приведенные обстоятельства применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а поэтому не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции отметил, что по существу оспаривается законность принятого судом апелляционной инстанции определения о сносе жилого дома, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, вместе с тем, само по себе несогласие с судебным актом не входит в перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции указал, что не является вновь открывшимся обстоятельством представление Раменского городского прокурора от 21 августа 2024 г., поскольку о наличии ограничений в использовании земельного участка, принадлежащего ФИО2, было известно и при принятии судебного постановления о сносе жилого дома, и при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 г.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).

В силу части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям пункта 9 настоящего Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются в силу названных выше норм закона и разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а утверждение заявителя о незаконности обжалуемого апелляционного определения не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке, поскольку основано на ошибочном толковании норм права, при этом судебная коллегия также учитывает, что доводы кассационной жалобы, в том числе были предметом исследования ранее при апелляционном и кассационном рассмотрении, заявленные ходатайства были разрешены судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявления обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 мая 2025 г.

Дело № 33-11393/2020

50RS0039-01-2015-007522-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Мусаева М.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года заявление Байкина С. А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Байкин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

В обоснование своего заявления Байкин С.А. указал, что <данные изъяты> из Решения международного Европейского суда по правам человека по делу «Байкин и другие против России» ему стало известно, что имело место вмешательство в право Байкина С.А. на уважение его имущества, которое не имело «юридической основы». При этом статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 340-ФЗ ввела иные критерии признания постройки самовольной, что не исследовалось Московским областным судом при вынесении определения. Также заявитель ссылался на то обстоятельство, что не знал и не мог знать о существовавших в отношении участка ограничениях, а регистрация его родителей по месту жительства в спорном доме подтверждает легитимность постр...

...ойки.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил приостановить производство по заявлению, ввиду того, что постановление ЕСПЧ по делу «Байкин и другие против России» не вступило в законную силу, так как Российской Федерацией подано ходатайство о передаче указанного дела в Большую Палату ЕСПЧ.

Основания для приостановления производства по делу регламентированы статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают в качестве препятствия для рассмотрения дела - обжалование постановления ЕСПЧ, в связи с чем судебная коллегия отклонила поступившее от Байкина С.А. ходатайство.

В заседание судебной коллегии явились представители заинтересованного лица – АО «Транснефть - Верхняя Волга», которые полагали, что оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам не имеется, так как постановление ЕСПЧ не вступило в законную силу, а иные основания являлись предметом ранее поданных Байкиным С.А. заявлений и новому обсуждению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам.

Байкин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам, которым рассмотрено дело по иску АО «Транснефть – Верхняя Волга» и признан самовольной постройкой дом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> с возложением обязанности на заявителя сноса данного строения.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты> и Протоколов к ней» разъяснено, что Конвенция и Протоколы к ней являются международными договорами Российской Федерации, и при их применении судам общей юрисдикции (далее - суды) необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (далее - Федеральный закон о ратификации), правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Статьей 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что окончательными постановлениями являются: 1) Постановление Большой Палаты; 2) Постановление любой из Палат, если: a) стороны не заявляют, что они будут просить о передаче дела в Большую Палату; или b) по истечении трех месяцев с даты вынесения постановления не поступило обращения о передаче дела в Большую Палату; или c) Коллегия Большой Палаты отклоняет обращение о передаче дела согласно статье 43.

Статьей 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами. Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением.

Из сообщения руководителя Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека следует, что Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Байкин и другие против России» в силу не вступило, поскольку Российской Федерацией направлено ходатайство о передаче указанного дела в Большую Палату ЕСПЧ.

Таким образом, заявленное в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам Постановление ЕСПЧ от 11 февраля 2020 года не является окончательным, в силу чего не подпадает под критерии, установленные частью 4 статьи 392 ГПК РФ.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 222 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступивших в законную силу 4 августа 2018 года, были внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации был изложен в следующей редакции: "Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка".

Заявитель ссылался на то, что он не знал и не мог знать о наличии ограничения в использовании земельного участка.

Между тем, нефтепродуктопровод возведен в соответствии с необходимой разрешительной и проектной документацией и введен в эксплуатацию в 1974 году; в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о месторасположении границ земельных участков и границах охранных зон магистрального нефтепровода, что следует из сообщений Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» от 21.10.2011 г., 22.12.2011 г., 08.11.2011 г., 24.12.2012 г., кадастровой выписки.

Данные обстоятельства обеспечивали заявителю возможность получения соответствующей информации на момент заключения им договора купли-продажи земельного участка с домом от 08.02.2014 г.

Факт регистрации родителей ответчика в спорном домовладении является лишь фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства граждан Российской Федерации и о их нахождении в данном месте жительства, при этом иные вопросы при осуществлении регистрации, которые бы имели правовое значение в рамках спора о признании дома самовольной постройкой, не разрешались и не устанавливались.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления Байкина С. А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2016 года отказать.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гориславской Г.И., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Байкина Станислава Анатольевича, Байкиной Ларисы Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Байкин С.А.обратилсяв суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 года.

В обоснование своего заявления указал, что 11 февраля 2020 года из Решения международного Европейского суда по правам человека по делу «Байкин и другие против России» ему стало известно, что имело место вмешательство в правоБайкина С.А. на уважение его имущества, которое не имело «юридической основы». При этом статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ ввела иные критерии признания постройки самовольной, что не исследовалось Московским областным судом при вынесении определения. Также заявитель ссылался на то обстоятельство, что не знал и не мог знать о существовавших в отношении участка ограничениях, а регистрация его родителей по месту житель...

...ства в спорном доме подтверждает легитимность постройки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года в удовлетворении заявления Байкина С.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года апелляционное определениесудебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении принято к производству заявление Байкиной Л.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 года. В обоснование заявления указала, чтостатьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ введены иные критерии признания постройки самовольной, что не исследовалось Московским областным судом при вынесении определения. Также заявитель ссылался на то обстоятельство, что собственник не знал и не мог знать о существовавших в отношении участка ограничениях.

В судебное заседание явились представители АО «Транснефть-Верхняя Волга», просили отказать в удовлетворении заявлений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поступило заявление от Байкина С.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявлений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 года по новым обстоятельствам.

Байкины обратилисьв суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствамопределения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 года, которым рассмотрено дело по иску АО «Транснефть – Верхняя Волга» и признан самовольной постройкой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с возложением на заявителя обязанности сноса данного строения.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Судом установлено, что на основании Плана приватизации, утвержденного распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N <данные изъяты> от 21 октября 1993 года, и на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ <данные изъяты> от 31 января 2003 года собственником сооружения - кольцевого магистрального нефтепродуктопровода с отводами, протяженностью трассы 380200 м (инв. <данные изъяты>, лит.ЛН), расположенного в <данные изъяты>, в том числе, в <данные изъяты>, является Московское открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов.

Согласно Свидетельству о регистрации сер. <данные изъяты>, выданному в сентябре 2014 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, опасные производственные объекты, эксплуатируемые данной организацией, зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Перечень опасных производственных объектов указан в Приложении на 2 листах.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24 июля 2015 года, Устава ОАО "Мостранснефтепродукт", утвержденного решением единственного акционера от 12 ноября 2012 года <данные изъяты>, судом установлено, что АО "Мостранснефтепродукт" (ранее ОАО "Мостранснефтепродукт") на день предъявления иска являлось собственником линейного сооружения - кольцевого магистрального нефтепродуктопровода с отводами, протяженностью трассы 380200 м (КМНПП. с инв. <данные изъяты>, лит.ЛН., с кадастровым номером <данные изъяты>). КМНПП введен в эксплуатацию в 1974 году. Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод является опасным производственным объектом, включен в государственный реестр опасных производственных объектов. Сведения об охранной зоне КМНПП внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРП от 6 июня 2016 года, на основании договора купли-продажи от 31 марта 2016 года <данные изъяты>, дополнительного соглашения от 17 апреля 2016 года к договору купли-продажи от 31 марта 2016 года, акту приема-передачи от 19 апреля 2016 года к договору купли-продажи имущества от 31 марта 2016 года право собственности на магистральный нефтепровод с отводами, протяженностью 380200м, инв. <данные изъяты>, лит. ЛН, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>ы), <данные изъяты> от АО "Мостранснефтепродукт" перешло к АО "Транснефть - Верхняя Волга".

Как следует из выписки из ЕГРП от 30 апреля 2015 года, свидетельств о государственной регистрации права от 19 февраля и 22 сентября 2013 года, ответчик БайкинС.А. является собственником земельного участка площадью 742 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с разрешенным использованием - для дачного строительства, из категории земель сельскохозяйственного назначения. На данном земельном участке располагается 2-этажный жилой дом, общей площадью 132,1 кв. м, право собственности на который зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 8 февраля 2014 года.

Из акта обследования земельного участка от 31 марта 2015 года следует, что произведено обследование земельного участка площадью 742 кв. м, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером <данные изъяты> и обследование линейной части магистрального нефтепродуктопровода АО "Мостранснефтепродукт", проходящего по территории сельского поселения Сафоновское Раменского муниципального района. Установлено, что земельный участок ответчика поставлен на ГКН, сведения о границах имеются, участок огорожен забором по всему периметру. На участке располагаются строения и сооружения, являющиеся объектами капитального строительства. В результате обследования установлено фактическое местоположение трех ниток КМНПП, а также расстояние до обследуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> которое определено с помощью измерительной металлической рулетки 30 м и лазерного дальномера марки Leica DISTO <данные изъяты>. Расстояние составило 68 м, что ответчиком не оспаривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 года принадлежащий Б.С. двухэтажный дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> признан самовольной постройкой и на Байкина С.А. возложена обязанность по его сносу.

Иск удовлетворен судом по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил - возведением Байкиным С.А. жилого дома и хозяйственных построек в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний от КМНПП.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 222 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступивших в законную силу 4 августа 2018 года, были внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации был изложен в следующей редакции: "Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка".

Заявители ссылаются на то, что они не знали и не могли знать о наличии ограничения в использовании земельного участка.

Между тем нефтепродуктопровод возведен в соответствии с необходимой разрешительной и проектной документацией и введен в эксплуатацию в 1974 году; в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о месторасположении границ земельных участков и границах охранных зон магистрального нефтепровода, что следует из сообщений Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» от 21.10.2011 г., 22.12.2011 г., 08.11.2011 г., 24.12.2012 г., кадастровой выписки, также представленными в материалы дела документами на строительство магистрального трубопровода, архивной перепиской с органами местного самоуправления о нанесении на дежурные карты магистрального трубопровода, уведомлениями органов местного самоуправления (<данные изъяты>) о прохождении – наличии магистрального нефтепродукта в период с 2014 по 2018 годы (т. 7, л.д. 209-250) в том числе вырезками из публикаций в газете «Родник» о расположении на территории <данные изъяты> магистрального трубопровода.

Данные обстоятельства обеспечивали заявителю возможность получения соответствующей информации на момент заключения им договора купли-продажи земельного участка с домом от 8 февраля 2014 года.

Соответственно, собственник трубопровода обеспечил обозначения подземной трассы трубопровода.

Факт регистрации Байкиных в спорном домовладении является лишь фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства граждан Российской Федерации и об их нахождении в данном месте жительства.

Также судебная коллегия отмечает, что установление окончательным Постановлением ЕСПЧ по делу «Байкин и другие» против Российской Федерации нарушения прав С.А. Байкина, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не образуют основания для пересмотра на основании части 4 статьи 392 ГПК РФ. Выводы, сделанные коллегией ЕСПЧ, не влияют на правильность разрешения судом настоящего дела по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 года не имеется.

руководствуясь ст.334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявлений Байкина Станислава Анатольевича, Байкиной Ларисы Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 года – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кудряшова Н.Н. Дело <данные изъяты>(2-5186/2015)

50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Байкина С. А., Байкиной Л. Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи <данные изъяты> объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мостранснефтепродукт" (правопредшественник АО "Транснефть-Верхняя Волга") обратилось с иском к Байкину С.А. о признании жилого 2-этажного дома, расположенного в зоне минимально допустимого расстояния от КМНПП АО «Мостранснефтепродукт» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, уч.9, самовольной постройкой и его сносе.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в качестве правопреемника АО "Мостранснефтепродукт" к участию в деле было допущено АО "Транснефть - Верхняя Волга".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в связи с не привлечением к участию в деле Байкина А.Т., с пр...

...инятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Байкину С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного апелляционного определения.

В обоснование заявления указано, что решением Европейского Суда по правам человека от <данные изъяты> по делу "Байкин и другие против России" установлено, что имело место вмешательство в его права на уважение принадлежащему ему имущества, которое не имело "юридической основы". Кроме этого, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 340-ФЗ предусматривает иные критерии признания постройки самовольной. Он не знал и не мог знать о существовании в отношении принадлежащего ему земельного участка ограничений, а регистрация его родителей по месту жительства в доме, расположенном на данном земельном участке, подтверждает легитимность постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> Байкину С.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявлений Байкину С.А., Байкиной Л.Н. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание явились представители АО «Транснефть-Верхняя Волга», просили отказать в удовлетворении заявлений.

Байкин С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, во исполнение указаний, изложенных в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции, дополнительных доказательств в обоснование доводов поданного им заявления не представил, сообщил, что в связи с информацией о сложной эпидемиологической обстановке в <данные изъяты>, полученной им из сети Интернет, явиться в судебное заседание не может, желает участвовать в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи через бесплатную программу скайп или через громкую связь телефона.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявлений, выслушав явившихся лиц, приобщив и исследовав новые доказательства, представленные в материалы дела, во исполнение указаний, изложенных в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам.

Байкины обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым рассмотрено дело по иску АО «Транснефть – Верхняя Волга» и дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 9 признан самовольной постройкой, с возложением на ответчика обязанность снести за свой счет данное строение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Плана приватизации, утвержденного распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 1833-р от <данные изъяты>, и на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 452-р от <данные изъяты> собственником сооружения - кольцевого магистрального нефтепродуктопровода с отводами, протяженностью трассы 380200 м (инв. N 0780, лит.ЛН), расположенного в <данные изъяты>, в том числе, в <данные изъяты>, является Московское открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов.

Согласно Свидетельству о регистрации сер. АО 1-06819, выданному в сентябре 2014 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, опасные производственные объекты, эксплуатируемые данной организацией, зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ от <данные изъяты> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Перечень опасных производственных объектов указан в Приложении на 2 листах.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <данные изъяты>, Устава ОАО "Мостранснефтепродукт", утвержденного решением единственного акционера от <данные изъяты> N 4, судом установлено, что АО "Мостранснефтепродукт" (ранее ОАО "Мостранснефтепродукт") на день предъявления иска являлось собственником линейного сооружения - кольцевого магистрального нефтепродуктопровода с отводами, протяженностью трассы 380200 м (КМНПП. с инв. N 0780, лит.ЛН., с кадастровым номером <данные изъяты>). КМНПП введен в эксплуатацию в 1974 году. Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод является опасным производственным объектом, включен в государственный реестр опасных производственных объектов. Сведения об охранной зоне КМНПП внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРП от <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> N 52-07-16, дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору купли-продажи от <данные изъяты>, акту приема-передачи от <данные изъяты> к договору купли-продажи имущества от <данные изъяты> право собственности на магистральный нефтепровод с отводами, протяженностью 380200м, инв. N 0780, лит. ЛН, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <данные изъяты> (Раменский, Домодедовский, Ленинский, Подольский, Наро-Фоминский, Одинцовский, Красногорский, Истринский, Солнечногорский, Дмитровский, Химкинский, Мытищинский, Ногинский, Балашихинский, Щелковский, <данные изъяты>ы), <данные изъяты> от АО "Мостранснефтепродукт" перешло к АО "Транснефть - Верхняя Волга".

Как следует из выписки из ЕГРП от <данные изъяты>, свидетельств о государственной регистрации права от 19 февраля и <данные изъяты>, ответчик БайкинС.А. является собственником земельного участка площадью 742 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020227:1880, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Софьинское, вблизи д. Сафоново, <данные изъяты>, уч. 9, с разрешенным использованием - для дачного строительства, из категории земель сельскохозяйственного назначения. На данном земельном участке располагается 2-этажный жилой дом, общей площадью 132,1 кв. м, право собственности на который зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.

Из акта обследования земельного участка от <данные изъяты> следует, что произведено обследование земельного участка площадью 742 кв. м, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером 50:23:0020227:1880 и обследование линейной части магистрального нефтепродуктопровода АО "Мостранснефтепродукт", проходящего по территории сельского поселения Сафоновское Раменского муниципального района. Установлено, что земельный участок ответчика поставлен на ГКН, сведения о границах имеются, участок огорожен забором по всему периметру. На участке располагаются строения и сооружения, являющиеся объектами капитального строительства. В результате обследования установлено фактическое местоположение трех ниток КМНПП, а также расстояние до обследуемого земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020227:1880 которое определено с помощью измерительной металлической рулетки 30 м и лазерного дальномера марки Leica DISTO D510. Расстояние составило 68 м, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, <данные изъяты> иск удовлетворен судом по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил - возведением Байкиным С.А. жилого дома и хозяйственных построек в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний от КМНПП.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 222 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступивших в законную силу <данные изъяты>, были внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации был изложен в следующей редакции: "Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка".

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Заявители ссылаются на то, что они не знали и не могли знать о наличии ограничения в использовании земельного участка.

Между тем нефтепродуктопровод возведен в соответствии с необходимой разрешительной и проектной документацией и введен в эксплуатацию в 1974 году; в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о месторасположении границ земельных участков и границах охранных зон магистрального нефтепровода, что следует из сообщений Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровой выписки, также представленными в материалы дела документами на строительство магистрального трубопровода, архивной перепиской с органами местного самоуправления о нанесении на дежурные карты магистрального трубопровода, уведомлениями органов местного самоуправления (<данные изъяты>) о прохождении – наличии магистрального нефтепродукта в период с 2014 по 2018 годы (т. 7, л.д. 209-250) в том числе вырезками из публикаций в газете «Родник» о расположении на территории <данные изъяты> магистрального трубопровода.

Данные обстоятельства обеспечивали заявителю возможность получения соответствующей информации на момент заключения им договора купли-продажи земельного участка с недостроенным домом от <данные изъяты> и давали возможность до начала реконструкции и возведения дома, обратиться в администрацию и другие контролирующие органы за получением информации и согласований.

Соответственно, собственник трубопровода обеспечил обозначения подземной трассы трубопровода, что сторонами не оспаривалось при рассмотрении данного дела, и спор был основан лишь на отсутствии на местности обозначения границ охранных зон магистрального нефтепровода.

При этом, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> выходом на место по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, был обследован земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> прилегающая к исследуемому участку территория, расположенный на участке принадлежащий на праве собственности ответчику спорный <данные изъяты>, а также имеющаяся вблизи границ земельного участка ответчика трасса кольцевого магистрального нефтепродуктопровода.

Расстояние от ближней к участку ответчика «нитки» подземной трассы кольцевого магистрального нефтепродуктопровода до границы земельного участка Байкина С.А. составляет 72.07 м.

Экспертами определено, что снос всего спорного дома ответчика для устранения имеющегося нарушения минимально допустимого расстояния от кольцевого магистрального нефтепродуктопровода до принадлежащего Байкину С.А. спорного жилого дома - не требуется, т.к. в зоне недопустимых расстояний от нефтепродуктопроводов до строений (с учетом уменьшения на 25% минимального расстояния согласно п. 6 примечания таблицы <данные изъяты> СП 36.13330.2012 Свод правил "Магистральные трубопроводы" Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>.85*) расположена только 1/10 часть площади застройки спорного дома ответчика.

Экспертами было предложено два способа устранить нарушение минимально допустимого расстояния от кольцевого (магистрального нефтепродуктопровода -демонтировать 1/10 часть спорного дома размером 3.38 м. х 6.42 м. х 5.39 м., которая попадает в зону недопустимых расстояний от магистрального нефтепродуктопровода или перенести спорный дом за пределы зоны недопустимых расстояний от магистрального нефтепродуктопровода (на расстояние не менее: 3.48 м. в северо-западном направлении или 5.39 м. в юго-западном направлении относительно фактического расположения дома).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что заявителями Байкиными избран неверный способ восстановления нарушенного права, поскольку часть предоставленного им земельного участка соответствует разрешенному виду использования для дачного строительства, из категории земель сельскохозяйственного назначения и они не лишены возможности обратиться с требованиями о взыскании с муниципального образования убытков в связи со сносом дома и утратой возможности пользоваться частью земельного участка по целевому назначению. Кроме того, заявители не лишены возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными положениями ст. 203 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления Байкиных о пересмотре по новым обстоятельствам, судебной коллегией не установлены обстоятельства того, что создатель самовольного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, поскольку как усматривается из первоначальных объяснений Байкина С.А., данных им при рассмотрении дела <данные изъяты> (т. 1 л.д. 246-250) заявитель по договору купли продажи в феврале 2014 г. приобрел земельный участок с расположенным на нем недостроенным домом, который самостоятельно реконструировал и достроил, и в сентябре 2014 г. оформил в собственность в упрощенном порядке путем подачи декларации.

Исходя из того, что в настоящее время федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, положенные в основу решения судебной коллегии о сносе принадлежащего ответчику объекта недвижимости, судебной коллегией были поставлены на обсуждение вопросы об определении юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса и дополнительно предложено сторонам представить доказательства о наличии соответствующих ограничений в отношении спорного земельного участка.

При этом, вопреки указанию, приведенному в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, согласно которому Байкиным предложено в обоснование заявленных ими требований предоставить информацию о предыдущих собственниках земельного участка и объекта незавершенного строительства, годе формирования земельного участка, времени начала строительства жилого дома, с целью установить знали ли прежние собственники земельного участка и незавершенного строительством дома о тех ограничениях, которые предусмотрены в связи с охраной трубопроводов, указанные доказательства, суду апелляционной инстанции (включая договор купли-продажи, который отсутствует в материалах дела) заявителями не представлены.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление Постановлением ЕСПЧ по делу «Байкин и другие» против Российской Федерации нарушения прав Байкина С.А., с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и отсутствием доказательств в обоснование заявленных требований, не образуют основания для пересмотра на основании части 4 статьи 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Байкина С. А., Байкиной Л. Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М,

судей Степновой О.Н., Мосиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года заявление Б, Б о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

АО "Мостранснефтепродукт" (правопредшественник АО "Транснефть-Верхняя Волга") обратилось с иском к Б о признании жилого 2-х этажного жилого дома, расположенного в зоне минимально допустимого расстояния от КМНПП АО «Мостранснефтепродукт» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой и его сносе.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда АО «Мостранснефтепродукт» заменено правопреемником АО «Транснефть - Верхняя Волга».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в связи с не привлечением к участию в деле Б с принятием нового решения об удовлетворении исковых требован...

...ий.

Б обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, мотивируя тем, что решением Европейского Суда по правам человека от <данные изъяты> по делу «Б и другие против России» установлено, что имело место вмешательство в его права на уважение принадлежащему ему имущества, которое не имело юридической основы. Кроме того, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 340-ФЗ предусматривает иные критерии признания постройки самовольной. Б не знал и не мог знать о существовании в отношении принадлежащего ему земельного участка ограничений, а регистрация его родителей по месту жительства в доме, расположенном на данном земельном участке, подтверждает легитимность постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> Б отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении принято к производству заявление Б о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, мотивированное изменением законодательного регулирования самовольного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Б, Б о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. заявление Б, Б о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п. 1).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как усматривается из материалов дела, АО "Мостранснефтепродукт" (правопредшественник АО "Транснефть-Верхняя Волга") обратилось в суд с иском к Б о признании жилого 2-х этажного жилого дома, расположенного в зоне минимально допустимого расстояния от КМНПП АО «Мостранснефтепродукт» на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020227:1880, по адресу: <данные изъяты>, с/п Софьинское, вблизи д. Сафоново, <данные изъяты>, уч.9, самовольной постройкой и его сносе.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

<данные изъяты>г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда АО «Мостранснефтепродукт» заменено правопреемником АО «Транснефть - Верхняя Волга».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в связи с не привлечением к участию в деле Б с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В § 70 постановления ЕСПЧ от <данные изъяты> по делу «Б и другие (Baykin and Others) против Российской Федерации» (жалоба <данные изъяты>) указано, что обращаясь к анализу названных документов (см. выше § 39 - 44), Европейский Суд прежде всего отмечает, что, хотя нефтепродуктопровод начал действовать в 1974 г., из названий, преамбул и пунктов 1.5 и 5.4, соответственно, данных документов следует, что с 1986 г. последние содержали адресованные строителям правила проектирования и строительства новых нефтепроводов поблизости от существующих жилых сооружений, а не наоборот, то есть они не возлагали на частных лиц обязанность соблюдать какие-либо требования при строительстве зданий и сооружений поблизости от нефтепроводов (см. § 39 - 40 и 42 - 43). Ни один из судов Российской Федерации не проанализировал в настоящем деле, применялись ли данные документы к строительству спорного дома.

В § 72 данного Постановления ЕСПЧ отметил, что ни внутригосударственные суды, ни власти Российской Федерации не указали, какое положение законодательства государства-ответчика, имевшее юридическую силу на момент событий настоящего дела, относило дом к запрещённой зоне, вследствие чего его нарушение делало постройку «самовольной» по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Европейский Суд также не нашёл такого положения.

В соответствии с § 73 указанного Постановления, с одной стороны, положения, касавшиеся охранных зон, не распространялись на спорный дом. С другой стороны, не было доказано, что положения о зонах минимальных расстояний применялись к строительству спорного дома и имели на тот момент обязательный характер. Наконец, до августа 2018 г. данные зоны минимальных расстояний не были ни обозначены, ни официально зарегистрированы и не ограничивали права собственности на соответствующие земельные участки (см. для сравнения минимальные расстояния вокруг газопроводов в постановлении Европейского Суда по делу «Жидов и другие против Российской Федерации» (Zhidov and Others v. Russia), § 58, см. также § 53, 62 и 106 этого же Постановления, а также рекомендации Общественной палаты и постановление Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные выше в § 33 и 48).

При таких обстоятельствах вмешательство в право первого заявителя на уважение собственности было лишено «правовых оснований» по смыслу статьи 1 Протокола <данные изъяты> к Конвенции. Этот вывод снимает необходимость рассматривать вопрос о том, были ли соблюдены другие требования данной статьи.

Таким образом, по делу было допущено нарушение статьи 1 Протокола <данные изъяты> к Конвенции. (§ 74 постановления ЕСПЧ от <данные изъяты> по делу «Б и другие (Baykin and Others) против Российской Федерации»).

В подпункте «г» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления, и в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П признаны взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом от <данные изъяты> № 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который начал действовать с <данные изъяты>, был изложен в новой редакции пункт 1 ст. 222 ГК РФ, абзац второй которого предусмотрел, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В связи с внесением в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных изменений в тот же день <данные изъяты> был принят Федеральный закон № 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивший в силу с <данные изъяты>.

Пунктом 4 статьи 7 названного закона часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая перечисляет новые обстоятельства, влекущие за собой пересмотр судебного постановления, была дополнена пунктом 6 следующего содержания: "установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки".

Из апелляционного определения, о пересмотре которого по новым обстоятельствам просили заявители, следует, что вопрос о том, знал ли ответчик (его правопредшественник) или должен быть знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка не являлся предметом исследования суда при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

Вместе с тем суть изменений, внесенных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводится к тому, что если собственник при возведении объекта нарушает установленные правила, поскольку не знает о наличии ограничений, то этот объект может быть и не признан самовольной постройкой. Применительно к рассматриваемому спору такое изменение было внесено законодателем после того, как решение о сносе объекта, возведенного Б, вступило в законную силу.

По мнению судебной коллегии, исследование означенных юридически значимых обстоятельств, которые не были предметом исследования при разрешении иска по существу, и представление их подтверждающих, или опровергающих доказательства возможны лишь при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по существу, а не на стадии разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам согласно пунктам 4 и 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает заявление Б, Б подлежащим удовлетворению. При этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> подлежит отмене, а рассмотрение дела по существу возобновлению с назначением судебного заседания по данному делу на <данные изъяты> в 12 час. 00 мин.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 392,ч.4.ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Б, Б о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Назначить судебное заседание по данному делу на <данные изъяты> в 12 час. 00 мин.

Председательствующий

Судьи

Судья К

дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ш,

судей Пешкова М.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи К,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 года в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ, гражданское дело (по правилам производства в суде первой инстанции) по иску АО «Транснефть-Верхняя Волга» к Б, администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести его, взыскании расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Ш,

объяснения Б, представителя Б- Б, представителей АО «Транснефть-Верхняя Волга» О; А; К,

установила:

АО «Мостранснефтепродукт» ( в настоящее время АО «Транснефть-Верхняя Волга») обратилось в суд с иском к Б о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести его, взыскании судебных расходов.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением Б и Б принесена апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Б привл...

...ечен к участию в деле в качестве третьего лица.

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда АО «Мостранснефтепродукт» заменено правопреемником АО «Транснефть-Верхняя Волга».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Б неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии от <данные изъяты> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заявление Б, Б о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело назначено к рассмотрению суда апелляционной инстанции.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, АО «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось в суд с иском к Б и администрации Раменского городского округа <данные изъяты> в котором просит признать самовольной постройкой 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером 50:23:0000000:150797, расположенного с нарушением минимальных расстояний от КМНПП АО «Транснефть-Верхняя Волга» на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020227:1880 по адресу: <данные изъяты>, с/п Софьинское, вблизи д. Сафоново, <данные изъяты>, уч.9, принадлежащего ответчику на праве собственности, обязать Б осуществить снос указанной самовольной постройки в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, возложить на администрацию Раменского городского округа <данные изъяты> обязанность по сносу указанного жилого дома в порядке, предусмотренном ст. 55.32 ГрК РФ в случае неисполнения Б обязанности по сносу жилого дома по истечении 6 месяцев по истечении срока, установленного судом, взыскать с ответчика Б расходы по госпошлине.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты>г. администрацией Раменского муниципального района МО (Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района) произведен муниципальный земельный контроль и составлен акт сверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, принадлежащем ответчику по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д. Сафонове, <данные изъяты>, уч. 9 с кадастровым номером 50:23:0020227:1880 и обследование линейной части магистрального нефтепровода АО «Мостранснефтепродукт», проходящего по территории сельского поселения Сафоновское Раменского муниципального района. В результате обследования установлено, что фактическое местоположение трех ниток КМНПП, а также расстояние до обследуемого земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020227:1880 составляет 68 метров. На земельном участке на расстоянии 73 м от крайней нитки Кольцевого МНПП расположено 2-этажное сооружение капитального характера из кирпича, используемого предположительно под жилой дом. Металлическое ограждение земельного участка и строения полностью подпадают зону минимально- допустимых расстояний КМНПП, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В судебном заседании представители истца иск подержали.

Ответчик Б иск не признал.

Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменные пояснения по иску.

Третьи лица Б, Б в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты>г. на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом <данные изъяты>-р от <данные изъяты>г., и на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ <данные изъяты>-р от 31.01.2003г.. собственником сооружения- кольцевого магистрального нефтепродуктопровода с отводами, протяженностью трассы 380200 м (инв.<данные изъяты>, литЛН), расположенного в <данные изъяты>, в том числе, в <данные изъяты>, является Московское открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов.

Согласно свидетельству о регистрации сер.АО 1-06819, выданному <данные изъяты><данные изъяты> службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, опасные производственные объекты, эксплуатируемые данной организацией, зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ от <данные изъяты>г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Перечень опасных производственных объектов указан в Приложении на 2 листах.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <данные изъяты>г., Устава ОАО «Мостранснефтепродукт», утвержденного решением единственного акционера от <данные изъяты>г <данные изъяты>, судом установлено, что АО «Транснефть-Верхняя Волга»(ранее ОАО «Мостранснефтепродукт») на день предъявления иска являлся собственником линейного сооружения- кольцевого магистрального нефтепродуктопровода с отводами, протяженностью трассы 380200 м (КМНПП. с инв. <данные изъяты> литЛН. с кадастровым номером 50:23:00000:001). КМНПП введен в эксплуатацию в 1974 года. Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод является опасным производственным объектом, включен в государственный реестр опасных производственных объектов. Сведения об охранной зоне КМНПП внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРП от <данные изъяты> на основании договора купли - продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>, дополнительного соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты> к договору купли - продажи от <данные изъяты>, акту приема- передачи от <данные изъяты> к договору купли- продажи имущества от 31.03.2016г. право собственности на магистральный нефтепровод с отводами, протяженностью 380200 м, инв. <данные изъяты>, лит. 1Н, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <данные изъяты> (Раменский, Домодедовский, Ленинский, Подольский, Наро-Фоминский, Одинцовский, Красногорский, Истринский, Солнечногорский, Дмитровский, Химкинский, Мытищинский, Ногинский, Балашихинский, Щелковский, пушкинский р-оны), <данные изъяты> от АО «Мостранснефтепродукт» перешло к АО «Транснефть- Верхняя Волга», о чем сделана запись в ЕГРП <данные изъяты>.

Как следует из выписки из ЕГРП от <данные изъяты>г., свидетельств о государственной регистрации права от 19 февраля и <данные изъяты>г., Б является собственником земельного участкакатегория земель: земли селькохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, общей площадью 742 кв. м. с кадастровым номером 50:23:0020227:1880 и расположенного на нем 2-х этажного дома общей площадью 132,1 кв. м, право собственности на который зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>г.

Как следует из договора купли- продажи земельного участка, от <данные изъяты> Б приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020227:1880 у Г.

В соответствии с п.1.1 договора купли- продажи земельный участок без строений и сооружений. Составленный во исполнение п.6.3 договора при передаче земельного участка передаточный акт от <данные изъяты> не содержит сведений о наличии на участке строений и сооружений.

Таким образом, учитывая, установленную в п.5 ст.10 презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, отсутствуют основания полагать, что на земельном участке на момент перехода права собственности Б имелись какие- либо строения или сооружения.

Согласно сведениям о характере объекта недвижимости, расположенного на земельном участке 50:23:0020227:1880 зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером 50:23:0000000:150797, зарегистрирован <данные изъяты>, что также подтверждает приобретение ответчиком земельного участка без строений и сооружений.

Довод Б об отсутствии в градостроительном плане земельного участка каких- либо сведений о кольцевом МНПП судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленная в материалы дела выписка из ЕГРН о зоне с особыми условиями пользования территории по состоянию на <данные изъяты> содержит сведения о том, что сведения об охранной зоне после перерегистрации включены в кадастр <данные изъяты>, то есть до формирования земельного участка, принадлежащего Б и до приобретения его ответчиком.

В числе прочего были исследованы доказательства определения местоположения трубопровода в натуре совместно с органами местного самоуправления поселения Сафоновское ( <данные изъяты>), уведомление главы сельского поселения Сафоновское о прохождении трассы кольцевого МНПП и недопустимости застройки ( <данные изъяты>), передачи в Государственный кадастр недвижимости сведений об охранной зоне трубопровода в 2011 году, выписка о зоне с особыми условиями использования территорий в отношении охранной зоны КМНПП, подтверждающие наличие сведений в реестре на <данные изъяты>, публикации в СМИ,, а также свидетельство о регистрации <данные изъяты> права собственности прежнего собственника Г на земельный участок на основании решения собственников о перераспределении земельных участков лот <данные изъяты>.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что трасса трубопровода обозначена на местности щитами-указателями, что следует из представленных фотографий 2015 г. экспертов М, К

Таким образом, Б, имея возможность узнать о существующих ограничениях, должен был при строительстве дома соблюдать нормы о минимальных расстояниях до ККМНПП.

Из акта обследования земельного участка от <данные изъяты>г. следует, что произведено обследование земельного участка площадью 742 кв.м., принадлежащего ответчику с кадастровым номером 50:23:0020227:1880 и обследование линейной части магистрального нефтепродуктопровода АО «Мостранснефтепродукт», проходящего по территории сельского поселения Сафоновское Раменского муниципального района. Установлено, что земельный участок ответчика поставлен на ГКН, сведения о границах имеются, участок огорожен забором по всему периметру. На участке располагаются строения и сооружения, являющиеся объектами капитального строительства. В результате обследования установлено фактическое местоположение трех ниток КМНПП, а также расстояние до обследуемого земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020227:1880, которое определено с помощью измерительной металлической рулетки 30 м. и лазерного дальномера марки Leica DISTO D510. Расстояние составило 68 м., что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, истцом было выдано предписание <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о демонтаже жилого дома в зоне минимально-допустимого расстояния от КМНП АО «Мостранснефтепродукт».

Понятие самовольной постройки содержится в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В случае его осведомленности об этом возведенная постройка может быть признана самовольной в соответствии с правилами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. В случае, если он не знал и не мог знать о действии ограничений, постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с возмещением убытков ее собственнику.

Данные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>.

Кроме этого, из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по данному делу была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам М, К ( л.д.164-165, т.2).

Из заключения строительно-технической экспертизы усматривается, что <данные изъяты> выходом на место по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Сафоновское, вблизи д. Сафоново, <данные изъяты>, был обследован земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:23:0020227:1880, принадлежащий на праве собственности ответчику Б, прилегающая к исследуемому участку территория, расположенный на участке принадлежащий на праве собственности ответчику спорный <данные изъяты>, а также имеющаяся вблизи границ земельного участка ответчика зоне трасса кольцевого магистрального нефтепродуктопровода. Расстояние от ближней к участку ответчика «нитки» подземной трассы кольцевого магистрального нефтепродуктопровода до границы земельного участка Б составляет 72,07 м. Сноса всего спорного дома ответчика для устранения имеющегося нарушения минимально допустимого расстояния от кольцевого магистрального нефтепродукто-провода до принадлежащего Б спорного жилого дома не требуется, т.к. в зоне недопустимых расстояний от нефтепродукто- проводов до строений (с учетом уменьшения на 25% минимального расстояния согласно п. 6 примечания таблицы <данные изъяты> СП 36.13330.2012 Свод правил "Магистральные трубопроводы" Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>.85*) расположена только 1/10 часть площади застройки спорного дома ответчика. Устранить нарушение минимально допустимого расстояния от кольцевого (магистрального нефтепродуктопровода АО «Мостранснефтепродукт» ( ныне АО «Транснефть- Верхняя Волга») до принадлежащего Б спорного жилого дома, допущенное при размещении на земельном участке и строительстве спорного дома, возможно одним из двух способов: 1) демонтировать 1/10 часть спорного дома размером 3,38 м. х 6,42 м. х 5,39 м., которая попадает в зону недопустимых расстояний от магистрального нефтепродуктопровода; 2) перенести спорный дом за пределы зоны недопустимых расстояний от магистрального нефтепродуктопровода (на расстояние не менее 3,48 м. в северо-западном направлении или 5,39 м. в юго-западном направлении относительно фактического расположения дома).

Согласно пояснениям эксперта М в судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты>, дом Б отдельно стоящий, на расстоянии 50 м зданий вокруг его дома на момент исследования не было, возможно сокращение минимальных расстояний, установленных строительными нормами от жилого дома ответчика до КМНПП на 25%, поскольку трубопровод расположен ниже жилого строения, в данном случае перепад составлял более 3 м, дом находится выше, то есть это расстояние можно уменьшить до 75м вместо допустимого 100 м.

Возражая против данного заключения, АО «Транснефть- Верхняя Волга» ходатайствовало в суде о допросе специалиста Ф.

Из пояснений специалиста Ф, данных в судебном заседании <данные изъяты>, следует, что в месте расположения принадлежащего Б спорного жилого дома достаточно плотная жилая застройка. Сократить минимальное расстояние, установленное строительными нормами и правилами на 25 м невозможно, расстояние от дома ответчика до КМНПП согласно публичной кадастровой карте составляет менее 50 м. Сокращение расстояния допускается только при проектировании жилого дома, если еще не построен трубопровод, поскольку трубопровод существовал на момент постройки дома и не был ничем защищен, то сокращение расстояния невозможно.

В соответствии со ст.87 ГПК РФВ случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключенияэксперта М, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Группа Компаний «Эксперт» <данные изъяты> расстояние между 2-х этажным жилым домом с кадастровым номером 50:23:0000000:150797 до ближайшей нитки нефтепродуктопровода КМНПП, составляет 72,3 м (см. стр. 18 чертеж <данные изъяты>).В результате проведенного исследования установлено, что минимальные расстояния от ниток КМНПП 1 класса опасности, до исследуемого жилого дома с кадастровым номером 50:23:0000000:150797 (в составе коллективной дачной застройки), должны составлять не менее 100 м.. При размещении жилого дома с кадастровым номером 50:23:0000000:150797 не соблюдены минимальные расстояния от КМНПП (не менее 100 м).При размещении исследуемого жилого дома создается опасность для жизни и здоровья граждан, ввиду несоблюдения минимальных расстояний от КМНПП 1 класса опасности.В соответствии с примечанием 2 к Таблице 4 СП 36.13330.2012 жилой дом с кадастровым номером 50:23:0000000:150797 не является отдельным стоящим зданием, так как расположен вне границ населенных пунктов и на расстоянии менее 50 м до зданий и сооружений окружающей дачной застройки. Основания для применения в данном случае минимальных расстояний, предусмотренных для отдельно стоящих зданий, отсутствуют.

Сокращение минимальных расстояний от КМНПП до жилого дома в соответствии с требованиями СП 36.13330.2012 и СП 4.13130.2013, возможно на этапах проектирования, строительства, реконструкции или капитального ремонта объектов такого КМНПП, с разработкой и соблюдением специальных технических условий, предусмотренных Федеральным законом от <данные изъяты> №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Следует отметить, в случае если допустить сокращение минимальных расстояний на 25% по СП 36.13330.2012, исходя из разности высотных отметок, жилой дом все равно будет размещен с нарушением 100-метровых минимальных расстояний.

Отсутствие проектных решений и специальных технический условий строительства, реконструкции или капитального ремонта КМНПП 1 класса опасности, свидетельствует о невозможности сокращения минимальных расстояний от такого КМНПП, и должно составлять не менее 100 м до исследуемого жилого дома.

Пятно застройки жилого дома с кадастровым номером 50:23:0000000:150797, полностью расположено в минимальном расстоянии от ближайшей к нему нитки КМНПП. Следовательно, обеспечить соблюдение минимальных расстояний отобъекта исследования до ближайшей нитки КМНПП, путем частичного сноса жилого дома, не представляется возможным.

С учетом наличия у объекта исследования неразрывно-связанных конструктивных элементов с фундаментами и основанием, наличия конструктивных решений не позволяющие выполнить разбор конструкций с сохранением целостности использованного материала, объект исследования представляет собой цельное неразъемное здание, неразрывно связанное с основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба.Следовательно, произвести полный демонтаж жилого дома с последующим возведением объекта, фактически будет являться строительством аналогичного нового объекта.

На основании вышеизложенного, экспертами установлено, обеспечить соблюдение минимальных расстояний от объекта исследования до ближайшей нитки КМНПП, путем частичного сноса или переноса жилого дома с кадастровым номером 50:23:0000000:150797, не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам заключения экспертовООО «Группа Компаний «Эксперт» у судебной коллегии не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ не представлено. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. Заключение экспертов является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56).

Пункт 6 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относит охранную зону трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а пункт 25 - зону минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

Вопросы установления таких зон регулируются законодательством о промышленной безопасности и о газоснабжении.

Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" устанавливает, что федеральная система газоснабжения - это совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения, в том числе газораспределительных систем (часть первая статьи 5).

Статья 2 названного Федерального закона, раскрывая используемые в этом законе понятия, определяет газораспределительную систему как имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (абзац пятый); охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (абзац девятый).

В соответствии с частью шестой статьи 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно статье 32 указанного Федерального закона органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения; вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается (части 3 - 5).

Из приведенных законоположений следует, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации", и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Порядок охраны магистральных газопроводов, установлен Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1083 (далее Правила).

В п. пп."а" п. 3 Правил указано, что охранные зоны объектов магистральных газопроводов (далее - охранные зоны) устанавливаются вдоль линейной части магистрального газопровода - в виде территории, ограниченной условными параллельными плоскостями, проходящими на расстоянии 25 метров от оси магистрального газопровода с каждой стороны

В силу положений пп. "л" п. 4 Правил в охранных зонах запрещается размещать какие-либо здания, строения, сооружения, не относящиеся к объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, за исключением объектов, указанных в подпунктах "д" - "к" и "м" пункта 6 настоящих Правил.

Исследовав все обстоятельства дела, пояснения сторон, судебная коллегия считает, что исковые требования истца о признании объекта самовольной постройкой и об устранении нарушений охранной зоны и зоны минимальных расстояний магистрального газопровода путем сноса строения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Охранные зоны считаются фактически установленными для магистральных газопроводов в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных актов, определяющих границы этих зон. С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии регистрации обременения использования земельного участка на момент приобретения ответчиком земельного участка в собственность и начала строительства не может повлечь отказ в удовлетворении требований истца. Соблюдение ограничений по использованию земельного участка, установленных ст. 32 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и иными нормативными актами, является обязанностью собственника земельного участка вне зависимости от его информированности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> даны следующие разъяснения.

В случае сноса на основании решения суда, принятого до <данные изъяты>, здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, возведенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, лицо, которое не знало и не могло знать о действии соответствующих ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, имеет право на возмещение убытков собственником такого трубопровода или органом государственной власти, органом местного самоуправления за счет соответствующей казны.

Таким образом, истец не лишен возможности обращения в суд за возмещение убытков в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.328 -330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» к Б, администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести его, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером 50:23:0000000:150797, расположенный с нарушением минимальных расстояний от КМНПП АО « Транснефть- Верхняя Волга» на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020227:1880 по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Сафоновское, вблизи д. Сафоново, <данные изъяты>, уч.<данные изъяты>, принадлежащий Б.

Обязать Б осуществить снос самовольной постройки - 2-х этажного жилого дома с кадастровым номером 50:23:0000000:150797, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020227:1880 по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Сафоновское, вблизи д. Сафоново, <данные изъяты>, уч.<данные изъяты> в течение 30 ( тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Взыскать с Б в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Кудряшова Н.Н. Дело № 33-21138/2023

УИД: 50RS0039-01-2015-007522-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи С.В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Транснефть-Верхняя Волга» к Байкину С. А., администрации Раменского городского округа Московской области о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести жилой дом, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Байкина С.А. и его представителя Байкина Т.А., представителей АО «Транснефть-Верхняя Волга», судебная коллегия

установила:

АО «Мостранснефтепродукт» (в настоящее время АО «Транснефть-Верхняя Волга») обратилось в суд с иском к Байкину С.А. о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести его, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что металлическое ограждение и строения на земельном участке Байкина С.А. попадают в зону минимально-допустимых расстояний кольцевого магистрального нефтепровода, что создает угрозу причинения вреда и возникновения чрезвычайных ситуаций.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Байкин С.А. и лицо, не привлеченное к участию, Байкин А.Т. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отмени...

...ть, в иске отказать, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Байкин А.Т. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в связи со сменой собственника кольцевого магистрального нефтепродуктопровода истец АО «Мостранснефтепродукт» заменен правопреемником АО «Транснефть-Верхняя Волга».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, исковые требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» удовлетворены: жилой дом с кадастровым номером 50:23:0020227:1880 по адресу: <данные изъяты> признан самовольной постройкой. Байкин С.А. обязан снести жилой дом за свой счет.

В дальнейшем Байкин С.А. неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии от <данные изъяты> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заявление Байкина С.А., Байкиной Л.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты>, жилой дом признан самовольной постройкой, на Байкина С.А. возложена обязанность по его сносу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанное апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Байкин А.Т. и Байкина Л.Н. проживают в жилом доме, о сносе которого заявлены исковые требования. Решение суда постановлено без их участия.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законными, они подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, АО «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось в суд с иском к Байкину С.А. и администрации Раменского городского округа Московской области, в котором просило признать самовольной постройкой 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером 50:23:0000000:150797, расположенный с нарушением минимальных расстояний от КМНПП АО «Транснефть-Верхняя Волга» на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020227:1880 по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем ответчику на праве собственности, обязать Байкина С.А. осуществить снос указанной самовольной постройки в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, возложить на администрацию Раменского городского округа Московской области обязанность по сносу указанного жилого дома в порядке, предусмотренном ст. 55.32 ГрК РФ, в случае неисполнения Байкиным С.А. обязанности по сносу жилого дома по истечении 6 месяцев по истечении срока, установленного судом, взыскать с ответчика Байкина С.А. расходы по госпошлине.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> администрацией Раменского муниципального района Московской области (Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района) произведен муниципальный земельный контроль и составлен акт сверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, принадлежащем ответчику по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:23:0020227:1880 и обследование линейной части магистрального нефтепровода АО «Мостранснефтепродукт», проходящего по территории сельского поселения Сафоновское Раменского муниципального района.

В результате обследования установлено, что фактическое местоположение трех ниток КМНПП, а также расстояние до обследуемого земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020227:1880 составляет 68 метров. На земельном участке на расстояние 73 м от крайней нитки Кольцевого МНПП расположено 2-этажное сооружение капитального характера из кирпича, используемого предположительно под жилой дом. Металлическое ограждение земельного участка и строения полностью подпадают зону минимально-допустимых расстояний КМНПП, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представители АО «Транснефть-Верхняя Волга» иск подержали.

Ответчик Байкин С.А. иск не признал.

Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третьи лица Байкин А.Т., Байкина Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Московской области от <данные изъяты> на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом <данные изъяты>-р от <данные изъяты>, и на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ <данные изъяты>-р от <данные изъяты> собственником сооружения - кольцевого магистрального нефтепродуктопровода с отводами, протяженностью трассы 380200 м (инв.<данные изъяты>, литЛН), расположенного в Московской области, в том числе, в Раменском районе, являлось Московское открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов.

Согласно свидетельству о регистрации сер.АО 1-06819, выданному <данные изъяты> Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, опасные производственные объекты, эксплуатируемые данной организацией, зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Перечень опасных производственных объектов указан в Приложении на 2 листах.

Как следует из материалов дела на день первоначального предъявления иска, собственником линейного сооружения - кольцевого магистрального нефтепродуктопровода с отводами, протяженностью трассы 380200 м (КМНПП с инв. <данные изъяты> литЛН, с кадастровым номером 50:23:00000:001) являлось ОАО «Мостранснефтепродукт, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <данные изъяты>, уставом ОАО «Мостранснефтепродукт».

КМНПП введен в эксплуатацию в 1974 года. Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод является опасным производственным объектом, включен в государственный реестр опасных производственных объектов. Сведения об охранной зоне КМНПП внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРП от <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>, дополнительного соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты> к договору купли-продажи от <данные изъяты>, акту приема- передачи от <данные изъяты> к договору купли-продажи имущества от <данные изъяты> право собственности на магистральный нефтепровод с отводами, протяженностью 380200 м, инв. <данные изъяты>, лит. 1Н, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> перешло от АО «Мостранснефтепродукт» к АО «Транснефть-Верхняя Волга», о чем сделана запись в ЕГРП <данные изъяты>.

Как следует из выписки из ЕГРП от <данные изъяты>, свидетельств о государственной регистрации права от 19 февраля и <данные изъяты>, Байкин С.А. является собственником земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, общей площадью 742 кв.м с кадастровым номером 50:23:0020227:1880 и расположенного на нем 2-х этажного дома общей площадью 132,1 кв.м, право собственности на который зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>

Земельный участок площадью 742 кв.м с кадастровым номером 50:23:0020227:1880 был приобретен Байкиным С.А. у Грачева С.В. по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи земельный участок был продан без строений и сооружений.

Составленный во исполнение п. 6.3 договора при передаче земельного участка передаточный акт от <данные изъяты> также не содержит сведений о наличии на участке строений и сооружений (том 15 л.д. 14-16).

Таким образом, учитывая, установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, отсутствуют основания полагать, что на момент перехода права собственности Байкину С.А. на земельном участке имелись какие-либо строения или сооружения.

Государственная регистрация права собственности на жилой дом площадью 132,1 кв.м с кадастровым номером 50:23:0000000:150797, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020227:1880, произведена <данные изъяты>, что также подтверждает приобретение ответчиком земельного участка без строений и сооружений.

Довод Байкина С.А. об отсутствии в градостроительном плане земельного участка каких-либо сведений о кольцевом МНПП судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленная в материалы дела выписка из ЕГРН о зоне с особыми условиями пользования территории по состоянию на <данные изъяты> содержит сведения о том, что сведения об охранной зоне после перерегистрации включены в кадастр <данные изъяты>, то есть до формирования земельного участка, принадлежащего Байкину С.А. и до приобретения его ответчиком.

Также в материалы дела представлены доказательства уведомления эксплуатирующей трубопровод организации органа местного самоуправления о прохождении трассы кольцевого МНПП и недопустимости застройки (<данные изъяты>), определение местоположения трубопровода в натуре совместно с органами местного самоуправления поселения Сафоновское (<данные изъяты>), передачи в Государственный кадастр недвижимости сведений об охранной зоне трубопровода в 2011 году, выписка о зоне с особыми условиями использования территорий в отношении охранной зоны КМНПП, подтверждающие наличие сведений в реестре на <данные изъяты>, публикации в СМИ.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что трасса трубопровода обозначена на местности щитами-указателями, что следует из представленных фотографий 2015 г. экспертов Максимкиной И.Н., Кошелева М.А.

В подтверждение своих доводов об осведомленности органом местного самоуправления и иных лиц о месте прохождения кольцевого нефтепродуктопровода в Раменском районе истцом представлена переписка за период с 1980 года по 1999 год по вопросам выдачи технических условий и согласований на размещение различных объектов в зоне пересечения с нефтепродуктопроводом, приобщенная к материалам дела в судебном заседании от <данные изъяты> Подлинники приобщенных документов были представлены истцом в судебном заседании.

Таким образом, Байкин С.А., имея возможность узнать о существующих ограничениях, должен был при строительстве дома соблюдать нормы о минимальных расстояниях до ККМНПП.

Из акта обследования земельного участка от <данные изъяты> следует, что произведено обследование земельного участка площадью 742 кв.м с кадастровым номером 50:23:0020227:1880, принадлежащего ответчику, и обследование линейной части магистрального нефтепродуктопровода АО «Мостранснефтепродукт», проходящего по территории сельского поселения Сафоновское Раменского муниципального района. Установлено, что земельный участок ответчика поставлен на ГКН, сведения о границах имеются, участок огорожен забором по всему периметру. На участке располагаются строения и сооружения, являющиеся объектами капитального строительства. В результате обследования установлено фактическое местоположение трех ниток КМНПП, а также расстояние до обследуемого земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020227:1880, которое определено с помощью измерительной металлической рулетки 30 м и лазерного дальномера марки Leica DISTO D510. Расстояние составило 68 м, что ответчиком не оспаривалось.

<данные изъяты> истец выдал ответчику предписание <данные изъяты> о демонтаже жилого дома в зоне минимально-допустимого расстояния от КМНП АО «Мостранснефтепродукт».

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1).

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3).

Согласно пунктам 6 и 25 статьи 105 ЗК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся:

- охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов);

- зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий (п. 1 ст. 106 ЗКРФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, до утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 ЗК РФ такого положения с учетом переходных норм, содержащихся в статье 26 Закона N 342-ФЗ, правовой режим и порядок установления охранных зон трубопроводов и минимальных расстояний до промышленных и магистральных трубопроводов определяется Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными заместителем Министра топлива и энергетики России <данные изъяты>, Сводом правил "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-85*", утвержденным приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от <данные изъяты> N 108/ГС.

В соответствии с п. 7.15 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-85* минимальное расстояние от оси подземных трубопроводов номинальным диаметром свыше 300 мм до 500 мм до населенных пунктов, зданий и сооружений составляет 100 метров.

Согласно правовой позиции, изложенной из пунктах 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат.

Не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Максимкиной И.Н., Кошелеву М.А. (том 2 л.д. 164-165).

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что <данные изъяты> выходом на место по адресу: <данные изъяты>, был обследован земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:23:0020227:1880, принадлежащий на праве собственности ответчику Байкину С.А., прилегающая к исследуемому участку территория, расположенный на участке принадлежащий на праве собственности ответчику спорный <данные изъяты>, а также имеющаяся вблизи границ земельного участка ответчика зона трасса кольцевого магистрального нефтепродуктопровода. Расстояние от ближней к участку ответчика «нитки» подземной трассы кольцевого магистрального нефтепродуктопровода до границы земельного участка Байкина С.А. составляет 72,07 м. Сноса всего спорного дома ответчика для устранения имеющегося нарушения минимально допустимого расстояния от кольцевого магистрального нефтепродуктопровода до принадлежащего Байкину С.А. спорного жилого дома не требуется, т.к. в зоне недопустимых расстояний от нефтепродуктопроводов до строений (с учетом уменьшения на 25% минимального расстояния согласно п. 6 примечания таблицы <данные изъяты> СП 36.13330.2012 Свод правил "Магистральные трубопроводы" Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>.85*) расположена только 1/10 часть площади застройки спорного дома ответчика. Устранить нарушение минимально допустимого расстояния от кольцевого (магистрального нефтепродуктопровода АО «Мостранснефтепродукт» (ныне АО «Транснефть- Верхняя Волга») до принадлежащего Байкину С.А. спорного жилого дома, допущенное при размещении на земельном участке и строительстве спорного дома, возможно одним из двух способов: 1) демонтировать 1/10 часть спорного дома размером 3,38 м х 6,42 м х 5,39 м, которая попадает в зону недопустимых расстояний от магистрального нефтепродуктопровода; 2) перенести спорный дом за пределы зоны недопустимых расстояний от магистрального нефтепродуктопровода (на расстояние не менее 3,48 м в северо-западном направлении или 5,39 м в юго-западном направлении относительно фактического расположения дома).

Согласно пояснениям эксперта Максимкиной И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> дом Байкина А.С. отдельно стоящий, на расстоянии 50 м зданий вокруг его дома на момент исследования не было, возможно сокращение минимальных расстояний, установленных строительными нормами от жилого дома ответчика до КМНПП на 25%, поскольку трубопровод расположен ниже жилого строения, в данном случае перепад составлял более 3 м, дом находится выше, то есть это расстояние можно уменьшить до 75м вместо допустимого 100 м.

Возражая против данного заключения, АО «Транснефть-Верхняя Волга» ходатайствовало в суде о допросе специалиста Фенко А.В.

Из пояснений специалиста Фенко А.В., данных в судебном заседании <данные изъяты>, следует, что в месте расположения принадлежащего Байкину С.А. спорного жилого дома достаточно плотная жилая застройка. Сократить минимальное расстояние, установленное строительными нормами и правилами на 25 м невозможно, расстояние от дома ответчика до КМНПП согласно публичной кадастровой карте составляет менее 50 м. Сокращение расстояния допускается только при проектировании жилого дома, если еще не построен трубопровод, поскольку трубопровод существовал на момент постройки дома и не был ничем защищен, то сокращение расстояния невозможно.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта Максимкиной И.Н., определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Группа Компаний «Эксперт» <данные изъяты> расстояние между 2-х этажным жилым домом с кадастровым номером 50:23:0000000:150797 до ближайшей нитки нефтепродуктопровода КМНПП составляет 72,3 м (см. стр. 18 чертеж <данные изъяты>). В результате проведенного исследования установлено, что минимальные расстояния от ниток КМНПП 1 класса опасности до исследуемого жилого дома с кадастровым номером 50:23:0000000:150797 (в составе коллективной дачной застройки) должны составлять не менее 100 м. При размещении жилого дома с кадастровым номером 50:23:0000000:150797 не соблюдены минимальные расстояния от КМНПП (не менее 100 м).

При размещении исследуемого жилого дома создается опасность для жизни и здоровья граждан, в виду несоблюдения минимальных расстояний от КМНПП 1 класса опасности. В соответствии с примечанием 2 к Таблице 4 СП 36.13330.2012 жилой дом с кадастровым номером 50:23:0000000:150797 не является отдельным стоящим зданием, так как расположен вне границ населенных пунктов и на расстоянии менее 50 м до зданий и сооружений окружающей дачной застройки. Основания для применения в данном случае минимальных расстояний, предусмотренных для отдельно стоящих зданий, отсутствуют.

Сокращение минимальных расстояний от КМНПП до жилого дома в соответствии с требованиями СП 36.13330.2012 и СП 4.13130.2013 возможно на этапах проектирования, строительства, реконструкции или капитального ремонта объектов такого КМНПП, с разработкой и соблюдением специальных технических условий, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Следует отметить, в случае если допустить сокращение минимальных расстояний на 25% по СП 36.13330.2012, исходя из разности высотных отметок, жилой дом все равно будет размещен с нарушением 100-метровых минимальных расстояний.

Отсутствие проектных решений и специальных технический условий строительства, реконструкции или капитального ремонта КМНПП 1 класса опасности, свидетельствует о невозможности сокращения минимальных расстояний от такого КМНПП и должно составлять не менее 100 м до исследуемого жилого дома.

Пятно застройки жилого дома с кадастровым номером 50:23:0000000:150797 полностью расположено в минимальном расстоянии от ближайшей к нему нитки КМНПП. Следовательно, обеспечить соблюдение минимальных расстояний от объекта исследования до ближайшей нитки КМНПП путем частичного сноса жилого дома не представляется возможным.

С учетом наличия у объекта исследования неразрывно-связанных конструктивных элементов с фундаментами и основанием, наличия конструктивных решений не позволяющие выполнить разбор конструкций с сохранением целостности использованного материала, объект исследования представляет собой цельное неразъемное здание, неразрывно связанное с основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба. Следовательно, произвести полный демонтаж жилого дома с последующим возведением объекта, фактически будет являться строительством аналогичного нового объекта.

На основании вышеизложенного, экспертами установлено, обеспечить соблюдение минимальных расстояний от объекта исследования до ближайшей нитки КМНПП путем частичного сноса или переноса жилого дома с кадастровым номером 50:23:0000000:150797 не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Группа Компаний «Эксперт» у судебной коллегии не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ не представлено. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. Заключение экспертов является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Согласно вышеприведенным нормам закона права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований закона жилой дом возведен ответчиком в зоне минимальных расстояний от нефтепродуктопровода до спорного объекта недвижимости. Обеспечить соблюдение минимального расстояния от жилого дома до ближайшей нитки нефтепродуктопровода путем частичного сноса дома не представляется возможным.

При этом, как следует из материалов дела, ограничения в использовании земельного участка, находящегося в границах минимально допустимых расстояний до нефтепродуктопровода, существовали и на момент приобретения ответчиком в собственность земельного участка, поэтому Байкин С.А., проявив должную заботливость и осмотрительность, имел реальную возможность получить сведения о недопустимости строительства с нарушением минимальных расстояний до магистрального нефтепродуктопровода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в силу ст. 222 ГК РФ имеются оснований для признания жилого дома самовольной постройки и его сноса, как объекта возведенного с нарушением установленных законом ограничений использования земельного участка, о действие которых ответчик не мог не знать.

С учетом требований разумности и исполнимости судебного акта судебная коллегия устанавливает срок для сноса спорного строения в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу апелляционного определения.

Доводы ответчика о подложности представленных истцом документов и об утрате документов из материалов дела не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Транснефть-Верхняя Волга» к администрации Раменского городского округа Московской области об обязании снести двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 50:23:0000000:150797 в порядке, предусмотренном ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения Байкиным С.А. обязанности по сносу двухэтажного жилого дома в течение 6 месяцев по истечении срока, установленного судом, судебная коллегия исходит из того, что в п. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ не содержится положений, в силу которых на администрацию, как орган местного самоуправления, может быть возложена обязанность по сносу спорного строения в случае неисполнения решения суда самим Байкиным С.А.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» к Байкину С. А., администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести жилой дом, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 50:23:0000000:150797, расположенный с нарушением минимальных расстояний от Кольцевого магистрального нефтепродуктопровода (КМНПП) АО «Транснефть-Верхняя Волга» на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020227:1880 по адресу: <данные изъяты> 9, принадлежащий Байкину С. А..

Обязать Байкина С. А. осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 50:23:0000000:150797, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020227:1880, по адресу: <данные изъяты> в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу апелляционного определения.

В удовлетворении исковых требований АО «Транснефть-Верхняя Волга» к администрации Раменского городского округа Московской области об обязании снести двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 50:23:0000000:150797 в порядке, предусмотренном статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения Байкиным С. А. обязанности по сносу двухэтажного жилого дома в течение 6 месяцев по истечении срока, установленного судом, - отказать.

Взыскать с Байкина С. А. в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кудряшова Н.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Байкина С. А. и Байкина А. Т. на решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Мостранснефтепродукт» к Байкину С. А. о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести его, взыскании расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представитель АО«Транснефть- Верхняя Волга».

- Оськина Д.И., Байкина С.А., представителя Байкина С.А.- Байкина Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально АО «Мостранснефтепродукт» обратилось в суд с иском к Байкину С.А. о признании жилого 2-этажного дома, расположенного в зоне минимально допустимого расстояния от КМНП АО «Мостранснефтепродукт» на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020227:1880, по адресу: <данные изъяты>, с/п Софьинское, вблизи д. Сафоново, <данные изъяты>, уч.9, самовольной постройкой; обязании за свой счет снести указанный дом; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обосновании своего требования истец указал, что <данные изъяты>г. А. Р. муниципального района МО (Комитетом по управлению имуществом Р. муниципального района) произведен муниципальный земельный контроль и составлен Акт сверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, принадлежащем ответчику по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д. Сафонове, <данные изъяты>, уч. 9, с кадастровым номером 50:23:0020227:1880, и обследование линейной части магистрального нефтепровода АО «Мостранснефтепродукт», проходящего по территории сельского поселения Сафоновское Р. муниципального района. В результате обследования установлено, что фактическое местоположение трех ниток КМНПП, а также расстояние до обследуемого земельн...

...ого участка с кадастровым номером 50:23:0020227:1880 составляет 68 метров. На земельном участке на расстоянии 73 м. от крайней нитки Кольцевого МНПП расположено 2-этажное сооружение капитального характера из кирпича, используемого предположительно под жилой дом. Металлическое ограждение земельного участка и строения полностью подпадают в 125 метровую зону минимально- допустимых расстояний Кольцевого МНПП, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Ответчик Байкин С.А. требования истца не признал, суду пояснил, что в 2014году он приобрел земельный участок с расположенным на нем недостроенным жилым домом, который он достроил и реконструировал, затем оформил в собственность в упрощенном порядке путем подачи декларации. В соответствии с видом разрешенного использования земельный участок, как это следует из кадастрового паспорта от 28.2013г., предоставлялся для дачного строительства с правом возведения жилого дома и регистрации проживания в нём. Считает, что для устранения выявленных нарушений при строительстве дома целесообразнее перенести нефтепродуктопровод.

Представитель третьего лица А. Р. муниципального района <данные изъяты> Божкевич С.В. просила разрешить исковые требования истца по усмотрению суда.

Решением Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Байкин С.А. и Байкин А.Т. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное, ссылаясь так же на то, что решения суда затрагивает права и обязанности Байкина А.Т., проживающего в спорном доме, однако он не был привлечен к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Байкину С. А. на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли селькохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, общей площадью 742 кв. м., кадастровый <данные изъяты> и расположенного на нем жилого 2-х этажного дома общей площадью 132,1 кв. м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

В указанном доме зарегистрирован по месту жительства Байкин А. Т., что подтверждается копий паспорта.

Однако он судом к участию в рассмотрении дела не привлекался. Вместе с тем, из апелляционной жалобы усматривается, что его права и законные интересы принятым решением затрагиваются.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие Байкина А.Т., не привлеченного к участию в рассмотрении дела, принятое по делу решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Байкин А.Т. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с переходом права собственности на кольцевой магистральный нефтепровод, кадастровый <данные изъяты>, от АО «Моснефтепродукт» на основании договора купли - продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>, дополнительного соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты> к договору к АО «Транснефть- Верхняя Волга», что подтверждается выпиской из ЕГРП от <данные изъяты>, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.11. 2016 г. на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена первоначального истца в порядке процессуального правопреемства на АО «Транснефть- Верхняя Волга».

Представитель АО «Транснефть- Верхняя Волга»- Оськин Д.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Байкин С.А. и его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель А. Р. муниципального района <данные изъяты> и Байкин А.Т. в судебное заседание не явились, извещались должным образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты>г. на основании Плана приватизации, утвержденного распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом <данные изъяты>-р от <данные изъяты>г., и на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ <данные изъяты>-р от 31.01.2003г.. собственником сооружения - кольцевого магистрального нефтепродуктопровода с отводами, протяженностью трассы 380200 м (инв.<данные изъяты>, лит ЛН), расположенного в <данные изъяты>, в том числе, в Р. <данные изъяты>, является Московское открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов.

Согласно Свидетельству о регистрации сер.АО 1-06819, выданному <данные изъяты><данные изъяты> службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, опасные производственные объекты, эксплуатируемые данной организацией, зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ от <данные изъяты>г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Перечень опасных производственных объектов указан в Приложении на 2 листах.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <данные изъяты>г., Устава ОАО «Мостранснефтепродукт», утвержденного решением единственного акционера от <данные изъяты>г <данные изъяты>, судом установлено, что АО «Мостранснефтепродукт» (ранее ОАО «Мостранснефтепродукт») на день предъявления иска являлся собственником линейного сооружения- кольцевого магистрального нефтепродуктопровода с отводами, протяженностью трассы 380200 м (КМНПП. с инв. <данные изъяты> литЛН. с кадастровым номером 50:23:00000:001). КМНПП введен в эксплуатацию в 1974 года. Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод является опасным производственным объектом, включен в государственный реестр опасных производственных объектов. Сведения об охранной зоне КМНПП внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРП от <данные изъяты> на основании договора купли - продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>, дополнительного соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты> к договору купли - продажи от <данные изъяты>, акту приема- передачи от <данные изъяты> к договору купли- продажи имущества от <данные изъяты> право собственности на магистральный нефтепровод с отводами, протяженностью 380200 м, инв. <данные изъяты>, лит. 1Н, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <данные изъяты> (Раменский, Домодедовский, Ленинский, Подольский, Наро-Фоминский, Одинцовский, Красногорский, Истринский, Солнечногорский, Дмитровский, Химкинский, Мытищинский, Ногинский, Балашихинский, Щелковский, пушкинский р-оны), <данные изъяты> от АО «Мостранснефтепродукт» перешло к

АО «Транснефть - Верхняя Волга», о чем сделана запись в ЕГРП <данные изъяты>.

Как следует из выписки из ЕГРП от <данные изъяты>г., свидетельств о государственной регистрации права от 19 февраля и <данные изъяты>г., ответчик Байкин С.А. является собственником земельного участка площадью 742 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020227:1880, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Софьинское, вблизи д. Сафоново, <данные изъяты>, уч.9, с разрешенным использованием - для дачного строительства, из категории земель сельскохозяйственного назначения. На данном земельном участке располагается 2- этажный жилой дом, общей площадью 132,1 кв.м., право собственности на который зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>г.

Из Акта обследования земельного участка от <данные изъяты>г. видно, что произведено обследование земельного участка площадью 742 кв.м., принадлежащего ответчику, с кадастровым номером 50:23:0020227:1880 и обследование линейной части магистрального нефтепродуктопровода АО «Мостранснефтепродукт», проходящего по территории сельского поселения Сафоновское Р. муниципального района. Установлено, что земельный участок ответчика поставлен на ГКН, сведения о границах имеются, участок огорожен забором по всему периметру. На участке располагаются строения и сооружения, являющиеся объектами капитального строительства. В результате обследования установлено фактическое местоположение трех ниток КМНПП, а также расстояние до обследуемого земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020227:1880, которое определено с помощью измерительной металлической рулетки 30 м. и лазерного дальномера марки Leica DISTO D510. Расстояние составило 68 м., что ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика ходатайствовали о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по данному делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается от 19.10.2016г, что <данные изъяты> выходом на место по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Сафоновское, вблизи д. Сафоново, <данные изъяты>, был обследован земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:23:0020227:1880, принадлежащий на праве собственности ответчику Байкину С. А., прилегающая к исследуемому участку территория, расположенный на участке принадлежащий на праве собственности ответчику спорный <данные изъяты>, а также имеющаяся вблизи границ земельного участка ответчика зоне трасса кольцевого магистрального нефтепродуктопровода.

Расстояние от ближней к участку ответчика «нитки» подземной трассы кольцевого магистрального нефтепродуктопровода до границы земельного участка Байкина С.А. составляет 72.07 м.

Сноса всего спорного дома ответчика для устранения имеющегося нарушения минимально допустимого расстояния от кольцевого магистрального нефтепродукто-провода до принадлежащего Байкину С.А. спорного жилого дома - не требуется, т.к. в зоне недопустимых расстояний от нефтепродукто- проводов до строений (с учетом уменьшения на 25% минимального расстояния согласно п. 6 примечания таблицы <данные изъяты> СП 36.13330.2012 Свод правил "Магистральные трубопроводы" Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>.85*) расположена только 1/10 часть площади застройки спорного дома ответчика.

Устранить нарушение минимально допустимого расстояния от кольцевого (магистрального нефтепродуктопровода АО «Мостранснефтепродукт» ( ныне АО «Транснефть- Верхняя Волга») до принадлежащего Байкину С.А. спорного жилого дома, допущенное при размещении на земельном участке и строительстве спорного дома, возможно одним из двух способов:

1.демонтировать 1/10 часть спорного дома размером 3.38 м. х 6.42 м. х 5.39 м., которая попадает в зону недопустимых расстояний от магистрального нефтепродуктопровода.

2.Перенести спорный дом за пределы зоны недопустимых расстояний от магистрального нефтепродуктопровода (на расстояние не менее: 3.48 м. в северо-западном направлении или 5.39 м. в юго-западном направлении относительно фактического расположения дома).

Как следует из материалов дела, истцом было выдано предписание <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о демонтаже жилого дома в зоне минимально-допустимого расстояния от КМНП АО «Мостранснефтепродукт» (л.д.45-47).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст., ст. 304-305 ГК РФ собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральный закон от <данные изъяты> №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ. При этом действующим законодательством к полномочиям эксплуатирующей организации отнесены функции по обеспечению контроля за выполнением работ в охранных зонах.

Согласно п.4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992г <данные изъяты>, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны.

В п.4.4 Правил в охранных зонах трубопроводов установлено, что без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается, в том числе, возводить любые постройки и сооружения (п.а).

В п. 7.15 СП 36.13330.2012 Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-85* расстояния от оси подземных и наземных ( в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметров трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно п. 40 которого п. 7.15 СНиП <данные изъяты>.85* «Магистральные трубопроводы» подлежит обязательному прменению.

Указанный пункт содержит таблицу 4, регламентирующую минимально допустимые расстояния от оси трубопроводов до объектов, зданий, сооружений.

Согласно п. 2 таблицы 4 запрещено при наличии газопровода диаметром свыше 300 до 600 мм строительство 1-2 этажных жилых домов ближе чем на 100 метров в обе стороны от оси магистрального трубопровода.

Магистральный нефтепродуктопровод является потенциально опасным объектом, в связи с чем, устанавливается охранная зона и минимально безопасное расстояние по всей его протяженности. Строительство вблизи с данным объектом без согласования с истцом (ранее АО «Мостранснефтепродукт») и другими службами, отвечающими за безопасность и обеспечение жизнедеятельности населения, является опасным, так как нефтепродуктопровод представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами. Одним из устанавливаемых ограничений являются особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Из графической части заключения судебной строительно - технической экспертизы, выполненной экспертом Максимкиной И. Н., усматривается, что спорный жилой дом полностью расположен в 100 метровой охранной зоне.

Таким образом, ответчик произвел строительство жилого дома и ограждения без соблюдения безопасных расстояний до объектов КМНПП -100м.

В силу ч.1-2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела видно, что жилой дом возведен ответчиком в охранной зоне КМНПП и полностью находятся в зоне минимально допустимого расстояния, что свидетельствует о том, что им возведено строение с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что в силу ч.1 ст. 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Доводы ответчика о том, что для устранения выявленных нарушений при строительстве дома целесообразнее перенести нефтепродуктопровод, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку нефтепродуктопровод возведен в соответствии с необходимой разрешительной и проектной документацией и введен в эксплуатацию в 1974г., то есть задолго до приобретения ответчиком земельного участка и строительства дома. Поскольку нарушение при строительстве допущено ответчиком, а не истцом, то ответственность за самовольную постройку следует возложить на ответчика.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия также учитывает, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о местоположении границ земельных участков и границах охранных зон магистрального нефтепровода, которые носят общедоступный характер.

Установление зон с особыми условиями использования земель в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации промышленных, транспортных и иных объектов было предусмотрено и ранее действующим законодательством - ст.ст.21, 106 ЗК РСФСР от 01.07.1970г., Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденными Законом С. от <данные изъяты> <данные изъяты> (утратили силу с <данные изъяты>), п.п.8-11, 26 Положения о землях транспорта, утвержденных Постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты>. ст. 83 ЗК РСФСР от <данные изъяты>.

Таким образом, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как построенное ответчиком без разрешения истца строение в виде жилого дома вблизи источника повышенной опасности расположено в зоне минимально допустимых расстояний от оси вышеуказанных нефтепродуктопровода. Сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и владельца строения, а также иных граждан, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов истца, эксплуатирующего трубопровод, в виде неблагоприятных последствий в случае возникновения аварийной ситуации на нефтепроводе и причинении ущерба имуществу и здоровью граждан, находящихся в зоне минимальных расстояний и охранной зоне.

Выводы эксперта, относительно того, что для устранения имеющегося нарушения минимально допустимого расстояния от кольцевого магистрального нефтепровода до спорного жилого дома не требуется сноса всего дома, т. к. с учетом уменьшения на 25% минимального расстояния согласно п. 6 примечания таблицы <данные изъяты> СП 36.13330.12 в недопустимой зоне будет находиться только 1/10 часть дома, и возможен перенос дома, судебная коллегия оценивает критически.

При этом исходит из того, что, как усматривается из экспертного заключения, эксперт Максимкина И. Н. не аккредитована как эксперт в области строительства и эксплуатации опасных производственных объектов, к которым относится нефтепровод, специальными познаниями в этой области она не обладает. При исследовании рельефа местности и глубины залегания нефтепровода истец не присутствовал.

Помимо этого, вывод о том, что жилой дом, принадлежащий ответчику, является отдельно стоящим, опровергается спутниковой фотосъемкой, из которой усматривается, что на близком расстоянии от него расположены другие строения.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67ГПК РФ.

В связи с изложенным экспертное заключение в указанной выше части, по мнению судебной коллегии, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины следует взыскать 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Исковые требования АО «Транснефть - Верхняя Волга» удовлетворить.

Признать самовольной постройкой 2-этажный жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимого расстояния от КМНПП АО «Транснефть - Верхняя Волга» на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020227:1880, по адресу: <данные изъяты>, с/п Софьинское, вблизи д. Сафоново, <данные изъяты> уч.9, принадлежащий на праве собственности Байкину С. А..

Обязать Байкина С. А. за свой счет снести 2-этажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020227:1880, по адресу: <данные изъяты>, с/п Софьинское, вблизи д. Сафоново, <данные изъяты>, уч.9.

Взыскать с Байкина С. А. в пользу АО «Транснефть - Верхняя Волга» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кудряшова Н.Н. Дело № 33-4188/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Анцифировой Г. П., Савиловой О. И.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2018 года заявление Байкина С. А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по исковому заявлению АО «Мостранснефтепродукт» к Байкину С. А. о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести его, взыскании расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Зубовой Л. М.,

объяснения представителя АО «Транснефть Верхняя Волга» - Оськина Д.И., Байкина С.А. и его представителя – Байкина Т.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> исковые требования АО «Мостранснефтепродукт» удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено. Исковые требования АО «Транснефть -Верхняя Волга» удовлетворены: признан самовольной постройкой 2-этажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Байкину С.А.; Байкин С.А. обязан за свой счет снести жилой дом.

Байкин С.А. обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указывает, что вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что с марта 2016 года все права и обязанности в отношении магистрального кольцево...

...го нефтепродуктопровода перешли от АО «Мостранснефтепродукт» к АО «Транснефть — Верхняя Волга» является ошибочным, так как через полгода после этого (в декабре 2016 года) именно АО «Мостранснефтепродукт» обращалось в органы государственной власти с заявлением о продлении разрешения на реконструкцию этого объекта, которое было рассмотрено и удовлетворено.

На сегодняшний день действует разрешение на строительство нефтепродуктопровода, выданное <данные изъяты> и продленное <данные изъяты> АО «Мостранснефтепродукт».

АО «Транснефть — Верхняя Волга» никакого отношения к рассматриваемым правоотношениям АО «Мостранснефтепродукт» и ответчику не имеет.

Ссылаясь на положения ст.ст. 392-394 ГПК РФ, заявитель просит пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Байкин С.А. и его представитель в судебном заседании поддержали заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Представитель АО «Транснефть-Верхняя Волга» возражал против удовлетворения заявления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не вправе требовать повторного возбуждения дела лишь в целях нового судебного разбирательства и получения нового решения.

Несмотря на это Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, решением Раменского городского суда от <данные изъяты> исковые требования АО «Мостранснефтепродукт» удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено. Исковые требования АО «Транснефть Верхняя Волга» удовлетворены.

Признан самовольной постройкой 2-этажный жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимого расстояния от КМНПП АО «Транснефть - Верхняя Волга» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Байкину С. А..

Байкин С.А. обязан за свой счет снести 2-этажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В силу прецедентной практики Европейского Суда процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, изложенные Байкиным С.А. в заявлении, а также поддержанные его представителем в судебном заседании, не могут быть расценены как вновь открывшиеся или новые обстоятельства применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ. Фактически доводы Байкина С.А. направлены на переоценку состоявшихся по делу судебных постановлений и касаются его несогласия с апелляционным определением, что нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами или новыми обстоятельствами.

Ссылка заявителя на письмо Министерства строительного комплекса МО от <данные изъяты>, в котором сообщается, что <данные изъяты> АО « Мостранснефтепродукт» получил разрешение на строительство, не может быть принята в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющее существенное значение по делу, поскольку на основании уведомления АО « Транснефть-Верхняя Волга» Министерством строительного комплекса МО от <данные изъяты> произведена корректировка в виде внесения изменения застройщика на АО « Транснефть-Верхняя Волга».

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Байкина С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заявление Байкина С.А. по своей сути носит характер кассационной жалобы и направлено на отмену принятых по делу судебных постановлений в порядке кассационного обжалования, которое регулируется правилами главы 41 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 396 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Байкина С. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по апелляционной жалобе Байкина С. А., Байкина А. Т. на решение Раменского городского суда от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению АО «Мостранснефтепродукт» к Байкину С. А. о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести его, взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Ивановой Т.И., Брыкаловой Л. М.,

при секретаре Заботиной Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> заявление Байкина С. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Транснефть –Верхняя Волга» (первоначальный истец АО «Мостранснефтепродукт») к Байкину С. А. о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести его, взыскании расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Байкина С. А., его представителя Байкина Т. А., представителя АО «Транснефть-Верхняя Волга» - Оськина Д. И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО «Мостранснефтепродукт» к Байкину С. А. о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести его.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> отменено. Исковые требования АО «Транснефть –Верхняя Волга» удовлетворены: признан самовольной постройкой 2-этажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, уч. 9, принадлежащий на праве собственности Байкину С. А.; Ба...

...йкин С. А. обязан за свой счет снести жилой дом.

Байкин С. А. обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам.

В заявлении указывает, что апелляционная коллегия Московского областного суда, удовлетворяя требования о признании жилого дома ответчика самовольной постройкой и ее сносе за его счет, в рамках рассмотрения спора

заменила в порядке процессуального правопреемства - АО «Мостранснефтепродукт» на АО «Транснефть-Верхняя Волга». При этом апелляционная коллегия Московского областного суда исходила из того, что кольцевой магистральный нефтепровод кадастровый <данные изъяты> АО «Транснефть-Верхняя Волга» приобрело у АО «Мостранснефтепродукт» по договору купли- продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Однако из письма от <данные изъяты> судебного эксперта, выполнившего экспертизу по настоящему делу Масленниковой И. Н., стало известно, что при осмотре нефтепровода <данные изъяты> присутствовал представитель именно АО «Мостранснефтепродукт», действовавший на основании доверенности, выданной данной организацией. АО «Транснефть - Верхняя Волга» участия при производстве экспертизы не участвовало и не имело к нему никакого отношения.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует об ошибочности вывода апелляционной инстанции о том, что с марта 2016 г. все права и обязанности относительно магистрального окружного нефтепровода перешли от АО «Мостранснефтепродукт» к АО «Транснефть-Верхняя Волга» и, как следствие, ошибочности вывода о процессуальном правопреемстве. Фактически апелляционная коллегия удовлетворила иск АО «Транснефть-Верхняя Волга», которое никогда никаких притязаний к ответчику не имело.

В судебном заседании Байкин С.А. и его представитель Байкин Т. А. поддержали заявление о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

Представитель АО «Транснефть-Верхняя Волга» Оськин Д. И. возражал против удовлетворения заявления, объяснил, что при осмотре магистрального кольцевого нефтепровода в ходе производства судебной экспертизы АО «Мостранснефтепродукт» действовал от имени АО «Транснефть-Верхняя Волга» по доверенности.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 4. ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений((определения от <данные изъяты> N 567-О-О, от <данные изъяты> N 1121-О-О, от <данные изъяты> N 553-О-О, от <данные изъяты> N 84-О и др.).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО «Мостранснефтепродукт» к Байкину С. А. о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести его.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> отменено. Исковые требования АО «Транснефть - Верхняя Волга» удовлетворены: признан самовольной постройкой 2-этажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Байкину С. А.; Байкин С. А. обязан за свой счет снести жилой дом.

Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельство, изложенное Байкиным С. А. в заявлении, не может быть расценены как новое обстоятельство, влекущее пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствуют о несогласии с апелляционным определением, что не является новым обстоятельством.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, а институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может подменять собою обжалование судебных актов.

Письмо судебного эксперта Масленниковой И. Н., выполнившего экспертизу по настоящему делу от <данные изъяты>, из которого усматривается, что в ходе проведения экспертизы при осмотре нефтепровода <данные изъяты> присутствовал представитель АО «Мостранснефтепродукт», действовавшего на основании доверенности, выданной данной организацией, в качестве нового обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, служить не может. Более того, представитель АО «Транснефть-Верхняя Волга» в судебном заседании объяснил, что АО «Мостранснефтепродукт», при производстве судебной экспертизы по делу на основании доверенности представлял интересы АО «Транснефть-Верхняя Волга». Данный довод ничем не опровергнут.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> следует отказать.

Руководствуясь ст. 392, 396 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Байкина С. А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Транснефть - Верхняя Волга» (первоначальный истец АО «Мостранснефтепродукт» к Байкину С. А. о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести его, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Ивановой Т.И., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Соколовой Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 декабря 2018 года заявление Байкина С. А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Транснефть - Верхняя Волга» к Байкину С. А. о признании дома самовольной постройкой и обязании снести его,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Байкина С. А., его представителя Байкина Т. А., представителя АО «Транснефть-Верхняя Волга» - Оськина Д. И., Одинцовой Г. Д.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. удовлетворены исковые требования АО Мостранснефтепродукт»( в последующем АО «Транснефть - Верхняя Волга») к Байкину С. А. о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести его.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> отменено. Исковые требования АО «Транснефть - Верхняя Волга» удовлетворены: признан самовольной постройкой 2-этажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с/п Софьинское, вблизи д. Сафоново, <данные изъяты>, уч. 9, принадлежащий на праве собственности Байкину С. ...

...А.; Байкин С. А. обязан за свой счет снести жилой дом.

Байкин С. А. обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам.

В заявлении указывает, что пункт 6 статьи 392 ГПК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты> № 340-ФЗ) определяет, что к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, отнесено установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 222 ГК РФ внесены изменения, согласно которым не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Следовательно, для признания постройки самовольной необходимо исследовать вопрос о том, мог ли знать собственник о действии ограничений в отношении принадлежащего ему участка.

<данные изъяты> судом указанное обстоятельство не было исследовано.

Вместе с тем, в материалах дела нет доказательств, что собственник дома по адресу: <данные изъяты>, с/п Софьинское, вблизи д. Сафоново, <данные изъяты>, уч. 9, мог или должен быть знать о градостроительных ограничениях своего земельного участка.

Информирование ответчика органами местного самоуправления о фактическом расположении нефтепровода вблизи земельного его участка отсутствовало, согласно сведениям ЕГРН ограничение прав и обременения земельного участка не зарегистрированы.

Байкин С. А. и его представитель Байкин Т. А. в судебном заседании заявление поддержали, просили удовлетворить его.

Представители АО «Транснефть - Верхняя Волга» Оськин Д. И., Одинцова Г. Д. против удовлетворения заявления Байкина С. А. возражали, объяснив, что сведения о трассе прохождения магистральных нефтепродуктов содержатся на сайте Росреестра в разделе «публичная кадастровая карта», ЗОУИТ, который находится в свободном доступе, с 2011 г., т. е. до начала строительства дома в 2014 <данные изъяты> об ограничении зон использования территории доведена до Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты>, а также содержалась на информационных знаках, щитах - указателях, табличках, установленных вдоль трассы магистральных трубопроводов.

Поверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений((определения от <данные изъяты> N 567-О-О, от <данные изъяты> N 1121-О-О, от <данные изъяты> N 553-О-О, от <данные изъяты> N 84-О и др.).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты>. № 340-ФЗ) к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, отнесено, в числе других, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как усматривается из материалов дела, решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО «Мостранснефтепродукт» к Байкину С. А. о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести его.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> отменено. Исковые требования АО «Транснефть - Верхняя Волга» удовлетворены: признан самовольной постройкой 2-этажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с/п Софьинское, вблизи д. Сафоново, <данные изъяты>, уч. 9, принадлежащий на праве собственности Байкину С. А.; Байкин С. А. обязан за свой счет снести жилой дом.

Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельство, изложенное Байкиным С. А. в заявлении, не может быть расценены как новое обстоятельство, влекущее пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Действительно, Федеральным законом от <данные изъяты> № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 222 ГК РФ внесены изменения, согласно которым не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В своем заявлении Байкин С. А. ссылается на то, что он не знал и не мог знать, что в отношении принадлежащего ему земельного участка установлены ограничения его использования.

Между тем, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, о пересмотре которого ставится вопрос, установлено, что сведения о местоположении охраняемых зон магистрального нефтепровода содержались в государственном кадастре недвижимости, которые носят общедоступный характер.

Таким образом, вопрос об осведомленности Байкина С. А. об имеющихся ограничениях использования земельного участка был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил соответствующую оценку.

Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствуют о несогласии с апелляционным определением, что не является новым обстоятельством.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, а институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может подменять собою обжалование судебных актов.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по

гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь ст. 392, 396 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Байкина С. А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Транснефть - Верхняя Волга» (первоначальный истец АО «Мостранснефтепродукт») к Байкину С. А. о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести его, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Федюкина О.В. Дело № 33а-17745/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Сухановой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2016 г. частную жалобу Байкина Станислава Анатольевича на определение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 г. о прекращении производства по его административному иску об оспаривании акта муниципального земельного контроля от 31 марта 2015года,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А., объяснения Байкина С.А., его представителя Байкина Т.А.,

установила:

Байкин С А. обратился с административным иском к администрации Раменского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Сафоновское, Управлению земельных отношений Раменского муниципального района, просил признать незаконным акт муниципального земельного контроля от 31.03.2015 года в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Указал, данный акт был положен в основу решения суда о сносе жилого дома истца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, однако не является допустимым доказательством, будучи составлен с существенным нарушением порядка. В связи с чем оспариваемый акт земельного контроля существенно повлиял на права и охраняемые законом интересы истца. Данный акт не высылался истцу, срок для подачи на...

...стоящего иска не пропущен.

Определением Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года производство по заявлению Байкина С.А. прекращено.

В частной жалобе Байкин С.А. просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда не находит.

Как установил суд, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежит Байкину С.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2014 г ( л.д. 9). Право собственности Байкина С.А. на земельный участок зарегистрировано 19.02.2014 г.

Решением Раменского городского суда от 30.09.2015 г. по гражданскому делу № 2- <данные изъяты> удовлетворены исковые требований АО «Мостранснефтепродукт» к Байкину С.А., третьему лицу администрации Раменского муниципального района по Московской области, признан самовольной постройкой 2-этажный жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимого расстояния от КМНПП АО «Мостранефтепродукт» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Байкину С.В. Суд также обязал Байкина С.А. за свой счет снести двухэтажный дом, расположенный на земельном участке.

Решение суда не вступило в законную силу.

При вынесении решения от 30.09.2015 г. суд сослался на оспариваемый административным истцом в настоящем административном деле акт обследования от 31.03.2015 г., составленный Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области, земельного участка 742 кв.м, принадлежащего Байкину С.А., и обследование линейной части магистрального нефтепродуктопровода АО «Мостранснефтепродукт», которым установлено расположение строений и сооружений капитального строительства на земельном участке, расположение трех ниток КМНПП и расстояние до обследуемого земельного участка. Указанные в акте обстоятельства ответчиком Байкиным С.А. не оспаривались, что следует из текста судебного решения.

Прекращая заявленные требования, суд исходил из того, что оспаривание акта обследования земельного участка не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права административного истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заявленное требование по существу является требованием об оценке доказательства по ранее рассмотренному делу, которое не подлежит рассмотрению в административном исковом производстве, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. При этом, допустимость и достоверность доказательства устанавливается по тому гражданскому делу, в которое данное доказательство представлено, т.е.в ином судебном порядке.

Судебная коллегия находит вывод суда о прекращении производства по настоящему административному делу соответствующим требованиям п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 г. Оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд в составе: председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

При секретаре Пряхиной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-6521/15 г по административному иску Байкина С. А. к Администрации <...> муниципального района Московской области, Администрации с/п <...>, Управлению земельных отношений Раменского муниципального района о признании незаконным акта муниципального земельного контроля,

УСТАНОВИЛ:

Байкин С.А. обратился с административным иском к Администрации <...> муниципального района Московской области, Администрации с/п <...>, Управлению земельных отношений Раменского муниципального района о признании незаконным акта муниципального земельного контроля от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование административного иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>. <дата> заявителю стало известно, что в отношении земельного участка <дата> был составлен акт муниципального земельного контроля, подписанный начальником отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом Администрации <...> муниципального района Московской области и главным специалистом отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом Администрации <...> муниципального района Московской области, а также заместителем главы Администрации с/п <...> и специалистом Администрации с/п <...>. Об указанном акте истцу стало известно из искового заявления, направленного в адрес истца Раменским городским судом по гражданскому делу. Данный акт нарушает права и законные интересы истца. На обследование земельного участка истец не был приглашен, данный акт составлен с грубым нарушением действующего порядка, и не может являться допустимы...

...м доказательством при рассмотрении гражданского дела. Именно данный акт был положен в основу решения суда о сносе жилого дома истца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, что указывает на то, что оспариваемый акт земельного контроля, существенно повлиял на права и охраняемые законом интересы истца. Данный акт не высылался истцу, срок для подачи настоящего иска не пропущен.

В судебное заседание Байкин С.А. явился, явился представитель по доверенности Байкин Т.А., которые административный иск поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что о вынесенном акте истец узнал только <дата> при получении судебного извещения. Уполномоченным органом является Управление земельных отношений. Акт был подписан не уполномоченным органом. Содержание акта не соответствует действительности, истец был лишен возможности указывать на какие-либо возражения при составлении акта. Процедура составления акта была нарушена. Для составления акта обследования предусмотрена такая же процедура ее оформления.

Ответчик Администрация <...> муниципального района по МО – явилась представитель по доверенности Гуляева И.Н., которая просила отказать в административном иске по основаниям, изложенным, в письменных возражениях. Также пояснила, что акт обследования земельного участка от <дата> не относится к числу ненормативных актов муниципальных органов, которые могут быть обжалованы в порядке КАС РФ. Составление акта обследования, не влекут для истца никаких правовых последствий.

Ответчик Администрация с/п <...> – представитель не явился, представлены письменные возражения, в которых указали, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

Ответчик Управление земельных отношений Раменского района Московской области – явился представитель Илюхин Д.С., который в административном иске просил отказать, поддержал позицию Администрации <...> муниципального района по МО.

Суд, определением, занесенным в протокол судебного заседания, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Администрации с/п <...>.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что производство по административному иску подлежит прекращению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-5186/15 г удовлетворены исковые требований АО «<...>» к Байкину С.А., третьему лицу Администрации <...> муниципального района по МО и признан самовольной постройкой <...>-этажный жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимого расстояния от КМНПП АО «<...>» на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Байкину С.В., суд также обязал Байкина С.А. за свой счет снести двухэтажный дом, расположенный на земельном участке. Решение суда не вступило в законную силу.

Из материалов настоящего дела, следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, принадлежит Байкину С.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> ( л.д. 9), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

При вынесении решения от <дата> суд сослался на акт обследования от <дата>, составленного Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области, земельного участка <...> кв.м., принадлежащего Байкину С.А. и обследование линейной части магистрального нефтепродуктопровода АО «<...>», которым установлено расположение строений и сооружений капитального строительства на земельном участке, расположение трех ниток КМНПП и расстояние до обследуемого земельного участка. Указанные в акте обстоятельства ответчиком Байкиным С.А. не оспаривались, что следует из текста судебного решения.

Настоящим административным иском Байкин С.А. просит признать незаконным акт обследования земельного участка от <дата>, указывая на незаконность, принятого акта, нарушающего его права, и принятого как вид доказательства по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

Кроме того, по смыслу ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

В силу ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Прекращая заявленные требования, суд исходит из того, что оспаривание акта обследования земельного участка не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права административного истца, который пояснил в судебном заседании, что данный акт был принят как вид доказательства по ранее рассмотренному делу. Заявленное требование по существу является требованием об оценке доказательства, которое не подлежит рассмотрению в административном исковом производстве, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. При этом, допустимость и достоверность доказательства устанавливается по тому гражданскому делу, в которое данное доказательство представлено.

Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.128, 194-195 КА СРФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по административному иску Байкина С. А. к Администрации <...> муниципального района Московской области, Администрации с/п <...>, Управлению земельных отношений Раменского муниципального района о признании незаконным акта муниципального земельного контроля от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> - прекратить.

Разъяснить Байкину С. А., что повторное обращение в суд по административному спору между те же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Московский областной суд путем подачи частной жалобы в Раменский городской суд Московской области.

Судья: