Байкина Маргарита Владимировна

Дело № 11-561/2016 мировой судья Левин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием представителя ответчика Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 28 июня 2016 года по иску Б. к ИП П. о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ

Б. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что *** года приобрела у ИП П. медицинский костюм *** (размер ***, хлопок ***%, эластан ***%) стоимостью ***. В процессе использования – *** года у товара был обнаружен недостаток, а именно: после первой стирки на костюме проявились цветные пятна большого размера. *** года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что ответчик необоснованно не возвратил ей денежные средства в сумме *** за приобретение некачественного товара.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства по договору в сумме ***, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по оплат...

...е юридических услуг в размере ***, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, пояснил по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указал, что в магазине отказались принимать товар и возвращать денежные средства, товар был принесен в день подачи уведомления – *** года, но с требованиями о возврате денежных средств в этот день не обращались.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что истец, обращаясь с претензией к ответчику, не заявлял требований о расторжении договора купли-продажи, что является процессуальным нарушением, товар с претензией представлен не был, товар, который продается в магазине ответчика является качественным, изделие можно неоднократно стирать, при условии соблюдения требований к стирке, ярлык с обозначением которых находится на изделии, приобретенном истцом. Так же пояснил, что изделие сертифицировано и на него установлен срок службы и гарантийный срок. Кроме того, предоставил в судебное заседание аналогичное изделие, на котором имеется вся необходимая информация для потребителя. Просил в требованиях отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 28 июня 2016 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Б. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, указывая на незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против заявленных истцом в апелляционной жалобе доводов, полагал решение мирового судьи обоснованным. При этом доказано, что приобретенный истцом товар, был надлежащего качества, выгорания могли произойти в результате отбеливания, что подтверждено экспертизой.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ответчик обеспечил явку своего представителя. По правилам ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года Б. приобрела у ИП П. (магазин расположен по адресу: ***) медицинский костюм *** (размер ***, хлопок ***%, эластан ***%) стоимостью ***. Факт приобретения истцом вышеуказанного товара в магазине ИП П. ответчик признал.

Так же установлено, что в процессе использования товара, в нем обнаружен недостаток, а именно после первой стирки на костюме появились пятна большого размера, в связи с чем истец *** года обратилась к ответчику с уведомлением, в котором указала на данный факт, каких-либо требований в уведомлении не содержалось.

*** года ответчику была вручена письменная претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в связи с наличием существенного недостатка у приобретенного изделия.

В силу п. 5, 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из недоказанности истцом наличия в приобретенном товаре (медицинский костюм) дефектов производственного характера, что как следствие влечет возможность одностороннего отказа потребителем от исполнения договора и за которые на продавца возлагается обязанность возврата денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, мировым судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Амурской торгово-промышленной палаты.

Согласно выводам эксперта, производственных дефектов и пороков ткани производственного характера на исследуемой блузке и новом аналогичном костюме не выявлено, фактическое качество швейных изделий соответствует требованиям нормативной документации на данный вид изделий; на предъявленной блузке имеются дефекты непроизводственного характера (желтые пятна), образовавшиеся от различных внешних воздействий в процессе эксплуатации по прямому назначению и в процессе ухода за изделием (мокрой обработки, стирки), при соблюдении условий стирки, рекомендованных производителем, изменение цвета ткани и появления желтых разводов возникнуть не могло; нарушений требований нормативно-технической документации в отношении правил маркировки не имеется, товарные ярлыки предъявленного для сравнения аналогичного медицинского костюма, содержат полную и необходимую информацию для идентификации и правильной эксплуатации швейного изделия; к образованию желтых разводов привело нарушение режима стирки, а именно этому могла послужить: применение моющего вещества с отбеливающими компонентами, длительное замачивание, усиленное механическое воздействие во время стирки, несоблюдение температурного режима стирки, соприкосновение изделия с другими цветными изделиями с стиральной машинке во время стирки.

Судом первой инстанции данное заключение принято в качестве достоверного и достаточного доказательства, указывающего на отсутствие оснований к удовлетворению требований потребителя. Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения, а также с установленными мировым судом обстоятельствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, законодатель предусмотрел, что в случае не согласия с результатами заключения потребитель имеет право их оспорить в судебном порядке.

Из материалов настоящего дела прослеживается, что представитель истца выражал несогласие с заключением эксперта Амурской торгово-промышленной палаты, однако ходатайств о проведении дополнительной экспертизы от него не поступало, кроме того, экспертная организация была предложена стороной истца, тем самым, истец и ее представитель, выбрав указанную экспертную организацию, выразил ей свое доверие. Таким образом, доказательств в опровержение представленного экспертами Амурской торгово-промышленной палаты заключения, с которым в ходе дела истец не соглашалась, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, представлено не было, а при полном анализе имеющихся в деле документов – не добыто.

Доводы истца о том, что на товаре, приобретенном истцом у ответчика, присутствовали не все ярлыки и отсутствовала памятка по уходу за изделием, не могут достоверно свидетельствовать о возникновении указанных пятен вследствие эксплуатации приобретенного у ответчика медицинского костюма, в связи с чем, ссылка на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление ей полной и достоверной информации о товаре несостоятельна и не может говорить о неправильности выводов мирового судьи, изложенных в оспариваемом решении. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства, представлял суду аналогичное, приобретенному истцом, изделие (костюм женский «***», стоимостью ***), на указанном изделии прикреплены все необходимые товарные ярлыки с обозначением страны изготовителя, наименования и адреса производителя, наименования и адреса продавца, наименования изделия и модели, размера, сырьевого состава, товарного знака производителя, символами по уходу за изделием, а так же приложена подробная памятка по уходу за изделием. Иных доказательств того, что истцу был продан товар, имеющий все необходимые ярлыки и маркировки, ответчик предоставить не имел возможности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств продажи ИП П. товара (женского костюма) не надлежащего качества, что соответственно, не может говорить о нарушении прав потребителя в данной части, а указанные доводы не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства, а также не могут свидетельствовать о необъективном подходе к рассмотрению дела.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 28 июня 2016 года по иску Б. к ИП П. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Майданкина Т.Н.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено *** 2016 года.