Байков Максим Андреевич

Дело № 2-1117/2025

54RS0013-01-2025-000268-19

Поступило 31.01.2025 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова М. А. к Галкину А. И. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Байков М.А. обратился в суд с иском к Галкину А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2024 в размере 23 599,18 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование указано, что в производстве СО ОМВД России Жирновскому району Волгоградской области находится уголовное дело № 12401180012000120, возбужденное по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 27.04.2024 в период времени с 10:00 по 14:30, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя Байкова М.А. в заблуждение под предлогом продажи доски обрезной, 1-й сорт, сосна, размерами 25x150x6000мм., на платформе «Авито», путем обмана, похитило принадлежащие истцу денежные средства в сумме 210 000 рублей, тем самым причинив значительный ущерб материальный ущерб на указанную сумму. Постановлением следователя СО ОМВД России по Жирновскому району от 17.06.2024 Байков М.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета истца денежные средства в размере 210 000 рублей перечислены на банковский счет №, открытый в ПАО «РОСБАНК» на имя Галкина А. И.. Таким образом, Галкин А.И. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Байкова М.А. на общую сумму 210 000 рублей. Полученные в результа...

...те незаконных действий денежные средства в размере 210 000 рублей ответчик до настоящего времени не вернул, чем неосновательно обогатился за счет истца на вышеназванную сумму. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, с 09.02.2024 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2024 по 11.12.2024 составляет 23 599,18 руб. (расчет произведен посредством калькулятора Консультант Плюс «Расчет процентов по статье 395 ГК РФ».

Истец Байков М.А. в судебное заседание не явился извещен. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Галкин А.И. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Постановлением от 17.06.2024 г. следователя СО Отдела МВД России по Жирновскому району возбуждено уголовное дело № 12401180012000120 по факту мошеннических действий в отношении Байкова М.А. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.7).

Постановлением от 17.06.2024 г. следователя СО Отдела МВД России по Жирновскому району по данному уголовному делу Байков М.А. был признан потерпевшим (л.д. 8-9).

Из протокола допроса потерпевшего от 16.08.2024 г. Байкова М.А. – 27.04.2024 г. он находился у себя дома по адресу: <адрес> просматривал сайт «Авито» с целью найти объявление о продаже строительных материалов, а именно досок. В ходе просмотра, он нашел объявление о продаже досок стоимостью 210 000 руб.. Так как его устроила цена, он позвонил менеджеру А. по номеру телефона № который был указан в объявлении, обговорили стоимость, сорт досок, объем и дату доставки на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>. После чего на телефон истца пришло сообщение в приложении Whats App от А. в котором был указан прайс-лист, счет на оплату и договор №-ДТ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек и сообщение о том, что истцу необходимо оплатить доски на сумму 210 000 руб. по реквизитам: Сибирский филиал ПАО «Росбанк» г. Красноярск БИК 040407388, счет №, получатель Галкин А. И., а чек о подтверждении оплаты отправить в бухгалтерию по электронной почте <адрес> что истец и сделал. Так же А. пояснил, что доставку необходимо будет оплатить водителю, когда он привезет заказанные доски. 30.04.2024 г. доставка не была осуществлена. Сразу он звонить А. не стал, так как ранее он пояснил, что выйдет на работу 02.05.2024 г. в связи с праздничными днями. 02.05.2024 г. истец неоднократно звонил А. по телефону +7 909-335-84-57, но телефон был недоступен. Сразу в полицию он не пошел, потому что болел. Таким образом, в результате мошеннических действий Бакову М.А. был причинен материальный ущерб в размере 210 000 руб., который для него является значительным, так как он обеспечивает семью и у него имеются еще кредитные обязательства (л.д. 10-12).

В подтверждение перевода денежных средств в сумме 210 000 руб. представлено платежное поручение № 900079 от 27.04.2024 г., из которого следует, что М. А. Б. перевел денежные средства Галкину А. И. по реквизитам: Сибирский филиал ПАО «Росбанк» г. Красноярск БИК 040407388, счет №

По сообщению от 31.07.2024 г. ПАО «Росбанк» счет № открыт на имя Галкина А. И. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <адрес>, интернет-банк активен, СМС-информирование по т. № активно (л.д.15-20).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, на ответчике Галкине А.И., как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Также судом установлен факт перечисления на счет, принадлежащей ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2024 по 11.12.2024 размере 23 599,18 руб..

Расчет судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период 10.12.2024 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Судом произведен расчет процентов за период с 12.12.2024 г. по день вынесения решения суда по 15.05.2025 г. которые составили 18 720,80 руб..

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска, подлежат возмещению с ответчика, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 008 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 26).

Руководствуясь ст.ст.98, 233-235, 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Байкова М. А. удовлетворить.

Взыскать с Галкина А. И., №) в пользу Байкова М. А., №) неосновательное обогащение в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2024 в размере 23 599,18 руб.; проценты за период с 12.12.2024 г. по день вынесения решения суда по 15.05.2025 г. которые составили 18 720,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 008 руб., всего 260 327 (двести шестьдесят тысяч триста двадцать семь) рублей 98 копеек.

Взыскать с Галкина А. И., № в пользу Байкова М. А., № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 г. по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.

Дело № 2-1905/2023

64RS0045-01-2023-001854-73

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Иванова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что 18.10.2020 Иванова О.Н. приобрела у ООО «МВМ» Apple iPhone 11 Pro Max 128 Gb, emei 352821113609591, стоимостью 92989 руб. Поскольку в товаре был обнаружен недостаток – не включается, не заряжается, 15.08.2022 истец обратилась в магазин ответчика с претензией о возврате денежных средств. В результате проверки качества в товаре обнаружен недостаток производственного характера. В ответ на претензию ООО«МВМ» сообщило о признании недостатка несущественным, предложило осуществить ремонт в рамках гарантии. 22.08.2022 истец обратилась в сервисный центр ООО «Сервис М», где в ремонте отказано по причине обнаружения несанкционированной модификации. По инициативе потребителя проведено досудебное исследование, согласно которому следы нарушения эксплуатации не обнаружены. 09.09.2020 Иванова О.Н. обратилась с претензией, которая 09.09.2020 рассмотрена ответчиком путем предложения провести повторную экспертизу. Иванова О.Н. возражала против проведения экспертизы в другом городе без присутствия истца. Иванова О.Н. просит взыскать с ООО «МВМ» денежные средства за товар в размере 92989 руб., расторгнуть договор купли-продажи от 18.10.2020, взыскать неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта товара...

... из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 25.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по изготовлению пленки в размере 2990 руб.

Истец Иванова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» представил возражения против удовлетворения исковых требований. Привел доводы о необоснованности исковых требований, поскольку дефект не является существенный, в гарантийном обслуживании потребителю отказано в связи с обнаружением модификаций в устройстве. Поскольку нарушения прав потребителя не допущены, доказательства несения каких-либо нравственных или физических страданий не представлены, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью. В материалы дела представлены сведения об исполнении части требований путем перечисления денежных средства истцу.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервис М», ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев, указанных в законе, в том числе в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков, обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно материалам дела 18.10.2020 Иванова О.Н. приобрела в магазине ООО «МВМ» Apple iPhone 11 Pro Max 128 Gb, emei 352821113609591, стоимостью 92989 руб.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток – не включается, не заряжается.

15.08.2022 истец обратилась в магазин ответчика с претензией о возврате стоимости товара в связи с наличием в товаре существенного недостатка.

19.08.2022 ООО «МВМ» отказано в удовлетворении требований потребителя в связи с тем, что недостаток не является существенным, предложено осуществить ремонт в рамках гарантии путем обращения в магазин.

22.08.2022 Иванова О.Н. предоставил товар непосредственно в сервисный центр ООО «Сервис М» для выполнения ремонта (наряд-заказ ООО «Сервис М» от 22.08.2022 №438156).

Согласно акту выполненных работ ООО «Сервис М» от 26.08.2022 №438156 в рамках гарантийного ремонта товара принято решение об отказе в ремонте в связи с модификацией.

По инициативе потребителя проведено досудебное исследование ИП Даниловым А.Е. №129 от 09.09.2022, согласно которому следы нарушения эксплуатации не обнаружены, расходы составили 6000руб.

09.09.2022 истец направила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства за товар, расторгнуть договор, компенсировать убытки по изготовлению пленки, стоимость досудебного исследования, штраф за нарушение прав потребителя. В обосновании претензии указано, что недостаток является существенным, при этом отказ в проведении ремонта является необоснованным, так как независимая экспертиза не подтвердила незаконную модификацию.

В ответ на обращение ответчиком дан ответ об отсутствии оснований удовлетворения требований Ивановой О.Н. в связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков сообщено о готовности провести экспертизу качества товара в магазин по месту покупки.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 17.04.2023 по инициативе суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФБСЭ».

Согласно заключению эксперта от 29.05.2023 №057/2023 при осмотре сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 128 Gb, emei 352821113609591 установлено исправное состояние составных частей и узлов смартфона кроме основной платы и отсутствие их отрицательного влияния на работу несправного модуля основной платы. Установлены серийные номера модулей: дисплея, задней части корпуса в сборе, основной фото-видеокамеры, фронтовой, лицевой фотокамеры, виброоповещения. На элементах основной платы аппаратуры присутствуют QR-коды. Информация о соответствии серийных номеров установленных модулей смартфону и возможную манипуляцию комплектующими частями необходимо сопоставлять с информацией ООО «ЭППЛ РУС». В процессе внутреннего микроскопического осмотра экспертом не выявлено явных следов проведения неквалифицированных, несанкционированных ремонтных работ, внесения изменений в конструкцию аппарата либо намеренного повреждения товара. По совокупности полученных данных у эксперта отсутствуют обоснования считать, что в конструкцию исследуемого смартфона были внесены какие-либо несанкционированные модификации, способные повлиять на работоспособность либо являться непосредственной причиной возникновения выявленного дефекта товара. При проведении исследования установлено, что сотовый телефон имеет неисправность в виде невозможности включения. Выявленная неисправность соответствует заявленному истцом дефекту. Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием аппаратной неисправности микрочипов флеш-памяти либо основного процессора модуля основной платы. Признаки выхода из строя электронных компонентов вследствие каких-либо нарушений правил эксплуатации, приведших к возникновению выявленных дефектов, не обнаружены. Экспертом не выявлено признаком умышленных повреждений неисправных модулей, следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата. Признаки вывода из строя вследствие нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Общее состояние всех компонентов и неисправных модулей соответствует аналогичным оригинальным компонентам аналогичного смартфона, изготовленным на заводах производителя. Устранение неисправностей производится путем замены основной платы в сборе, ориентировочная стоимость процедуры «замена устройства iPhone» в сервисном центре составит 51890 руб. Согласно заключению необходимые комплектующие производителем не поставляются, проведение ремонта и устранение неисправности телефона в полном объеме невозможно, имеются признаки неустранимости недостатка конкретного устройства, проведение авторизованного ремонта аппарата с применением оригинальных комплектующих невозможно.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

При рассмотрении спора установлено, что недостаток препятствует использованию телефона в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался истцом, и устранение недостатка возможно не иначе, как путем замены устройства аналогичным изделием, что указывает на существенный характер дефекта.

Доказательства того, что выявленный недостаток товара не является производственным, в материалы дела не представлены.

После подачи искового заявления в суд платежным поручением №67086 от 20.06.2023 ответчиком ООО «МВМ» Ивановой О.Н. перечислены денежные средства в размере 92989 руб. в качестве возврата стоимости товара.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт несанкционированной модификации товара не нашел своего подтверждения, при этом ООО «МВМ» покупателю Ивановой О.Н. был продан товар, имеющий существенный производственный недостаток, который не был устранен. В связи с чем требования Ивановой О.Н. к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств за товар в размере 92989 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что после подачи иска до вынесения решения суда ответчик перечислил на счет истца денежные средства в счет возмещения стоимости товара, решение суда в части взыскания с ООО«МВМ» в пользу Ивановой О.Н. стоимости товара в размере 92989 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, поэтому на истца возлагается обязанность возвратить ООО «МВМ» Apple iPhone 11 Pro Max 128 Gb, emei 352821113609591 в полной комплектации.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ возложить на истца обязанность возвратить товар ответчику в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обязательств по возврату товара с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

При этом требования Ивановой О.Н. расторгнуть договор купли-продажи от 18.10.2020 не подлежат удовлетворению, поскольку по существу являются основанием для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств за приобретенный товар.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковое заявление Ивановой О.Н. содержит требования взыскать с ООО«МВМ» расходы по изготовлению пленки в размере 2990 руб. Поскольку какие-либо доказательства факта и размера понесенных расходов в материалы дела не представлены, требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта товара из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 25.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении спора установлена, что Иванова О.Н. к ответчику ООО«МВМ» с требованиями о проведении ремонта товара не обращалась.

При этом исковые требования к ООО «Сервис М», которым потребителю отказано в проведении гарантийного ремонта, как и требования к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение установленного ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы не заявлены.

На основании изложенного, исковые требования Ивановой О.Н. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта товара из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 25.07.2022 по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа как несоответствующего последствиям нарушенного продавцом обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% подлежит определению исходя из требований о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., стоимости товара в размере 92989 руб.

С учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30000 руб.

Истцом оплачены почтовые расходы в размере 264,96 руб. за отправку копии иска, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., что в силу ст. 94 ГПК РФ признается необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения факта наличия в товаре недостатка при обращении с исковым заявлением в суд. В удовлетворении остальной части почтовые расходы не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «ФБСЭ» по инициативе суда, составила 20000 руб.

В случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «ФБСЭ» подлежат взысканию расходы, связанные проведением судебной экспертизы, в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3289руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ивановой Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095) в пользу Ивановой Оксаны Николаевны (паспорт №) стоимость телефона Apple iPhone 11 Pro Max 128 Gb, emei 352821113609591 в размере 92989 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 264,96 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095) в пользу Ивановой Оксаны Николаевны (паспорт №) стоимости Apple iPhone 11 Pro Max 128 Gb, emei 352821113609591 в размере 92989 руб. руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Обязать истца Иванову Оксану Николаевну (паспорт №) в течение 10дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 128 Gb, emei 352821113609591, в полной комплектации ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095). В случае неисполнения обязательств по возврату товара взыскать с истца Ивановой Оксаны Николаевны (паспорт №) в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095) неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095) в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3289руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» (ИНН 6452116763) расходы, связанные проведением судебной экспертизы, в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 30 июня 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33-6789

№ 2-582/2020

64RS0045-01-2019-007268-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.11.2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Центр» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Центр» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02.06.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Байков М.А. обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ТЕХНОПАРК-Центр» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 14.07.2019 г. между Байковым М.А. и ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 Gb черный, стоимостью 55380 руб. В процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок выявился недостаток - не работает функция вибрации.

24.07.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, проведении проверки качества товара, которая возвращена в адрес отправителя 05.09.2019 г. за истечением срока хранения.

До настоящего времени требования истца ответчик ...

...не выполнил.

По инициативе истца организована независимая досудебная экспертиза, по выводам которой подтвержден недостаток производственного характера.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 55380 руб., компенсацию морального вреда - 8000 руб., неустойку - 46519 руб. 20 коп. по состоянию на 21.12.2019 г., неустойку в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, штраф 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату досудебной экспертизы - 10110 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7500 руб., почтовые расходы - 518 руб., расходы на оформление доверенности - 2000 руб.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова удовлетворил исковые требования частично.

ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» с решением суда не согласилось, по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить в части взыскания стоимости товара, неустойки в размере 1 %, начиная с 03.06.2020 г. и по день фактического исполнения обязательств. Автор жалобы указывает, что истцом ни в иске, ни в претензии не были указаны банковские реквизиты для возврата денежных средств. Руководствуясь Письмом Банка России от 01.08.2011 г. № 112-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты», 04.03.2020 г. на банковскую карту, с которой был оплачен товар, истцу возвращена стоимость товара в размере 55380 руб. При этом, денежные средства в указанном размере ответчику на счет не возвращались. Судом установлено, что данная банковская карта принадлежит Ульянову Д.Д., который является представителем истца на основании нотариальной доверенности и имеет право на получение денежных средств в рамках исполнительного производства, в претензионном и досудебном порядке. В подтверждение неполучения денежных средств Ульяновым Д.Д. представлены сведения банка «Русский Стандарт» о том, что карта № заблокирована, однако сам факт блокировки карты не говорит о том, что денежные средства не поступили на расчетный счет. Ссылаясь на письмо Банка России от 01.08.2011 г. № 112-Т «О возврате денежных средств за товар, услугу» автор жалобы указывает, что в случае, если карта уничтожена или заблокирована, держатель карты должен обратиться в банк для решения вопроса о получении денежных средств.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» извещалось о дате судебного заседания на 03.11.2020 г. заказным письмом с уведомлением, которое получено 14.10.2020 г.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство ответчика от 02.11.2020 г., содержащееся в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, не нашла оснований для отложения слушания по делу в связи с необходимостью организации видеоконференцсвязи, исходя из того, что ответчик в доводах апелляционной жалобы, поданной 07.07.2020 г., ходатайства об организации видеоконференцсвязи не заявлял, о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был извещен заблаговременно за 20 дней, однако в нарушение принципа добросовестности участия стороны вышеуказанное ходатайство заявил только за 1 день до судебного заседания.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 данной статьи).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Судебная коллегия полагает об отсутствии уважительных причин для неявки стороны ответчика в судебное заседание, и не находит оснований для формального отложения слушания по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями ст.ст. 18 - 24 «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 26.1).

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 г. № 612 (далее Правила).

Абзацем 4 п. 2 Правил продажи дистанционным способом предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеет правового значения, являются эти недостатки существенными, устранимыми или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2019 г. Байков М.А. заказал дистанционным способом у ответчика ноутбук смартфона Apple iPhone XR 64 Gb черный, стоимостью 55380 руб. В процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок выявился недостаток - не работает функция вибрации.

24.07.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, проведении проверки качества товара.

Ответа на претензию не последовало. Претензия возвращена отправителю (истцу) 05.09.2019 г. по истечении срока хранения.

По выводам досудебного исследования ИП Данилов А.Е. от 05.09.2019 г. №, в представленном на исследование телефоне Apple iPhone XR 64 Gb, IMEI № на момент проведения исследования был обнаружен недостаток - «не работает/работает некорректно вибросопровождение». Недостаток образован неисправностью модуля Taptic и носит производственный характер. Ремонт возможен заменой модуля Taptic, стоимостью 6610 руб. Неисправность аппарата не позволяет использовать аппарат по одному из предусмотренных инструкцией по эксплуатации назначению (л.д.12-18).

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов досудебного исследования, судебная коллегия не усматривает, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о допустимости и относимости его как доказательства по делу не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии в технически сложном товаре производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, и удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложив на истца обязанность вернуть товар в полной комплектации.

При этом судом снижен размер неустойки за период с 03.10.2019 г. по 05.03.2019 г. до 0,1%, штраф до 5 %.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества и наличием скрытого производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, в связи с чем, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в товаре недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации.

Вместе с тем суд первой инстанции, взыскивая стоимость товара и неустойку, не принял во внимание то, что на момент принятия решения суда денежные средства 04.03.2020 г. перечислены на банковскую карту, с которой был ранее оплачен товар, в связи с отсутствием банковских реквизитов истца.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Из п. 9.8 Каталога об интернет-магазине ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» следует, что возврат стоимости товара производится не позднее 10 дней с момента предоставления покупателем соответствующего требования либо наличными из кассы продавца, либо путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указанные покупателем.

Проверяя доводы жалобы о возврате денежных средств за товар 05.03.2020 г., судебная коллегия установила следующее.

25.02.2019 г. Байков М.А. заключил с Ульяновым Д.Д. договора на оказание юридических услуг из п. 1.1. которого следует, что его предметом является рассмотрение гражданского дела по требованиям к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» (л.д. 8).

<дата> между Ульяновым Д.Д. и АО «Банк русский Стандарт» заключен договор о предоставлении кредитной карты, в рамках которого открыт счет №, выпущена карта №

Как видно из информации о платеже, спорный товар оплачен 14.07.2019 г. в сумме 55380 руб. с кредитной карты №, владелец Ulyanov Dmitriy.

Таким образом, оплата за товар произведена за счет кредитных денежных средств, принадлежащих Ульянову Д.Д.

Исковое заявление подано в суд 26.12.2020 г.

14.01.2020 г. кредитная карта №, владелец Ф.И.О., заблокирована (л.д. 116).

Согласно кассовому чеку № 18 от 04.03.2020 г. ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» произведен возврат денежных средств на счет данной карты за спорный телефон в сумме 55380 руб.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что возврат покупки, проведенный 04.03.2020 г. на терминале № по карте № на сумму 55380 руб. обработан, указанная сумма удержана с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» 05.03.2020 г.

Из п. 1 Письма Банка России от 01.08.2011 № 112-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты»

следует, что при возврате товара (отказе от услуги) физическим лицом в торгово-сервисном предприятии (далее - ТСП), ранее оплаченного с использованием платежной карты, кредитная организация - эквайрер, предоставляющая услуги по оплате товаров (услуг) посредством платежных карт в данном ТСП, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в данную кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала, содержащего информацию о возврате товара (отказе от услуги), осуществляет возврат денежных средств в адрес кредитной организации - эмитента.

Кредитная организация - эмитент на основании реестра платежей или электронного журнала, содержащего информацию о возврате товара (отказе от услуги), а также в соответствии с внутрибанковскими правилами и договором между кредитной организацией - эмитентом и физическим лицом - держателем платежной карты восстанавливает расходный лимит расчетной (дебетовой) карты, лимит кредитной карты, установленный в соответствии с условиями кредитного договора, лимит предоплаченной карты и обеспечивает возможность совершения операций с ее использованием с учетом восстановленного лимита данной платежной карты не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию - эмитент указанного реестра платежей или электронного журнала.

Из п. 2 указанного Письма следует, что кредитные организации (эмитенты и эквайреры) определяют во внутрибанковских правилах порядок возврата денежных средств физическому лицу - держателю платежной карты при возврате им товара (отказе от услуги) в ТСП, ранее оплаченного с использованием платежной карты, в том числе в случае, когда у физического лица отсутствует возможность предоставления в ТСП платежной карты, с использованием которой ранее была совершена оплата данного товара (услуги) (например, в случае утраты платежной карты, смены номера платежной карты при ее перевыпуске, закрытия банковского счета, открытого для совершения операций с использованием банковской карты, и т.д.).

Таким образом, возврат денежных средств наличными в рассматриваемом случае законодательством не предусмотрен. Порядок возврата денежных средств физическому лицу - держателю платежной карты при возврате им товара, ранее оплаченного с использованием платежной карты, в том числе в случае утраты платежной карты, определяется во внутрибанковских правилах. Следовательно, для получения перечисленных на банковскую карту денежных средств за возвращенный товар покупателю надлежит обращаться в банк, являющийся эмитентом утраченной банковской карты.

Ульянов Д.Д. как представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности и имеет право на получение денежных средств в рамках исполнительного производства, в претензионном и досудебном порядке, денежные средства за спорный товар были перечислены в период рассмотрения на счет в АО «Банк Русский Стандарт» 05.03.20202 г., истцом отказа от иска заявлен не был в связи с чем решение в части взыскания стоимости товара не подлежит исполнению, в связи с реальным исполнением, что не было принято судом первой инстанции во внимание.

Сам по себе факт того, что Ульянов Д.Д. как доверенное лицо не возвратил истцу денежные средства за товар, не порождает у ответчика вторичной обязанности по оплате стоимости товара.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, сотовый телефон в адрес ответчика не возвращен, в связи с чем в силу положений Закона РФ № 2300-1 на истца правомерно возложена обязанность возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации в течении 10-дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об установлении астрента (судебной неустойки) как о том заявлено было ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», однако необоснованно оставлено судом первой инстанции без внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Байкова М.А. в пользу ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» судебной неустойки, при этом руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, считает возможным снизить размер присужденной ко взысканию неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки до фактической даты возврата товара, в случае неисполнения решения суда в части обязанности по возврату товара в установленный 10-дневный срок.

Относительно требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Заслуживающими внимание доводами являются и доводы о необоснованном взыскании неустойки за период с 06.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 %.

В силу приведенных норм права и фактичсеких обстоятельств по делу размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составит 85839 руб. ((55380 руб.1% х 155 дней (с 03.10.2019 г. по 05.03.2020 г.)).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, размер неустойки составит 8583 руб. 90 коп. (55380 руб. х 0,1% х 155 дней).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С ООО «ТЕХНОПАРК_Центр» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4324 руб. 38 коп. = (55380 + 85839 руб.) - 100000 х 2 % + 3200 + 300 руб. моральный вред

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи судебной коллегий отклоняются.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о проведении судебного заседания, назначенного на 02.06.2020 г. посредством видеоконференцсвязи.

Из ответа судьи Одинцовского городского суда Московской области Тарханова А.Г. от 02.06.2020 г. следует, что проведения указанного судебного заседания не представляется возможным.

На основании изложенного в соответствии с положениями п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению в части взыскания стоимости товара, неустойки, возложении обязанности по возврату товара, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02.06.2020 г. изменить. Принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Центр» в пользу Байкова М. А. стоимость товара - сотового телефона AppleiPhoneXR 64GB в размере 55380 руб., решение в данной части не исполнять в связи с реальным исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Центр» в пользу Байкова М. А. неустойку за период с 03.10.2019 г. по 05.03.2020 г. в размере 8583 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 518 руб., расходы по экспертизе в сумме 10110 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 2000 руб., штраф в размере 3248 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Обязать Байкова М. А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Центр» сотовый телефон AppleiPhoneXR 64GB в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения в части обязанности по возврату товара в установленный 10-ти дневный срок, взыскать с Байкова М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Центр» судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день до фактической даты возврата товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Центр» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4324 руб. 38 коп.

Председательствующий:

Судьи: