Байкова Сания Мирзамухаметовна

Кат. 2.205

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии искового заявления к производству суда и назначение по делу подготовки

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Республики ФИО2Фахрутдинова рассмотрев исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

исковое заявление соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, подсудно и подведомственно Ленинскому районному суду <адрес>.

До судебного разбирательства необходимо провести предварительную подготовку дела к слушанию, направленную на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения спора.

Руководствуясь ст.ст. 3, 22, 24, 131 – 132 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

1.Исковое заявление принять к производству Ленинского районного суда <адрес> РБ и возбудить гражданское дело в суде первой инстанции.

2.Назначить подготовку дела к судебному разбирательству и провести следующие действия:

3.Направить в адрес сторон копию определения, в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами, известить стороны о дне, времени и месте рассмотрения дела.

4.Для подготовки дела к судебному разбирательству пригласить стороны на беседу в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ кабинет 409 в здании Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>.

3.Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

4.Разъяснить сторонам их права и обязанности, предусмотренные ст.35 ГПК РФ: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить дов...

Показать ещё

...оды по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами, при неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

5.Разъяснить сторонам ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание и предмет иска, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

6. Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.7.Предложить истцу в порядке подготовки представить доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются, подлинники документов, копии которых приложены к заявлению.

8. Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

9.Предложить ответчику в порядке подготовки представить в суд письменные объяснения по делу и доказательства обоснованности возражений, если таковые имеются.

10.Разъяснить сторонам, что непредставление ими доказательств и возражений в порядке подготовки не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

11.Разъяснить сторонам, что согласно ст.167 ГПК РФ они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, либо суд признает причины неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Обязанность своевременно известить о времени и месте рассмотрения судом дела своего представителя (адвоката) лежит на сторонах.

12.Разъяснить сторонам, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставившее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ст. 117 ГПК РФ)

13.Разъяснить сторонам, что ознакомление с материалами гражданского дела возможно с 8.30 часов до 17.30 часов в любой рабочий день в кабинете 409 здания Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>., эл.почта: leninsky.bkr@sudrf.ru.

Судья: Р.Ф. Фахрутдинова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении по делу судебного заседания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

по делу проведена подготовка к судебному разбирательству, в адрес ответчика направлена копия заявления с приложенными документами, сторонам направлена копия определения судьи о подготовке к судебному разбирательству.

Поскольку дело подготовлено к рассмотрению по существу, учитывая мнения представителя сторон, следует назначить его к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 153 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

назначить по делу открытое судебное заседание на ____ часов ____ минут «___»__________________ 2023 года.

Судья: Р.Ф. Фахрутдинова

Свернуть

Дело № 2-951/2024

03RS0004-01-2023-007786-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Байковой С. М. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее по тексту –истец, Банк) обратилось в суд с иском к Байковой С. М. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Байковой С.М. был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 238700 руб. под 9.9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Однако, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 166 194,89 руб.

В связи с образованием просроченной задолженности, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 166 194,89 рублей, из них: по кредиту – 164 540,97руб.; по процентам – 1066,68 руб.; неустойка, начисленная в связи с нар...

Показать ещё

...ушением сроков возврата кредита – 434,91 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 152,33 руб.

В досудебном порядке заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Байковой С. М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 194,89 руб., из них: задолженность по кредиту – 164 540,97руб.; задолженность по уплате процентов – 1066,68 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 434,91 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 152,33 руб.

Взыскать с Байковой С. М. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 523,90 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Байкова С.М. в судебном заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии извещенных лиц, надлежащим образом с вынесением по данному делу заочного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Байковой С.М. был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 238700 руб. под 9.9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Однако, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 166 194,89 руб.

В связи с образованием просроченной задолженности, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 166 194,89 рублей, из них: по кредиту – 164 540,97руб.; по процентам – 1066,68 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 434,91 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 152,33 руб. В досудебном порядке заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Байковой С.М. задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившим возражением от ответчика Байковой С.М.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика (пункт 2.1 предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

До момента обращения банка в суд, а равно и на момент рассмотрения гражданского дела по существу заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 166 194,89 рублей, из них: по кредиту – 164 540,97руб.; по процентам – 1066,68 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 434,91 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 152,33 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика не представлено.

Судом установлен факт нарушения Байковой С.М. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании основного долга, процентов с ответчика являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока возврата суммы долга, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по Кредитному договору в размере 166 194,89 рублей, из них: по кредиту – 164 540,97руб.; по процентам – 1066,68 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 434,91 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 152,33 руб.

Принимая во внимание приведённые положения законодательства и установленные судом обстоятельства, суд считает, что требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Байковой С. М. о взыскании кредитной задолженности, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с Байковой С. М. в размере 4 523,90 рублей.

Таким образом, исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Байковой С. М. о взыскании кредитной задолженности, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Байковой С. М. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Байковой С. М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 194,89 руб., из них: задолженность по кредиту – 164 540,97руб.; задолженность по уплате процентов – 1066,68 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 434,91 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 152,33 руб.

Взыскать с Байковой С. М. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 523,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Ю.Б. Романова

Свернуть

Дело № 2-44/2021

УИД: 03RS0004-01-2020-003556-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 января 2021 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Игнатьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байковой С. М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Байкова С. М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку.

Байкова С.М. на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Администрация Городского округа город Уфа Республики Башкортостан также на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление.В соответствии с абз. 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд определил: исковое заявление Байковой С. М. к А. Г. округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку – оставить без рассмотрения. Разъяснить, что суд по ходатайству истца ...

Показать ещё

...или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, и 8 указанным в абз. 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.Судья А.В. Касимов

Свернуть

№ 2-3636/2021

УИД: 03RS0004-01-2020-003556-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Абдрахимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байковой С. М. к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Байкова С. М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указано, что истцу на праве долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1196 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 19/40 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный земельный участок принадлежит истцу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей земельного участка. Разрешенное использование земельного участка – для индивидуальной жилой застройки. На данном земельном участке истец за счёт собственных средств в 2019 году построил жилой дом общей площадью 132,5 кв.м. В настоящее время у истца возникла необходимость в регистрации права собственности на жилой дом, поскольку необходимо провести газ, а без правоустанавливающих документов это сделать невозможно, постройка является самовольной. Возведённый жилой дом истца не противоречит градостроительным, санитарным, противопожарным и прочим нормам и правилам, техническое состояние строительной конструкции расценивается как работоспособное и может далее эксплуатиров...

Показать ещё

...аться по его назначению, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом во внесудебном порядке. Спорный объект расположен в границах земельного участка истца,, не нарушает права третьих лиц. На основании изложенного выше, истец просит суд признать за истцом право собственности на жилой дом, общей площадью 132,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец Байкова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Ватолина М.В (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан Мусин А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствие с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находиться земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дается следующее разъяснение, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истцу на праве долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1196 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 19/40 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный земельный участок принадлежит истцу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей земельного участка.

Разрешенное использование земельного участка – для индивидуальной жилой застройки.

На данном земельном участке истец за счёт собственных средств в 2019 году построил жилой дом общей площадью 132,5 кв.м.

В настоящее время у истца возникла необходимость в регистрации права собственности на жилой дом, поскольку необходимо провести газ, а без правоустанавливающих документов это сделать невозможно, постройка является самовольной.

Возведённый жилой дом истца не противоречит градостроительным, санитарным, противопожарным и прочим нормам и правилам, техническое состояние строительной конструкции расценивается как работоспособное и может далее эксплуатироваться по его назначению, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом во внесудебном порядке.

Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, не нарушает права третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Центром судебных экспертиз Республики Башкортостан жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 132,5 кв.м. градостроительным нормам не соответствует, строительно-техническим нормам и правилам не соответствует, экологическим нормам и правилам соответствует, санитарно-гигиеническим нормам и требованиям соответствует, противопожарным нормам и правилам соответствует. Выявленные нарушения устранимы, необходимо установить снегозадерживающие устройства на скате крыши. Необходимо установить перила на входную группу. Необходимо согласовать с собственником участка 48 расстояние от исследуемого жилого дома, расположенного по <адрес> до смежной границы в 1,07 метра. Жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 132,5 кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан создаёт.

Как следует из справки об устранении недостатков Центра судебных экспертиз Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ специалисту предоставлен акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером участка №, согласно которому, собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> заявлено соглашение по прохождению границ в сложившемся состоянии. При исследовании объекта по соответствию требованиям строительно-технических норм и правил, экспертом установлено: на скатах крыши не установлены снегозадерживающие устройства; отсутствуют перила на крыльце, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменением №), СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Выявленные нарушения устранимы. Необходимо установить снегозадерживающие устройства на скаты крыши. Необходимо установить снегозадерживающие устройства на скаты крыши. Необходимо установить перила на крыльце. Согласно повторному исследованию объекта специалистом установлено, что снегозадерживающие устройства на скаты крыши. Необходимо установить перила на крыльце.

Согласно повторному исследованию объекта специалистом установлено, что снегозадерживающие устройства на скаты крыши смонтированы. На крыльце установлены перила.

Таким образом, установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в нём и иных лиц, не создаёт.

Выявленные нарушения устранены.

Анализируя указанные выше нормы закона, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что за Байковой С.М. подлежит признанию право собственности на жилой дом, общей площадью 1196 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поскольку жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащий истцу на праве долевой собственности, в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представителем истца представлен в материалы дела акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> правообладателями соседних земельных участков.

На основании изложенного исковые требования Байковой С.С. к Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости подлежать удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Байковой С. М. к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Байковой С.М. право собственности на жилой дом общей площадью 132,5 кв.м., расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Уршакская, 46.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов

Свернуть

дело № 2-1153/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Р.Ф.

с участием представителя истца – Газиевой Р.Ф., действующей по доверенности ***** года,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машниной А. И. к Байковой С. М., Байковой А. М. о прекращении долевого права собственности и выделении земельного участка в натуре,

Установил:

Машнина А.И. обратилась в суд с иском к Байковой С.М., Байковой А.М. о прекращении долевой права собственности на земельный участок и выделении земельного участка в натуре по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1196 (одна тысяча сто девяносто шесть) кв. м., категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для обслуживания индивидуального жилищного дома и надворных построек, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: Машниной А.и. – ? доля в праве; Байковой С.М. 19/40 долей в праве; Байковой А.М. – 1/40 долей в праве.

ДД.ММ.ГГГГ Машнина А.И. обратилась в адрес Байковых о подписании соглашения о разделе земельного участка в натуре, что подтверждается почтовым отслеживанием от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, между сторонами не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка в связи со следующим: Байковы считают, что кадастровый инженер неверно п...

Показать ещё

...одсчитал фактический размер площади образуемых земельных участков.

Истец просит суд выделить ей земельный участок, обозначенный в межевом плане номером №, общей площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и Право долевой собственности истца на земельный участок № общей площадью 1196 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Газиева Р.Ф. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Истец Машнина А.И. на судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Байкова С.М., Байкова А.С. на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении в суд не поступало.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В соответствии со ст. 11.5 ЗКРФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок ) (п. 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 указанной статьи).

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Судом установлено, что Машниной А.И. и Байковой С.М., Байковой А.М. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1196 (одна тысяча сто девяносто шесть) кв. м., категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для обслуживания индивидуального жилищного дома и надворных построек, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях:

Машниной А.и. – ? доля в праве;

Байковой С.М. 19/40 долей в праве;

Байковой А.М. – 1/40 долей в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Машнина А.И. обратилась в адрес Байковых о подписании соглашения о разделе земельного участка в натуре, что подтверждается проектом Соглашения о выделении в натуре земельного участка, Письменным уведомлением, почтовым отслеживанием от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики не подписали представленное соглашение о выделе в натуре доли земельного участка.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В материалы дела представлен Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером Абдрахмановым А.З., СРО кадастровых инженеров, «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья», проведено межевание земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам.

Согласно указанному межевому плану установлены границы двух земельных участков в счет ? доли, принадлежащей истцу Машниной А.И., и в счет 19/40 долей – Байковой С.М., 1/40 долей – Байковой А.М.

В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью межевого плана:

границы земельного участка №, общей площадью 607кв.м., принадлежащей Машниной А.И., установлены:

н7

659808.65

1356426.42

н6

659806.93

1356433.34

н5

659804.35

1356443.76

н4

659804.28

1356444.04

н3

659801.41

1356445.56

н2

659794.78

1356464.99

н1

659793.70

1356467.73

10

659793.47

1356467.64

11

659787.31

1356465.29

12

659782.14

1356463.42

13

659788.22

1356442.85

н8

659788.87

1356440.14

1

659793.05

1356423.48

н7

659808.65

1356426.42

н7

659808.65

1356426.42

н6

659806.93

1356433.34

границы земельного участка № общей площадью 589 кв.м., принадлежащей Байковым установлены:

2

659820.50

1356428.65

3

659818.91

1356434.87

4

659819.29

1356434.99

5

659815.93

1356448.43

6

659812.06

1356459.05

7

659809.44

1356461.05

8

659805.85

1356472.69

9

659803.68

1356471.80

н1

659793.70

1356467.73

н2

659794.78

1356464.99

н3

659801.41

1356445.56

н4

659804.28

1356444.04

н5

659804.35

1356443.76

н6

659806.93

1356433.34

н7

659808.65

1356426.42

2

659820.50

1356428.65

Согласно заключения кадастрового инженера между собственниками земельного участка с кадастровым номером № отсутствует спор о границах земельного участка, поскольку на фактический порядок пользования сложился между ними установлен забор, который на указанной местности находится на протяжении нескольких лет.

Таким образом, суду не представлено со стороны ответчиков объективных причин отказа на выделение доли земельного участка, с представлением допустимых доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что предложенный вариант истцом раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Машниной А.И,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Машниной А. И. удовлетворить.

Выделить Машниной А. И. земельный участок, обозначенный в межевом плане номером № общей площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ:

н7

659808.65

1356426.42

н6

659806.93

1356433.34

н5

659804.35

1356443.76

н4

659804.28

1356444.04

н3

659801.41

1356445.56

н2

659794.78

1356464.99

н1

659793.70

1356467.73

10

659793.47

1356467.64

11

659787.31

1356465.29

12

659782.14

1356463.42

13

659788.22

1356442.85

н8

659788.87

1356440.14

1

659793.05

1356423.48

н7

659808.65

1356426.42

Право долевой собственности истца на земельный участок № общей площадью 1196 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова

Свернуть

Дело №2-1413/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2017г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

с участием представителя истца Зарипова А.С.,

рассмотрев исковое заявление Яминовой ФИО9 к ТУ Росимущества в РБ о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Яминова В.Г. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в РБ (Росимущество) о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска истец ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ Яминовой ФИО10 принадлежала 1/2 доля в праве в жилом <адрес>, кадастровый (или условный) №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Яминова ФИО11 скончалась, о чем было выдано свидетельство о смерти.

У Яминовой Ф.Ф. родителей и супруга не имелось, осталась лишь дочь Яминова ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении.

После смерти матери, истица осталась сиротой ей было 16 лет, ей был назначен опекун, но за принятием наследства к 1/2 доли в праве в жилом доме, к нотариусу никто не обращался.

В связи с чем, истец просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве в жилом <адрес>, кадастровый (или условный) №, в порядке наследования по закону после смерти Яминовой ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Зарипов А.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец Ямин...

Показать ещё

...ова В.Г. о дате и времени судебного заседания извещена, просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в РБ (Росимущество) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Байкова С.М., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Байкову А.М., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает такой способ принятия наследства, как фактическое вступление во владение наследственным имуществом.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С 12.12.2005г. и по настоящее время истица проживает в наследуемом доме по адресу <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации от 13.02.2017г.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Яминовой ФИО14 к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в РБ (Росимущество) о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Яминовой ФИО16, в порядке наследования по закону после смерти Яминовой ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на 1/2 долю в праве в жилом <адрес>, кадастровый (или условный) №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.А. Харламов

Свернуть