Баймухаметов Фанзиль Саитгалеевич

по делу 2-4046/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4880/2021

30 марта 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Воробьевым А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя Утякаева Т.Р.- Киреевой А.Р. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баймухаметов Ф.С. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Утякаеву Т.Р. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор №... купли-продажи самоходной машины, в соответствии с которым истцу была передана самоходная машина оранжевого цвета, заводской номер машины 01632, 2020 года выпуска, паспорт ..., модель – Уралец 220. Товар был полностью истцом оплачен в кассу автосалона, что подтверждается кассовым чеком на сумму 307 900 руб. и актом приема-передачи самоходной машины от 18.06.2020. В момент принятия автомобиля у истца действительно не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам, но уже на следующий день после приобретения вышеуказанного автомобиля выявилось, что он технически неисправен, а именно сломано рулевое управление, не работает датчик, указатель поворота, датчик температуры состояния охлаждающей жидкости в двигателе, а также патрубки охлаждения. При покупке самоходной машины истец не имел возможность проверить техническое с...

...остояние самоходной машины в полном объеме, но продавец заверил истца в том, что самоходная машина находится в исправном состоянии и никакого ремонта не требует. Поломка произошла после прохождения самоходной машины нескольких километров с момента его приобретения. Данное обстоятельство указывает на то, что самоходная машина уже была неисправна на момент его продажи, но данный факт был от истца скрыт продавцом, что является нарушением гражданских прав.

Баймухаметов Ф.С. просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 307 900 руб., неустойку в размере 307 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50 % от всей взысканной судом суммы, стоимость оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2020 исковые требования Баймухаметова Т.Р. к Индивидуальному предпринимателю Утякаеву Т.Р. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя Утякаева Т.Р. в пользу Баймухаметова Т.Р. взысканы денежные средства, уплаченные за самоходную машину, заводской №..., модель Уралец 220 в размере 307 900 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 25.08.2019 по 28.09.2020 в размере 104 686 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 207 293 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

С Индивидуального предпринимателя Утякаева Т.Р. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 625 руб. 86 коп.

С Индивидуального предпринимателя Утякаева Т.Р. в пользу ООО «... взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Индивидуального предпринимателя Утякаева Т.Р.- Киреева А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку Баймухаметов Ф.С. не предоставил товар на проверку качества, также предъявил требование за пределами установленного законом срока для возврата технически сложного товара, не доказал наличие оснований для расторжения договора купли- продажи и не позволил ответчику провести объективное исследование товара. Также истцом не доказано, а судом не установлено по какому поводу производились звонки, о чем шел разговор, кто и с кем разговаривал, каким образом по телефонному звонку, возможно, идентифицировать личность продавца. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик в кратчайшие сроки ответил на претензию истца и сообщил о готовности проведения проверки качества, подтвердил готовность компенсировать расходы по доставке товара. Суд не принял во внимание и тот факт, что ответчик предлагал и отремонтировать трактор и заключить мировое соглашение. Также ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки ввиду их несоразмерности, однако суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Индивидуального предпринимателя Утякаева Т.Р. - Багаутдинова Р.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Баймухаметова Ф.С. – Ахмадуллина А.А.. согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 18.06.2020 между истцом Баймухаметовым Ф.С. и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Утякаевым Т.Р. был заключен договор №... купли-продажи самоходной машины, стоимостью 307 900 руб. Информация о самоходной машины: заводской номер машины №... год выпуска 2020г., паспорт №... модель – Уралец 220, номер двигателя – №..., коробка передач: механическая, цвет: оранжевый.

10.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи самоходной машины от 18.06.2020, возвратить уплаченную за товар сумму в размере 307 900 руб.

14.08.2020 ответчик письмом пояснил, что оснований для расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств и удовлетворения иных требований товара на данный момент не имеется.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу назначена судебная автотовароведческая техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «...

Согласно заключению эксперта №... от 30.11.2020 в самоходной машине (мини-трактор) Уралец 220, заводской №... на момент исследования имеется: явный значительный дефект электрооборудования, выраженной в виде неработоспособности габаритного освещения, головного света фар, аварийной сигнализации, указателя температуры двигателя; явный значительный дефект двух патрубков системы охлаждения, выраженный в виде наличия на поверхности патрубков многочисленных трещин; явный малозначительный дефект клинового ремня привода электрогенератора; явный критический дефект насоса гидроусилителя руля, выраженный в виде отсутствия части деталей/разрушения однорядных шарикоподшипников зубчатой передачи отбора мощности. Причина возникновения недостатков производственная (производственный брак, допущенный при изготовлении/сборке самоходной машины). Обнаруженные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов 1 827 руб., с временными затратами несколько рабочих дней.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судом приняты во внимание распечатки телефонных звонков с номера истца за период с 01.07.2020 по 09.07.2020, представленные истцом, из которых следует, что им, начиная со 02.07.2020 на №... совершались телефонные звонки. 02.07.2020 совершено 3 звонка длительностью 96 секунд, 97 секунд, 44 секунды; 03.07.2020– 4 звонка длительностью 43 секунды, 42 секунды, 85 секунд, 109 секунд; 07.07.2020 1 звонок длительностью 367 секунд.

Из пояснений самого ответчика, следует, что сотрудник, направленный им по претензиям истца выезжал для устранения неисправности, до получения от истца письменной претензии.

Из пояснений представителя истца следует, и не оспаривалось ответчиком, товар истцом был приобретен в магазине по адресу: адрес

Из информации, размещенной в информационной системе 2ГИС, следует, что по данному адресу имеется три организации, специализирующиеся на продаже спецтехники ... ИП Утякаев Т.Р. и сеть магазинов техники ... имеющие один сайт ... с размещенной информацией о контактах №...

На основании чего суд пришел к выводу, что несмотря на то, что истец с письменной претензией о возврате денежных средств к ответчику обратился только 10.08.2020, суд посчитал, что недостаток товара проявился в течение 15 дней, в связи с чем, истец в течении 15 дней с момента приобретения товара, а именно 02.07.2020 обратился к ответчику с претензиями к качеству товара, выразил намерение расторгнуть договор купли-продажи.

С учетом того, что приобретенный истцом товар, согласно заключению эксперта имеет производственные недостатки, при этом, истец обращался к ответчику с претензиями о качестве товара в течение 15 дней с момента приобретения товара, суд счел требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения условий договора в размере 307 900 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков о возврате суммы, уплаченной за товар, суд пришел к выводу о его обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.08.2020 по 28.09.2020 в размере 104 686 руб.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Ввиду неудовлетворения исковых требований истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составил 207 293 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, трактор отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

По настоящему делу установлено, что самоходная машина продана и передана Баймухаметову Ф.С. 18.06.2020, при его эксплуатации выявлены недостатки, в связи, с чем покупатель мог в установленный срок по указанному истцом основанию, обратится с заявлением к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, 15-дневный срок, предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, подлежал исчислению с 19.06.2020 и заканчивался 03.07.2020.

Указания суда первой инстанции о том, что истец обращался к ответчику с претензиями о качестве товара в течение 15 дней с момента приобретения товара, что подтверждается распечатками телефонных звонков, в связи с чем, истец именно 02.07.2020 года обратился к ответчику с претензиями по качеству товара, судебная коллегия отклоняет.

Представленные истцом распечатки телефонных звонков в силу статей 55, 59, 60 ГПК РФ не могли быть приняты судом в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта уведомления ответчика о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченных денежных средств.

Кроме того, распечатки звонков не отражают информацию о содержании телефонных переговоров.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца в адрес ответчика, направлена истцом 10.08.2020 (л.д. 56) и получена ответчиком 13.08.2020.

Таким образом, стороной истца не было представлено в обоснование заявленных требований по указанному основанию доказательств обращения в адрес ответчика в установленный срок с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости за товар в установленный законом срок.

При этом по требованию ответчика (л.д. 58), истец не предоставил товар для проверки его качества, тем самым лишив ответчика возможности в досудебном порядке произвести проверку качества товара и урегулировать спорные правоотношения, следовательно, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вместе с тем сторона истца не лишена права обращения к ответчику об устранении выявленных в самоходной машине недостатков по иным основаниям, которые в рамках рассмотрения настоящего спора заявлены не были. Как следует из материалов дела сторона истца настаивала на удовлетворении требований именно по основанию, предусмотренному абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара).

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Баймухаметова Т.Р. к Индивидуальному предпринимателю Утякаеву Т.Р. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Оленичева Е.А.

УИД 03RS0007-01-2020-006643-61

Дело №2-4046/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года город Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймухаметова Фанзиля Саитгалеевича к Индивидуальному предпринимателю Утякаеву Тимуру Рустэмовичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Баймухаметов Ф.С. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Утякаеву Тимуру Рустэмовичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 июня 2020 году между истцом и ответчиком был заключен договор ... купли-продажи самоходной машины, в соответствии с которым истцу была передана самоходная машина оранжевого цвета, заводской номер машины 01632, год выпуска 2020г., паспорт ..., модель – Уралец 220. Товар был полностью истцом оплачена в кассу автосалона, что подтверждается кассовым чеком на сумму 307 900 руб. и актом приема-передачи самоходной машины от 18 июня 2020 года. В момент принятия автомобиля у истца действительно не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам, но уже на следующий день после приобретения вышеуказанного автомобиля выявилось, что он технически неисправен, а именно сломано рулевое управление, не работает датчик, указатель поворота, датчик температуры состояния охлаждающей жидкости в двигателе, а также патрубки охлаждения. При покупке самоходной машины истец не имел возможность проверить техническое состояние самоходной машины в полном объеме, но продавец заверил истца в том, что самоходная машина находится в исправном состоянии и никакого ремонта не требует. Поломка произошла после прохождения самоходной машины нескольких...

... километров с момента его приобретения. Данное обстоятельство указывает на то, что самоходная машина уже была неисправна на момент его продажи, но данный факт был от истца скрыт продавцом, что является нарушением гражданских прав. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 307 900 руб., неустойку в размере 307 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50 % от всей взысканной судом суммы, стоимость оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец Баймухаметов Ф.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Ахмадуллин А.А., действующий на основании доверенности от 15.09.2020 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что 02 июля 2020 года, то есть в течение пятнадцати дней со дня покупки товара, истец обратился к ответчику с устными претензиями по качеству товара по телефону, указанному в визитке, выданной ему при приобретении товара, имеющейся в материалах дела. На основании его устной претензии по месту жительства истца выезжал сотрудник ИП Утякаева Т.Р., но устранить не достаток не смог, пояснил, что необходимо привести самоходную машину в Уфу. Так как истец является юридически не грамотным, проживает в деревне, в письменном виде с претензией он обратился к ответчику только после обращения к юристам 10 августа 2020 года. До этого он, не однократно обращался к ответчику устно.

Ответчик Утякаев Т.Р. в судебном заседание с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что недостаток товара является несущественным, истец обратился с претензией по истечение 15 дней. В связи с чем, считает, что требования о взыскании стоимости товара являются не обоснованными. Также в ходе судебного заседания пояснил, что до получения письменной претензии от истца, он направлял своего сотрудника для устранения неисправности. Но истец отказался от проведения ремонта.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержаться в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят телефоны.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор ... купли-продажи самоходной машины. Стоимость самоходной машины: 307 900 руб. Информация о самоходной машины: заводской номер машины 01632, год выпуска 2020г., паспорт ..., модель – Уралец 220, номер двигателя – ..., коробка передач: механическая, цвет: оранжевый.

10 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи самоходной машины от 18.06.2020 г., возвратить уплаченную денежные средства в сумме 307 900 руб.

14 августа 2020 г. ответчик письмом пояснил, что оснований для расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств и удовлетворения иных требований товара на данный момент нет.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 13 октября 2020 года по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно заключению эксперта ... от < дата > в самоходной машине (мини-трактор) Уралец 220, заводской ... на момент исследования имеется: явный значительный дефект электрооборудования, выраженной в виде неработоспособности габаритного освещения, головного света фар, аварийной сигнализации, указателя температуры двигателя; явный значительный дефект двух патрубков системы охлаждения, выраженный в виде наличия на поверхности патрубков многочисленных трещин; явный малозначительный дефект клинового ремня привода электрогенератора; явный критический дефект насоса гидроусилителя руля, выраженный в виде отсутствия части деталей/разрушения однорядных шарикоподшипников зубчатой передачи отбора мощности. Причина возникновения недостатков производственная (производственный брак, допущенный при изготовлении/сборке самоходной машины).

Обнаруженные дефекты являются устранимыми.

Стоимость устранения дефектов 1827 руб., с временными затратами несколько рабочих дней.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» ... представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» ... о причинах возникновения дефекта самоходной машины, Уралец 220, заводской ....

Из распечатки телефонных звонков с номера истца за период с < дата > по < дата >, представленной истцом, следует, что истцом неоднократно, начиная со < дата > на ... совершались телефонные звонки. Так < дата > совершено 3 звонка длительностью 96 секунд, 97 секунд, 44 секунды; < дата > – 4 звонка длительностью 43 секунды, 42 секунды, 85 секунд, 109 секунд; < дата > 1 звонок длительностью 367 секунд.

Из пояснений самого ответчика, следует, что сотрудник, направленный им по претензиям истца выезжал для устранения неисправности, до получения от истца письменной претензии.

Из пояснений представителя истца следует и не оспаривалось ответчиком, товар истцом был приобретен в магазине по адресу: ...

Из информации размещенной в информационной системе 2ГИС, следует что по данному адресу имеется три организации, специализирующиеся на продаже спецтехники Торговым ...МОТО, Дом техники ИП Утякаев Т.Р. и сеть магазинов техники Honda, имеющие один сайт www.1moto.ru, с размещенной информацией о контактах ...

В связи с чем, не смотря на то, что истец с письменной претензией о возврате денежных средств к ответчику обратился только 10 августа 2020 года, суд считает, что недостаток товара проявился в течение 15 дней, в связи с чем, истец в течении 15 дней с момента приобретения товара, а именно 02 июля 2020 года обратился к ответчику с претензиями к качеству товара, и своим нежеланием (со слов самого ответчика) отремонтировать товар, выразил намерение расторгнуть договор купли-продажи.

При этом, суд исходит из того, что истец, как гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем Закон о защите прав потребителей предоставляет ему дополнительные гарантии.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 17.11.2020 года, минитрактор (самоходная машина) ХТ 220 Уралец заводской ... истцом передан ИП Утякаеву Т.Р.

С учетом изложенного, учитывая, что приобретенный истцом товар, согласно заключению эксперта имеет производственные недостатки, при этом, истец обращался к ответчику с претензиями о качестве товара в течение 15 дней с момента приобретения товара, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения условий договора в размере 307 900 руб. подлежащими удовлетворению.

Ответчиком претензия, как усматривается из материалов дела получена 13 августа 2020 года.

Указанное в претензии требование потребителя о возврате переданных за уплату товара денежных средств в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежало выполнению в 10-дневный срок, т.е. до 24 августа 2019 г., связи с несвоевременным удовлетворением основного требования в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Неустойка (по заявленным истцом требованиям) за период с 25.08.2020 г. по 28.09.2020 г. составит 104 686 руб. (307 900 руб. х 1 % х 34дн. = 104 686 руб.).

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. за нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 13 закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 207 293 руб. (307 900 руб. + 104 686 руб. + 2000 руб. = 207 293 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку доверенность удостоверенная нотариусом выдана истцом не на ведение данного конкретного дела, а является общей доверенностью на представление любых интересов истца, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса следует отказать.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7625,86 руб.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 22 000 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 94, 96 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баймухаметова Фанзиля Саитгалеевича к Индивидуальному предпринимателю Утякаеву Тимуру Рустэмовичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Утякаева Тимура Рустэмовича в пользу Баймухаметова Фанзиля Саитгалеевича денежные средства, уплаченные за самоходную машину, заводской ..., модель Уралец 220 в размере 307 900 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 25.08.2019 года по 28.09.2020 года в размере 104 686 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 207 293 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Утякаева Тимура Рустэмовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7625,86 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Утякаева Тимура Рустэмовича в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Оленичева