Баймухаметов Игорь Айдарович

Председательствующий Е.Л. Шихалева Дело № 22-828/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 06 марта 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Леонтьевой М.Ю., Невгад Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденных БаймухаметоваИ.А. и Якупова Д.В.,

защитника осужденного БаймухаметоваИ.А. – адвоката КазанцевойС.П., защитника осужденного Якупова Д.В. – адвоката Король Е.С., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой С.П. в защиту осужденного БаймухаметоваИ.А., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Талицкого района Свердловской области БушковскойЕ.В., поданным на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года, которым

Баймухаметов Игорь Айдарович,

родившийся <дата> в д. <адрес>, ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Баймухаметову И.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Баймухаметов И.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления п...

Показать ещё

...риговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК в срок отбывания наказания в виде лишения свободы РФ БаймухаметовуИ.А. зачтено время его задержания и содержания под стражей с 05 июня 2023 года по 08 июня 2023 года из расчета один день задержания, содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в силу п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтен период с 09 июня 2023 года по 24 июня 2023 года из расчета два дня действия меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы;

Якупов Даниил Владимирович,

родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 04 года и возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога, при необходимости - лечение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена Якупову Д.В. прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденных Якупова Д.В. и БаймухаметоваИ.А., их защитников – адвокатов Казанцевой С.П. и Король Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника с просьбой об отмене приговора суда, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, мнение прокурора ФирсоваА.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, но просившего об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия

установила:

приговором суда Баймухаметов И.А. и Якупов Д.В. каждый признан виновным в незаконном приобретении и хранении 05 июня 2023 года без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой не менее 2,16 грамма в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Талицком районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева С.П. в защиту осужденного Баймухаметова И.А. просит об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора либо направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству. Считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, адвокат отмечает, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, и суд не мотивировал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял одни доказательства и отверг другие. Не согласна, что доводы защиты суд оценил лишь с точки зрения оснований для задержания БаймухаметоваИ.А. и Якупова Д.В., оставив без внимания законность процедуры задержания, противоречия по делу, факты нарушения закона органами следствия, а равно обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения. Ссылаясь на ст. ст. 87, 88, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что сообщения о совершенном либо готовящемся преступлении в полицию не поступало; о задержании Баймухаметова и Якупова как лиц, возможно причастных к незаконному обороту наркотических средств, никто в дежурную часть не сообщал, заявления или рапорта о подобном отсутствуют; изъятие наркотика проведено в нарушение установленной законом процедуры; не представлено прямых доказательств причастности Баймухаметова к изъятому у него наркотическому средству, вес которого превышает ту массу наркотика, которую они приобрели и частично употребили. По мнению адвоката, информация в рапорте оперативного дежурного от 05 июня 2023 года содержит сведения только о наличии подозрительных мужчин без какой-либо конкретизации или указания на правонарушение; не имеется и сведений о проведении 05 июня 2023 года оперативно-розыскного мероприятия, о котором давали показания свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2; результаты оперативно-розыскного мероприятия не предоставлены, и потому показания этих заинтересованных лиц ничем не подтверждены. Подробно приводит и анализирует показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Баймухаметовым. По мнению защитника, этот свидетель не назвал оснований для задержания Якупова и Баймухаметова, ссылаясь только на наличие некоей оперативной информации, подлежащей якобы проверке в ходе оперативно-розыскной деятельности. Считает, что показаниям Свидетель №2 о спокойном поведении задержанных в отсутствие признаков наркотического или иного опьянения, акту медицинского освидетельствования противоречат показания Свидетель №3 в ходе очной ставки с Баймухаметовым и в суде, когда свидетель пояснял о возбужденном поведении задерживаемых с признаками наркотического опьянения в виде изменения окраски кожных покровов и расширенных зрачков. Полагает опровергнутыми показания сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что Свидетель №1 о задержании осужденных сообщил в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу. Ссылается на отсутствие зарегистрированного заявления или рапорта об этом, тогда как есть рапорт, согласно которому оперативный дежурный после сообщения о подозрительных мужчинах направил на место происшествия Свидетель №1 и следователя Б. 05 июня 2023 года в 19:55. Обращает внимание на то, что до прибытия следственно-оперативной группы 05 июня 2023 года уголовное дело возбуждено не было, сверток с веществом был изъят после прибытия следователя, факт употребления задержанными наркотического средства был установлен только 29 июня 2023 года, а об изъятии именно наркотического средства стало известно только 06 июня 2023 года после проведения предварительного исследования, тогда как задержание Баймухаметова фактически состоялось 05 июня 2023 года, что установлено судом в приговоре, и нет оснований согласиться с выводом суда о том, что подозрения сотрудников полиции подтвердились фактом изъятия наркотических средств. Напротив, приведенные обстоятельства, по мнению адвоката, опровергают вывод суда о задержании Баймухаметова и Якупова в связи с наличием оперативной информации по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Защитник оспаривает выводы суда о законности задержания Баймухаметова и Якупова в соответствии с требованиями Закона «О полиции» и усматривает нарушение сотрудниками полиции нормативных предписаний гл. гл. 25, 27 КоАП РФ, ч.4 ст.5 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», чему судом оценки не дано. По мнению адвоката, нарушена процедура административного производства, определенная ч. ч. 3, 6, 8 ст.27.7 КоАП РФ. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2021 года № 2392-О, автор жалобы считает, что имевшие место по делу процессуальные действия в целях получения доказательств проведены с нарушением процедуры. Оспаривая законность протокола осмотра места происшествия, адвокат отмечает отсутствие в нем указания на обнаружение именно наркотического средства; ссылается на участие понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 не с самого начала осмотра, что следует из показаний этих свидетелей, которые были приглашены не только для осмотра места происшествия, но и личного досмотра мужчин, о причинах задержания которых им не было известно. Судом не дана оценка нарушениям ч. 4 ст. 166, ч. ч. 2, 3 ст. 180 УПК РФ, допущенным при проведении и оформлении осмотра места происшествия: следователь Б. О.В. составила протокол осмотра участка местности в 300 метрах в северо-восточном направлении от часовни на кладбище пос. Троицкий с указанием на изъятие предметов, однако в тексте отсутствует описание участка осматриваемой местности и его индивидуальных признаков, с этого участка ничего не изымалось, на участке обнаружены Баймухаметов и Якупов, которые на вопрос следователя о наличии запрещенных предметов ответили отрицательно, после чего в принудительном порядке из карманов их одежды изъяли перечисленные в протоколе предметы, в том числе у Баймухаметова сверток из прозрачного полимерного материала с веществом белого цвета, обмотанного изолентой синего цвета. Утверждая о нарушении правил оценки судом доказательств, адвокат ссылается на выводы в приговоре о фактическом изъятии наркотика в ходе личного досмотра Баймухаметова 05 июня 2023 года, хотя протокол личного досмотра по делу отсутствует, имеется лишь протокол осмотра места происшествия, которым, следовательно, подменена суть фактически проведенного личного досмотра, то есть иного процессуального действия. Между тем, протокол осмотра места происшествия составлен и подписан следователем Б., иные лица не указаны, поручений на досмотр задержанных никому не давалось, а потому следует считать, что личный досмотр в рамках осмотра места происшествия производился следователем Б. в общественном месте; обстоятельства его детально в протоколе не отражены, описание всей досматриваемой одежды отсутствует; личным обыском по ст.184 УПК РФ такой досмотр не был, так как уголовное дело не было возбуждено, статуса подозреваемых Баймухаметов и Якупов не имели; замечания Баймухаметова о том, что обнаруженный в кармане шорт сверток ему не принадлежит, был подкинут, в протокол не занесены, хотя свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 о наличии такого заявления давали показания, подробно приведенные в апелляционной жалобе; протокол осмотра места происшествия не содержит последовательного описания всех действий для проверки соблюдения его процедуры; не указано, что упакованы и опечатаны изъятые у Якупова банковская карта и телефон. Анализируя протокол с фототаблицей к нему, адвокат обращает внимание, что изъятый сверток с веществом упакован в конверт, снабженный пояснительной надписью об его изъятии в ходе осмотра места происшествия от 05 июня 2023 года на участке местности, расположенном в 300 м. в северно-восточном направлении от часовни, находящейся на кладбище п.Троицкий, КУСП № 3798 от 05 июня 2023 года; данная запись заверена подписями участвующих лиц, понятых и следователя, аналогичные указания об изъятии наркотика с некоего участка местности, а не из одежды, содержатся в постановлении о возбуждении уголовного дела, справке о предварительном исследовании, постановлении о назначении физико-химической экспертизы, заключении эксперта № 4036, протоколах осмотров предметов, постановлениях о вещественных доказательствах и других, такие данные противоречат указанию на место изъятия в протоколе. Обращает внимание на то, что иные изъятые у Баймухаметова и Якупова предметы к протоколу не прилагаются, хотя признаны вещественными доказательствами. По мнению защитника, достоверность содержимого конверта с изъятым веществом ставится под неустранимое сомнение, поскольку он оклеен и опечатан после того, как сделаны пояснительные надписи и подписи участвующих лиц, что видно на фотографиях к протоколу осмотра места происшествия, где часть рукописного текста заклеена фрагментом бумаги с оттиском печати. Настаивает на том, что согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ изъятое вещество является недопустимым вещественным доказательством, полученным с нарушениями процедуры изъятия, чему оценки суд не дал. Оспаривает вывод суда о признании недостоверными показаний Баймухаметова в судебном заседании, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и оценке показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 при их сопоставлении с показаниями Свидетель №4, Свидетель №5, которые подтвердили, что Баймухаметов заявлял о подбросе ему наркотика. Ссылается на показания Баймухаметова о том, что он сбросил остатки наркотического средства, увидев сотрудников полиции, это косвенно подтверждает свидетель Свидетель №3, который наблюдал резкие движения идущих мужчин, и то, что при досмотре Баймухаметов отрицал наличие у него запрещенных веществ, поскольку выбросил наркотическое средство; понятые подтвердили, что он отрицал причастность к обнаруженному наркотику, который ему подкинули. Суд не оценил данную совокупность доказательств и не обратил внимания на отсутствие прямых доказательств причастности Баймухаметова именно к изъятому веществу, заключений эксперта о наличии на свертке его отпечатков не имеется. Поддерживая доводы подзащитного о том, что изъятое вещество имеет больший вес, чем заказанное и частично употребленное, адвокат отмечает, что сомнения в массе наркотика судом не устранены. Оспаривает допустимость как доказательств: справки о предварительном исследовании № 2 139 от 06 июня 2023 года, заключения эксперта № 4036 от 21 июня 2023 года, постановлений о вещественных доказательствах от 06 и 08 июня 2023 года, иных документов, содержащих указание на изъятие свертка в ходе осмотра места происшествия от 05 июня 2023 года. Считает, что суд не устранил допущенные по делу нарушения закона, сам существенно нарушил требования ст.ст.302, 307 УПК РФ об оценке доказательств и устранении противоречий в них, а потому основаны на предположениях выводы суда о причастности осужденных к приобретению и хранению изъятого у Баймухаметова наркотического средства.

В возражении государственный обвинитель Микушин Е.С. просит апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бушковская Е.В., не оспаривая квалификацию действий осужденных и справедливость назначенного наказания, просит в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда изменить ввиду существенного нарушения ст. 307 УПК РФ и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд, правильно указав предмет преступления при описании деяния, признанного судом доказанным, допустил неточности в описательно-мотивировочной части приговора, где после слов: «договорились совместно приобрести с использованием ИТКС «Интернет» для личного потребления без цели сбыта» указал не «вещество, содержащее синтетическое вещество», а просто «синтетическое вещество»; при мотивировании выводов о квалификации суд указал, что на приобретение «наркотического средства, содержащего синтетическое вещество», что ставит под сомнение правильное описание предмета преступления. Также прокурор считает, что в резолютивной части приговора при выполнении требований ст.72 УК РФ допущены ошибки, поскольку в нарушение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд произвел в срок наказания зачет времени содержания под стражей Баймухаметова И.А., осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, чем незаконно улучшил положение осужденного, которому следовало произвести такой зачет из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, по тем же правилам суду следовало произвести зачет в срок наказания времени содержания Баймухаметова под стражей со дня вынесения приговора 07 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, поскольку он взят под стражу в зале суда. С учетом приведенных обстоятельств прокурор предлагает внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав в абзаце 3 и при правовой оценке содеянного, что предметом преступления явилось «вещество, содержащее синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1илпентан-1-он), которое относится к производному N-метилэфедрона – наркотическому средству массой 2,16 грамма в крупном размере»; в резолютивной части приговора зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Баймухаметова И.А. под стражей с 05 июня 2023 года по 08 июня 2023 года, с 07 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу и вместо расчета «один день задержания, содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ» указать на иной расчет «один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ».

В судебном заседании прокурор Фирсов А.В. доводы апелляционного представления поддержал, однако приговор просил отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду нарушения не только ст.307 УПК РФ, но и права осужденного Якупова Д.В. на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и апелляционного представления, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в силу п.2 ст. 389.15, ч.1, п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обжалуемый приговор данным требованиям не соответствует.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона к числу таких нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, учитывая п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, относятся рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого на защиту, иные нарушения, лишившие участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав, в том числе права на справедливое судебное разбирательство (на основе принципа состязательности и равноправия сторон согласно ст.15, ст.243 УПК РФ), либо существенно ограничили эти права, если это повлияло на законность приговора и исход дела.

Именно такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом по настоящему делу.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.16 УПК РФ, обвиняемым обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника, суд разъясняет их права и обеспечивает им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами. Конституционное право обвиняемого на защиту не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах и обеспечивается дополнительными процессуальными гарантиями его реализации.

Законодательство об адвокатуре требует от адвоката при оказании юридической помощи честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами, защищать интересы клиента с максимальной для него выгодой, обеспечивая оптимальное использование предоставленных законом сил и средств для достижения наиболее приемлемого для доверителя результата. Защитник не должен совершать какие-либо действия, которые могут прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для подзащитного исход дела.

Позиция защитника по делу и круг его полномочий определяются тем, что он является участником уголовного судопроизводства, выступающим на стороне защиты, призванным отстаивать права и интересы обвиняемого.

Поэтому полномочия защитника, перечисленные в ст.53 УПК РФ, реализуются исключительно в целях эффективной защиты прав и законных интересов обвиняемого, и не могут им противоречить.

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», п. 1 ч.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, защитник не вправе занимать позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии у него самооговора; а равно делать публичные заявления о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает.

Согласно ч.2 ст.16 УПК РФ, ч.1 ст.11, ст.243 УПК РФ, именно суд обязан обеспечить обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

Приведенные выше требования закона нарушены по данному делу.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд установил, что Баймухаметов И.А. и Якупов Д.В. «договорились о совместном незаконном приобретении наркотического средства – производного N-метилэфедрона в крупном размере для совместного личного употребления без цели сбыта. В целях реализации указанного преступного умысла Баймухаметов И.А. и Якупов Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли», согласно которым: - Баймухаметов И.А., используя мобильный телефон Якупова Д.В., должен был заказать наркотическое средство для незаконного приобретения и совместного с Якуповым Д.В. употребления, то есть без цели сбыта, произвести его оплату, по прибытии на место тайника совместными с Якуповым Д.В. усилиями отыскать наркотическое средство; - Якупов Д.В. должен был предоставить Баймухаметову И.А. свой сотовый телефон для заказа и оплаты наркотика, предоставить денежные средства для оплаты приобретения наркотика и оплатить услуги такси для поездки к месту тайника; по прибытии на место тайника совместными с Баймухаметовым И.А. усилиями отыскать наркотическое средство».

Таким образом, как справедливо отмечает адвокат Казанцева С.П., в объеме изначального предварительного сговора не описана договоренность в части хранения наркотического средства.

В то же время, описывая действия Баймухаметова И.А. и Якупова Д.В. в п.Троицкий, суд установил иной объем договоренности, уже признавая доказанным, что они действовали группой лиц по предварительному сговору «согласно ранее достигнутой договоренности с целью совместного приобретения и хранения наркотического средства для совместного употребления». Однако не имеется конкретизации такой договоренности о хранении наркотического средства группой лиц (когда достигнута, о чем и в каком объеме, каковы роли и действия каждого и т.п.).

Как указано в приговоре, Якупов Д.В. предоставил свой телефон и банковскую карту с деньгами на счете, код доступа в свое приложение банка, которые использовал Баймухаметов И.А., когда с их помощью заказал и безналичным путем оплатил наркотическое средство, получил фотографию тайника. По прибытии их на место Якупов Д.В. наблюдал за обстановкой, а Баймухаметов обследовал участок и обнаружил тайник, откуда достал сверток с наркотиком массой не менее 2,16 грамма и стал удерживать в руке; «тем самым они приобрели указанное вещество для совместного употребления без цели сбыта». Таким образом, эти действия представляют собой объективную сторону приобретения наркотического средства. После употребления приобретенного наркотика в смеси с табаком «оставшуюся часть массой 2,16 грамма Баймухаметов И.А. с целью последующего совместного употребления поместил в карман шорт, тем самым Баймухаметов И.А. и Якупов Д.В. стали умышленно незаконно хранить наркотическое средство», при этом описания действий Якупова Д.В. по хранению наркотического средства приговор не содержит.

Аналогичным образом обстоятельства преступления инкриминированы в предъявленном Баймухаметову и Якупову обвинении, на основе которого составлено обвинительное заключение по данному делу, при этом указано на возникновение заранее совместного умысла обвиняемых на приобретение и употребление наркотика, а каких-либо обстоятельств в части последующего хранения наркотического средства группой лиц, условиях такого хранения (кем именно, где, как долго, в каких целях и т.п.) не имеется.

Однако суд оставил эти обстоятельства без должного внимания, как и оглашенные показания Якупова Д.В. на предварительном следствии, которые не содержат обстоятельств в части его действий относительно оставшегося наркотического средства, которое взял Баймухаметов И.А. (не указаны их намерения, договоренности о хранении и т.п.).

И при допросе подсудимых в судебном заседании суд оставил эти обстоятельства без внимания, что явствует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, приобщенной к материалам дела.

Из положенных в основу приговора показаний Якупова Д.В. следует, что он согласился с предложением Баймухаметова купить 2 грамма наркотика «соль» и вместе употребить, заказ и оплату Баймухаметов И.А. сделал по его телефону, получив фото закладки, координаты которой ввел в «Карты». Обстоятельств заказа и оплаты Якупов не знает, на месте просто наблюдал за обстановкой и не видел, где Баймухаметов подобрал сверток; вместе курили наркотическое средство, смешав с табаком: сначала «забил» наркотик в сигарету Баймухаметов и передал ему пакетик с порошком, часть которого он «забил» в сигарету для себя, пакет с оставшимся наркотиком передал Баймухаметову. После этого пошли по тропинке и вскоре их задержали сотрудники полиции.

Таким образом, Якупов Д.В. не давал показаний о своем соучастии в хранении оставшегося наркотика и не указывал о характере своих намерений в отношении него; и Баймухаметов И.А. об этом в судебном заседании не был допрошен, а его показания на предварительном следствии в основу приговора не положены и оценки суда не получили.

В то же время, в суде апелляционной инстанции Баймухаметов И.А. пояснил, что договоренность между ним и Якуповым была сразу только о приобретении и употреблении поровну наркотического средства, они не договаривались вместе хранить его остатки впоследствии.

Ссылки в приговоре на протокол очной ставки между обвиняемыми ограничились констатацией вывода суда о том, что Якупов Д.В. «пояснил обстоятельства приобретения и хранения наркотического вещества, что подтвердил Баймухаметов И.А.», содержания их показаний в ходе очной ставки судом в приговоре не приведено и оценки им не дано.

Вместе с тем, хранение наркотического средства по диспозиции статьи 228 УК РФ является самостоятельным преступлением, и его вменение, как и осуждение за такое преступление, требуют установления обстоятельств, предусмотренных соответственно ст.ст.171, 220, ст.307 УПК РФ. Одного лишь бытового понимания того, что подобранный наркотик кто-то будет держать в руках, недостаточно в силу закона для вывода о совершении хранения наркотического средства как уголовно-наказуемого деяния, тем более в составе группы лиц по предварительному сговору.

В связи с этим определение в должной мере с соблюдением ст.252 УПК РФ обстоятельств такого хранения наркотического средства, направленности умысла и объема соучастия при этом для каждого члена группы лиц имеет немаловажное значение для оценки действий обвиняемых.

По делу суд установил, что изъятие наркотического средства состоялось из одежды Баймухаметова И.А., который категорически отрицал наличие предварительного сговора с Якуповым на преступление, считая, что каждый действовал отдельно друг от друга, все действия по приобретению наркотика он совершил самостоятельно (т.3, л.д. 168 об), и оспаривая относимость изъятого вещества к приобретенному ими наркотическому средству.

Однако оценки приведенным обстоятельствам и доводам защиты суд не дал, какие-либо мотивированные выводы в данной части осуждения отсутствуют, а приговор содержит существенные противоречия, что не позволяет признать его законным и обоснованным.

Так, в защиту от предъявленного обвинения Баймухаметов И.А. суду последовательно пояснял, что изъятое из шорт наркотическое средство ему подкинули, а остатки того вещества, которое он с Якуповым приобрели и частично употребили, он выбросил, увидев сотрудников полиции.

В судебном заседании Баймухаметов И.А. сообщил, что замотал остатки наркотика в сверток и держал в руке. Увидев в 5-10 метрах людей, выкинул этот сверток в сторону и пошел дальше, после выстрела упал, а Якупов побежал. Его зафиксировали и замотали скотчем руки, сразу что-то засунули в карман шорт, потом привели Якупова и посадили в машину. К моменту прибытия следователя в его кармане неожиданно оказался некий сверток, о котором он сказал «не мое», поскольку свой сверток выкинул. Считает, что у него изъяли не то вещество, которое они приобретали, в его присутствии выкинутый наркотик не искали, не поднимали, судьба его неизвестна.

Также Баймухаметов И.А. отрицал распределение ролей и пояснял, что сам заказал и оплатил наркотик, потому что пользоваться интернетом Якупов Д.В. не умеет, на месте тайника Якупов ничего не делал, просто наблюдал за его действиями, участия в преступлении не принимал.

Такая версия защиты подлежала проверке и оценке судом также и в отношении Якупова Д.В., который осужден за совершение преступления в соучастии с Баймухаметовым И.А. и фактически поддержал его доводы. Однако суд ошибочно не принял этого во внимание, хотя Якупов Д.В. показал, что не был очевидцем досмотра Баймухаметова на месте; в полиции признался только в покупке и употреблении наркотиков, а от Баймухаметова знает, что изъятый сверток с наркотиком ему подкинули (т.3, л.д. 168).

Действительно, из показаний Якупова Д.В., данных на предварительном следствии, явствуют только обстоятельства заказа, оплаты и поиска закладки, совместного употребления наркотического средства с указанием на то, что пакет с оставшимся наркотиком взял Баймухаметов; из объяснений Якупова Д.В. и Баймухаметова И.А. (т.1, л.д. 77, 143) следует, что остатки наркотика Баймухаметов «взял себе», никаких показаний об изъятом наркотике Якупов Д.В. не давал и на свою причастность к нему не указывал. Из таких показаний видны противоречия с позицией полного признания Якуповым Д.В. вины по ч.2 ст.228 УК РФ (т.3 л.д. 162-164).

При таких обстоятельствах заявление Якупова Д.В. о признании вины не исключало возможности предполагать о наличии самооговора, исходя из того, что по существу он поддерживал позицию защиты и доводы Баймухаметова И.А. об оправдании, о чем сообщил и суду апелляционной инстанции, выражая несогласие с осуждением за изъятое вещество, которое, по его мнению, не является приобретенным вместе с Баймухаметовым, о чем они говорили суду в своих показаниях, когда свою вину он признавал только в части действий по приобретению и употреблению наркотического средства; на момент задержания ничего при себе не хранил, не имел отношения и к изъятому наркотику, который Баймухаметову подбросили; и вес изъятого наркотического средства превышает массу приобретенного ими.

Однако, как видно из протокола судебного заседания и аудиопротокола, адвокат Семенова С.А. действовала вопреки интересам подзащитного Якупова Д.В., при этом в ходе процесса не задала ни одного вопроса, в том числе Баймухаметову и своему подзащитному, не оказала ему должной юридической помощи, заняла пассивную и неэффективную линию защиты.

Подсудимый Якупов Д.В. в прениях сторон не выступал.

Тогда как адвокат Семенова С.А. не представила в судебных прениях мнения о доводах Якупова и Баймухаметова. Напротив, она заявила о том, что ее подзащитный вину признал в полном объеме, стороной защиты квалификация его действий не оспаривается, вина Якупова подтверждается его самоизобличающими показаниями на предварительном следствии и доказательствами обвинения – рапортами, протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов, ни одно доказательство под сомнение защита не ставит. В итоге своего выступления адвокат Семенова С.А. просила об осуждении Якупова Д.В. по ч.2 ст.228 УК РФ в полном объеме обвинения с назначением ему уголовного наказания, хотя и условно с применением ст.73 УК РФ (т.3 л.д. 171).

Тогда как адвокат Казанцева С.П. в своем выступлении, поддерживая доводы подсудимых, отрицала изъятие по делу именно того наркотического средства, которое осталось от приобретенного, оспаривала его размер и достоверность изъятия, относимость как предмета преступления, а также квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору и допустимость ряда доказательств обвинения.

Однако и после этого адвокат Семенова С.А. реплики не взяла, своей позиции защиты в отношении Якупова Д.В. не изменила (т.3, л.д. 177)

Судебная коллегия приходит к выводу, что тем самым адвокат Семенова С.А. ухудшила положение своего подзащитного, действуя в противоречие с его позицией защиты, без должной оценки оставила как версию соучастника, так и доводы Якупова о частичном несогласии с обвинением, не предоставив для этого юридического обоснования и должной поддержки в ходе судебного разбирательства, в прениях сторон, когда высказалась об его виновности.

То, что подсудимый Якупов Д.В., не имея должной юридической грамотности и образования, не возражал против такого выступления адвоката Семеновой С.А. в прениях сторон, не свидетельствует о согласованности между ними подобной позиции защиты, а расхождение в ней очевидно из приведенных обстоятельств и объема фактического признания вины именно в части приобретения и употребления наркотического средства.

Соглашаясь с мнением прокурора Фирсова А.В., доводами адвоката Король Е.С. и осужденного Якупова Д.В., судебная коллегия считает, что указанные выше действия защитника Семеновой С.А. противоречили интересам подзащитного и его доводам в свою защиту, а потому не могут быть признаны эффективной защитой прав и законных интересов доверителя, повлекли нарушение права Якупова Д.В. на защиту, гарантированного ст.48 Конституции РФ, ст.ст. 16, 47 УПКРФ, ввиду несоблюдения защитником положений ч.7 ст.49 УПК РФ, п.1, п.3 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.3, п.4 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ».

Председательствующий судья в нарушение ч.2 ст.16, ч.1 ст.11, ст.243 УПК РФ оставил это без должного внимания, удалился в совещательную комнату и постановил обвинительный приговор, который не может быть признан законным, так как постановлен вопреки требованиям уголовно-процессуального закона об обеспечении права обвиняемого на защиту и в результате несправедливого судебного разбирательства, что является существенным нарушением закона, безусловно повлиявшим на исход дела, которое согласно ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора содержат и иные существенные противоречия, в силу которых не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам: в части времени совершения Баймухаметовым и Якуповым преступления; момента начала и длительности хранения наркотика; употребления его части или всего хранимого вещества; о месте и обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства, о чем подробно указывает адвокат Казанцева С.П.; об условиях сговора.

Приведенные выводы суда о хранении наркотика весьма противоречивы.

Суд указал, что Баймухаметов и Якупов «приобрели наркотическое средство массой 2,16 грамма, после чего, храня его при себе, совместно употребили путем курения, около 20:15 задержаны сотрудниками полиции».

Вместе с тем, из показаний подсудимых следует, что договорились между собой о приобретении и потреблении наркотического средства, незаконно приобрели его, забрали из тайника, часть его употребили, а оставшаяся часть была изъята у них сотрудниками полиции».

При этом суд считает доказанным «факт незаконного приобретения и хранения, поскольку они забрали наркотическое средство из тайника, таким образом его приобрели, после чего в течение 15 минут хранили при себе и имели возможность им распорядиться, часть наркотика употребили».

Столь же противоречивы выводы суда и о произведенных на месте происшествия процессуальных действиях.

Положив в основу приговора как допустимое доказательство протокол осмотра места происшествия, оформленный следователем, суд в то же время признал данный документ «фактически протоколом личного досмотра задержанных». Суд признал, что производил такое действие не следователь, а оперативные сотрудники полиции, которые дали об этом показания, положенные в основу приговора как достоверные.

При этом возникшие противоречия суд не устранил, мотивов для таких выводов не привел, оставив без внимания уголовно-процессуальные нормы, которыми не регламентирован как следственное действие «личный досмотр задержанных» с оформлением протокола осмотра места происшествия.

Защитник Казанцева С.П. справедливо указала, что из приговора непонятно, по каким все же процессуальным правилам и нормам закона суд оценил такое доказательство как протокол осмотра места происшествия.

Заслуживают внимания и должной проверки процессуальными способами согласно ст.87 УПК РФ и доводы защиты о том, что из пояснительных надписей на вещественных доказательствах следует, что наркотическое средство изъято на участке местности, а не из кармана одежды Баймухаметова, на изъятие с участка местности содержат указания и ряд доказательств по делу, приведенных в приговоре.

Отсутствуют выводы суда о доводах защиты в части несоответствия веса заказанного и изъятого наркотического средства; в процессуальном порядке не проведена и проверка доводов о подбрасывании наркотического средства.

Не соблюдены судом и требования п.2 ст.307 УПК РФ применительно к оценке показаний подсудимого в случае их изменения в судебном заседании.

Суду следовало тщательно проверить все показания и оценить их достоверность, сопоставив между собой и с иными исследованными доказательствами. Однако в основу приговора суд положил различные показания Якупова Д.В., Баймухаметова И.А., не давая оценки причинам их изменения и возникшим вследствие этого противоречиям.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на необходимость устранения противоречий, связанных с основаниями возбуждения уголовного дела. Рапорт о наличии подозрительных мужчин в районе кладбища от 05 июня 2023 года зарегистрирован в КУСП № 3798, по результатам проверки которого и возбуждено уголовное дело в отношении Якупова Д.В. и Баймухаметова И.А. по ч.2 ст.228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства массой 2,16 грамма (т.1, л.д.1, 5) Между тем, имеется и зарегистрированный гораздо позднее в КУСП № 4346 от 30 июня 2023 года рапорт сотрудника полиции о том, что в ходе его работы по некоему сообщению, зарегистрированному в КУСП № 4345 от 30 июня 2023 года, в действиях Якупова Д.В. установлен состав преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ (т.1 л.д. 130). Согласно рапорту сотрудника полиции Замятина, материалы по КУСП № 4346 от 30 июня 2023 года подлежат приобщению к материалу по КУСП № 3798 от 05 июня 2023 года, поскольку касаются одних и тех же событий (т.1, л.д. 131). Иной информации об этих обстоятельствах нет.

По мнению судебной коллегии, во избежание значимых по делу сомнений данные обстоятельства подлежат проверке в части того, какие именно сообщения в отношении Якупова Д.В. были зарегистрированы в КУСП № 4345 от 30 июня 2023 года, и по какой причине они выявлены спустя почти месяц после возбуждения уголовного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются существенными и могли повлиять на исход дела, поскольку затрагивают такие принципы судопроизводства как состязательность, равенство сторон, обеспечение права обвиняемых на защиту и справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Принимая во внимание процессуальные причины отмены приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апеллянтов, которые будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Не предрешая вопросов, указанных в ч.4 ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия предлагает суду первой инстанции при новом разбирательстве в состязательном процессе обеспечить условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей с соблюдением права подсудимых на защиту и справедливое судебное разбирательство, общих условий судебного разбирательства и требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренных ст.15, ст.16, ст.14, ст.307 УПК РФ; а также устранить возникшие противоречия с учетом требований ст.252 УПК РФ, тщательно проверить все заслуживающие внимания доводы, изложенные авторами апелляционной жалобы и представления, с учетом пояснений сторон при их рассмотрении, дать им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и справедливое итоговое решение, не допустив ухудшения положения осужденных ввиду отсутствия к тому процессуального повода и оснований.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Баймухаметова и Якупова, судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 97, 99, ст.100, ст.110 УПК РФ, в том числе, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденных, семейном положении и состоянии здоровья, категорию тяжести преступления, в совершении которого каждый обвиняется. До постановления приговора в отношении них действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена Баймухаметову на более строгую приговором суда, подлежащим отмене в полном объеме, материалы уголовного дела не содержат сведений о нарушении им прежней меры пресечения в досудебной стадии производства. Сомнений в том, что подписка о невыезде в отношении Якупова Д.В. и Баймухаметова И.А. была эффективна для достижения целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется, как и оснований для избрания обоим на период судебного разбирательства иной меры пресечения, кроме ранее избранной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст. 389.15, п.4 ч.2 ст.389.17, ч.1 ст.389.22, п. 4 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года в отношении Баймухаметова Игоря Айдаровича и Якупова Даниила Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Якупова Д.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении Баймухаметова И.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ему ранее, из-под стражи Баймухаметова И.А. освободить.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина

Судьи: М.Ю. Леонтьева

Е.В. Невгад

Свернуть

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий Жерновникова С.А. №22-2321/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Серебряковой Т.В., Пфейфер А.В.

при помощнике судьи Старостиной К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденного Баймухаметова И.А.,

адвоката Казанцевой С.П., представившей удостоверение № 2570 и ордер от 10 апреля 2025 года № 055133,

осужденного Якупова Д.В.,

адвоката Сергеевой Е.М., представившей удостоверение № 3024 и ордер от 08 апреля 2025 года № 000141,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2025 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Казанцевой С.П., действующей в интересах осужденного Баймухаметова И.А., апелляционной жалобе адвоката Алемасова С.В., действующего в интересах осужденного Якупова Д.В., на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года, которым

БАЙМУХАМЕТОВ Игорь Айдарович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый 02 сентября 2022 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, 25 декабря 2022 года снят с учета по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишени...

Показать ещё

...я свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Баймухаметову И.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года 6 месяцев.

На условно осужденного Баймухаметова И.А. в период испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной указанным органом;

- в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога, при необходимости пройти лечение.

Мера пресечения в отношении Баймухаметова И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены условного осуждения в срок отбытия наказания подлежит период задержания осужденного с 05 июня 2024 года по 15 марта 2024 года и время нахождения Баймухаметова И.А. под запретом совершения определенных действий, связанного с ограничением свободы, с 15 марта 2024 года по 02 сентября 2024 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей с 05 июня 2023 года по 08 июня 2023 года и с 09 июня 2024 года по 24 июня 2023 года в виде запрета определенных действий.

В доход федерального бюджета с Баймухаметова И.А. взысканы процессуальные издержки в размере 5382 рубля 00 копеек.

ЯКУПОВ Даниил Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Якупову Д.В. наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 3 года.

На условно осужденного Якупова Д.В. в период испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной указанным органом;

- в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога, при необходимости пройти лечение.

Мера пресечения в отношении Якупова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В доход федерального бюджета с Якупова Д.В. взысканы процессуальные издержки в размере 34868 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденных Баймухаметова И.А., Якупова Д.В., адвокатов КазанцевойС.П., Сергеевой Е.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просивших об оправдании осужденных, прокурора МитинойО.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Баймухаметов И.А и Якупов Д.В. признаны виновными в незаконном приобретении, а Баймухаметов И.А. также в незаконном хранении 05 июня 2024 года без цели сбыта синтетического вещества «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к производному N-метилэфедрона – наркотическому средству, массой не менее 2,16 г, то есть в крупном размере.

Преступление Баймухаметовым И.А и Якуповым Д.В. совершено на территории Талицкого района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алемасов С.В. просит приговор в отношении Якупова Д.В. отменить, вынести оправдательный приговор. Автор жалобы ссылается на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, судебную практику, считает, что уголовное дело в отношении Баймухаметова И.А и Якупова Д.В. возбуждено незаконно, без достаточных оснований, с нарушением требований ст. ст. 140, 144, 145, 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Адвокат полагает, что из рапорта оперативного дежурного от 05 июня 2023 года не усматривается наличие признаков преступления, нет информации о совершенном или готовящемся преступлении. Нет в уголовном деле рапорта должностного лица в дежурную часть ОМВД России «Талицкий» о выявлении признаков преступления. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия и досмотра Баймухаметова И.А. в кармане его джинсовых шорт был обнаружен сверток с веществом, на момент задержания не было известно, что это за вещество. При этом прилегающая территория сотрудниками полиции не была осмотрена на предмет обнаружения других запрещенных веществ, поэтому, по мнению защитника, признаков совершения преступления установлено не было. Следовательно, и не было достаточных оснований для выезда сотрудников полиции и следственно-оперативной группы на место совершения преступления. Автор жалобы считает, что, поскольку уголовное дело возбуждено незаконно, то и все следственные действия проведены незаконно, а все составленные документы являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, из представленных доказательств не усматривается вины Якупова Д.В., поскольку к изъятому у Баймухаметова И.А. свертку он отношения не имеет. При этом сам Баймухаметов И.А. утверждает, что сотрудники полиции не обнаружили изъятый им из закладки сверток, так как он его выбросил, а подложили ему в карман шорт другой сверток, который позже изъяли. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что версию осужденного сотрудники правоохранительных органов не проверяли, то есть не предприняли мер и не осмотрели прилегающую территорию на предмет обнаружения свертка, который выкинул Баймухаметов И.А. При этом материалы уголовного дела содержат противоречивые доказательства. Адвокат оспаривает содержимое изъятого наркотического средства, указывает, что осужденным Баймухаметовым И.А. было заказано наркотическое средство меньшего веса, исходя из суммы, которая была потрачена на его покупку. Кроме того, часть наркотического средства осужденные успели употребить, следовательно, упаковка должна быть нарушена, а при изъятии сверток с наркотическим средством был тщательно упакован. Поскольку из шорт Баймухаметова И.А. было изъято наркотическое средство не то, которое он ранее приобрел и изъял из закладки, значит, сотрудниками полиции наркотическое средство обнаружено не было, следовательно, никаких оснований обвинять задержанных в приобретении наркотического средства не было. Вместе с тем, Якупов Д.В. неправомерно признан виновным в предварительном сговоре с Баймухаметовым И.А. на приобретение наркотического средства, поскольку он дал согласие на предложение Баймухаметова И.А. употребить наркотическое средство. Данные показания Баймухаметов И.А. подтвердил, при этом никаких других договоренностей о месте, времени и способе приобретения наркотического средства между осужденными на приобретение наркотических средств не было. Доказательств сговора между осужденными на приобретение наркотического средства стороной обвинения не представлено. Автор жалобы считает, что в уголовном деле не представлено доказательств причастности Якупова Д.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева С.П. просит приговор в отношении Баймухаметова И.А. отменить, его оправдать. Автор жалобы полагает, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. По мнению защитника, уголовное дело возбуждено в нарушение требований ст. ст. 140, 144, 145, 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку повод для возбуждения данного уголовного дела отсутствовал; изъятие наркотического средства произведено с нарушением процедуры, установленной законом; доказательств причастности Баймухаметова И.А. к изъятому у него наркотическому средству суду не представлено; вес наркотического средства больше веса приобретенного и частично употребленного осужденными средства; судом не устранены противоречия в доказательствах виновности Баймухаметова И.А.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат КазанцеваС.П. настаивает на том, что приговор суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Защитник считает, что судом первой инстанции нарушены положения уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат полагает, что в ходе предварительного расследования допущено множество грубых нарушений уголовного закона, которые указывают на недопустимость представленных стороной обвинения доказательств. Оспаривая выводы суда, адвокат ссылается на то, что сообщение от незнакомого мужчины, поступившее оперативным сотрудникам полиции, не содержало никакой информации о готовящемся либо совершаемом преступлении, рапорт о том, что были выявлены признаки преступления, в дежурную часть должностным лицом подан не был, поэтому выезд сотрудников полиции на территорию Троицкого кладбища не обоснован, как и не обоснованы действия сотрудников полиции, которые вызвали на место происшествия следственно-оперативную группу. По мнению адвоката, Баймухаметов И.А. и Якупов Д.В. не совершали никаких противоправных действий. При задержании у них не было обнаружено запрещенных веществ, поэтому оснований для их задержания на тот момент не имелось. При обнаружении признаков опьянения, на которые ссылались сотрудники полиции, Баймухаметов И.А. и Якупов Д.В., по мнению защитника, подлежали привлечению к административной ответственности. Несмотря на это они были задержаны, при этом оснований для задержания в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не было. Кроме того, адвокат оспаривает составленные в ходе предварительного следствия документы. Защитник обращает внимание на то, что при задержании Баймухаметова И.А. и Якупова Д.В. не были составлены протоколы их задержания и протоколы досмотра. До прибытия следственно-оперативной группы уголовное дело не возбуждалось, сверток с неким веществом был изъят уже после прибытия следователя. Факт употребления Баймухаметовым И.А. и Якуповым Д.В. наркотического средства был установлен только 29 июня 2023 года. Кроме того, о том, что в ходе осмотра места происшествия 05 июня 2023 года было изъято именно наркотическое средство, стало известно после проведения предварительного исследования 06 июня 2023 года. Адвокат полагает, что уголовное дело было возбуждено в отсутствие законных оснований, а изъятие наркотического средства было проведено с нарушением установленной законом процедуры и прямых доказательств причастности Баймухаметова И.А. к изъятому наркотическому средству, поскольку подзащитный неоднократно в ходе следствия и в судебном заседании утверждал, что изъятое у него из кармана наркотическое средство ему не принадлежит. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые они дали в судебном заседании. При этом суду не представлено доказательств обратного. Кроме того, на изъятом у Баймухаметова И.А. свертке каких-либо следов, принадлежащих Якупову Д.В. или Баймухаметову И.А., не выявлено, и доказательств в уголовном деле не представлено, поскольку в деле нет заключения экспертов, которое бы свидетельствовало о наличии потожировых следов осужденных на изъятых свертках. При этом выводы суда по этим обстоятельствам, по мнению защитника, основаны на предположениях. Адвокат обращает внимание на то, что вес изъятого наркотического средства составляет больший размер, чем размер приобретенного и частично употребленного Баймухаметовым И.А. и Якуповым Д.В. средства. Версия защиты о подброшенном Баймухаметову И.А. свертке с наркотическим средством, озвученная еще в ходе следствия и имеющая к тому веские основания, по мнению защитника, не получила в приговоре должной оценки. Вместе с тем, рапорты оперуполномоченного Свидетель №3 от 30 июня 2023 года о том, что в действиях Баймухаметова И.А. и Якупова Д.В. имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не конкретизированы, не содержат описания объективных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии признаков преступления. При этом рапорты были поданы спустя почти месяц после возбуждения уголовного дела, а протокол осмотра места происшествия, который был составлен до возбуждения уголовного дела, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В протоколе отсутствует описание процессуальных действий в том порядке, в каком они производились, отсутствует описание осматриваемого участка местности. Текст протокола не отражает фактических обстоятельств, так как в нем указано, что с осматриваемого участка ничего не изымалось. При этом указано, что на нем обнаружены двое мужчин, у которых в ходе осмотра в принудительном порядке из карманов надетой на них одежды были изъяты и упакованы перечисленные в нем предметы. Адвокат ссылается на то, что в протокол не были занесены пояснения Баймухаметова И.А., который оспаривал принадлежность ему обнаруженного свертка. Замечания в протокол внести сам осужденный при подписании документа не мог, так как ему не были разъяснены соответствующие права. В представленном документе не описаны все предметы одежды, которые были надеты на задержанных. Не указано, куда были отправлены все изъятые при осмотре предметы, лишь судьба свертка с веществом описана в данном протоколе. При этом пояснительная надпись на конверте с вещественным доказательством (веществом белого цвета), сделанной следователем, напрямую противоречат обстоятельствам, указанным в описательной части этого же протокола, поскольку изъятие было произведено из одежды, надетой на Баймухаметове И.А., а не с участка местности. В ходе осмотра места происшествия фактически был произведен личный досмотр осужденных, однако протокола досмотра составлено не было. Адвокат полагает, что следственными органами был произведен личный обыск, при этом данное действие производить до возбуждения уголовного дела было невозможно. В протоколе осмотра отсутствуют подробные сведения об обстоятельствах проведения досмотра и лице, его проводившем. Такие действия, по мнению защитника, были произведены в нарушение ч. 4 ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом личный обыск проводила следователь ( / / )11, хотя личный досмотр - это административное производство на основании ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой досмотр должен был проводиться лицом того же пола с досматриваемым. В нарушение ст. 21 Конституции Российской Федерации личный досмотр Баймухаметова И.А. и Якупова Д.В. был произведен еще и в общественном месте, что подтверждается постановлениями о привлечении их к административной ответственности. После того как на конверте были сделаны пояснительные надписи и поставлены подписи участвующих лиц, конверт, содержащий вещество белого цвета, был оклеен и опечатан печатями, о чем свидетельствуют фотографии, приложенные к протоколу осмотра места происшествия. На снимке видно, что часть рукописного текста заклеена фрагментом бумаги, на которой имеются оттиски печати. Адвокат считает, что достоверность содержимого конверта с изъятым веществом ставится под сомнение и опровергает установленные согласно обвинению обстоятельства хранения Баймухаметовым И.А. наркотического средства в части противоречий о месте его нахождения до момента изъятия. Кроме того, вызывает сомнение ситуация, связанная с задержанием осужденных. Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативные сотрудники получили неопределенную информацию от неустановленного лица, при этом прибыли именно в то место, где находились Якупов Д.В. и Баймухаметов И.А. После чего, не имея информации о наличии у них наркотических средств, сотрудники полиции вызвали на место следственно-оперативную группу, которая начала досмотр с карманов шорт Баймухаметова И.А. По мнению защитника, досмотр начался сразу с того места, куда, по утверждению осужденного, после его задержания ему что-то вложили сотрудники полиции. Адвокат полагает, что следственно-оперативная группа о происходящем была осведомлена заранее. Защитник считает, что выводы суда о виновности Баймухаметова И.А. основаны на незаконных доказательствах при отсутствии прямых доказательств причастности Баймухаметова И.А. к вмененному свертку с наркотическим средством. Версия защиты о подброшенном свертке не опровергнута стороной обвинения в установленном законом порядке. Автор жалобы считает, что приговор Талицкого районного суда от 05 декабря 2024 года вынесен в нарушение ст. ст. 302, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Талицкого района Бушковская Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении, судебная коллегия находит приговор в отношении Баймухаметова И.А и Якупова Д.В. подлежащим изменению.

Выводы о виновности Баймухаметова И.А и Якупова Д.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Осужденный Баймухаметов И.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 05 июня 2023 года посредством сети «Интернет» он действительно приобретал наркотическое средство. Закладка находилась в районе Троицкого кладбища. Однако наркотическое средство, которое он приобрел, изъяв из закладки, он выбросил, заметив за деревьями людей, и в его присутствии сотрудники полиции упаковку с приобретенным им наркотиком не нашли. 05 июня 2023 года он, находясь на своем рабочем месте в <адрес>, 1, предложил Якупову Д.В. «покурить», на что последний согласился. При этом Якупов Д.В. понимал, что речь идет о наркотике и о том, что его нужно будет приобрести. Они зашли в интернет-магазин, на тот момент фасовка была только массой 2 грамма стоимостью 5000 рублей. Якупов Д.В. по своей инициативе попросил у начальника деньги, тот дал ему в счет заработной платы 5000 рублей. Вечером, когда они вместе с Якуповым Д.В. возвращались домой, Якупов Д.В. сообщил, что у него есть деньги, и они решили купить наркотик. Они с Якуповым Д.В. на такси поехали в <адрес> на железнодорожный вокзал. Пока Якупов Д.В. через банкомат пополнял счет, он ждал на улице и через искал в сети «Интернет» предложения по приобретению наркотика «?-PVP». Они хотели приобрести 0,5 грамма наркотика, но предложения были только массой 2 грамма. После перевода сбытчику денежных средств он получил координаты, скопировал, место закладки оказалось за Троицким кладбищем. По карте он начал двигаться в нужном направлении, Якупов Д.В. просто шел за ним. Прибыв на место, по фотоснимку он нашел в земле закладку – сверток в изоленте размером 1?1 см. Он распечатал сверток, внутри него находился полиэтиленовый мешочек с белым порошком. Они с Якуповым Д.В. заполнили этим веществом сигареты и покурили, при этом часть вещества просыпалась, оставшийся окурок он положил в передний карман, а оставшуюся часть вещества завернул и держал пакетик в руке. Они пошли обратно. Он заметил, что за деревьями прячутся какие-то люди, подумал, что это сотрудники полиции, и бросил пакетик с остатками вещества в сторону от себя на землю. Услышав выстрел и окрик «Лежать», он упал на землю лицом вниз, при этом почувствовал, как кто-то складывал что-то в карман его джинсовых шорт. Затем приехала следственно-оперативная группа, у него из заднего кармана шорт был изъят пакетик с наркотическим средством. Что делать дальше с оставшимся у них наркотическим средством, они с Якуповым Д.В. не договаривались.

Судом в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Баймухаметова И.А., данные в качестве обвиняемого 21 июня 2023 года, согласно которым 05 июня 2023 года в дневное время они с Якуповым Д.В., находясь на территории деревообрабатывающего цеха по <адрес> в <адрес>, решили приобрести наркотическое средство. Купить наркотик предложил Якупов Д.В., на что он согласился. Зайдя на сайт интернет-магазина, он увидел, что в продаже имеется только наркотик «?-PVP» массой 2 грамма стоимостью 4796 рублей. Сначала они хотели купить наркотическое средство меньшей массы, но решили брать то, что предложил продавец. Якупов Д.В. взял у своего работодателя в счет заработной платы 5000 рублей, после чего они поехали в <адрес>, где на железнодорожном вокзале Якупов Д.В. пополнил счет карты «Тинькофф», положил на него 5000 рублей. Якупов Д.В. не умеет пользоваться «Интернетом» и приложениями, поэтому передал ему свой телефон, а он нашел интернет-магазин, заказал наркотическое средство и со счета банковской карты Якупова Д.В. произвел его оплату. После перевода денежных средств на сайте магазина пришли координаты места закладки и фотография местности. Указанные координаты он ввел в поисковом окне «Google-Карты». Место закладки находилось за Троицким кладбищем, куда они пошли пешком. Он шел с телефоном и сопоставляя объекты на местности с объектами на фотографии, нашел место закладки с наркотическим средством. Якупов Д.В. все это время шел за ним. Наркотик был упакован в синюю изоленту. Якупов Д.В. удалил табак из двух сигарет, они наполнили сигареты наркотиком и, покурив, пошли по направлению к кладбищу, но были задержаны сотрудниками полиции. На место задержания приехала следственно-оперативная группа, у него был обнаружен и изъят наркотик в свертке из изоленты, а также в кармане часть табака с наркотиком, который он не докурил (том 1, л. д. 215-217).

Данные показания в качестве обвиняемого получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны Баймухаметовым И.А. в присутствии адвоката Казанцевой С.П., поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимым, относимым, достоверным доказательством, в совокупности с другими доказательствами – достаточным для постановления обвинительного приговора в отношении Баймухаметова И.А. и Якупова Д.В. Оснований считать, что Баймухаметов И.А. оговорил себя, не имеется.

Последующее изменение Баймухаметовым И.А. показаний судебная коллегия расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное самому осужденному, а также Якупову Д.В.

Осужденный Якупов Д.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что денежные средства на приобретение наркотика 05 июня 2023 года он взял у своего руководителя по своей инициативе, в лесу на месте обнаружения закладки наблюдал за обстановкой самостоятельно. С Баймухаметовым И.А. они предварительно ни о чем не договаривались, роли не распределяли, совместно наркотик в лесу не искали. О хранении наркотического средства он ничего не знал, как Баймухаметов И.А. выбросил найденный им в закладке пакетик с наркотиком, не видел.

Судом в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Якупова Д.В., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого 21 июня 2023 года, согласно которым 05 июня 2023 года около 18 часов 00 минут они с Баймухаметовым И.А. находились в жилом помещении, расположенном в <адрес>. Баймухаметов И.А. предложил купить наркотик «соль» массой 2 грамма и вместе употребить его, на что он согласился. Он взял у своего работодателя 5000 рублей в счет заработной платы, они с Баймухаметовым И.А. поехали в <адрес>. На железнодорожном вокзале он положил на свою банковскую карту «Тинькофф» 5000 рублей, после чего передал Баймухаметову И.А. свой телефон «Samsung», чтобы тот заказал и оплатил наркотик. Баймухаметов И.А. нашел интернет-магазин, в котором заказал наркотическое средство «соль», оплатил его путем перевода денежных средств со счета его банковской карты на присланный им счет. Когда пришли координаты места закладки, Баймухаметов И.А. сказал, что за наркотиком нужно идти за Троицкое кладбище, ввел координаты в приложение «Google-Карты» в его телефоне. Все действия, связанные с приобретением наркотика, его оплатой, определения маршрута следования и места нахождения закладки с наркотиком в его телефоне производил Баймухаметов И.А. По координатам они нашли закладку, которая находилась в лесу. В закладке был пакет, в нем сверток, завернутый в изоленту. Они отошли в сторону метров на пять, Баймухаметов И.А. предложил покурить, на что он согласился. Баймухаметов И.А. развернул сверток, достал из него наркотическое средство – белый порошок, часть вещества поместил в свою сигарету, затем передал пакет ему, и он сделал то же самое, после чего вернул пакет обратно Баймухаметову И.А. После этого они пошли в сторону Троицкого кладбища, и их задержали сотрудники полиции. Изначально они намеревались купить 2 грамма «соли». После приезда следственно-оперативной группы у него были изъяты банковская карта «Тинькофф» и сотовый телефон «Samsung», а у Баймухаметова И.А. – пакет, сверток с оставшимся наркотиком и еще какой-то пакетик. Роли с Баймухаметовым И.А. они не распределяли, просто знали, кто из них что именно будет делать. Он знал, что у Баймухаметова И.А. нет денег, поэтому покупать наркотическое средство и нести траты, связанные с этим, они будут на его деньги. Также он знал, что поскольку плохо умеет пользоваться Интернетом, заказывать и оплачивать наркотик должен был Баймухаметов И.А., а он должен заниматься определением места нахождения закладки с наркотиком (том 1, л. д. 84-87, 103-105).

Данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны Якуповым Д.В. в присутствии адвоката Семеновой С.А., поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами, в совокупности с другими доказательствами – достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Баймухаметова И.А. и Якупова Д.В. Оснований считать, что Якупов Д.В. оговорил себя, не имеется.

Виновность Баймухаметова И.А. и Якупова Д.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №1 (сотрудник полиции) показал, что летом 2023 года по телефону от незнакомого мужчины ему поступила оперативная информация о том, что за Троицким кладбищем в районе свалки ходят какие-то люди. Поскольку в указанной местности ранее неоднократно выявлялись закладки с наркотическим средством, данное обстоятельство показалось подозрительным. Он передал информацию в дежурную часть и совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 выехал в указанное место для проверки информации. Из лесного массива навстречу им вышли Баймухаметов И.А., которого он сразу узнал как лицо, привлекавшееся ранее за наркотики, и Якупов Д.В.На его окрик Якупов Д.В. побежал в лес, а Баймухаметов И.А. остался на месте. Он вызвал следственно-оперативную группу, поскольку у задержанных были внешние признаки опьянения. После приезда группы у Якупова Д.В. в кармане нашли банковскую карту и сотовый телефон, у Баймухаметова И.А. – в кармане надетых на нем шорт был обнаружен сверток примерно 2,5?3 см, обмотанный изолентой, в котором находилось сыпучее вещество. Никто из сотрудников в карманы одежды Баймухаметова И.А. никаких предметов не вкладывал.

На очной ставке с Баймухаметовым И.А. свидетель Свидетель №1 указанные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 (сотрудник полиции) показал, что после получения Свидетель №1 оперативной информации они совместно с ( / / )13 и Свидетель №2 поехали в указанное место. По прибытии на место они заметили Баймухаметова и.А. и Якупова Д.В., находившихся в состоянии наркотического опьянения. Данных людей они задержали и до прибытия следственно-оперативной группы постоянно наблюдали за ними. После приезда следственно-оперативной группы у Якупова Д.В. в одном из карманов надетых на нем шорт были обнаружены банковская карта и сотовый телефон, у Баймухаметова И.А. в переднем кармане шорт обнаружен сверток из полимерного материала, обмотанный синей изолентой, в котором находилось сыпучее вещество.

На очной ставке с Баймухаметовым И.А. свидетель Свидетель №3 указанные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 (сотрудник полиции) показал, что 05 июня 2023 года в 19 часов 55 минут по просьбе Свидетель №1 совместно с ним и Свидетель №3 они выезжали в район Троицкого кладбища для проверки поступившей информации о выявленных там подозрительных лицах, возможно ищущих закладки с наркотическими средствами. На расстоянии около 300 метров от часовни навстречу им из кустов вышли Баймухаметов И.А. и Якупов Д.В. Последний попытался убежать, но был задержан. О задержании они сообщили в дежурную часть. По прибытии следственно-оперативной группы в надетых на Якупова Д.В. шортах была обнаружена банковская карта «Тинькофф Банка» и сотовый телефон «Samsung», у Баймухаметова И.А. в переднем кармане надетых на нем шорт был обнаружен сверток из прозрачного полимерного материала, обмотанный синей изолентой, в котором находилось сыпучее вещество белого цвета, в заднем кармане шорт – сверток с небольшим количеством растительного вещества коричневого цвета.

На очной ставке с Баймухаметовым И.А. свидетель Свидетель №2 указанные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 в ходе предварительного следствия подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, обнаружении у Якупова Д.В. банковской карты и сотового телефона, у Баймухаметова И.А. – свертка с порошком.

Показания перечисленных свидетелей были последовательными и неизменными в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями Баймухаметова И.А. и Якупова Д.В., данными в ходе предварительного следствия, поэтому судом первой инстанции правильно положены в основу обвинительного приговора в отношении Баймухаметова И.А. и Якупова Д.В.

Кроме того, виновность Баймухаметова И.А. и Якупова Д.В. в совершении преступления доказана протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 05 июня 2023 года на участке местности, расположенном в 650 метрах северо-восточного направления от здания № 5 по <адрес> в <адрес> в лесном массиве на северо-восток от Троицкого кладбища произведен досмотр задержанных Якупова Д.В. и Баймухаметова И.А., в ходе которого в левом кармане шорт Якупова Д.В. обнаружена банковская карта «Тинькофф», а также сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета; в переднем кармане надетых на Баймухаметова И.А. шорт обнаружен сверток из прозрачного полимерного материала, обмотанный изолентой синего цвета, в котором находилось сыпучее вещество, в заднем кармане его шорт обнаружен сверток из прозрачного полимерного материала с небольшим количеством вещества темно-коричневого цвета.

Несмотря на то, что протокол осмотра места происшествия составлен следователем Байковой О.В., фактически досмотр Баймухаметова И.А. и Якупова Д.В. проводился лицом одного с ними пола – сотрудником полиции Свидетель №1, при этом задержанные не раздевались, осматривались только карманы их одежды, поэтому нарушения прав Баймухаметова И.А. и Якупова Д.В. судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвокатов о том, что досмотр Баймухаметова И.А. и Якупова Д.В. проводился в общественном месте, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку досмотр задержанных проводился в вечернее время в лесном массиве в районе Троицкого кладбища.

Вид и масса наркотического средства правильно определены судом на основании справки об исследовании, заключения экспаерта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Доводы осужденных и их защитников о том, что Баймухаметовым И.А. и Якуповым Д.В. было приобретено наркотическое средство меньшей массой, судебная коллегия считает несостоятельными. Вопреки доводам адвоката ( / / )18, из протокола осмотра места происшествия следует, что у Баймухаметова И.А. в правом переднем кармане джинсовых шорт обнаружен сверток из прозрачного полимерного материала с веществом белого цвета, который упакован в бумажный конверт, на нем сделана пояснительная надпись, заверенная подписями участвующих лиц, двух понятых, следователя, конверт оклеен печатями «Дежурная часть».

Согласно справке от 06 июня 2023 года № 2139 на предварительное исследование поступил объект, упакованный в конверт белого цвета, оклеенный фрагментами бумаги с оттисками печати «Дежурная часть ОМВД России по Талицкому району», упаковка снабжена пояснительными надписями, прочитанными как «сверток с веществом белого цвета, обмотанный изолентой синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05 июня 2023 года на участке местности, расположенном в 300 м в северо-восточном направлении от часовни, находящейся на кладбище в <адрес> КУСП 3798 от 05 июня 2023 года. Участвующие лица (четыре подписи), понятые (две подписи), следователь (подпись). Нарушения целостности упаковки не обнаружено. После проведения исследования вещество переупаковано в пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» и упаковано в представленный конверт. Первоначальная упаковка помещена в чистый конверт, упаковка заклеена, снабжена бирками с пояснительной надписью и подписью специалиста.

Согласно заключению эксперта от 21 июня 2023 года № 4036 вещество поступило для производства экспертизы в упакованном виде, нарушения целостности упаковки не обнаружено.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что на исследование и экспертизу было представлено именно то вещество, которое было изъято у Баймухаметова И.А., у судебной коллегии не имеется.

Также виновность Баймухаметова И.А. и Якупова Д.В. в совершении преступления доказана протоколом осмотра принадлежащего Якупову Д.В. сотового телефона «Samsung», согласно которому в приложении «Сообщения» имеются входящие СМС-сообщения от абонента «Tinkoff» за 05 июня 2023 года: в 18 часов 48 минут «пополнение 5000 рублей, доступно 6048 рублей 70 копеек»; в 18 часов 56 минут – перевод на счет ( / / )25 4796 рублей, баланс 1132 рубля 72 копейки»; в приложении «Карты» в истории поиска содержится информация о месте с координатами <адрес> (<адрес>).

Оценив все перечисленные доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Баймухаметова И.А. и Якупова Д.В. во вмененном им преступлении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Баймухаметова И.А. и Якупова Д.В. в незаконном приобретении, а Баймухаметова И.А. также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Баймухаметова И.А. и Якупова Д.В., поскольку из материалов дела не следует, что указанные мероприятия в отношении подсудимых проводились. Однако исключение из приговора указания суда на проведение оперативно-розыскных мероприятий на доказанность вины Баймухаметова И.А. и Якупова Д.В. в совершении преступления не влияет, поскольку суду было представлено достаточно иных доказательств, подтверждающих виновность Баймухаметова И.А. и Якупова Д.В. в совершении преступления.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Поскольку Баймухаметов И.А. и Якупов Д.В. находились в состоянии опьянения, что подтверждено актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л. д. 133-136, том 2, л. д. 4), у сотрудников полиции имелись законные основания на задержания осужденных.

В случае задержания в обязательном порядке проводится личный досмотр задержанных, что и было сделано, поэтому оснований утверждать о том, что личный досмотр Баймухаметова И.А. и Якупова Д.В. проведен незаконно, не имеется.

Деяние Баймухаметова И.А. и Якупова Д.В. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной квалификации совершенного Баймухаметовым И.А. и Якуповым Д.В. деяния либо для их оправдания, как просит сторона защиты, не имеется.

При назначении наказания Баймухаметову И.А. и Якупову Д.В. судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личностях осужденных, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Баймухаметова И.А. и Якупова Д.В. обстоятельств судом обоснованно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника группового преступления в его совершении.

В качестве смягчающего наказание Баймухаметова и.А. обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтены признание вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики с места жительства, прежнего места обучения, а также со стороны членов семьи, занятие общественно полезным трудом, наличие устойчивых социальных связей, оказание помощи в быту своим пожилым страдающим хроническими заболеваниями бабушке и дедушке, являющемуся инвалидом 2 группы, прохождение курса лечения от наркотической зависимости.

Также судом правильно принято во внимание, что Баймухаметов И.А. ранее судим, но рецидива преступлений в его действиях не имеется, состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, по месту прежнего обучения и своей матерью.

В качестве смягчающих наказание Якупова Д.В. обстоятельств судом обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены признание вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики, занятие общественно полезным трудом, оказание материальной помощи своей матери и двум несовершеннолетним сестрам, воспитываемым без отца.

Также судом правильно принято во внимание, что Якупов Д.В. ранее не судим, состоит на учете у врача-нарколога, не состоит на учете у врача-психиатра, положительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что Баймухаметов И.А. и Якупов Д.В. действовали согласованно, каждый из них выполнял свою роль в совершении преступления, поэтому, вопреки доводам осужденных, обоснованно признал в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в их действиях отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Наказание Баймухаметову И.А. и Якупову Д.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Баймухаметову И.А. и Якупову Д.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Баймухаметовым И.А. и Якуповым Д.В. преступления, по данному делу не имеется, поэтому оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личностях осужденных, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Баймухаметовым И.А. и Якуповым Д.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции назначил Баймухаметову И.А. и Якупову Д.В. наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условно. Приговор в данной части никем из участников процесса не обжалован, и судебная коллегия соглашается с принятым судебным решением.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, судьбы вещественных доказательств разрешены правильно.

Вместе с тем, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на зачет в срок отбытия наказания времени нахождения Баймухаметова И.А. под запретом определенных действий, поскольку, во-первых, при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, такой зачет не производится, во-вторых, дату применения указанной меры пресечения в приговоре указаны неправильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам адвокатов, выезд сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 для проверки поступившей Свидетель №1 оперативной информации произведен на основании рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Талицкому району ( / / )14, надлежащим образом зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за № 8798 от 05 июня 2023 года. При выезде на место происшествия сотрудниками полиции были задержаны Баймухаметов И.А. и Якупов Д.В., находившиеся в состоянии опьянения, при личном досмотре которых в ходе осмотра места происшествия у Баймухаметова И.А. было изъято наркотическое средство. То обстоятельство, что отнесение изъятого вещества к наркотическим средствам было установлено справкой об исследовании, датированной следующим числом после задержания, на доказанность вины Баймухаметова И.А. и Якупова Д.В. в совершении преступления не влияет.

В соответствии со ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Поскольку при задержании у Баймухаметова И.А. было обнаружено наркотическое средство, 06 июня 2023 года в отношении Баймухаметова И.А. и Якупова Д.В. обоснованно возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы адвокатов о том, что все собранные на первоначальном этапе расследования доказательства являются недопустимыми, судебная коллегия считает несостоятельными. Доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, им дана оценка судом в соответствии со ст. ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с законом. Вопреки доводам осужденных и задвокатов, обвинительного уклона по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года в отношении Баймухаметова Игоря Айдаровича и Якупова Даниила Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Баймухаметова И.А. и Якупова Д.В.;

- исключить из резолютивной части приговора указание за зачет в срок отбытия наказания времени применения запрета определенных действий в отношении Баймухаметова И.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Алемасова С.В., Казанцевой С.П. с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Т.В. Серебрякова

А.В. Пфейфер

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 02 сентября 2022 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Кукеевой Р.Х.,

при секретаре Соловьевой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – <данные изъяты> <адрес> Есюниной Т.А.,

подсудимого Баймухаметова И.А.,

защитника – адвоката Дорошенко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-714/2022 в отношении Баймухаметова И.А. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Баймухаметов И.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Баймухаметов И.А., находясь около <адрес>, действуя умышленно, без цели сбыта, бесконтактным способом через тайник, с использованием глобальной информационно - коммуникационной сети Интернет, при помощи мобильного телефона незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе производное <данные изъяты>, относящееся к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", общей массой не менее 0,4468 грамм, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (в действующей редакции) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для рас...

Показать ещё

...тений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил при себе до задержания его сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на участке местности вблизи <адрес> Баймухаметов И.А. был задержан сотрудниками полиции, в ходе досмотра Баймухаметова И.А., проведенного по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 43 минут в правом носке, надетом на нем было обнаружено и изъято вышеуказанное количества наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 54 минут до 01 часа 20 минут в ходе осмотра места происшествия, произведенного в салоне автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, расположенного вблизи <адрес> сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе производное <данные изъяты> «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", общей массой не менее 0, 1668 грамм, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (в действующей редакции) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером, принадлежащее Баймухаметову И.А.

Подсудимый Баймухаметов И.А. вину признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и указал, что осознает последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Есюнина Т.А. и защитник Дорошенко Н.Ю. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Баймухаметова И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Баймухаметову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Баймухаметов И.А. не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Полное признание вины в преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Подсудимый заявил, что добровольно пройти курс лечения от наркомании не желает, поскольку в лечении не нуждается, зависимости от наркотиков у него нет, наркотические средства он не употребляет. Оснований для применения положений ст.82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого Баймухаметова И.А., степени и характера общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех обстоятельств дела, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Баймухаметова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Баймухаметову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Х. Кукеева

Свернуть