Баймурзина Римма Акрамовна

Дело №2-4782/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Усмановой Ю.А.,

с участием представителя истца Шаншареева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баймурзиновой Р.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баймурзина Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2015 года между Баймурзиной Р.А. и ПАО «УБРиР» заключено кредитное соглашение №.№ на сумму 358833 рубля 33 копейки сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 95833 рубля 33 копейки, включающий услугу по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом. Истец просит суд признать недействительным условие кредитного соглашения №.№ от 24 июня 2015 года, заключенного между ней и ответчиком, в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика в ее пользу удержанную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 95833 рубля 33 копейки...

..., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере в размере 1800 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Шангареев И.Н. требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснил, что в феврале 2016 года сумму комиссии истцу Банк возвратил.

В судебное заседание истец Баймурзина Р.А., представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении гражданского дела без его участия, от представителя ответчика имеется письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24 июня 2015 года между Баймурзиной Р.А. и ПАО «УБРиР» было заключено кредитное соглашение №.№ на сумму 358833 рубля 33 копейки сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 95833 рубля 33 копейки, включающий услугу по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом.

Комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 95833 рубля 33 копейки была уплачена заемщиком.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г.N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Потребители в качестве стороны в договоре кредитования фактически лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений, что является ограничением свободы договора и гражданин, как экономически слабая сторона в этих отношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны - кредитных организаций.

О нарушении свободы договора, подписанного Банком и Баймурзиной Р.А., свидетельствует тот факт, что при подписании данного договора заемщик не имела возможности отказаться от навязанных услуг в рамках пакета, поскольку данные условия включены в общий текст договора, предложенного банком к подписанию заемщиком. Какого-либо способа исключить из договора условие о предоставлении услуг в рамках пакета заемщику предоставлено не было, таким образом, условие о взимании банком комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом право потребителя.

Статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФN 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при оформлении договора по предоставлению кредита заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». В предоставленный пакет банковских услуг входит подключение доступа к системе Телебанк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, информирование и управление карточным счетом, страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом В типовом бланке заявления присутствует пункт: пакет банковских услуг« Универсальный». При этом указано, что Баймурзина Р.А. ознакомлена и согласна с условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт. Указанное заявление, подписанное Баймурзиной Р.А. имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что свидетельствует о том, что заемщик была вынужден согласиться на фактически диктуемые ей условия, сомнительно наличие добровольного волеизъявления Баймурзиной Р.А. на предоставление ей пакета банковских услуг «Универсальный», а также ознакомление и согласие с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.

Из указанной информации об оплате за предоставление пакета в приложенных Тарифах, не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения была лишена возможности выбора какой- то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не могла воспользоваться правом отказаться от исполнения какой- либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ N 2300- 1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение в общую стоимость пакета.

Условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права потребителя.

В силу положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При изложенных обстоятельствах, кредитное соглашение в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета суд признает недействительным.

Однако, требования истца о взыскании с ответчика причиненных убытков в виде незаконно удержанных сумм комиссий в сумме 95833 рубля 33 копейки, подлежат отклонению, поскольку согласно выписке по счету, 26 февраля 2016 года Баймурзиной Р.А. указанная сумма комиссии возвращена, что подтвердил суду и представитель истца.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, ко взысканию с ответчика в пользу потребителя суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя были исполнены добровольно 26.02.2016 г., а с настоящим иском в суд истец обратился 11.03.2016 г., соответственно требования истца о взыскании штрафа подлежат отклонению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей представлен договор на оказание услуг по предоставлению интересов от 15 января 2016 года. С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, учитывая, что предмет спора - не является сложным с учетом сложившейся судебной практики, а обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не нуждались в длительном доказывании и значительной помощи представителя, в разумных пределах, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

При определении разумной суммы для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд исходит из соотношения взыскиваемых расходов с объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, соблюдения интересов и процессуальных прав и обязанностей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, нотариальная доверенность, расходы по оформлению которой истец просит взыскать с ответчика, выдана ею нескольким представителям, сроком на один год, не для участия в данном конкретном деле, в связи с чем расходов на услуги нотариуса в сумме 1800 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам, понесенным по настоящему делу.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баймурзиновой Р.А. Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №.№ от 24 июня 2015 года, заключенного между Баймурзиновой Р.А. и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Баймурзиновой Р.А. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда - 13 июня 2016 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Х. Шарифуллина

дело 2-1618/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Махмудовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к Баймурзиной ФИО6 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Баймурзиной ФИО7. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ПТБ (ООО) и Баймурзиной ФИО8. (ФИО2) был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить ФИО2 кредит в размере 100000 рублей сроком на 1103 дня, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 0,1400% ежедневно: с ДД.ММ.ГГГГ – 23,9000% годовых, а ФИО2 обязался вернуть сумму кредита и начисленные на нее проценты, предусмотренные договором. Банк своевременно зачислил на счет ФИО2 денежные средства, погашение займа должно было осуществляться согласно графика. ФИО2 принятые обязательства исполняет не надлежащим образом, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. ФИО2 внес платежи в размере 105709,24 руб., вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57415 руб. 02 коп., данную сумму истец просит взыскать с Баймурзиной ФИО9., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель истца Банк ПТБ (ООО) не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в его отс...

...утствие.

На судебное заседание ответчик Баймурзина ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом, судебные извещения направлены судом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с ФИО2 процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты ФИО2 суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч.2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ ФИО2 обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ФИО2 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО2 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег ФИО2 (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ПТБ (ООО) и Баймурзиной ФИО11. (ФИО2) был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить ФИО2 кредит в размере 100000 рублей сроком на 1103 дня, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 0,1400% ежедневно: с ДД.ММ.ГГГГ – 23,9000% годовых, а ФИО2 обязался вернуть сумму кредита и начисленные на нее проценты, предусмотренные договором. Банк своевременно зачислил на счет ФИО2 денежные средства, погашение займа должно было осуществляться согласно графика, Баймурзиной ФИО12 был получен график очередных платежей для погашения займа.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Баймурзиной ФИО13 денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Однако Заемщик Баймурзина ФИО14. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Внесла в кассу Банка платежи в размере 105709,24 руб., тем самым допустила образование задолженности.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ФИО2 срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Баймурзина ФИО15 добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Согласно п. 8.2 кредитного договора – Банк вправе потребовать от ФИО2 досрочного исполнения обязательств по договору. Истцом в адрес Баймурзиной ФИО16 была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, ФИО2 требование Банка было оставлено без внимания.

В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 57415 руб. 02 коп., в том числе: 44300 руб. 98 коп. - просроченный основной долг, 9720 руб. 04 коп. - просроченные проценты, 3394 руб. 00 коп. - штраф.

Представленный расчет истца, суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, условиям договора, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств погашения задолженности не имеется, расчет не опровергнут в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредиту, а именно: 44300 руб. 98 коп. - просроченный основной долг, 9720 руб. 04 коп. - просроченные проценты, 3394 руб. 00 коп. – штраф, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1922 рублей 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ПТБ (ООО) к Баймурзиной ФИО17 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Баймурзиной ФИО18 в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 44300 руб. 98 коп. - просроченный основной долг, 9720 руб. 04 коп. - просроченные проценты, 3394 руб. 00 коп. - штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 рубля 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.