Байрак Владимир Викторович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 февраля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Солодовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2653/2022 по иску ФИО к АО «Баланс –Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2023 г. о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.02.2022 по делу № 2-2653/2022 удовлетворены исковые требования ФИО к АО «Баланс – Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2022 решение Одинцовского городского суда Московской области от 15.02.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 решение Одинцовского городского суда Московской области от 15.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2022 оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу 29.06.2022.

АО «Баланс – Специализированный застройщик» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части размера неустойки, взысканной за период с 16.02.2022 по день фактического испол...

...нения обязательств, а также периода взыскания.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27.07.2023 удовлетворено заявление АО «Баланс – Специализированный застройщик» о разъяснении решения суда.

На указанное определение суда ответчиком ФИО подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО «Баланс – Специализированный застройщик» и разъясняя решение Одинцовского городского суда Московской области от 15.02.2022 по делу № 2-2653/2022, руководствуясь ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, указал, что на период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 неустойка с АО «Баланс – Специализированный застройщик» в пользу Байрака В.В. подлежит взысканию в размере 3 893,58 руб. за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства по договору №Р01-03-07-01-351 от 12.03.2019 за период с 16.02.2022 по 28.03.2022

Однако, с выводом суда первой инстанции об ограничении периода взыскания неустойки на период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 суд апелляционной инстанции не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.02.2022 по делу № 2-2653/2022 суд признал недействительным п.12.4 Договора участия в долевом строительстве №Р01-03-07-01-351 от 12.03.2019 в части передачи споров на разрешение суда по месту нахождения застройщика, взыскал с АО «Баланс – Специализированный застройщик» в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.10.2021 по 15.02.2022 в размере 300 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., при этом указав, что взыскание неустойки с АО «Баланс – Специализированный застройщик» в пользу ФИО производить с 16.02.2022 до момента исполнения обязательства по передаче квартиры исходя из стоимости квартиры 8 652 410 руб. согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27.07.2023 суд разъяснил решение суда с указанием, что на период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 неустойка с АО «Баланс – Специализированный застройщик» в пользу Байрака В.В. подлежит взысканию в размере 3 893,58 руб. за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства по договору №Р01-03-07-01-351 от 12.03.2019 за период с 16.02.2022 по 28.03.2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что данным определением суда фактически изменено содержание резолютивной части решения Одинцовского городского суда Московской области от 15.02.2022 по делу № 2-2653/2022, в части периода взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции под видом разъяснения решения суда фактически дополнил его резолютивную часть и применил к заявленным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479, которое не было предметом исследования и было принято после принятия решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в период действия моратория неустойка установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства не подлежит начислению, а судебный акт в части начисления и взыскания неустойки в период действия моратория не подлежит исполнению.

Данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части разъяснения решения суда с указанием размера взысканной за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства по договору неустойки, поскольку в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд первой инстанции, применив указанные нормы права, приведя в определении подробный расчет, пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки составит 3 893,58 руб.

Согласно пп. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, определение Одинцовского городского суда Московской области от 27.07.2023 подлежит отмене в части ограничения периода взыскания неустойки за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления АО «Баланс – Специализированный застройщик» о разъяснении периода исчисления фактического исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2023 г. удовлетворить частично.

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2023 г. отменить в части разъяснения периода исчисления фактического исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства по договору №Р01-03-07-01-351 от 12.03.2019 за период с 16.02.2022 по 28.03.2022.

В остальной части Определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2023 г. оставить без изменения.

АПЕЛЛЯЦИОРННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Новикова А.В., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2653/2022 по иску Байрака В. В. к АО «Баланс–Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Баланс–Специализированный застройщик» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Байрак В.В. обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с АО «Баланс–Специализированный застройщик» на основании заключенного между ними Договора участия в долевом строительстве № Р<данные изъяты> за период с 01.10.2021г по 15.02.2022г и с 02.01.2021г в размере 537 314 руб. 66 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в пользу потребителя, признании недействительным п. 12.4 договора № № Р<данные изъяты> от 12.03.2019г. в части передачи споров на разрешение суда по месту нахождения застройщика. Просил взыскание неустойки производить до момента исполнения обязательства по передачи квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен перечисленный выше договор в отношении квартиры. Поскольку квартира не передана в установ...

...ленный договором срок, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направив представителя, который на учтенных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. постановлено:

«Признать недействительным п.12.4 Договора участия в долевом строительстве №Р<данные изъяты> от <данные изъяты> в части передачи споров на разрешение суда по месту нахождения застройщика.

Взыскать с АО «Баланс –Специализированный застройщик» в пользу Байрака В. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.10.2021г по 15.02.2022г в размере 300 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф 50 000 руб.

Взыскание неустойки с АО «Баланс –Специализированный застройщик» в пользу Байрака В. В. производить с 16.02.2022г до момента исполнения обязательства по передаче квартиры исходя из стоимости квартиры 8 652 410 руб. согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать с АО «Баланс –Специализированный застройщик» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину 6 500 руб.»

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований дл отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что истцом и АО «КЖБК-2» заключен договор №Р<данные изъяты> в отношении квартиры со сроком передачи не позднее <данные изъяты> включительно.

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объектов долевого строительства исполнено в полном объеме.

Материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком сроков передачи предусмотренного пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве № Р<данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 16З Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о признании незаконным п. 12.4 договора № Р<данные изъяты> в части передачи споров на разрешение суда по месту нахождения застройщика и нарушающим права потребителя подлежит удовлетворению, а пункт договора ущемляющим права потребителя, поскольку обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Байрак В.В. предъявлен иск о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства, следовательно истцом заявлены требования о защите его прав как потребителя, к которым применяются правила ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 537 314 руб. 66 коп. за период с 01.10.2021 по 15.02.2022г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая указанные выше правовые нормы, а также то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, проверив расчет истца, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, который, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Принимая во внимание, суммы взысканных неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа,, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суде первой инстанции обосновано уменьшил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд обоснованно счел правомерным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока с 16.02.2022г до момента исполнения обязательства по передаче квартиры исходя из стоимости квартиры 3 540 084,52 руб. согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с АО «Баланс–Специализированный застройщик»» в доход Одинцовского городского округа государственной пошлины в сумме 6 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о действительности пунктов договора, изменяющих подсудность данного спора, отклоняются судебной коллегией, так как действующим законодательством не установлена возможность изменения подсудности споров о защите прав потребителей, так как это может привести к нарушению прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном снижении размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отклоняется судебной коллегией, так как их размер является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, кроме того, определен судом с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из периода взыскания неустойки на будущее подлежат исключению период с 29.03.2022 по 31.12.2022 в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, устанавливающих особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, отклоняются судебной так как принятый после вынесения обжалуемого решения суда нормативный акт не может повлиять на законность решения суда. Кроме того, возникшие при исполнении решения суда вопросы могут быть разрешены разъяснением порядка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения,

апелляционную жалобу АО «Баланс–Специализированный застройщик» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-2653/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрака Владимира Викторовича к АО «Баланс –Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Байрак В.В. обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с АО «Баланс–Специализированный застройщик» на основании заключенного между ними Договора участия в долевом строительстве № № за период с 01.10.2021г по 15.02.2022г и с 02.01.2021г в размере 537 314 руб. 66 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в пользу потребителя, признании недействительным п. 12.4 договора № № № от 12.03.2019г. в части передачи споров на разрешение суда по месту нахождения застройщика. Просил взыскание неустойки производить до момента исполнения обязательства по передачи квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен перечисленный выше договор в отношении квартиры. Поскольку квартира не передана в установленный договором срок, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который на учтенных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых т...

...ребований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд находит требование о признании незаконным п. 12.4 договора № № в части передачи споров на разрешение суда по месту нахождения застройщика и нарушающим права потребителя подлежащим удовлетворению, а пункт договора ущемляющим права потребителя, поскольку обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Байрак В.В. предъявлен иск о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства, следовательно истцом заявлены требования о защите его прав как потребителя, к которым применяются правила ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между истцом и АО «КЖБК-2» заключен договор № № Р№ в отношении квартиры со сроком передачи не позднее 3 квартала 2021 года включительно.

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объектов долевого строительства исполнено в полном объеме.

Материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком сроков передачи предусмотренного пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве № №, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 537 314 руб. 66 коп. за период с 01.10.2021 по 15.02.2022г.

Суд соглашается с представленным расчетом, полагая его произведенным в соответствии ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере).

Представитель ответчика в письменных возражениях просила применить положение ст. 333 ГК РФ, в том числе ссылаясь на готовность выполнения ответчиком обязательств по договору на момент рассмотрения, высокую степень выполнения ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, усматривает основания для уменьшения размера неустойки и считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в пользу истца в сумме 300 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (200 000 руб. + 20 000 ) ? 2 = 110 000 руб. в пользу истца. Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает правомерным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока с 16.02.2022г до момента исполнения обязательства по передаче квартиры исходя из стоимости квартиры 3 540 084,52 руб. согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1. ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с АО «Баланс–Специализированный застройщик»» в доход Одинцовского городского округа государственной пошлины в сумме 6 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным п.12.4 Договора участия в долевом строительстве №Р№ от 12.03.2019 в части передачи споров на разрешение суда по месту нахождения застройщика.

Взыскать с АО «Баланс –Специализированный застройщик» в пользу Байрака Владимира Викторовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.10.2021г по 15.02.2022г в размере 300 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф 50 000 руб.

Взыскание неустойки с АО «Баланс –Специализированный застройщик» в пользу Байрака Владимира Викторовича производить с 16.02.2022г до момента исполнения обязательства по передаче квартиры исходя из стоимости квартиры 8 652 410 руб. согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать с АО «Баланс –Специализированный застройщик» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :