Байраков Александр Яколвевич

Именем Российской Федерации

18 ноября 2010 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - федерального судьи Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Жадан Н.В.,

с участием представителя истца – ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Тула» по доверенности от 8 октября 2010 года – Андреевой Е.В.,

ответчика Байракова А.Я.,

представителя ответчика по ордеру №47 от 1 ноября 2010 года – адвоката Дубининой Ю.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1709/10 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Тула»» к Байракову <данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

у с т а н о в и л :

23 сентября 2010 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия (далее ФГУП) «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее ВГТРК) в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Тула»» (далее ГТРК «Тула») к Байракову <данные изъяты> (далее Байракову А.Я.) о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса). В обоснование заявленных требований ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Тула» указало на то, что ответчик в период времени с 18 мая 2001 года по 15 февраля 2006 года являлся работником истца в должности водителя автомобиля модели «УАЗ-2206» государственный регистрационный знак №. 24 декабря 2001 года Байраков А.Я., управляя указанным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем модели «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Грибкова А.М., в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения, самому же Грибкову А.М. причинен средней тяжести вред здоровью. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло ...

...по вине Байракова А.Я., что подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 11 ноября 2008 года. Данным решением с истца в пользу Грибкова А.М. были взысканы денежные средства в размере 229.976 рублей 65 копеек, которые в соответствии с платежным поручением №999 были последнему перечислены 22 сентября 2009 года. В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 243 ТК РФ истец просил взыскать с Байракова А.Я. в его пользу в качестве возмещения материального ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 229.976 рублей 65 копеек, а также взыскать с Байракова А.Я. в его пользу в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере 5.499 рублей 77 копеек.

29 сентября 2010 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Грибков А.М..

Представитель истца - ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Тула» по доверенности – Андреева Е.В. в зале судебного заседания поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, и просила их удовлетворить. Подтвердила все обстоятельства, изложенное в исковом заявлении. Полагала, что применительно к спорным правоотношениям в силу п.6 ст.243 ТК РФ на Байракова А.Я. должна быть возложена полная материальная ответственность за причиненный в результате ДТП вред, поскольку он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и тем самым совершил административное правонарушение.

Ответчик Байраков А.Я. в зале судебного заседания исковые требования ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Тула» признал частично и не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в размере его среднемесячной заработной платы, рассчитанной по состоянию на 24 декабря 2001 года, то еть на момент ДТП. В остальной части требований просил истцу отказать.

Представитель ответчика Байракова А.Я. по ордеру – адвокат Дубинина Ю.А. в зале судебного заседания исковые требования ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Тула» также высказалась за удовлетворение исковых требований только в части размере среднего месячного заработка ответчика по состоянию на момент ДТП, в остальной части заявленных требований просила истцу отказать. Полагала, что ст.1081 ГК РФ к спорным правоотношениям должна применяться только в совокупности с нормами права, предусмотренными ТК РФ. Между тем в соответствии со ст.241 ТК РФ работник может нести материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, только в размере его среднего месячного заработка. Исключением из данного правила является ст.243 ТК РФ, указывающую перечень случаев, когда предусматривается полная материальная ответственность работника перед работодателем. Между тем конкретный рассматриваемый случай под этот перечень случаев не подпадает.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Грибков А.М. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Выслушав пояснения Андреевой Е.В., Байракова А.Я., Дубининой Ю.А., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-94/08 Центрального районного суда г.Тулы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Тула» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

24 декабря 2001 года Байраков А.Я. эксплуатировал закрепленный за ним служебный технически исправный автомобиль модели «УАЗ-2206» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Тула», и следовал на нем по автодороге «Щекино-Тула» со стороны г.Тула по направлению в г.Щекино Тульской области. Примерно в 14 часов 15 минут Байраков А.Я. на 38 км указанной автодороги, находящемся на территории Щекинского района Тульской области, следуя со скоростью примерно 50 км в час, не обладая должной информацией о состоянии проезжей части, в ходе движения произвел съезд на имеющийся на стыке проезжей части и примыкающей справа обочины дефект дорожного полотна в виде не обозначенной на проезжей части выбоины, параметры которой превышали допустимые нормативными документами, расположенной вдоль края асфальтированного покрытия проезжей части занимаемой им полосы движения. Обнаружение выбоины было затруднительно ввиду крайне неблагоприятных погодных условий (снегопад). Вследствие чего Байраков А.Я. утратил контроль за расположением на проезжей части управляемого им автомобиля, что привело к последующему неконтролируемому выезду транспортного средства на полосу движения встречного направления, где на стороне дороги, предназначенной для движения по направлению в г.Тулу, произошло столкновение со встречным автомобилем модели «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак «С 595 АА» 71 региона под управлением Грибкова А.М..

Виновным в описанном дорожно-транспортном происшествии является Байраков А.Я., который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Здесь же указано, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Приведенные обстоятельства ДТП и вывод о виновности Байракова А.Я. установлены решением Центрального районного суда г.Тулы от 1 ноября 2008 года, постановленному в рамках гражданского дела №2-94/08 по иску Грибкова А.М. к ФГУП «ВГТРК», ГУП «ДРСУ №2» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, а также по встречному иску ФГУП «ВГТРК» к Грибкову А.М. о возмещении материального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

9 апреля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда вынесла кассационное определение, которым решение Центрального районного суда г.Тулы от 1 ноября 2008 года было оставлено без изменения.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего вытекают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что единоличным виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2001 года, является Байраков А.Я..

Байраков А.Я. в период с 18 мая 2001 года по 15 февраля 2006 года работал в ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Тула» на должности водителя автомобиля модели «УАЗ-2206» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается приказами ГТРК «Тула» № от 18 мая 2001 года, № от 27 мая 2005 года, № от 27 мая 2005 года, № от 14 февраля 2006 года, трудовым договором (контрактом) № от 18 мая 2001 года.

24 декабря 2001 года автомобиль модели «УАЗ-2206» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в собственности ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Тула» и был учтен на его самостоятельном балансе.

В момент ДТП Байраков А.Я., управляя указанным транспортным средством, исполнял возложенные на него трудовые обязанности. Данный факт подтверждался в судебном заседании представителем ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Тула» по доверенности – Андреевой Е.В., в связи с чем суд считает его установленным.

Таким образом, в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ за причиненный Грибкову А.М. вред ответственным является ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Тула».

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 1 ноября 2008 года был определен общий размер причиненный Грибкову А.М. ущерба, который равен 229.976 рублей 65 копеек. Данный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 121.883 рублей 26 копеек, стоимости испорченной одежды в размере 7.925 рублей 89 копеек, расходов по транспортировки автомобиля в размере 1.620 рублей 43 копейки, расходов по оплате автомобильно-товароведческой экспертизы в размере 1.199 рублей 36 копеек, расходов по оплате телеграмм в размере 56 рублей 95 копеек, расходов по ксерокопированию документов в размере 1.029 рублей 60 копеек, расходов по оплате справки ФСГС в размере 62 рублей, расходов по оплате справки ТОКГС в размере 50 рублей, расходов по оплате сметы стоимости ремонта в размере 342 рублей, расходов по оплате медикаментов в размере 25.387 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 70.000 рублей, компенсации судебных расходов в размере 420 рублей.

Исходя из определенного Центральным районным судом г.Тулы общего размера причиненного Грибкову А.М. ущерба, рассматривая данное обстоятельство в совокупности со ст.8 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, суд полагает, что необходимость взыскания с ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Тула» в пользу Грибкова А.М. денежных средств в общем размере 229.976 рублей 65 копеек установлена.

Эта сумма и была истцом перечислена безналичным расчетом в адрес Грибкова А.М., что подтверждается платежным поручением №999 от 22 сентября 2009 года.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Именно такое исключение из установленного указанной нормой права положения предусмотрено трудовым законодательством РФ.

На момент ДТП (24 декабря 2001 года) действовал Кодекс законов о труде Российской Федерации, утвержденный Верховным советом РСФСР 9 декабря 1971 года (далее КЗоТ РФ).

С 1 февраля 2002 года введен в действие и имеет юридическую силу Трудовой кодекс Российской Федерации (далее ТК РФ).

Из анализа обозначенных законов усматриваются идентичные подходы законодателя к определению подлежащего взысканию с работника размера удержаний.

Так в соответствии со ст.119 КЗоТ РФ за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, работники, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается лишь в случаях, указанных в законодательстве.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Как видно в обоих кодексах установлено общее правило, согласно которому предел денежных удержаний работника должен ограничиваться размером его среднего месячного заработка. Исключением из этого правила являются случаи, предусмотренные трудовым законодательством РФ, когда для работника наступает полная материальная ответственность.

Также при составлении разных кодексов у законодателя имеются единые подходы и к определению случаев полной материальной ответственности работников.

Так в ст.121 КЗоТ РФ и ст.243 ТК РФ приведены практически дублирующие друг друга перечни случаев, когда для работника наступает полная материальная ответственность (заключен договор о полной материальной ответственности; недостача ценностей; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника; причинение ущерба в результате административного проступка работника; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну; причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей). Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

При сравнительном анализе указанного перечня и рассматриваемой ситуации, приведшей к причинению ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Тула» ущерба, можно сделать вывод о том, что спорные правоотношения под указанный перечень случаев не подпадают.

При этом суд критически относится к правовой позиции представителя ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Тула» по доверенности – Андреевой Е.В. о том, что материальная ответственность Байракова А.Я. должна иметь место, поскольку он совершил административный проступок.

Во-первых, в данном случае привлечение гражданина РФ к административной ответственности должно подтверждаться только протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания (п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Между тем таких документов в распоряжении суда не имеется.

Во-вторых, сама Андреева Е.В. в зале судебного заседания затруднилась назвать норму КоАП РФ, под которую подпадают действия Байракова А.Я., указав только на нарушение последним п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Между тем ни из текста КоАП РФ в целом, ни из текста п.10.1 Правил дорожного движения РФ вовсе не следует, что нарушение требований этого пункта дает основания для привлечения Байракова А.Я. к административной ответственности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что между ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Тула» и Байраковым А.Я. не было заключено отдельного договора о полной материальной ответственности последнего, это подтверждалось в судебном заседании представителем истца по доверенности – Андреевой Е.В.. В тексте же трудового договора №18 от 18 мая 2001 года такого положения о полной материальной ответственности Байракова А.Я. тоже не предусмотрено.

Также следует отметить, что за причинение Грибкову А.М. средней тяжести вреда здоровью Байраков А.Я. к уголовной ответственности не привлекался, и в этой части приговора суда в отношении него постановлено не было.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что Байраков А.Я. должен перед истцом нести материальную ответственность только в пределах среднего размера его заработка.

С этим выводом суда корреспондируются:

- ответ на вопрос №21 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2004 года, утвержденного постановлением президиума Верховного суда РФ от 9 февраля 2005 года. Здесь указано, что в том случае, если ущерб причинен третьим лицам работником, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении им своих служебных обязанностей, на данные правоотношения должны распространяться требования ст.ст. 238, 241 ТК РФ, поскольку указанный спор возникает из трудовых отношений. Соответственно такой спор не относится к категории споров, возникающих из гражданско-правовых отношений;

- ответ на вопрос №3 обзора судебной практики Верховного суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам». Здесь указано, если предприятие возместило вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых обязанностей и в порядке ст.1081 ГК РФ обратилось в суд с иском к работнику о возмещении ущерба в порядке регресса, то на данные правоотношения должны распространяться требования ст. 119 КЗоТ РФ (ст.241 ТК РФ), а не нормы гражданского законодательства;

- определение Верховного суда РФ №48-В08-7 от 1 августа 2008 года. Здесь указано, что в случае подачи в суд организацией в порядке ст.1081 ГК РФ регрессного требования к работнику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, это требование необходимо рассматривать в пределах материальной ответственности работника (его среднего месячного заработка), за исключением предусмотренных ст.243 ГК РФ случаев полной материальной ответственности;

- определение Верховного Суда №18-В09-72 от 19 ноября 2009 года. Здесь указано, что взыскание организацией в порядке регресса причиненного работником ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должно происходить через призму ст.241 ТК РФ. Полная же материальная ответственность работника возможна только при наступлении перечисленных в ст.243 ТК РФ случаях, достоверность которых должна судом строго проверяться.

На момент ДТП (24 декабря 2001 года) средняя заработная плата Байракова А.Я. составляла 2.481 рубль 92 копейки, что подтверждается письменным сообщением исполняющей обязанности ГТРК «Тула» Бородиной Н.В. №714/115/06 от 16 ноября 2010 года и сводной справкой о ежемесячной заработной плате Байракова А.Я. за 2001 год.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Байракова <данные изъяты> в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Тула»» в качестве возмещения ущерба, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2001 года в 14 часов 15 минут на 38 км автодороги «Щекино-Тула», подлежат взысканию денежные средства только в размере 2.481 рубль 92 копейки. В остальной же части рассматриваемого требования ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Тула» следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных истцом исковых требований.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере 2.481 рубль 92 копейки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежащая уплате государственная пошлина при указанной цене иска равна 400 рублей (4% от цены иска, но не меньше 400 рублей).

Именно эта сумма и подлежит взысканию с Байракова <данные изъяты> в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Тула»» в качестве возмещения понесенных последним судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. В остальной же части рассматриваемого требования ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Тула» следует отказать.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 8, 1081 ГК РФ, ст.ст. 119, 121 КЗоТ РФ, ст.ст. 241-243 ТК РФ, ст.ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Тула»» удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с Байракова <данные изъяты> в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Тула»» в качестве возмещения ущерба, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 24 декабря 2001 года в 14 часов 15 минут на 38 км автодороги «Щекино-Тула», денежные средства в размере 2.481 рубль 92 копейки.

Взыскать с Байракова <данные изъяты> в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Тула»» в качестве возмещения понесенных последним судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере 400 рублей.

В остальной части заявленных требований федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Тула»» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10-ти дней.

Председательствующий (подпись) Иванчин Б.Ф.

Справка: Решение вступило в законную силу 30.11.2010