Байракова Флюра Минлеваисовна

Дело №2-1484/2016.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., с участием истца Фахриевой Л.М., представителя истца по ордеру адвоката Гарифзяновой Л.Ф., третьих лиц Фахриевой И.И., Фахриева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1484/2016 по исковому заявлению Фахриевой Л.М. к Байраковой Ф.М. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Фахриева Л.М. обратилась в суд с иском к Байраковой Ф.М. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли <адрес> РБ, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии №. Ответчик – Байракова Ф.М. является сособственником спорной квартиры в равных долях (по1/2 доле). Самостоятельно пользоваться своей долей она не имеет возможности, поскольку она не является членом семьи ответчиков. В дальнейшем она не намерена проживать в спорной квартире, так как постоянно проживает в <адрес>. Поэтому ее доля подлежит передаче сособственнику квартиры – Байраковой в собственность. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в спорной квартире составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 255 ГК РФ ответчица обязана ей выплатить стоимость ее доли в пределах стоимости своей доли в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать в ее пользу с...

... Байраковой Ф.М. денежной компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности в <адрес> в сумме <данные изъяты>., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Фахриева Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что самостоятельно пользоваться своей долей в спорной квартире она не имеет возможности, поскольку она не является членом семьи ответчика. В дальнейшем она не намерена проживать в спорной квартире, так как проживает в <адрес> с мужем и детьми. В связи с <данные изъяты> она не может постоянно одна ездить в <адрес>, дорожные расходы и расходы по содержанию квартиры ей непосильны, так как она является <данные изъяты>. В течение года транспортные расходы и проживание в гостинице составили <данные изъяты>. без учета расходов на приезды при помощи сына. Денежные расходы на квартплату квартиры, которой она не пользуется, в течение года составило <данные изъяты>. без учета оплаты за капитальный ремонт дома и квартплаты за сентябрь месяц. Размер ее пенсии составляет <данные изъяты> Ответчик желает жить в общей квартире, просто присвоив ее долю в квартире.

Представитель истца – адвокат Гарифзянова Л.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя Фахриевой Л.М., привела доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить, суду показала, что в соответствии со ст. ст.247, 252 Гражданского кодекса РФ, исходя из разъяснения, содержащегося в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Так, ч.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения серии №. мены от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира, по праву личной собственности по 1/2 доли за истцом и ответчиком. Согласно отчета независимого оценщика рыночная стоимость составляет <данные изъяты>. Стоимость 1/2 доли в спорной квартире будет составлять <данные изъяты>. Истец не заинтересована в использовании спорного имущества, совместное пользование спорной квартирой истцом и ответчиками невозможно, как и невозможно произвести выдел доли в натуре. Поскольку участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о размере компенсации за долю в праве общей собственности, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками долевой собственности на жилой дом», согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности определяется соглашением сторон; если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора, поэтому необходимо определить размер компенсации за долю Фахриевой в праве общей собственности, взыскав с ответчика в пользу Фахриевой <данные изъяты>., исходя из рыночной стоимости квартиры на момент проведения оценки, рассмотрения дела.

Ответчик Байракова Ф.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не представила.

Третье лицо Фахриева И.И. в судебном заседании поддержала исковые требования своей матери Фахриевой Л.М., не возражала против их удовлетворения, суду показала, что Фахриева Л.М. является сестрой Байраковой Ф.М., из-за квартиры у них сложились такие тяжелые отношения. Байракова Ф.М. не пускает Фахриеву Л.М. в спорную квартиру, шлет ей некорректные SMS-сообщения, после которых ее мать расстраивается. Мать ее болеет, совместное жилье с Байраковой Ф.М. не возможна.

Третье лицо Фахриев И.М. в судебном заседании поддержал исковые требования Фахриевой Л.М., просил удовлетворить. Суду пояснил, что ее супруга Фахриева Л.М. самостоятельно пользоваться своей долей в спорной квартире не имеет возможности, ей тяжело приезжать из другого региона, платить за квартиру коммунальные услуги, делать ремонт. С сестрой Байраковой Ф.М. они состоят в плохих отношениях, Фахриевой Л.М. нельзя переживать после <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст.252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Ч.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками долевой собственности на жилой дом», согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности определяется соглашением сторон; если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Г.М.Г. подарила Фахриевой Л.М. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что Фахриевой Л.М. принадлежит в общей долевой собственности, доля в праве 1/2 квартира по вышеуказанному адресу.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что доля в праве собственности Байраковой Ф.М. 1/2 на основании свидетельства о государственной регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой, выданной с ООО «Жилстрой» г. Дюртюли № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

Из справки с места жительства – финансовый лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Фахриева Л.М. проживает вместе с супругом Фахриевым И.М. и детьми в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному независимым оценщиком В.М.А. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании Фахриева Л.М. подтвердила, что согласна на передачу в собственность своей доли в указанной квартире ответчику Байраковой Ф.М. после ее выплаты денежной компенсации в размере, равной половине рыночной стоимости данной квартиры.

Из представленных в судебное заседание ксерокопий квитанций, чеков и билетов видно, что истец постоянно вынуждена приезжать из другого региона для того, чтобы произвести оплату коммунальных услуг за <адрес>

Таким образом, проверив и оценив доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования Фахриевой Л.М. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Фахриевой Л.М. к Байраковой Ф.М. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности – удовлетворить:

Взыскать с сособственника квартиры Байраковой Ф.М. в пользу другого сособственника Фахриевой Л.М. денежную компенсацию одной второй доли общей долевой собственности на благоустроенную квартиру <адрес> (общая площадь квартиры <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>.

После выплаты Байраковой Ф.М. Фахриевой Л.М. денежной компенсации в сумме восьмиста двадцати одной тысячи пятиста рублей прекратить право собственности Фахриевой Л.М. на одну вторую долю в <адрес> (общая площадь квартиры <данные изъяты>), признав Байракову Ф.М. единственным собственником квартиры <адрес> (общая площадь квартиры <данные изъяты>).

Взыскать с ответчика Байраковой Ф.М. в пользу истца Фахриевой Л.М. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2016 г.

Судья Ф.Х. Гизатуллин

Дело № 2а-1841/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

16 декабря 2016 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Байраковой Ф.М. к судебному приставу исполнителю Дюртюлинского МО УФССП России по Республике Башкортостан Мухамадеевой Р.У. о признании действия должностного лица по исполнительному производству незаконными

У С Т А Н О В И Л :

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от 27 сентября 2016 года исковое заявление Фахриевой Л.М. к Байраковой Ф.М. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности – удовлетворено: Решено взыскать с сособственника квартиры Байраковой Ф.М. в пользу другого сособственника Фахриевой Л.М. денежную компенсацию одной второй доли общей долевой собственности на благоустроенную квартиру <адрес> (общая площадь квартиры <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>. После выплаты Байраковой Ф.М. Фахриевой Л.М. денежной компенсации в сумме <данные изъяты> прекратить право собственности Фахриевой Л.М. на одну вторую долю в квартире <адрес>общая площадь квартиры <данные изъяты>), признав Байракову Ф.М. единственным собственником квартиры <адрес> (общая площадь квартиры <данные изъяты>). Также решено взыскать с ответчика Байраковой Ф.М. в пользу истца Фахриевой Л.М. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...

...данные изъяты> Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда ответчик – Байракова Ф.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой, в которой просит признать его не соответствующим закону, не справедливым и подлежащим отмене.

В связи с пропуском установленного законом срока подачи апелляционной жалобы, ответчик – Байракова Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ заявила письменное ходатайство о его восстановлении, мотивируя тем, что копия решения суда была получена ею только ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования решения суда она пропустила в связи <данные изъяты>.

Определением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного ответчиком Байраковой Ф.М. процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Дюртюлинского районного суда РБ от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2- 1484/2016 по исковому заявлению Фахриевой Л.М. к Байраковой Ф.М. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности; возвращена апелляционная жалоба ответчика Байраковой Ф.М. на решение Дюртюлинского районного суда РБ от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2- 1484/2016 по исковому заявлению Фахриевой Л.М. к Байраковой Ф.М. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Байракова Ф.М. подала в Дюртюлинский районный суд РБ заявление о приостановлении исполнительного производства по вышеуказанному гражданскому делу, указывая, что она ДД.ММ.ГГГГ подала в районный суд апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении срока для принятия этой жалобы. В связи с изменившимися обстоятельствами Байракова Ф.М. просит суд приостановить исполнительное производство по решению Дюртюлинского районного суда РБ от 27 сентября 2016 года и восстановить ей доступ к её денежным средствам в Сбербанке России и Уралсиббанке.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Байраковой Ф.М. в Дюртюлинский районный суд РБ поступило заявление об отзыве исполнительного листа, выданного судом взыскателю Фахриевой Л.М., признав исполнительный лист недействительным и обязать возвратить его в районный суд. В своем заявлении должник Байракова Ф.М. указывае6т, что копию решения суда она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ для неё начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Указанный исполнительный лист выдан судом с указанием о вступлении решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом.

Определением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявления ответчика Байраковой Ф.М. - от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, - от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа по гражданскому делу № 2- 1484/2016 по исковому заявлению Фахриевой Л.М. к Байраковой Ф.М. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности – оставлены без удовлетворения в связи с необоснованностью заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Байраковой Ф.М. в Дюртюлинский районный суд РБ поступило административное исковое заявление на действия судебного пристава исполнителя. В своем административном иске административный истец Байракова Ф.М. указывает, что действиями судебного пристава исполнителя нарушаются её права. Не дожидаясь истечения срока добровольного возмещения причитающихся денежных средств, судебный пристав исполнитель наложил арест на счета Байраковой Ф.М. в кредитных учреждениях.Административный истец Байракова Ф.М. просит суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байраковой Ф.М.; отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байраковой Ф.М.; обязать Дюртюлинский межрайонный ОСП УФССП России по Республике Башкортостан вернуть денежные средства на расчетный счет должника Байраковой Ф.М. в течение двух дней с момента вступления судебного акта в законную силу; признать действия Вр.и.о. судебного пристава – исполнителя Дюртюлинский межрайонный ОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мухамадеевой Р.У. незаконными.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление Байраковой Ф.М. принято к производству Дюртюлинского районного суда РБ, возбуждено административное дело по данному иску, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о чем извещены административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явились, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела административный истец Байракова Ф.М., административный ответчик судебный пристав исполнитель Мухамадеева Р.У., заинтересованные лица – Фахриева Л.М., Фахриев И.М., Фахриева И.И. Какого-либо ходатайства об отложении даты рассмотрения дела данными участниками процесса суду не направлено.

Согласно ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку административный истец, административный ответчик и заинтересованные лица не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от административного истца Байраковой Ф.М. поступило письменное заявление о прекращении производства по данному административному иску в связи с окончанием исполнительного производства, нецелесообразностью судебного заседания по указанному делу, отсутствием претензий к судебному приставу исполнителю.

Согласно статьи 194 КАС РФ «…Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: 1) если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса; 2) если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

(в ред. Федерального закона от 15.02.2016 N 18-ФЗ) 3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом; 4) если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом; 5) смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства; 6) если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях…»

В соответствии со статьей 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Копии определения суда о прекращении производства по административному делу направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, а в случае присутствия указанных лиц в судебном заседании вручаются им под расписку. На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Отказ административного истца Байраковой Ф.М. выражен в адресованном суду письменном документе. Последствия отказа от иска истцу разъяснены.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что заявленный отказ от иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону в связи с чем подлежат принятию судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 46, 194-195 КАС РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ административного истца от иска и прекратить производство по административному делу № 2а-1841/2016 г. по административному иску Байраковой Ф.М. к судебному приставу исполнителю Дюртюлинского МО УФССП России по Республике Башкортостан Мухамадеевой Р.У. о признании действия должностного лица по исполнительному производству незаконными - в виду отказа истца от иска, на основании п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ.

Разъяснить административному истцу Байраковой Ф.М. о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Копии настоящего постановления направить сторонам.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан течение 15 дней со дня его вынесения - путем подачи частной жалобы через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья Дюртюлинского районного суда

Республики Башкортостан Ф.Х.Гизатуллин