Байрамалиева Фатима Юсаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2016 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Ибрагимовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО3 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, взыскании госпошлины, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 15 августа 2014 года по кредитному договору № предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 24,15 % годовых. Ответчик нарушил условия кредитного договора, обязательств не выполняет, в результате чего по состоянию на 02.08.2016 года размер просроченного основного долга составил <данные изъяты>., просроченные проценты составили <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг составила <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты составила <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>., которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в ...

...известность не поставила, возражений на исковые требования не представила.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от 15 августа 2014 года, заключенному между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 мес. с уплатой 24,15 % годовых.

Согласно п. 1.1 и п. 3.1 указанного договора заемщик обязан вносить платежи и проценты в погашение кредита ежемесячно по установленному графику.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не вносит согласно графику платежей и срочного обязательства суммы в погашение кредитов. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд соглашается с расчетами, представленными истцом, и кладёт их в основу решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора с ответчиком было заявлено истцом по правилу подп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность доказательств указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный частью 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора направлялось.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца и в части расторжения договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО3 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, взыскании госпошлины, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15 августа 2014 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Богданова