Байрамбаев Григорий Ильгизович

Дело № 5-5243/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Б.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 01 минуту Б.Г.И., находясь в состоянии опьянения, в общественном месте, в подъезде <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликтную ситуацию, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Б.Г.И. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Б.Г.И., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением и...

...ли повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 01 минуту Б.Г.И., находясь в состоянии опьянения, в общественном месте, в подъезде <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликтную ситуацию, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Вина Б.Г.И. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- объяснением Ш.М.А. и Ш.В.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 01 минуту Б.Г.И., находясь в состоянии опьянения, в общественном месте, в подъезде <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликтную ситуацию, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 9, 10);

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 01 минуту Б.Г.И., находясь в состоянии опьянения, в общественном месте, в подъезде <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликтную ситуацию, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок (л.д.З, 4);

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.Г.И. установлено состояние опьянения (л.д. 6).

Действия Б.Г.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Б.Г.И., не имеющего определенного рода занятий и источника дохода, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Б.Г.И. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 03 суток.

Срок административного ареста исчислять с 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «17»_ноября 2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубченко С.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Грицаевой Т.Н.

защитника адвоката Полужниковой Н.В.,

представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

БАЙРАМБАЕВА Г.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

15 октября 2014 года около 15 часов 00 минут БАЙРАМБАЕВА Г.И., находясь в <адрес>, увидев на подоконнике в комнате ноутбук фирмы <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, решил умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершить его хищение. Реализуя свой преступный умысел, БАЙРАМБАЕВА Г.И. около 23 часов 00 минут 15.10.2014 г., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, осознавая, что своими преступными действиями причинит материальный ущерб, и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с подоконника в комнате <адрес> ноутбук фирмы <данные изъяты> стоимостью 25655 рублей, принадлежащий ФИО1

После чего БАЙРАМБАЕВА Г.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 25655 рублей, являющийся для последней значительным, так как она пенсионер, ...

...ее пенсия составляет около 22000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 1717 рублей 77 копеек.

С указанным обвинением БАЙРАМБАЕВА Г.И. согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, БАЙРАМБАЕВА Г.И. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает, от потерпевшей имеется письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке, поэтому судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

Изучив уголовное дело, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное БАЙРАМБАЕВА Г.И. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия БАЙРАМБАЕВА Г.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела.

БАЙРАМБАЕВА Г.И. совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; по месту жительства УУП <адрес> характеризуется удовлетворительно, по характеру уравновешенный, в грубом нарушении общественного порядка, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ не замечен (л.д. 140); на учете наркологическом диспансере не состоит (л.д. 136, 131); на учете в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д. 134), по сведениям Тобольского филиала ГБУЗ ТО «<данные изъяты> с 2004 года наблюдается психиатром с диагнозом: легкая умственная отсталость с нарушением поведения, на стационарном лечении и СМЭ был в 2010 году (л.д. 132).

За время отбывания наказания в ФКУ <адрес> БАЙРАМБАЕВА Г.И. характеризуется удовлетворительно, состоял на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству (л.д. 138).

Согласно справке следователя СО <адрес> на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от 09.09.2014 г. до настоящего времени не встал; условное наказание не отбывает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, беременность сожительницы ФИО2, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд находит, что достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Избирая данный вид наказания, суд исходит из того, что БАЙРАМБАЕВА Г.И., совершил имущественное преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление, имея судимости за совершение преступлений корыстной направленности, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не встал, вновь совершил имущественное преступление через непродолжительный период времени, что характеризует его как преступно направленную личность, материальный ущерб потерпевшей не возместил.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному, суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы БАЙРАМБАЕВА Г.И. не назначать.

Оснований для назначения более мягкого наказания, либо применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает исходя из обстоятельств дела, характеристики личности подсудимого, достижения целей уголовного наказания.

При назначении наказания БАЙРАМБАЕВА Г.И. суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимого БАЙРАМБАЕВА Г.И., суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает целесообразным отменить БАЙРАМБАЕВА Г.И. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от 09.09.2014 г., назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы БАЙРАМБАЕВА Г.И. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о взыскании с БАЙРАМБАЕВА Г.И. материального ущерба в сумме 25655 рублей (л.д. 93) подлежит удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшей причинен преступленными действиями подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БАЙРАМБАЕВА Г.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное БАЙРАМБАЕВА Г.И. по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от 09.09.2014 г., - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от 09.09.2014 г., и окончательно к отбытию назначить БАЙРАМБАЕВА Г.И. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения БАЙРАМБАЕВА Г.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять БАЙРАМБАЕВА Г.И. под стражу в зале суда.

Срок наказания БАЙРАМБАЕВА Г.И. исчислять с 28 января 2015 года.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с БАЙРАМБАЕВА Г.И. в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 25655 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий С.В. Дубченко