Байрамгулов Александр Александрович

Дело № 12-89/2018

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2018 года с. Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Зиязтинов Р.Р., рассмотрев жалобу Байрамгулова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Байрамгулов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> проживающий по адресу <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Байрамгулов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Байрамгулов ФИО8. подал жалобу, в которой считает постановление необоснованным, просит отменить его. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной марки ВАЗ 2110 не управлял, около 12 часов попросил ФИО3 съездить в магазин за сигаретами на ее машине. Они доехали до перекрестка улиц К.Маркса и Кооперативная, она остановилась чтобы пропустить встречные машины и повернуть, когда начала трогаться машина заглохла, сзади стояла черная автомашина, которая начала сигналить. Тогда он вышел из машины с пассажирского сиденья. Водитель черной автомашины также вышел с кабины и ругался с ними, дергать водителя ФИО3 за ...

...шкирку. После чего данный водитель уехал, ФИО3 растерявшись не смогла завести автомашину, тогда он решил ей помощь заводить автомашину. В это время подъехали сотрудники ДПС, оформили протокол, якобы он управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. Он не отрицает, что был в нетрезвом состоянии, поэтому попросил съездить в магазин ФИО на ее автомашине. Просит вышеуказанное постановление в отношении него отменить.

На судебном заседании заявитель Байрамгулов ФИО. жалобу поддержал по доводам изложенным в жалобе и суду пояснил, что автомашиной не управлял, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.14, 12.6, 12.20 КоАП РФ не обжаловал, штрафы оплатил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на <адрес> напротив <адрес> водитель Байрамгулов ФИО управлял транспортным средством ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД, тем самым Байрамгулов ФИО. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Байрамгуловым ФИО. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 9л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом исследования (л.д 7,8).

Освидетельствование Байрамгулова ФИО на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В результате указанного освидетельствования у Байрамгулова ФИО. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Байрамгуловым ФИО воздухе в количестве 1,535 мг/л, однако Байрамгулов ФИО. с результатом освидетельствования не согласился и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 13).

А так же рапортом сотрудника ОГИБДД России по Калтасинскому району ФИО4 (л.д.9), объяснением ФИО3 (л.д. 14) об об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, опрошены свидетели, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда нижестоящей инстанций не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что он не управлял автомобилем и в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей были приняты во внимание, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Байрамгулов вопреки требованиям Правил дорожного движения, а именно п. 2.7 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Из представленных материалов дела видно, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД именно Байрамгулов управлял автомобилем, это следует из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.14, 12.6, 12.20 КоАП РФ, которые вступили в законную силу, это следует из объяснений ФИО3, которой были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, «Я не смогла ее завести и попросила отчима сесть за руль. Он – Александр сел за руль и мы поехали в сторону магазина «Красное и Белое». Мы остановились возле магазина «Красное и Белое» Александр не поставил машину на ручник и она покатилась и уперлась в забор», рапорта сотрудника ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району ФИО4, не доверять которому оснований не имеется, поскольку последний находился на службе и выполнял свой долг по обеспечению правопорядка, в ходе рассмотрения жалобы сведений о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Байрамгулову или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки мировым судьей, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Байрамгулова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

Таким образом, оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Выводы судьи нижестоящей инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Байрамгулова ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу Байрамгулова ФИО. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Р.Р. Зиязтинов