Байрамкулов Мурат Кемалович

дело №1- 125/2021

УИД 09 RS 0005-01-2021-000912-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Гогуевой Т.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Малокарачаевского района Глушкова М.Н., подсудимого - Байрамкулова М.К., его защитника - адвоката Ахтауова С.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Малокарачаевского районного суда материалы уголовного дела в общем порядке принятия судебного решения в отношении:

Байрамкулова Мурата Кемаловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу - <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Байрамкулов Мурат Кемалович управлял автомашиной в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, Байрамкулов М.К. заведомо зная, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, срок исполнения которого прерван на основании статьи 32.7 КоАП РФ, и в соответствии со ст...

Показать ещё

...атьей 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, реализуя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем модели - <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № регион проехал от своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в 13 часов 15 минут был остановлен сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по Малокарачаевскому району.

После чего, Байрамкулов Мурат Кемалович в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району, расположенном по адресу: <адрес>, при составлении материала об административном правонарушении, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

Указанные действия Байрамкулова М.К. органом дознания квалифицированы по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Байрамкулов М.К. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого Байрамкулова М.К., данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанный административный штраф он не оплачивал, в виду своего трудного финансового положения. Свое водительское удостоверение он не сдал в ГИБДД, так как потерял его.

У него имеется автомобиль модели №, с государственными регистрационными знаками № регион. Данный автомобиль оформлен на имя ФИО3, но на основании устной договорённости принадлежит ему.

ДД.ММ.ГГГГ ночью он употреблял спиртное (водку), на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, решил поехать на автомашине к своим родителям, которые проживают недалеко от него, в селе <адрес>, и выехал на автомашине модели №, с государственными регистрационными знаками № регион, поехал от своего <адрес> в сторону домовладения № по <адрес>.

Когда он ехал по <адрес>, то увидел, что за ним едет полицейская автомашина с включенными проблесковыми маяками, один из сотрудников через громкоговоритель попросил его остановиться. Он принял к обочине и остановился, сотрудник полиции вышел из автомашины, поздоровался, представился, показал служебное удостоверение, он (Байрамкулов) назвал свои анкетные данные, один из полицейских сказал, что у него имеются признаки опьянения.

После чего сотрудник полиции позвонил в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району, сообщил о том, что ими остановлена автомашина, у водителя которого имеются признаки опьянения, и попросил выслать наряд ОГИБДД, сообщил их местонахождение.

Примерно через 5-10 минут подъехал экипаж сотрудников ГИББД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району. Один из них подошел к нему, поздоровался и представился сотрудником ГИБДД и попросил его предъявить документы, он предъявил документы, однако водительское удостоверение он не предоставил, так как утерял ее.

Проверив документы, сотрудник ГИБДД поинтересовался у него, находится ли он в состоянии опьянения, он (Байрамкулов) ничего не ответил, однако сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки опьянения, и под видеозапись разъяснил права и обязанности, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, однако он (Байрамкулов) ответил отказом, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, от которого он также отказался.

После этого, он (Байрамкулов) был отстранен от управления транспортным средством, в его отношении были составлены протокола о доставлении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копии протоколов были ему вручены, он в содеянном раскаивается, претензий к сотрудникам полиции не имеет.

л.д. 70 - 73

Несмотря на признание Байрамкуловым вины, его вина в инкриминируемом ему преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает участковым-уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Малокарачаевскому району.

ДД.ММ.ГГГГ он и начальник отделения УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Малокарачаевскому району Свидетель №2 на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» серебристого цвета проводили профилактические мероприятия на территории Малокарачаевского района, по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений и нарушений ПДД.

Около 13 часов 15 минут того же дня, в то время когда они двигались по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» светло-серого цвета с государственными регистрационными знаками № регион, который двигался небрежно по дороге, допуская нарушения ПДД, в связи с чем было принято решение остановить указный автомобиль с целью проверки водителя, и выяснения причин небрежного движения по дороге, которое и привлекло их внимание. Он передал Свидетель №2 свой мобильный телефон, и попросил записать на видеокамеру момент остановки указанного автомобиля.

Они догнали указанный автомобиль, используя сигналы служебного автотранспорта, привлекли внимание водителя автомобиля, после чего данный автомобиль остановился. Из него вышел водитель и направился в их сторону, подойдя ближе, он поздоровался и представился сотрудником полиции, водитель также назвал свои данные (Байрамкулов Мурат Кемалович), от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем, он поинтересовался у Байрамкулова, находится ли он в состоянии опьянения, на что тот ничего не ответил.

Далее они через мобильную связь позвонили в дежурную часть ОМВД России по Малокарачаевскому району, и попросил выслать наряд ДПС.

Через некоторое время приехал экипаж ГИБДД в составе инспектора ДПС ФИО14 и инспектора ДПС Узденова Т.С., дальнейшие мероприятии с Байрамкуловым М.К. проводили сотрудники ДПС ГИБДД.

л.д. 39-41

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1

л.д. 42-44

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, он заступил на дневное несение службы в экипаже с инспектором ДПС Свидетель №4, в их обязанности входило выявление и пресечение административных правонарушений на территории Малокарачаевского района.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минуту в ходе несения службы им поступил телефонный звонок от оперативного дежурного ОМВД России по Малокарачаевскому району о том, что сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Малокарачаевскому району на улице Ленина села Терезе был остановлен автомобиль, от водителя которого исходит запах алкоголя. Они незамедлительно выехали по указанному адресу.

По приезду в <адрес> возле домовладения №, они увидели служебный автомобиль ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и автомобиль модели «№», с государственными регистрационными знаками № регион.

Они вышли из салона автомобиля представились водителю автомашины «№» с государственными регистрационными знаками № регион, установили его личность (Байрамкулов М.К.), проверили документы, среди которых не было водительского удостоверения (со слов утерял). От Байрамкулова исходил запах алкоголя, на вопрос об употреблении алкоголя тот ничего не ответил.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а затем пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении Байрамкулов отказался, после чего был отстранен от управления транспортным средством, в его отношении (под видеозапись) после разъяснения прав и обязанностей были составлены протокола о доставлении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копии протоколов были вручены Байрамкулову.

В ходе составления материала об административном правонарушении, было установлено, что Байрамкулов М.К. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, руководителю ОМВД России по Малокарачаевскому району рапортом было доложено, что в действиях Байрамкулова М.К. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

л.д. 54-56

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3

л.д. 51-53

Анализируя показания свидетелей - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств, сообщенные указанными свидетелями сведения при допросах в ходе дознания по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются, что свидетельствует об их достоверности.

В ходе дознания указанные выше свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписывались. С учетом чего у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей.

Сведениями, сообщенными свидетелями установлены обстоятельства характеризующие событие преступления, обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого Байрамкулова М.К. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, указанные показания кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого Байрамкулова М.К. данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, суд находит их относимыми и допустимыми, так как они согласуются как с показаниями свидетелей, так и с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Более того, показания Байрамкулова М.К. получены в соответствии с законом, с участием защитника, а поэтому в совокупности с вышеприведенными показаниями свидетелей подтверждают не только время, место и способ совершенного преступления, но и виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании:

-протоколом об отстранении Байрамкулова М.К. от управления транспортным средством (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем модели «№», с государственными регистрационными знаками № регион, в 13 часов 15 минут был остановлен сотрудниками ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> около домовладения № по <адрес>, села <адрес> Карачаево-Черкесской Республики.

л.д. 6

-протоколом о доставлении физического лица (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Байрамкулова Мурата Кемаловича.

л.д. 7

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого Байрамкулов Мурат Кемалович отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

л.д. 8

-протоколом о задержании транспортного средства (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого задержан автомобиль модели «УАЗ 2206» с государственными регистрационными знаками № регион.

л.д. 9

-постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края, согласно которого Байрамкулов Мурат Кемалович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

л.д. 102-111

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль модели «№» с государственными регистрационными знаками № регион, находящийся во дворе ОМВД России по Малокарачаевскому району, изъятый у Байрамкулова Мурата Кемаловича ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола о задержании транспортного средства <адрес>.

л.д. 32-35

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактически информация не вызывает у суда сомнений в их достоверности.

Суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый и его защитник.

Показания подсудимого Байрамкулова М.К. данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, существо которых приведено выше.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Байрамкулова М.К. в инкриминируемом ему деянии, и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Байрамкулова М.К. по статье 264.1 УК РФ, управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года №65-ФЗ).

Назначая Байрамкулову М.К. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьями 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со статьей 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого Байрамкулова М.К. суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 92-98, 120), не судим (л.д. 99-100), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 122), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 119).

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Байрамкулова М.К., суд признает наличие на его иждивении малолетних детей (л.д. 126-127).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Байрамкулова М.К., суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей (л.д. 123-125), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Байрамкулова М.К. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция статьи 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года №65-ФЗ) предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо обязательные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а, также то - обстоятельство, что санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, суд приходит к выводу о назначении Байрамкулову М.К. (с учетом положений статьи 56 УК РФ) основного наказания в виде обязательных работ (при этом, каких - либо ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ к назначению подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено) и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, применению не подлежат.

Оснований для применения положений статей 53.1 и 76.2 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкое - отсутствуют, так же как и применение положений части 1 статьи 64 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Байрамкулова М.К. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Байрамкулова М.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Суд, руководствуясь положениями статьи 81 УПК РФ, учитывая позицию участников судебного процесса, приходит к выводу, что вещественные доказательства по делу:

-автомашина марки №, с государственными регистрационными знаками № регион, подлежит оставлению у законного владельца;

-пластиковый диск с видеозаписью остановки сотрудниками ДПС ОГИДД ОМВД России по <адрес> транспортного средства № с государственными регистрационными знаками № регион, пластиковый диск с видеозаписью отстранения Байрамкулова М.К. от управления транспортным средством, подлежат хранению при уголовном деле.

В ходе судебного разбирательства процессуальные издержки выразились в выплате вознаграждения адвокату в сумме - 9000 (девять тысяч) рублей.

Судом установлено, что подсудимый Байрамкулов М.К. не работает, на иждивении имеет малолетних и несовершеннолетних детей, его супруга также не работает, ухаживает за малолетними и несовершеннолетними детьми, что дает основание суду считать необходимым полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, так как, по мнению суда, взыскание с него процессуальных издержек по делу, может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 306 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Байрамкулова Мурата Кемаловича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на филиал по Малокарачаевскому району ФКУ УИИ ОФСИН РФ по КЧР.

Информировать ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району КЧР о лишении Байрамкулова Мурата Кемаловича права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Байрамкулова Мурата Кемаловича, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-автомашина марки № с государственными регистрационными знаками № регион, подлежит оставлению у законного владельца;

-пластиковый диск с видеозаписью остановки сотрудниками ДПС ОГИДД ОМВД России по Малокарачаевскому району транспортного средства № с государственными регистрационными знаками № регион, пластиковый диск с видеозаписью отстранения Байрамкулова М.К. от управления транспортным средством, подлежат хранению при уголовном деле.

л.д. 36-38, 83, 91

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Свернуть

Судья Лепшоков Р.А. дело № 22-289/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года г. Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания- <ФИО>8

с участием:

государственного обвинителя-Хубиева Б.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Байрамкулова М.К. – адвоката Ахтауова С.П. на приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2021 года, которым

Байрамкулов М.К., родившийся 08 июля 1979 года в с. Терезе Малокарачаевского района Ставропольского края, гражданин РФ, ранее не судимый, проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Терезе, ул. Джага, д. 44,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 150 (ста пятидесяти) часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпановой З.Х., изложившего обстоятельства дела, выслушав выступление государственного обвинителя Хубиева Б.О., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2021 года Байрамкулов М.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, п...

Показать ещё

...одвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 05.04.2021 года в 13 часов 00 минут в селе Терезе Малокарачаевского района КЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Байрамкулова М.К. – адвокат Ахтауов С.П. просит приговор смягчить, снизив срок дополнительного наказания до 1 (одного) года по следующим основаниям.

Согласно приговору совершенное Байрамкуловым М.К. преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено впервые, свою вину осужденный признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, женат, супруга не работает в связи с уходом за малолетними детьми.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Защитник ссылается на то, что данным обстоятельствам судом не дано должной оценки, вследствие чего приговор в части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по его мнению, является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Малокарачаевского района Глушко М.Н., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ахтауова С.П. без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Байрамкулова М.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена материалами уголовного дела, его действия судом квалифицированы правильно.

Оценка исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как видно из приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении Байрамкулову М.К. наказания суд первой инстанции учел, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны наличие у Байрамкулова М.К. малолетних детей и его отношение к содеянному – признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Байрамкулову М.К., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Наказание Байрамкулову М.К. назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, 62, Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного и смягчения назначенного Байрамкулову М.К. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2021 года в отношении Байрамкулов М.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Х. Лайпанова

Свернуть