Байрамов Бахман Алладин

№ 11-99/2023

Уид-56MS0073-01-2023-003158-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2023 года город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Путинцевой А.С.,

с участием представителя истца Акмановой А.А. – Фадеева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Акмановой А.А. – адвоката Бисеновой Г.М., на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 8 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Акмановой Алмагуль Абдумуратовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» о возмещении убытков, причиненных потребителю в связи с отказом от добровольного расторжения договора об оказании услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акманова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ассистент», в котором просила взыскать с ООО «Ассистент» в свою пользу сумму убытков, причиненных отказом от добровольного расторжения договора об оказании услуги в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование своих требований указала, что 22 августа 2021 года в момент приобретения ею автомобиля у ООО «Лайтслим», заключении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, путем введения в заблуждение, сотрудниками автосалона ей были навязаны дополнительные услуги, в которых она не нуждалась — в виде сертификата «Защита прав трудящихся» № от 22 августа 2021 года. В разумные сроки, а именно 4 декабря 2021 года по электронной почте ответчику была направила досудебная претензия, в которой истец требовала добровольного расторжения договора и возврата перечисленных ООО «Локо-Банк» на счет ответчика 35 000 рублей. Истец полагала, что требования по сертификату «Защита прав трудящихся» не заявляла, услугам...

...и, указанными в названном сертификате (кроме услуг по устной консультации при проверке кредитной нагрузки, указанных в счете-акте № от 22 мая 2021 года) не воспользовалась, и в их оказании в дальнейшем не нуждается. Истец уведомила ответчика, что отказывается от исполнения договора по оказанию услуг в одностороннем порядке и требует возвращения переданных денежных средств в размере 35 000 рублей. Полагает, что договор ответчиком не исполнен, тем самым ответчик незаконно обогатился за счет истца. Считает, что договор, на основании которого выдан сертификат, заключенный между Акмановой А.А. и ООО «Лайтслим», по своей природе является договором возмездного оказания услуг. Ни одна из указанных услуг по настоящее время не востребована истцом и не оказана ответчиком.

Решением мирового судьи от 8 августа 2023 года исковые требования Акмановой А.А. удовлетворены частично. С ООО «Ассистент» в пользу Акмановой А.А. взысканы убытки, причиненные отказом от добровольного расторжения договора, пропорционально сроку действия договора в размере 3 840,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2420,14 руб., а всего 10260, 42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, представитель истца Акмановой А.А. – адвокат Бисенова Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции неправомерно взысканная с ответчика сумма поставлена в зависимость от действия срока договора. В своем исковом заявлении истец указывала, что исполнение «Сертификата трудящегося» было фактически невозможно, он не исполнялся стороной ответчика и на момент подачи иска истец не обращалась к ответчику за исполнением условий указанного договора. Также полагает необоснованным снижение мировым судьей суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Акманова А.А. не явилась, о времени, месте и дате его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Фадеев М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ассистент» и третье лицо ИП Байрамов Б.А.о. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате его проведения извещались надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 22 августа 2021 года по договору купли-продажи № Акманова А.А. приобрела у ООО «Лайтслим» транспортное средство – легковой автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 690 000 рублей.

В этот же день, 22 августа 2021 года Акманова А.А. заключила с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 768 500 рублей.

Согласно п. 11 кредитного договора, кредит предназначен для потребительских целей: 675 000 рублей в оплату части стоимости транспортного средства в пользу ООО «Лайтслим», 43 500 рублей в счет оплаты опциона «Финансовая защита автомобилиста» по сертификату № в пользу ООО «Авто-Защита»; 50 000 рублей в счет оплаты услуги/сервиса/оборудования (консультативные услуги) в пользу ИП Байрамов Б.А.о.

Также, 22 августа 2021 года между ООО «Ассистент» и Акмановой А.А. заключен «Договор-счет-акт №» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с тарифным планом, выбранным клиентом. Услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного Сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг (ст. 429.4 ГК РФ) (пункт 2 договора).

Стоимость Сертификата «Защита прав трудящихся» № составила 50000 рублей, срок действия сертификата до 22 августа 2023 года. В Сертификате разъяснено право клиента отозвать свое согласие путем направления письменного заявления об отзыве согласия ООО «Ассистент», указан адрес для корреспонденции: <адрес>.

Как следует из п. 4 указанного договора компания оказала Акмановой А.А. часть услуг, а именно: устная консультация по кредитным продуктам – стоимостью 15% от цены договора, проверка кредитной нагрузки - стоимостью 15% от цены договора, всего 30 %.

Согласно заявлению от 22 августа 2021 года Акманова А.А. просила КБ «ЛОКО-Банк» (АО) перечислить со своего счета в пользу ООО «Лайтслим» 675 000 руб., ИП Байрамову Б.А.о. 50 000 руб., ООО «Авто-Защита» 43 500 руб.

Как следует из материалов дела, Акманова А.А. 4 декабря 2021 года направила ответчику по электронной почте досудебную претензию, в которой требовала добровольного расторжения договора и возврата перечисленных денежных средств в сумме 35 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика пропорционально сроку действия договора, вместе с тем, определяя дату отказа Акмановой А.А. от исполнения договора, мировым судьей не учтено следующее.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Асситсент» содержит адрес электронной почты юридического лица – <данные изъяты>. Именно на данный адрес электронной почты направлено заявление (претензия) Акмамновой А.А. о возврате денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что если уведомление будет направлено по адресу контрагента, указанному в ЕГРЮЛ, оно в силу ст. 165.1 ГК РФ будет считаться доставленным и в том случае, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, договор будет считаться прекращенным с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора или с момента, когда оно будет считаться доставленным другой стороне по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Иные правила могут быть предусмотрены, в частности, условиями сделки либо следовать из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Это правило применяется, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку иное не установлено законом или договором, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Несмотря на то, что в данном случае возможность обмена сообщениями с использованием электронной почты не предусмотрена договором, отправка или получение сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Направление уведомления указанным способом повлечет прекращение договора, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец отказался от исполнения договора с ответчиком, реализовав, тем самым свое право на отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку направленная истцом претензия о расторжении договора была получена ответчиком 4 декабря 2021 года, суд считает возможным признать данный договор в силу положений ст. 450.1 ГК Российской Федерации расторгнутым с этой даты. При этом наименование вложенного в электронное сообщение файла не влияет на суть волеизъявления Акмановой А.А., направленного на расторжение договора с ООО «Ассистент», что подтверждается приложенной копией заявления (досудебной претензии), в которой Акманова А.А. требует возврата суммы, уплаченной по Сертификату № от 22 августа 2021 года.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

С учетом того, что предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных (статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и 782 ГК РФ), и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку договор действовал 3 месяца 12 дней, с ответчика подлежат взысканию денежные средства пропорционально оставшемуся сроку действия договора (1 год 8 мес. 18 дней) в размере 30 430,56 руб. исходя из расчета 35000 руб./24 мес./30дн.*626дн.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, длительности периода неправомерных действий ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда с ответчика ООО «Ассистент» 5 000 рублей

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанных правовых норм с ответчика ООО «Ассистент» подлежит взысканию штраф в размере 17 715,28 рублей ((30 430,56 рублей + 5000 рублей):2).

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика ООО «Ассистент» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 412,92 руб.

Истец просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб., подтвержденные квитанцией от 24 апреля 2023 года.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, в том числе составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату юридических услуг в полном объеме – в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 8 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Акмановой Алмагуль Абдумуратовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» о возмещении убытков, причиненных потребителю в связи с отказом от добровольного расторжения договора об оказании услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов изменить.

Второй и третий абзацы резолютивной части решения изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Акмановой Алмагуль Абдумуратовны (<данные изъяты>) денежные средства в связи с расторжением абонентского договора в размере 30 430,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 715,28 рублей, а всего 73 145,84 (семьдесят три тысячи сто сорок пять) рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орск» в размере 1 412,92 (одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 92 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Клейн

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2023 года.

Судья Е.В. Клейн