Байрамов Нураддин Магаммедали

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года пос.Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П., единолично, при секретаре Останковой А.Ю., с участием представителя истца Перевалова А.В., ответчика Байрамова Н.М.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2024 по иску Перегудова Сергея Петровича к Байрамову Нураддину Магоммедали оглы об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

установил:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что с 11.01.2008 в его собственности находится гараж по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>. Данный гараж был приобретен истцом по договору купли-продажи жилого здания, заключенного между ним и ФИО5. Право собственности зарегистрировано 21.01.2008 Управлением Росреестра. Ответчику Байрамову Н.М.о. о произошедшей сделке было известно, т.к. в продаже данного гаража был его прямой интерес. По заключению сделки с ФИО5 ответчик попросил время для освобождения гаража от своего имущества, поскольку фактически на период сделки Байрамов Н.М.о. использовал гараж. Истец дал ему время на освобождение гаража, однако, ввиду отсутствия нужды в гараже, сам истец Байрамова Н.М.о. не тревожил длительное время, поскольку считал, что проблем с возвратом имущества в его владение не будет, а он не торопился в добровольном порядке и без просьбы освобождать его гараж. В 2021 году ему стали приходить счета на большие денежные суммы за гараж, а именно, от ООО «РТ-НЭО» о том, что у него имеется задолженность за ТКО при пользовании гаражом. Истец обратился устно к Байрамову Н.М.о. и напомнил, что необходимо освободить принадлежащий ему гараж, или же решить вопрос по его отчуждению от истца к ответчику, чтобы он был полноправным собственником гаража, со всеми вытекающими отсюда последствиями. На его слова Байрамов Н.М.о. отреагировал тем, что это и так фактически его имущество, он ничего и никому платить не будет, освобождать гараж не намерен. Уже после ра...

...зговора с ответчиком истец понял, что его недвижимое имущество - гараж, выбыл из его владения по независящим от него причинам. 28.04.2023 истец направил ответчику претензию, в которой предлагал освободить гараж и вернуть его законному владельцу, либо заключить договор аренды гаража, либо выкупить его. Претензия, полученная адресатом 05.05.2023, осталась без ответа. Просил обязать ответчика Байрамова Нураддина Магоммедали оглы возвратить истцу Перегудову Сергею Петровичу принадлежащее ему на праве собственности имущество - одноэтажное гипсоблочное здание гаража общей площадью 49,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец Перегудов С.П. не явился, направив для участия в деле своего представителя Перевалова А.В.

Представитель истца Перевалов А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что предметом спора является гараж, владельцем которого ранее был ФИО5, который является родственником Байрамова. Именно он Перегудову С.П. продал этот гараж, за гараж Перегудов С.П. полностью рассчитался, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. До последнего времени Перегудов С.П. не тревожил Байрамова, т.к. в использовании гаража лично не было необходимости. Но за гараж ему стали приходить счета РТ НЭО об оплате за вывоз ТБО. Так как это дополнительные расходы, а гаражом он фактически не пользуется, истец решил предложить ответчику освободить гараж, на что был получен отказ. В настоящее время гараж находится в пользовании Байрамова Н.М.о, чем нарушается право собственности Перегудова С.П. Иск просит удовлетворить.

Ответчик Байрамов Н.М.о. исковые требования не признал, пояснил, что этот гараж построил он и принадлежит он ему. То, что приобрел Перегудов С.П. у ФИО5, это другой гараж, он меньше площадью, находится во дворе того же дома. Тот гараж был зарегистрирован на ФИО5, хотя его собственником также являлся он, поскольку он лично построил эти гаражи. На спорный же гараж и земельный участок он документов не оформлял, построил гараж и пользуется им все эти годы. Считает, что истец обманным путем оформил документы на его гараж.

Представитель третьего лица Администрации Заларинского муниципального образования ФИО9 в судебном заседании полагал заявленные Перегудовым С.П. исковые требования обоснованными, поскольку спорный объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности, земельный участок под гаражом также был передан Перегудову С.П., поскольку за ним зарегистрировано право собственности на гараж.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенных норм материального права следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра Заларинского района № от 16.09.2003 был утвержден акт № от 28 августа 2003 г. выбора и обследования земельного участка под строительство гаража ФИО5 по адресу: <адрес>, предварительно согласовано место размещения гаража во дворе 12-ти квартирного дома для проектно-изыскательских работ. Общей площадью земельного участка определена в 54 кв. м.

Постановлением Администрации муниципального образования «Заларинский район» № от 19.07.2007 г. ФИО5 был предоставлен в аренду земельный участок по адресу <адрес> для использования в целях – под строительство гаража, площадью 64 кв.м.

Также суду предоставлен кадастровый план земельного участка от 04 июля 2007 г., по адресу <адрес>, с разрешенным использованием - под строительство гаража.

Согласно техническому паспорту на спорный гараж его площадь составляет 49,6 кв. м., возведена постройка была в 2007 г.

Согласно договору купли-продажи нежилого здания от 11.01.2008 ФИО5 (продавец) передал, а Перегудов Сергей Петрович (покупатель) принял в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора одноэтажное гипсоблочное здание гаража общей площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке площадью 64,0 кв.м. по адресу: <адрес>

В договоре также указано и подтверждено материалами дела, что земельный участок по указанному адресу принадлежит продавцу на праве аренды, нежилое здание принадлежит продавцу на основании права собственности. Цена договора составила 60000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора.

Данный договор подписан сторонами, имеется штамп УФРС по Иркутской области о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

К договору приложен акт приема-передачи (передаточный акт) от 11.01.2008, также подписанный сторонами.

Кроме того, право собственности Перегудова С.П. на спорный объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2008, а также выписками из ЕГРН от 20.10.2023, 24.01.2024, согласно которым кадастровый номер объекта – №, а условный номер - №.

Кроме того, согласно договору купли-продажи земельного участка от 23.10.2023 года Перегудов С.П. приобрел, а Заларинское муниципальное образование продало ему в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> Общая площадь участка – 64 кв.м.

Право собственности на участок зарегистрировано за Перегудовым С.П. 02.11.2023, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 24.01.2024, в которой содержатся сведения о наличии в пределах земельного участка объекта недвижимости с кадастровым номером № (гараж).

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости и земельный участок под ним принадлежат истцу Перегудову С.П. на праве собственности.

Право собственности Перегудова С.П. на спорный объект недвижимости ответчиком не оспорено, не смотря на разъяснение ответчику в судебном заседании права на заявление исковых требований о признании договора недействительным, оспаривании права собственности или защиты своего права иным способом.

Более того, из содержания исследованных судом письменных доказательств не следует, что ответчик Байрамов Н.М.о. являлся участником данных правоотношений в каком-либо качестве, поскольку до 11.01.2008 собственником гаража был ФИО5

Заявляя исковые требования, обосновывая их незаконностью владения Байрамовым Н.М.о. гаражом, Перегудов С.П. ссылался на положения ст. 301 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, принимая решение по делу и определяя характер спорных правоотношений между сторонами, суд учитывает, что юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, и к ним не могут применяться положения ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела факт утраты спорного имущества Перегудовым С.П. помимо его воли установлен судом не был.

Так, из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, а также показаний свидетеля ФИО10 установлено, что после оформления права собственности Перегудова С.П. на спорный объект ответчик Байрамов Н.М.о., в фактическом владении которого ранее находился гараж, продолжал пользоваться данным объектом недвижимости по устной договоренности и с устного фактического разрешения истца.

Таким образом, суд факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли не установил, поскольку истец Перегудов С.П. передал ответчику предмет спора по своей воле в рамках фактически сложившихся между ними договорных отношений.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по безвозмездному пользованию имуществом без согласования условия о сроке их действия, которые регулируются ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, пп. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, пп. 1 и 3 ст. 623 данного кодекса.

Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как установлено судом, истец Перегудов С.П. отказался от дальнейших правоотношений с ответчиком Байрамовым Н.М.о. по предоставлению имущества в безвозмездное пользование, путем направления в адрес последнего претензионного письма, которое было получено ответчиком 05.05.2023. Факт получения претензии Байрамов Н.М.о. не оспаривал, т.е. об отказе от договора безвозмездного пользования имуществом был уведомлен.

Таким образом, учитывая, что ФИО11, не смотря на отказ истца от договора безвозмездного пользования гаражом, на момент рассмотрения дела продолжает удерживать принадлежащее Перегудову С.П. имущество в своем владении, данный факт ответчиком не оспорен и подтверждён материалами дела, при этом законных оснований для удержания ответчиком данного имущества не установлено, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Предоставленные суду свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2003, согласно которому ФИО5 является собственником квартиры по адресу <адрес>, технический паспорт на данное жилое помещение, доверенность от 26.12.2003 на имя Байрамова Н.М.о. на продажу квартиры по адресу <адрес>, не имеют доказательственного значения по делу, поскольку к предмету спора – гаражу по адресу <адрес>, как самостоятельному объекту недвижимости, отношения не имеют.

Представленный строительный паспорт на гараж по адресу <адрес> также не содержит сведения о спорном объекте, при этом в нем отражена иная площадь и иной адрес, что опровергает доводы ответчика о том, что Перегудову С.П. был продан данный объект.

Допрошенные судом свидетель ФИО13 фактически подтвердил установленные судом обстоятельства по делу, в том числе факт подписания договора купли продажи с Перегудовым С.П.

Показания данного свидетеля, как и свидетеля ФИО12 о том, что возводил спорный гараж ответчик Байрамов Н.М.о. на выводы суда, изложенные в настоящем решении, не влияют, поскольку не опровергают факта владения Перегудовым С.П. спорным предметом на праве собственности с 2008 г.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в силу чего суд при вынесении решения исходит из доказательств, представленных сторонами.

Указанные положения закона в ходе рассмотрения дела сторонам были неоднократно разъяснены, ответчику предложено предоставить доказательства наличия законных оснований для владения спорным имуществом. При этом таковых суду предоставлено не было, как и доказательств, ставящих под сомнение приведенные истцом доводы.

Оценив, таким образом, в совокупности представленные доказательства по делу, суд находит требования истца Перегудова С.П. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Перегудова Сергея Петровича к Байрамову Нураддину Магоммедали оглы об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ответчика Байрамова Нураддина Магоммедали оглы возвратить истцу Перегудову Сергею Петровичу принадлежащее ему на праве собственности имущество - одноэтажное гипсоблочное здание гаража общей площадью 49,6 кв.м., расположенное по адресу<адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья Е.П. Барушко

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Залари 18 января 2013г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А., единолично

при секретаре Емельяненко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Иркутской области к Байрамову Н.М. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что Байрамов Н.М. являлся индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ На основании справки № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области установлено, что за Байрамовым Н.М. числится следующая задолженность по налогам, пеням и штрафам:

1. Недоимка, пени, иные финансовые санкции по взносам в ПФ РФ - налог в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты> коп. Данная задолженность образовалась в связи с приемом входящего сальдо в систему ЭОД на ДД.ММ.ГГГГ, образование которого Инспекция пояснить не может. В адрес Байрамова Н.М. инспекцией направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате сумм налога и пени с установленным сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ Оплата вышеуказанной задолженности налогоплательщиком не производилась. На ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной уплатой сборов задолженность по пени составила <данные изъяты>. Меры как бесспорного, так и принудительного характера по взысканию сбора и пени налоговым органом не принимались.

2. Налог с продаж, налог в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>. Данная задолженность образовалась в связи с приемом входящего сальдо в систему ЭОД на ДД.ММ.ГГГГ, образование которого инспекция пояснить не может. В адрес Байрамова Н.М. инспекцией направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате сумм н...

...алога и пени с установленным сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ Оплата вышеуказанной задолженности налогоплательщиком не производилась. На ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной уплатой сборов задолженность по пени составила <данные изъяты>. Меры как бесспорного, так и принудительного характера по взысканию сбора и пени налоговым органом не принимались.

3. Задолженность по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, налог в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>. Данная задолженность образовалась в связи с проведением камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ Меры как бесспорного, так и принудительного характера по взысканию сбора и пени налоговым органом не принимались.

4. Налог на доходы физ. лиц, полученных от осуществления деятельности физ. лицами, налог в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>. Данная задолженность образовалась в связи с приемом входящего сальдо в систему ЭОД на ДД.ММ.ГГГГ, образование которого инспекция пояснить не может. В адрес Байрамова Н.М. инспекцией направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате сумм налога и пени с установленным сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ Оплата вышеуказанной задолженности налогоплательщиком не производилась. На ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной уплатой сборов задолженность по пени составила <данные изъяты>. Меры как бесспорного, так и принудительного характера по взысканию пени налоговым органом не принимались.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Просят взыскать с ответчика Байрамова Н.М. недоимку по налогу и пени в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие указав также, что просит восстановить срок исковой давности на взыскание указанной задолженности.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, а также положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Байрамов Н.М. исковые требования не признал в полном объеме и просил применить срок исковой давности, возражал против его восстановления.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195,198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный ст. 48 НК РФ срок обращения налогового органа в суд за взысканием задолженности по налогам и пени является специальным сроком исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что факты неуплаты налогов были допущены истцом в ДД.ММ.ГГГГ году. Данное обстоятельство подтверждается направленными ответчику требованием № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд. При этом каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено. Данный срок не приостанавливался и не прерывался. Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд с иском, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен истцом по уважительной причине.

Кроме того, на момент подачи заявления в суд истек, предусмотренный гражданским законодательством, общий срок исковой давности для обращения в суд, который составляет три года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области о восстановлении пропуска срока удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области о взыскании с Байрамова Н.М. недоимки по налогу, пени и штрафам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.48 Налогового кодекса РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области к Байрамову Н.М. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам в размере <данные изъяты>. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Егорова