Байрамова Альбина Миннулловна

УИД16RS0009-01-2023-000068-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11673/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байрамовой А. М. и кассационную жалобу Галиуллина А. А. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-332/2023 по иску Байрамовой А. М. к Галиуллину А. А. и встречному иску Галиуллина А. А. к Байрамовой А. М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Байрамовой А. М. Сафьянова Р.З., пояснения Галиуллина А. А. лично, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Байрамова А.М. обратилась в суд с иском к Галиуллину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2023 г. в удовлетворении искового заявления Байрамовой А.М. отказано.

Встречный иск Гаилуллина А.А. удовлетворен. С Байрамовой А.М. в пользу Галиуллина А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 156 993 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г. решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 0...

...9 августа 2023 г. по данному делу отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении искового требования Байрамовой А.М. к Галиуллину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Встречное исковое заявление Галиуллина А.А. к Байрамовой А.М., акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Тинькофф Страхование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения.

В кассационных жалобах, заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим частичной отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено, суд первой инстанции, разрешая спор о возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, не привлек к участию в деле в качестве соответчиков страховые организации, в которых застрахована гражданская ответственность Байрамовой А.М. - АО «АльфаСтрахование», Галиуллина А.А. - АО «Тинькофф Страхование». Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведённые нарушения норм процессуального права влекут безусловную отмену решения суда первой инстанции от 09 августа 2023 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2023 г. осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков АО «АльфаСтрахование» и АО «Тинькофф Страхование».

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив при этом надлежащее извещение участвующих в деле лиц, заслушав объяснения участвующих лиц, обсудив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не 1редусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам с возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Г РФ).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 18 октября 2022 г. по <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств Jeep Grand Cheroke государственный регистрационный знак № под управление Галиуллина А.А. и автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №, принадлежащего Байрамовой А.М., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Байрамовой А.М. застрахована в АО «АльфаСтрахование», Галиуллина А. А. – в АО «Тинькофф Страхование».

3 ноября 2022 г. производство по делу об административно правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отношении Байрамовой А.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пояснений Байрамовой А.М. в материалах административного дела, она, двигаясь по средней полосе движения, остановилась перед кольцевым движением, затем, пропустив автомобили, тронулась, после чего почувствовала удар с правой стороны.

3 ноября 2022 г. производство по делу об административно правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отношении Галиуллина А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пояснениям Галиуллина А.А. в материалах административного дела, он, двигаясь по крайней правой полосе движения, перед выездом на кольцо остановился, чтобы убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, после получил удар в левую заднюю дверь автомобиля.

Из приложения к протоколу осмотра места происшествия следует, что автомобиля Галиуллина А.А. повреждены левые передняя и задняя двери, а автомобиля Байрамовой А.М. - передний бампер и переднее правое крыло.

Как следует из экспертного заключения №26-22 от 14 ноября 2022 г. после исследования повреждений на автомобилях Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный знак №, и Киа Сид, государственный регистрационный знак № по ряду признаков характеру образования повреждений можно утверждать, что первично контакт вступает автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак №. Все механические повреждения и следы на автомобиле Jee Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, характерны и не противоречат заявленным обстоятельствам и могли образоваться в ДТП от 18 октября 2022 г.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, локализацию повреждений транспортных средств, отклонил доводы представителя Байрамовой А.М. в судебном заседании о том что автомобиль под управлением Галиуллина А.А. создал ей препятствие, пересекая дорогу, поскольку они противоречат пояснениям Байрамовой А.М. по делу об административном правонарушении, в том числе и тем, что она не видела момент удара, а только почувствовала. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в причинной связи с ДТП состоят действия водителя Байрамовой А.М., нарушившей требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Байрамовой А. М. к Галиуллину А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 114 Постановлен Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункт статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи АПК РФ.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявлена страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхов возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлены содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотришь правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страховая несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции указал, что по рассматриваемому спору доказательства обращения к страховщику и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком Галиуллиным А.А. не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречное исковое заявление Галиуллина А. А. к Байрамовой А. М., акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Тинькофф Страхование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Байрамовой А. М. к Галиуллину А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем, доводы кассационной жалобы Байрамовой А.М. о неправильном распределении степени вины отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что в причинной связи с ДТП состоят действия водителя Байрамовой А.М., нарушившей требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункт статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик Галиуллин А.А. обратился в суд со встречным иском к Байрамовой А.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2023 г. осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков АО «АльфаСтрахование» и АО «Тинькофф Страхование».

Приведенные выше разъяснения пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Из материалов настоящего дела следует, что истец по встречному иску требований к страховой компании не предъявлял. При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Участие в деле страховой компании в таком случае не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом из разъяснения, данного пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Поскольку истцом по встречному иску требования к страховщику заявлены не были, страховая компания привлечена к участию в деле по инициативе суда и при этом, у суда отсутствовали основания полагать, что заявленный спор может быть урегулирован в досудебном порядке, у суда не имелось оснований и для оставления иска без рассмотрения, а следовало разрешить спор по существу. Иное противоречит задачам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом по встречному иску обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными.

Исходя из изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г. в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления Галиуллина А. А. к Байрамовой А. М., АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, принято с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены, а гражданское дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения в отмененной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г. в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления Галиуллина А. А. к Байрамовой А. М., АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

М.В. Романов

Судья Гильмутдинова М.М. УИД 16RS0009-01-2023-000068-03

Дело № 2-332/2023

№ 33-240/2025 (33-12786/2024)

учет № 160 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Байрамовой А.М. на решение Бавлинского городского города Республики Татарстан от 9 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Байрамова А.М. к Галиуллин А.А. и по встречному иску Галиуллин А.А. к Байрамова А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Байрамова А.М. к Галиуллин А.А. о взыскании ущерба отказать.

Встречный иск Галиуллин А.А. к Байрамова А.М. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Байрамова А.М. в пользу Галиуллин А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 156 993 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Байрамова А.М. (также истец) обратилась в суд с иском к Галиуллину А.А. (также ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что 18 октября 2022 года по вине Галиуллина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Байрамовой А.М...

.... на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Галиуллина А.А. не была застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119 680 рублей 13 коп, стоимость проведения экспертизы составила 4 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 119 680 рублей 13 копеек, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 594 руб., почтовые расходы в размере 765 рублей 65 коп.

Ответчик Галиуллин А.А. обратился в суд со встречным иском к Байрамовой А.М.

В обоснование исковых требований указал, что 18 октября 2022 года с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Галиуллина А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Байрамовой А.М. произошло ДТП. Действия Байрамовой А.М. предшествовали моменту ДТП, данное обстоятельство подтверждается выводами транспортно-трасологической автотехнической экспертизы .... от 9 ноября 2022 года, согласно которой первично в контакт вступает автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., а в момент касания автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... уже остановился. После первичного контакта автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., еще двигался вперед до полной остановки, что подтверждается схемой ДТП, которая отображает конечную стадию ДТП.

Согласно заключению .... от 2 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., составляет 156 993 руб.

По указанным основаниям Галиуллин А.А. просит взыскать с Байрамовой А.М. сумму ущерба в размере 156 993 рублей.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2023 года в удовлетворении искового заявления Байрамовой А.М. отказано.

Встречный иск Галиуллина А.А. удовлетворен. С Байрамовой А.М. в пользу Галиуллина А.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 156 993 руб.

В апелляционной жалобе представитель Байрамова А.М. просила решение суда отменить. Не согласилась с удовлетворением встречного иска, а также с выводами суда о ее виновности в ДТП, основанными на заключении ООО «Эквилибриум», представленном Галиуллиным А.А., утверждая о его недопустимости ввиду противоречия материалам административного дела. Указывает, что Галиуллин А.А., предъявляя исковые требования к Байрамовой А.М о взыскании ущерба, не представил доказательства обращения в страховую компанию - АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность Байрамовой А.М. Полагает, что при таких обстоятельствах у Галиуллина А.А. не наступило право требования о возмещении ущерба непосредственно к Байрамовой А.А.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2023 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении искового требования Байрамовой А.М. к Галиуллину А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано.

Встречное исковое заявление Галиуллина А.А. к Байрамовой А.М., АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлено без рассмотрения.

Определением Шестого кассационного суда от 5 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления Галиуллина А.А. к Байрамовой А.М., АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование» возмещении ущерба, причиненного ДТП, отменено и в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года в части оставления без удовлетворения искового заявления Байрамовой А.М. к Галиуллину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлено без изменения, доводы кассационной жалобы Байрамовой А.М. о неправильном распределении степени вины отклонены, поскольку материалами дела подтверждено что причинной связи с ДТП состоят действия водителя Байрамовой А.М., нарушившей требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являются требования Галиуллина А.А. к Байрамовой А.М., АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование» возмещении ущерба, причиненного ДТП, изложенные им во встречном исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327 ГПК РФ), судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт в части удовлетворения встречных исковых требований Галиуллина А.А. к Байрамовой А.М. подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 18 октября 2022 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Галиуллина А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Байрамовой А.М., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Байрамовой А.М. застрахована в АО «АльфаСтрахование», Галиуллина А.А. - в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункт статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик Галиуллин А.А. обратился в суд со встречным иском к Байрамовой А.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2023 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков АО «АльфаСтрахование» и АО «Тинькофф Страхование».

Приведенные выше разъяснения, указанные в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Из материалов настоящего дела следует, что истец по встречному иску требований к страховой компании не предъявлял. Вместе с тем, нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Участие в деле страховой компании в таком случае не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 ГК РФ о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 года по ходатайству АО «Т-Страхование» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Альянс судебных экспертов», для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., полученных в результате ДТП от 18.10.2022 в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению эксперта АНО «Альянс судебных экспертов» .... стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., полученных в результате ДТП от 18.10.2022 в соответствии с положениями Единой методики составляет без учета износа – 93 000 руб., с учетом износа – 62 700 руб.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить выводы специалиста-эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, судебная коллегия признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства данное заключение.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств надлежащего исполнения АО «Т-Страхование», как страховщиком своих обязательств в отношении Галиуллина А.А. по выплате страхового возмещения, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

С учетом выводов судебной экспертизы обжалуемое решение в части удовлетворения встречных исковых требований Галиуллина А.А. к Байрамовой А.М., АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит отмене и вынесению нового решения в данной части об удовлетворении встречного искового заявления Галиуллина А.А. к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы АНО «Альянс судебных экспертов» в размере 62 700 руб.

Галиуллиным А.А. в обоснование встречных исковых требований представлено заключение ООО «Эквилибриум» .... от 2 мая 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherоkee, государственный регистрационный знак А247МН/716, составила 156 993 рубля.

Судебная коллегия считает, что заключение ООО «Эквилибриум» .... от 2 мая 2023 года является надлежащим доказательством, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, все имеющиеся материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

При проведении исследования эксперт-техник проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов он привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывал на исходных объективных данных, представленных в материалы дела.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, позволяющих признать заключение ООО «Эквилибриум» .... от 2 мая 2023 года недопустимым либо недостоверным доказательством по делу. Ответчик по встречному иску не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, несмотря на предложение судебной коллегии, рецензию или иное обоснование, опровергающие выводы экспертного заключения ООО «Эквилибриум» .... от 2 мая 2023 года, не представила.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена, равно как и причинение ущерба по вине Галиуллина А.А. ответчиком по встречному иску также не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание выводы суда кассационной инстанции о том, что материалами дела подтверждено, что действия Байрамовой А.М. состоят в причинной свяии с ДТП.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Байрамовой А.М. в пользу Галиуллина А.А. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 94 293 рубля (156 993 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 62 700 руб. страховое возмещение).

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований к АО «АльфаСтрахования» в силу следующего.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков подлежит удовлетворению страховщиком при наличии вышеназванных условий.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку доказательств причинения вреда жизни или здоровью в результате ДТП в материалах дела отсутствуют, требования о страховом возмещении предъявляется к страховщику потерпевшего, то есть к АО «Т-Страхование» как предусматривает прямое возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству АО «Т-Страхование» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Альянс судебных экспертов».

Стоимость проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции составила 65 000 руб.

Расходы по производству экспертизы частично оплачены АО «Т-Страхование» в размере 25 000 руб. на счет АНО «Альянс судебных экспертов», остальная часть в размере 40 000 руб. внесена на счет Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан.

В соответствии со статьями 95, 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований к АО «Т-Страхование» (на 39,9 %), с Галиуллина А.А. в пользу АО «Т-Страхование» подлежат взысканию судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 39 065 рублей (65 000 руб. оплаченные АО «Т-Страхование» денежные средства за производство судебной экспертизы – 25 935 (65 000 руб. стоимость экспертизы х 39,9 %)).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета с АО «Т-Страхование» следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 2 231 рубль, с Байрамовой А.М. следует взыскать государственную пошлину в размере 3 028,79 рублей исходя из размера сумм, подлежащих взысканию.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2023 года по данному делу отменить в части удовлетворения встречного иска Галиуллин А.А. к Байрамова А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Галиуллин А.А. (паспорт серии <данные изъяты> страховое возмещение в размере 62 700 руб.

Взыскать с Байрамова А.М. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Галиуллин А.А. (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 94 294 руб.

Взыскать с Галиуллин А.А. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции 39 065 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 2 231 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Байрамова А.М. (паспорт серии <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3 028,79 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционную жалобу Байрамовой А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий Сафиуллина Г.Ф.

Судьи Гильманов А.С.

Сахапов Ю.З.

Судья: Терехов А.Ю.

УИД 16RS0049-01-2022-010435-37

Дело № 7-166/2023

Дело № 12-2196/2022 (первая инстанция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Погудиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галиуллина А.А. на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ .... роты .... батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 03 ноября 2022 года ...., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ .... роты .... батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 03 ноября 2022 года .... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байрамовой А.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Галиуллин А.А. с таким административно-юрисдикционным актом не согласился и обжаловал его в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого передал материалы дела по территориальной подсудности Авиастроительный районный суд города Казани Респ...

...ублики Татарстан.

Однако определением от 12 декабря 2022 года судья районного суда, полагая, что Галиуллин А.А. на обладает правом обращения в суд, оставил его жалобу без рассмотрения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Галиуллин А.А. просит отменить определение судьи районного суда и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Байрамову А.М. и ее защитника Сафьянова Р.З., полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений по жалобам на такие постановления урегулирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования постановлений и решений по жалобам на такие постановления наделены лица, указанные в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе и потерпевший.

Исходя из части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом в пункте 11 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, 18 октября 2022 года в 18 часов 10 минут возле дома № <адрес> по улице Сибгата Хакима города Казани Республики Татарстан произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением Байрамовой А.М. и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... .... под управлением Галиуллина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., принадлежащий на праве собственности Галиуллину А.А., получил различные механические повреждения (л.д. 5-6).

Приведенные события послужили поводом для составления в отношении Байрамовой А.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в дальнейшем легли в основу вынесенного постановления о прекращении производства по делу (л.д. 3).

В этой связи, учитывая, что в результате контактного инцидента Галиуллину А.А. как собственнику транспортного средства был причинен имущественный вред, он отвечает признакам потерпевшего, приведенным в части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и потому вправе оспорить правоприменительный акт, затрагивающий его права и интересы.

При таком положении определение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение на стадию подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Галиуллина А.А. удовлетворить.

Определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ .... роты .... батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 03 ноября 2022 года ...., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела возвратить в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию подготовки дела к судебному разбирательству.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин

Судья Гильмутдинова М.М. УИД 16RS0009-01-

2023-000068-03

№ 2-332/2023

Дело № 33-432/2024

(33-18235/2023)

Учет 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Байрамовой А.М. – Сафьянова Р.З. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 156 993 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО10 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Jeep Grand Cherоkee, государственный регистрационный знак .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автом...

...обиля Киа Сид, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119 680 рублей 13 копеек, стоимость проведения экспертизы составила 4 000 рублей.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 119 680 рублей 13 копеек, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 594 рубля, почтовые расходы в размере 765 рублей 65 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 обратился к в суд со встречным иском к ФИО3

В обоснование исковых требований указал, что <дата> с участием автомобиля Jeep Grand Cherоkee, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт того, что именно действия ФИО3 предшествовали моменту ДТП, подтверждается выводами транспортно-трасологической автотехнической экспертизы .... от <дата>, согласно которой первично в контакт вступает автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак ...., а в момент касания Jeep Grand Cherоkee, государственный регистрационный знак .... уже остановился. Далее после первичного контакта, автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак ...., еще двигался вперед до полной остановки, что подтверждается схемой ДТП, которая отображает конечную стадию ДТП.

Согласно экспертному заключению .... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherоkee, государственный регистрационный знак ...., составляет 156 993 рубля.

По указанным основаниям ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 156 993 рублей.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании просил в исковые требования ФИО3 удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 – ФИО10 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением встречного иска, а также с выводами суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, основанными на заключении ООО «Эквилибриум», представленном ФИО2, утверждая об его недопустимости ввиду противоречия материалам административного дела. Обращает внимание, что ФИО2, предъявляя исковые требования к ФИО3 о взыскании ущерба, не представил доказательства обращения в страховую компанию - акционерное общество «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность ФИО3 Полагает, что при таких обстоятельствах у ФИО2 не наступило право требования о возмещении ущерба непосредственно к ФИО8

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 - ФИО10 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав представителя ФИО3 - ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по встречному иску ФИО3 и ответчик по первоначальному иску ФИО2 не выражали согласия на возмещение причиненного вреда, следовательно, их права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.

На основании статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как установлено, суд первой инстанции, разрешая спор о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, не привлек к участию в деле в качестве соответчиков страховые организации, в которых застрахована гражданская ответственность ФИО3 - акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО2 - акционерное общество «Тинькофф Страхование».

Приведённые нарушения норм процессуального права влекут безусловную отмену решения суда от 09 августа 2023 года.

В связи с тем, что суд первой инстанции разрешил иск без привлечения к участию в деле акционерного общества «АльфаСтрахование», акционерного общества «Тинькофф Страхование» в качестве соответчиков, тогда как принятым решением затрагиваются их права, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2023 года осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков акционерное общество «АльфаСтрахование» и акционерное общество «Тинькофф Страхование».

Принимая во внимание то, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив при этом надлежащее извещение участвующих в деле лиц, заслушав объяснения участвующих лиц, обсудив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, <дата> по <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Jeep Grand Cherоkee, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», ФИО2 – в акционерном обществе «Тинькофф Страхование».

<дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пояснений ФИО3 в материалах административного дела, она, двигаясь по средней полосе движения, остановилась перед кольцевым движением, затем, пропустив автомобили, тронулась, после чего почувствовала удар с правой стороны.

<дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пояснениям ФИО2 в материалах административного дела, он, двигаясь по крайней правой полосе движения, перед выездом на кольцо остановился, чтобы убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, после получил удар в левую заднюю дверь автомобиля.

Из приложения к протоколу осмотра места происшествия следует, что у автомобиля ФИО2 повреждены левые передняя и задняя двери, а у автомобиля ФИО3 – передний бампер и переднее правое крыло.

Как следует из экспертного заключения .... от <дата>, после исследования повреждений на автомобилях Jeep Grand Cherоkee, государственный регистрационный знак ...., и Киа Сид, государственный регистрационный знак .... по ряду признаков и характеру образования повреждений можно утверждать, что первично в контакт вступает автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак ..... Все механические повреждения и следы на автомобиле Jeep Grand Cherоkee, государственный регистрационный знак ...., характерны и не противоречат заявленным обстоятельствам и могли образоваться в ДТП от <дата>.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, локализацию повреждений транспортных средств, отклоняет доводы представителя ФИО3 в судебном заседании о том что автомобиль под управлением ФИО2 создал ей препятствие, пересекая дорогу, поскольку они противоречат пояснениям ФИО3 по делу об административном правонарушении, в том числе и тем, что она не видела момент удара, а только почувствовала. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что в причинной связи с ДТП состоят действия водителя ФИО3, нарушившей требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По рассматриваемому спору доказательства обращения к страховщику и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком ФИО2 не представлено.

В связи с этим встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Тинькофф Страхование». о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктами 2 и 3 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении искового требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Тинькофф Страхование». о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-332/2023

УИД 16RS0009-01-2023-000068-03

Решение

именем Российской Федерации

9 августа 2023 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамовой А.М. к Галиуллину А.А. и встречному иску Галиуллина А.А. к Байрамовой А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Байрамова А.М. обратилась в суд с иском к Галиуллину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Галиуллина А.А., управлявшего автомобилем Jeep Grand Cherоkee, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №, принадлежащего Байрамовой А.М. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Галиуллина А.А. застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119 680 рублей 13 копеек, стоимость проведения экспертизы составила 4 000 рублей. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 119 680 рублей 13 копеек, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 ...

...рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 594 рубля, почтовые расходы в размере 765 рублей 65 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик Галиуллин А.А. обратился к в суд со встречным иском к Байрамовой А.М., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Jeep Grand Cherоkee, государственный регистрационный знак № под управлением Галиуллина А.А. и автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №, под управлением Байрамовой А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие. Факт того, что именно действия Байрамовой А.М. предшествовали моменту подтверждается выводами транспортно-трасологической автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой первично в контакт вступает автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак №, а в момент касания Jeep Grand Cherоkee, государственный регистрационный знак № уже остановился. Далее после первичного контакта, автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак № еще двигался вперед до полной остановки, что подтверждается схемой ДТП, которая отображает конечную стадию ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherоkee, государственный регистрационный знак № составляет 156 993 рубля. По указанным основаниям Галиуллин А.А. просит взыскать с Байрамовой А.М. сумму ущерба в размере 156 993 рубля

Истец Байрамова А.М. на судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Сафьянов Р.З.в судебном заседании просил в исковые требования Байрамовой А.М. удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Галиуллин А.А. на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Jeep Grand Cherоkee, государственный регистрационный знак № под управлением Галиуллина А.А. и автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №, принадлежащего Байрамовой А.М., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Байрамовой А.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Галиуллина А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ после исследования повреждений на автомобилях Jeep Grand Cherоkee, государственный регистрационный знак № и Киа Сид государственный регистрационный знак № по ряду признаков и характеру образования повреждений можно утверждать, что первично в контакт вступает автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак №. Все механические повреждения и следы на автомобиле Jeep Grand Cherоkee, государственный регистрационный знак №, характерны и не противоречат заявленным обстоятельствам и могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии Байрамовой А.М. суду не представлено. Не добыты такие доказательствам и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherоkee, государственный регистрационный знак № составляет 156 993 рубля.

Оценивая данное экспертное исследование, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. К тому же Байрамова А.М. данное экспертное исследование не оспаривала.

При таких обстоятельствах исковые требования Байрамовой А.М. подлежат отклонению, а встречные исковые требования Галиуллина А.А. о взыскании с Байрамовой А.М. материального ущерба в размере 156 993 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Байрамовой А.М. к Галиуллину А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Встречный иск Галиуллина А.А. к Байрамовой А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Байрамовой А.М. в пользу Галиуллина А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 156 993 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова

дело № 2-156/2023

УИД 16RS0009-01-2023-000068-03

Заочное решение

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамовой А..М. к Галиуллину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Байрамова А.М. обратилась в суд с иском к Галиуллину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Галиуллина А.А., управлявшего автомобилем Jeep Grand Cherkee, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №, принадлежащего Байрамовой А.М. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Галиуллина А.А. застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119 680 рублей 13 копеек, стоимость проведения экспертизы составила 4 000 рублей. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 119 680 рублей 13 копеек, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госуд...

...арственной пошлины в размере 3 594 рубля, почтовые расходы в размере 765 рублей 65 копеек.

Истец Байрамова А.М. на судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия.

Ответчик Галиуллин А.А. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Jeep Grand Cherkee, государственный регистрационный знак № под управлением Галиуллина А.А. и автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №, принадлежащего Байрамовой А.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Галиуллин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и приложением к нему - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспортного средства Jeep Grand Cherkee, государственный регистрационный знак № является Галиуллин А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № без износа деталей составляет 119 680 рублей 13 копеек.

Оценивая данное экспертное исследование, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. К тому же ответчик данное экспертное исследование не оспаривал.

Принимая во внимание виновное поведение собственника транспортного средства Галиуллина А.А., имевшего возможность заключить договор ОСАГО, но не сделавшего это, ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки.

В этой связи в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ущерб в размере 119 680 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям истец Байрамова А.М. по исковому требованию о взыскании имущественного вреда за услуги эксперта оплатила 4 000 рублей, а также оплатила госпошлину в размере 3 594 рубля, понесла почтовые расходы в размере 765 рублей 65 копеек. Кроме этого за юридические услуги истец оплатила 30 000 рублей.

Признавая исковые требования, о взыскании имущественного вреда обоснованными суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, госпошлины в размере 4 594 рубля, почтовые расходы в размере 765 рублей 65 копеек

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 197-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

исковое заявление Байрамовой А.М. к Галиуллинй А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Галиуллина А.А. в пользу Байрамовой А.М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 119 680 рублей 13 копеек, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 594 рубля, почтовые расходы в размере 765 рублей 65 копеек, всего 159 039 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова