Байрамова Хатидже Рефатовна

Дело № 2-278/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Гумбатовой А.М.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ялта» к Байрамовой Хатидже Рефатовне о взыскании денежной суммы по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Ялта» и ответчиком был заключен договор займа СР № согласно условиям которого ответчик взяла взаймы деньги в сумме 17 000 рублей, обязавшись их вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора Заемщик получил заем на 20 календарных дней при процентной ставке 1,8 %, что составляет 675% годовых.

Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование суммой займа не выполнил, в связи с чем к ответчику были применены санкции в виде начисления процентов. Задолженность по договору микрозайма СР № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 68 000 рублей, из них: 17 000 рублей сумма основного долга, 51 000 рублей-сумма процентов. Просит взыскать с пользу ООО МК «Ялта» с ФИО2 основной долг по договору микрозайма СР № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей и проценты просрочки в размере 51 000 ...

...рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик пояснила, что у нее в настоящее время нет возможности выплачивать кредит, задолженность ею не погашалась.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договора микрозайма СР-000005204 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Ялта» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключили договор согласно которому Займодавец предоставил Заемщику кредит в сумме 17 000 рублей на срок 20 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. (п.п.1,2).

Согласно п. 4 договора, размер процентной ставки составляет 1,8 % в день от суммы займа, что составляет 657% годовых.

Согласно п. 12 договора, неустойки, штрафы, пени не устанавливаются.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано 17 000 рублей.

Сумма займа не возвращена ответчиком.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление истцом процентов за пользование микрозаймом по истечении срока действия договора займа нельзя признать правомерным, поскольку указанное противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен по ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 2 договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 20 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-46.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сума долга по договору займа в размере 17 000 рублей, проценты в размере 6120 рублей.

Иных требований по делу истцом не заявлялось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 761,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ялта», удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ялта» основной долг по договору микрозайма СР-000005204 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей, проценты в размере 6120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 761,60 рублей.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.