Байрамуков Магомед Махарович

дело №2-942/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 ноября 2018 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Шохиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Кущчетеровой Р.Р. к ГУ-ОПФР по КЧР в (адрес обезличен ) о признании действия (бездействия) незаконным, обязании включить в специальный стаж период работы, взыскании неполученной пенсии и компенсации морального вреда, обязании назначить досрочную страховую пенсию и произвести перерасчет,

у с т а н о в и л:

В производстве Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики имеется гражданское дело по иску Кущчетеровой Р.Р. к ГУ-ОПФР по КЧР в (адрес обезличен ) о признании действия (бездействия) незаконным, обязании включить в специальный стаж период работы, взыскании неполученной пенсии и компенсации морального вреда, обязании назначить досрочную страховую пенсию и произвести перерасчет.

В судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 минут (дата обезличена), истец Кущчетерова Р.Р. и представитель ответчика ГУ-ОПФР по КЧР в (адрес обезличен ), не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судебное заседание было отложено на 17 часов 00 минут (дата обезличена). Однако, истец Кущчетерова Р.Р. и представитель ответчика ГУ-ОПФР по КЧР в (адрес обезличен ) в судебное заседание вновь не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте сл...

...ушания дела, что также подтверждается материалами дела, о причинах своей неявки суд не уведомили. В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

От истца Кущчетеровой Р.Р. и представителя ответчика ГУ-ОПФР по КЧР в (адрес обезличен ) в суд не поступали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск Кущчетеровой Р.Р. подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца право предъявить тот же иск в общем порядке или вновь возобновить дело в суде, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26 июня 2008 года определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не подлежат обжалованию.

Следовательно, настоящее определение обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Кущчетеровой Р.Р. к ГУ-ОПФР по КЧР в (адрес обезличен ) о признании действия (бездействия) незаконным, обязании включить в специальный стаж период работы, взыскании неполученной пенсии и компенсации морального вреда, обязании назначить досрочную страховую пенсию и произвести перерасчет – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе предъявить то же исковое заявление в общем порядке или возобновить дело в суде, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Определение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева

дело № 2-353/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Байчоровой Д.М.,

с участием:

истца – Кулаго В.Н.,

представителя ответчика Управления Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинском районе – Байрамукова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кулаго В.Н. к Управлению Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинском районе о признании права на досрочную страховую пенсию по старости на льготных условиях, о возложении обязанности включить период работы в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости на льготных условиях, и назначить досрочную страховую пенсию по старости на льготных условиях с даты первичного обращения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулаго В.Н. обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Управлению ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсия», возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости на льготных условиях, период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт» в качестве слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию обору...

...дования цементной промышленности, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости на льготных условиях с даты первичного обращения в Управление ГУ-ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинском районе.

В судебном заседании истец Кулаго В.Н., поддержав заявленные требования и доводы, приведенные в их обоснование, суду пояснил, (дата обезличена), полагая, что имеет право на досрочную страховую пенсию по старости на льготных условиях, обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, приложив все документы по предложенному ответчиком перечню, в стаж, дающий ему право на назначение досрочной пенсии по старости на льготных условиях, ответчик должен был включить период работы в СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт» с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также период работы в ЗАО «Усть-Джегутинский гипсовый комбинат имени Р.А.Джанибекова» с (дата обезличена) по (дата обезличена), однако, решением (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчиком в назначении пенсии ему было отказано с мотивировкой, что «на дату обращения (дата обезличена) льготный стаж составляет 3 года 7 месяцев 16 дней, страховой стаж составляет 37 лет 5 месяцев 29 дней, права на досрочную страховую пенсию по Списку 2 не имеется». Из содержания указанного решения он не понял, почему ему отказали в назначении пенсии, при обращении за разъяснением указанного решения ему в устном порядке разъяснили, что в стаж, дающий право на льготную пенсию, не подлежат включению вышеуказанные периоды работы в СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт» и ЗАО «Усть-Джегутинский гипсовый комбинат имени Р.А.Джанибекова». В ходе производства по делу, по рекомендации суда, он вновь обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, приложив помимо иных документов, справку (номер обезличен) от (дата обезличена), уточняющую особый характер работы, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии, которая ему, как и другим работникам, была выдана в (дата обезличена) году ОАО «Карачаево-Черкесскцемремонт» перед ликвидацией предприятия, и которую он, забыв о наличии таковой, не приобщил к заявлению при первичном обращении к ответчику за назначением пенсии. На его повторное обращение ответчиком также вынесено решение (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в назначении пенсии, мотивированное тем, что «на дату обращения (дата обезличена) льготный стаж составляет 5 лет 2 дня, страховой стаж составляет 38 лет 5 месяцев 10 дней, а по уточняющей справке (номер обезличен), выданной поздней датой (дата обезличена), период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) не может быть включен в стаж по Списку 2, так как при первичном обращении данная справка не существовала (выписана после вынесения решения об отказе), в связи с чем была проведена встречная проверка в районном архиве. Следовательно, права на досрочную страховую пенсию по Списку 2 не имеется». Полагает, что указанные решения ответчика являются незаконными. СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт», как предприятие, было создано для обслуживания Карачаево-Черкесского цементного завода, рабочие СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт» выполняли исключительно работы по обслуживанию цементного завода, он с полным рабочим днем выполнял работу слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования указанного цементного завода, другую работы не выполняя, почему его должность при оформлении приказа о приеме на работы и в трудовой книжке указана не так как указано в Списке (номер обезличен) ему лично неизвестно и в этом его вины нет, так как он непосредственного отношения к оформлению этих документов не имел. Более того, в представленной ответчиком выписке индивидуального лицевого застрахованного лица, открытого на его имя и оформленного ответчиком по данным соответствующего работодателя, усматривается, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) он работал в СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт» на работах с особыми условиями труда с указанием кода ЗП12Б, 2180100а-18559.

Представитель ответчика Управления Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинском районе Байрамуков М.М., не признав исковые требования, суду пояснил, что истец Кулаго В.Н. (дата обезличена) обратился в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе с пакетом документов и заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на льготных условиях, то есть по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», поскольку его работа была связана с тяжелыми условиями труда и предусмотрена Списком (номер обезличен). Решением (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости, на момент обращения он достиг возраста 57 лет, при котором для назначения затребованной пенсии продолжительность его страхового стажа должна была составлять не менее 25 лет, а продолжительность льготного стажа не менее 7 лет 6 месяцев, но продолжительность его льготного стажа была определена как 3 года 7 месяцев 16 дней, в указанный стаж не были включены период работы в СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт» с (дата обезличена) по (дата обезличена), поскольку в трудовой книжке Кулаго В.Н. указано, что он работал в качестве слесаря 5 разряда по ремонту цементного оборудования, а по Списку (номер обезличен) право на досрочную пенсию по старости имеют лица, работавшие в качестве слесаря-ремонтника, занятого ремонтом и обслуживанием технологического и обеспыливающего оборудования цементной промышленности, а также не включили период работы в ЗАО «Усть-Джегутинский гипсовый комбинат имени Р.А.Джанибекова» с (дата обезличена) по (дата обезличена), поскольку дополнительных документов, подтверждающих особый характер труда в указанные периоды, Кулаго В.Н. представлено не было. Повторно за назначением досрочной пенсии по старости на льготных условиях истец Кулаго В.Н. в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе обратился (дата обезличена), приложив к заявлению, среди иных документов, и справку (номер обезличен) от (дата обезличена), уточняющую особый характер работы в СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт» с (дата обезличена) по (дата обезличена). Решением (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу Кулаго В.Н. также отказано в назначении истребованной пенсии, в льготный стаж истца был включен период работы в ЗАО «Усть-Джегутинский гипсовый комбинат имени Р.А.Джанибекова» с (дата обезличена) по (дата обезличена), так как с указанным работодателем была произведена корректировка предоставляемых сведений, и продолжительность льготного стажа Кулаго В.Н. составила 5 лет 2 дня, что также недостаточно для назначения затребованной истцом пенсии, период работы в СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт» с (дата обезличена) по (дата обезличена) вновь не был включен в льготный стаж, почему во внимание не принята справка (номер обезличен) от (дата обезличена), выданная ОАО «Карачаево-Черкесскцемремонт», подтверждающая особый характер работы Кулаго В.Н. в указанный период, он объяснить не может, но в самом решении об отказе указано, что при первичном обращении данная справка не существовала и выписана после вынесения первичного решения об отказе.

Выслушав стороны, допросив свидетеля Брагина В.А., исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от (дата обезличена) «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет, в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 вышеуказанного Федерального закона по состоянию на (дата обезличена), на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 665 от 16 июля 2014 года исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу пункта 4 вышеуказанных Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденные постановлением Кабинетом Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года (далее Список № 1 и № 2 1991 года), а за периоды работы до 01 января 1992 года – Списки № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелые условиями труда, утвержденные постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года (далее Списки №1 и №2 1956 года).

В соответствии с разделом XVIII «Производство строительных материалов» подразделом 1 «Производство цемента» пунктом а) «Рабочие» Списка № 2- 1956 правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются слесари дежурные и ремонтные в цехах обжига.

Согласно разделу ХVII «Производство строительных материалов» подразделу 1 «Производство цемента» пункту а) «Рабочие» Списка №2-1991 с кодом ЗП12Б, 2180100а-18559 правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются слесари-ремонтники, занятые ремонтом и обслуживанием технологического и обеспыливающего оборудования.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что право на получение пенсии на льготных условиях имеют работники, занятые полный рабочий день при полной рабочей неделе в качестве слесаря-ремонтника, занятого ремонтом и обслуживанием технологического и обеспыливающего оборудования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Кулаго В.Н. дважды, (дата обезличена) и (дата обезличена), обращался в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе по вопросу назначения ему пенсии по старости на льготных условиях в связи с осуществлением в течение длительного времени трудовой деятельности на работах, предусмотренных Списком (номер обезличен).

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» при первичном обращении (дата обезличена) в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе истец Кулаго В.Н., достигший возраста 57 лет 08 месяцев, для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости должен был иметь продолжительность страхового стажа не менее 25 лет и продолжительность работы с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком № 2, не менее 7 лет 6 месяцев, а при повторном обращении (дата обезличена) Кулаго В.Н., достигший возраста 58 лет 01 месяц, должен был иметь продолжительность страхового стажа не менее 25 лет и продолжительность работы с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком № 2, не менее 6 лет 3 месяцев.

Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, решения Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.9), решения Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.34) судом установлено, что органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в специальный стаж Кулаго В.Н., дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, не включен период работы в СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт» с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть 2 года 7 месяцев и 17 дней и продолжительность его льготного стажа на момент обращения составила: по решению (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.9) – 3 года 7 месяцев 16 дней, а по решению (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.34) – 5 лет 2 дня, в который был включен и период работы в ЗАО «Усть-Джегутинский гипсовый комбинат имени Р.А.Джанибекова».

Из решения Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе за (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.9) об отказе Кулаго В.Н. в назначении досрочной пенсии по старости не усматривается, по какой причине период работы в СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт» с (дата обезличена) по (дата обезличена) не засчитан в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости.

Из решения Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.34) об отказе Кулаго В.Н. в назначении досрочной пенсии по старости также не усматривается, по какой причине период работы в СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт» с (дата обезличена) по (дата обезличена) не засчитан в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, однако, указано, что «…по уточняющей справке (номер обезличен), выданной поздней датой (дата обезличена).период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) не может быть включен стаж по Списку 2, так как при первичном обращении данная справка не существовала (выписана после вынесения решения об отказе), в связи с чем была проведена встречная проверка в районном архиве. Следовательно, права на досрочную страховую пенсию по Списку 2 не имеется».

Таким образом, из рассмотренных решений не представляется возможным установить, по какой причине ответчик Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе ее засчитал истцу Кулаго В.Н. в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, период работы в СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт» с (дата обезличена) по (дата обезличена), а следовательно, не представляется возможным установить по какой причине истцу Кулаго В.Н. отказано в реализации конституционного права на назначение и получение им досрочной пенсии по старости.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе Байрамуковым М.М. заявлено, что истцу Кулаго В.Н. в назначении досрочной пенсии по старости отказано по причине того, что в его трудовой книжке указано, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт» он работал слесарем 5 разряда по ремонту цементного оборудования, в то время как по Списку (номер обезличен) наименование должности, дающей право на досрочную пенсию по старости, указано как слесарь-ремонтник, занятый ремонтом и обслуживанием технологического и обеспыливающего оборудования, вследствие чего истцу Кулаго В.Н. при обращении за назначением пенсии необходимо было представить дополнительные документы, подтверждающие особый характер труда в указанный период, каковой является соответствующая справка, уточняющая особый характер труда, выданная работодателем, при повторном обращении Кулаго В.Н. была представлена уточняющая особый характер труда справка (номер обезличен) от (дата обезличена), но она не принята во внимание по основанию, указанному в решении (номер обезличен) от (дата обезличена).

Из представленной трудовой книжки (номер обезличен), выданной (дата обезличена) Карачаево-Черкесским цементным заводом на имя Кулаго В.Н. (л.д. 13-20), усматривается, что последний (дата обезличена) был принят в СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт» слесарем 5-го разряда по ремонту цементного оборудования и уволен с работы (дата обезличена).

Из представленной архивной справки за (номер обезличен), выданной (дата обезличена) администрацией Усть-Джегутинского муниципального района (л.д.35), усматривается, что Кулаго В.Н., (дата обезличена) рождения, зачислен в специализированное ремонтное управление «Карачаево-Черкесскцемремонт» с (дата обезличена) (приказ (номер обезличен)-к п.2 от (дата обезличена)) слесарем-ремонтником 5 разряда на участок (номер обезличен), с (дата обезличена) (приказ (номер обезличен) от (дата обезличена)) уволен по ст. (номер обезличен) КЗоТ РФ (собственное желание).

Из вышеизложенного следует, что записи в трудовой книжке Кулаго В.Н. не соответствуют содержанию архивной справки, выданной на основании приказов о зачислении и увольнении с работы, в части сведений о должности, дате приема на работу, номере и дате издания приказа о приеме на работу, номере приказа об увольнении.

Судом установлено, что при приеме Кулаго В.Н. на работу в СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт» при издании приказа о приеме его на работу и внесении соответствующей записи в его трудовую книжку, помимо вышеуказанных разночтений, формулировка должности (в трудовой книжке «слесарем 5 разряда по ремонту цементного оборудования» в приказе о приеме на работу «слесарем-ремонтником 5 разряда на участок (номер обезличен)», произведена таким образом, что не соответствует наименованию должности, предусмотренной Списком (номер обезличен) года (слесари дежурные и ремонтные в цехах обжига) и Списком (номер обезличен) года (слесари-ремонтники, занятые ремонтом и обслуживанием технологического и обеспыливающего оборудования) в виду чего орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не включил вызвавший сомнение период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в льготный стаж при отсутствии иных документов, подтверждающих особый характер его труда в указанный период.

Вместе с тем, как следует из решения Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе (номер обезличен) от (дата обезличена) справка за (номер обезличен), выданная (дата обезличена) ОАО «Карачаево-Черкесскцемремонт», не принята во внимание и период работы истца Кулаго В.Н. в СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт» с (дата обезличена) по (дата обезличена) не включен в льготный стаж по причине того, что данная справка не была представлена при первичном ((дата обезличена)) обращении Кулаго В.Н. в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе за назначением пенсии, вследствие чего ответчик Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе усомнился в подлинности указанной справки, признав, что данная справка оформлена после (дата обезличена).

Между тем, рассматриваемая справка содержит все необходимые сведении и реквизиты, предъявляемые к содержанию такого рода документов, а именно: в подтверждение какого факта выдана, кому выдана, приведен перечень документов, на основании которых выдана справка, содержатся сведении о переименовании организации, о правопреемнике, справка подписана тремя должностными лицами работодателя, каковым на момент выдачи справки являлось ОАО «Карачаево-Черкессцемремонт», подписи которых имеют расшифровку и скреплены печатью предприятия.

Из указанной справки (л.д. 10-11), выданной на основании производственной должностной инструкции, содержащей характеристику выполняемых слесарем-ремонтником по ремонту и обслуживанию оборудования цехов обжига клинкера и помола цемента (л.д.12), судом установлено, что Кулаго В.Н. полный рабочий день работал в СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт» с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве слесаря-ремонтника занятого ремонтом и обслуживанием технологического и обеспыливающего оборудования цементной промышленности в производстве цемента в особых условиях 27-2, без исключения каких-либо периодов, в режиме неполной (5-ти или 6-ти дневной) рабочей недели, где оплата труда производилась согласно отработанным дням, без издания приказов пофамильно на административный отпуск и дни простоя, при этом, стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное Списком № 2, разделом ХVII, подразделом- пункт 1а, позиция 2180100а-18559, составляет 02 года 06 месяцев 17 дней.

Истец Кулаго В.Н. в ходе судебного заседания заявил, что данная справка ему, как и другим бывшим и действовавшим работникам, была выдана в (дата обезличена) году в преддверии ликвидации ОАО «Карачаево-Черкесскцемремонт», о наличии справки он забыл за давностью её получения, а когда вспомнил, то представил ее по рекомендации суда в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе, оценивая представленную истцом Кулаго В.Н. справку (номер обезличен) от (дата обезличена), признал её фактически фальшивой (недействительной) при отсутствии на то достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанная справка была изготовлена после первичного обращения Кулаго В.Н. за назначением пенсии и принятия Управлением ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе (дата обезличена) решения (номер обезличен) об отказе в назначении пенсии.

Судом установлено, что представить ответчику Управлению ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе актуальную справку, уточняющую особый характер труда, истец Кулаго В.Н. не имеет возможности, поскольку из представленной архивной справки за (номер обезличен), выданной (дата обезличена) администрацией Усть-Джегутинского муниципального района (л.д. 44), усматривается, что СРУ «Карачаево-Черкескремонт» на основании приказа МПСМ СССР № 697 от 20 ноября 1987 года был переименован в СРП «Карачаево-Черкесскцемремонт», правопреемником которого в 1996 году стало ОАО «Карачаево-Черкесскцемремонт», которое согласно письменному сообщения МИ ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике за (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.45) как юридическое лицо было ликвидировано (дата обезличена).

Суд не усматривает наличия оснований ставить под сомнение действительность справки за (номер обезличен), выданной (дата обезличена) ОАО «Карачаево-Черкесскцемремонт», уточняющей особый характер работы Кулаго В.Н. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), поскольку справка выдана правопреемником СРУ «Карачаево-Черкескремонт», содержит сведения о документах, на основании которых выдана, имеет номер и дату выдачи, подписана руководителем, а также двумя должностными лицами ОАО «Карачаево-Черкескремонт», подписи которых расшифрованы и скреплены печатью предприятия, при том, что Кулаго В.Н. объяснил причины, в силу которых он не представил ответчику рассматриваемую справку при первичном обращении за назначением пенсии, которые заключаются в том, что он забыл о её наличии за давностью выдачи, а также и отсутствием данной справки в перечне документов, предлежащих представлению, предоставленном ему сотрудником ответчика.

Оснований для сомнений в достоверности и объективности объяснений истца Кулаго В.Н., данных в ходе судебного заседания, в рассматриваемой части у суда также не имеется.

Более того, тот факт, что работа Кулаго В.Н. в СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт» с (дата обезличена) по (дата обезличена) была связана с тяжелыми условиями труда, дающими право на досрочную пенсию по старости по Списку №2, подтверждается представленной представителем истца Байрамуковым М.М. выпиской из индивидуального лицевого счета истца Кулаго В.Н., где указано, что его работа в СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт» с (дата обезличена) по (дата обезличена) была связана с особыми условиями труда и указан код ЗП12Б, 2180100а-18559, который согласно разделу ХVII «Производство строительных материалов» подразделу 1 «Производство цемента» пункту а) «Рабочие» Списка №2-1991 соответствует должности «слесари-ремонтники, занятые ремонтом и обслуживанием технологического и обеспыливающего оборудования».

Из объяснений представителя ответчика Байрамукова М.М., данных в ходе судебного заседании, судом установлено, что индивидуальный лицевой счет в отношении истца Кулаго В.Н. был оформлен в (дата обезличена) году органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, то есть ответчиком Управлением ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе на основании информации, предоставленной работодателем ЗАО «Кавказцемент», у которого на тот момент работал истец Кулаго В.Н., при этом, тот факт, что работа Кулаго В.Н. в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) в СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт» является работой с особыми условиями труда, с определением кода ЗП12Б, 2180100а-18559, был признан и указан в рассматриваемом индивидуальном лицевом счете Кулаго В.Н. непосредственно самим ответчиком, из чего следует однозначный вывод о том, что в (дата обезличена) году и на протяжении периода времени с (дата обезличена) года по настоящее время у ответчика Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе не возникало сомнений в том, что Кулаго В.Н. в указанный период времени, работая в СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт» и являясь, как указано в его трудовой книжке, слесарем 5 разряда по ремонту цементного оборудования, фактически выполнял работу по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования, то есть выполнял работу, связанную с тяжелыми условиями труда и предусмотренную Списком (номер обезличен).

В ходе судебного заседания истец Кулаго В.Н. заявил, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт» он работал только на цементном заводе, поскольку СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт», являясь специализированным предприятием, было образовано на территории цементного завода и с целью обслуживания цементного завода, он выполнял работу слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования цементного завода, на других работах не работал, работал полный рабочий день, зарплата была сдельной, не работал только в периоды, когда находится в очередном ежегодном отпуске, в отпуске без сохранения заработной платы не находился.

Объяснения истца Кулаго В.Н. в изложенной части подтверждаются не только выпиской из индивидуального лицевого счета истца, согласно которой ответчик еще в (дата обезличена) году признал, что работа Кулаго В.Н. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт» является работой с особыми условиями труда, дающей право на досрочную пенсию по старости, но и актом встречной проверки факта работы Кулаго В.Н., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.63), утвержденным начальником Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе Байрамуковым М.У., согласно которому в лицевых счетах, обнаруженных среди документов по личному составу ОАО «Карачаево-Черкессцемремонт», переданных на хранение в архивный отдел администрации Усть-Джегутинского муниципального района, значится Кулаго В.Н., которому производилось начисление заработной платы в графе «сдельно» за полный рабочий день с сентября 1985 года по апрель 1988 года с указанием должности «слесарь», в личной карточке отсутствуют сведения о нахождении Кулаго В.Н. в отпуске без сохранения заработной платы или других отпусках, за исключением ежегодных оплачиваемых отпусков.

Допрошенный в качестве свидетеля Брагин В.А. суду показал, что истца Кулаго В.Н. знает по совместной работе в СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт», где он (свидетель) работал с (дата обезличена), будучи принятым на работу в качестве слесаря-ремонтника 4 разряда по ремонту цементного оборудования, затем в 1985 году ему был присвоен 5 разряд, уволился с указанной работы (дата обезличена), в указанный период времени, примерно 3-4 года, точный период времени указать не может, в СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт» слесарем-ремонтником работал и Кулаго В.Н., который поступил на работу позже его (свидетеля). а уволился – раньше. Он и Кулаго В.Н. выполняли одну и ту же работу, работали на цементном заводе, так как СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт» и был создан исключительно для обслуживания цементного завода. Он вышел на пенсию по старости раньше своих сверстников- мужчин, так как работа в СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт» в качестве слесаря-ремонтника была связана с тяжелыми условиями труда, он вышел на пенсию по Списку № 2, в льготный стаж был засчитан лишь период работы СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт», продолжительностью чуть более 16 лет. Пенсионный фонд назначил ему досрочную пенсию по старости по Списку № 2 без каких либо вопросов, в суд, чтобы подтвердить факт работы по Списку № 2, перед выходом на пенсию он не обращался.

В подтверждение своих показаний свидетель Брагин В.А. представил суду трудовую книжку, оформленную на его имя (дата обезличена) (л.д.65-68), и вкладыш к трудовой книжке, оформленный на его имя (дата обезличена) СУ-56 треста «Мосижнегидрострой» (л.д.69-72), из которого усматривается, что Брагин В.А. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт» в качестве слесаря 4-го разряда по ремонту цементного оборудования, при этом (дата обезличена) в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда установлен 4 разряд слесаря -ремонтника.

Пункт 3 статьи 14 ныне действующего Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», как и пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» содержит запрет на подтверждение характера работы показаниями свидетелей.

Однако, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Так как до принятия изменений в пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавших с 01 января 2010 года, каких-либо ограничений в способах доказывания характера работ пенсионное законодательство не содержало, суд был вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей, поэтому положения вышеуказанных Федеральных законов, содержащих запрет на подтверждение характера работы показаниями свидетелей, на правоотношения, возникшие до 01 января 2010 года, не распространяются.

Представитель ответчика Байрамуков М.М., обозрев по поручению суда пенсионное дело свидетеля Брагина В.А., суду пояснил, что (дата обезличена) свидетелю Брагину В.А. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона (номер обезличен) «О страховых пенсиях» была назначена досрочная пенсия по старости на льготных условиях по Списку №2, в льготный стаж по Списку № 2 Брагину В.А. был включен весь период работы в СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт» с (дата обезличена) по (дата обезличена), указанный в представленной Брагиным В.А. справке, уточняющей особый характер труда, в качестве слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования, хотя в трудовой книжке Брагина В.А., как и в трудовой книжке истца Кулаго В.Н., указано, что Брагин В.А. был принят на работу в качестве слесаря 4 разряда по ремонту цементного оборудования и только (дата обезличена), то есть после увольнения Кулаго В.Н. с работы, Брагину В.Н. был установлен 4 разряд слесаря-ремонтника. В отличие от истца Кулаго В.Н. свидетель Брагин В.А., обратившись Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе за назначением досрочной пенсии по старости по Списку № 2, помимо трудовой книжки представил справку, уточняющую особые условия труда в СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт»,выданную работодателем, и Производственную инструкцию слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования, утвержденную (дата обезличена).

В ходе судебного заседании исследованы представленные представителем ответчика Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе Байрамуковым М.М., в хранящиеся у ответчика в наблюдательном деле ОАО «Карачаево-Черкесскцемремонт» инструкция для слесаря по ремонту технологического и обеспыливающего оборудования цементного завода, утвержденная главным инженером ОАО «Карачаево-Черкесскцемремонт» (л.д.73-80), и хранящаяся в пенсионном деле свидетеля Брагина В.А. производственная инструкция слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования, утвержденная (дата обезличена) Управляющим трестом «Союзцемремонт» (л.д.81-83), из которых однозначно следует, что в период работы истца Кулаго В.Н. в СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт» работники, выполнявшие работы по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования, в одном случае, как в трудовой книжке истца Кулаго В.Н. наименовались «слесарь 5 разряда по ремонту цементного оборудования», а в другом случае, как в вышеуказанных производственных инструкциях ОАО «Карачаево-Черкесскцемремонт», являющегося правопреемником СРУ «Карачаево-Черкесскцемремонт», наименовались «слесарь по ремонту технологического и обеспыливающего оборудования цементного завода», «слесарь-ремонтник по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования».

В ходе судебного заседания из объяснений истца Кулаго В.Н. судом установлено, что в архивном отделе администрации Усть-Джегутинского муниципального района среди сданных на хранение документов ОАО «Карачаево-Черкессцемремонт» отсутствует штатное расписание данного предприятия вообще и штатное расписание на момент работы у данного работодателя истца Кулаго В.Н. в частности, а также производственные инструкции вообще и производственная инструкция слесаря 5 разряда по ремонту цементного оборудования в частности, отсутствие указанных документов подтверждается архивной справкой за (номер обезличен), выданной (дата обезличена) администрацией Усть-Джегутинского муниципального района (л.д.55), а также актом встречной проверки факта работы Кулаго В.Н., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.63), из которой усматривается, что при проведении данной проверки сотруднику Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе Байрамуковой А.С. в числе представленных документов в отношении Кулаго В.Н. не представлены штатное расписание и производственная инструкция, имеющие существенное значение для признания факта, что работа Кулаго В.Н. в СРУ связана с тяжелыми условиями труда и подпадает под действие Списка (номер обезличен).

Отсутствие вышеуказанных документов, исключает возможность установить, соответствует ли профессия, указанная в трудовой книжке истца Кулаго В.Н., профессии, предусмотренной штатным расписанием СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт» на рассматриваемый период; предусмотрены ли штатным расписанием СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт» в рассматриваемый период должности «слесарь по ремонту цементного оборудования» и «слесарь-ремонтник по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования» как самостоятельные рабочие единицы, а также определить характер работ, выполняемых слесарем по ремонту цементного оборудования, вследствие чего суд, с учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, не усматривает достаточных и объективных оснований для сомнений в достоверности и объективности как справки (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.10-11), так и производственной должностной инструкции (л.д.12), на основании которой и выдана ОАО «Карачаево-Черкесскцемремонт» вышеуказанная справка, представленная истцом Кулаго В.Н. суду и ответчику Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе (дата обезличена) при повторном обращении по вопросу назначения пенсии досрочной пенсии по старости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая каждое из представленных доказательств в отдельности и их совокупность в целом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд признает установленным факт, что истец Кулаго В.Н., будучи принятым на работу в СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт» в качестве слесаря 5 разряда по ремонту цементного оборудования, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на условиях полного рабочего дня фактически выполнял работу слесаря-ремонтника, занятого ремонтом и обслуживанием технологического и обеспыливающего оборудования при производстве цемента, то есть выполнял работы, связанные с тяжелыми условиями труда, предусмотренные Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

По мнению суда не имеется вины Кулаго В.Н. в том, что неверно изложена формулировка приказа о его приеме на работу и неверно произведена запись в его трудовой книжке за рассматриваемый период, поскольку в его обязанности не входит составление и оформление этих документов.

Более того, нет вины Кулаго В.Н. и в том, что правопреемник СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт» – юридическое лицо ОАО «Карачаево-Черкессцемремонт» (дата обезличена) ликвидировано, более того, в архивном отделе администрации Усть-Джегутинского муниципального района отсутствует необходимые документы, на основании которых Кулаго В.Н. мог бы получить и представить ответчику Управлению ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе актуальную справку, уточняющую особый характер его труда, поскольку в его полномочия не входят вопросы о ликвидации юридического лица, сохранении и передаче в соответствующий архив документов ликвидируемого юридического лица.

Истцом Кулаго В.Н. заявлены требования о включении в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости по Списку № 2, периода работы в СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт» с (дата обезличена) по (дата обезличена) и об обязании ответчика назначить указанную пенсию с даты первичного обращения в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе, каковой является (дата обезличена).

Однако, признавая обоснованным и законным требование истца Кулаго В.Н. о включении в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости по Списку № 2, периода работы в СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт» с (дата обезличена) по (дата обезличена), суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о возложении на ответчика обязанности назначить пенсию даты первичного обращения к ответчику по вопросу назначения пенсии, то есть с (дата обезличена) в виду следующего.

Как выше в решении указано, что исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» при первичном обращении (дата обезличена) в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе истец Кулаго В.Н., достигший возраста 57 лет 08 месяцев, для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости должен был иметь продолжительность страхового стажа не менее 25 лет и продолжительность работы с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком № 2, не менее 7 лет 6 месяцев, а при повторном обращении (дата обезличена) Кулаго В.Н., достигший возраста 58 лет 01 месяц, должен был иметь продолжительность страхового стажа не менее 25 лет и продолжительность работы с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком № 2, не менее 6 лет 3 месяцев.

В указанный в решении Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе за (номер обезличен) от (дата обезличена) льготный стаж, продолжительностью 3 года 7 месяцев 16 дней, не были включены периоды работы в СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт» с (дата обезличена) по (дата обезличена) и период работы в ЗАО «Усть-Джегутинский гипсовый комбинат имени Р.А.Джанибекова» с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В указанный в решении Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе за (номер обезличен) от (дата обезличена) льготный стаж, продолжительностью 5 лет 2 дня, не был включен период работы в СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт» с (дата обезличена) по (дата обезличена).

При присоединении к льготному стажу, указанному в решении (номер обезличен) от (дата обезличена), периодов работы в СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт» и ЗАО «Усть-Джегутинский гипсовый комбинат имени Р.А.Джанибекова» (за вычетом периода с (дата обезличена) по (дата обезличена), когда Кулаго В.Н. находился в отпуске без сохранения заработной платы) продолжительность льготного стажа Кулаго В.Н., достигшего на (дата обезличена) возраста полных 57 лет, должна была составить 7 лет 05 месяцев 22 дня, при требуемой продолжительности льготного стажа 7 лет 6 месяцев, что свидетельствует о том, что на дату первичного обращения (дата обезличена) в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе у Кулаго В.Н. не возникло право на затребованную пенсию в виду отсутствия льготного стажа, требуемой продолжительности.

Вместе с тем, на момент повторного обращения истца Кулаго В.Н. (дата обезличена) в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе при присоединении к льготному стажу, указанному в решении (номер обезличен) от (дата обезличена), периода работы в СРУ «Карачаево-Черкессцемремонт» продолжительность льготного стажа Кулаго В.Н., достигшего на (дата обезличена) возраста полных 58 лет, должна была составить 7 лет 05 месяцев 22 дня, при требуемой продолжительности льготного стажа 6 лет 3 месяца, что свидетельствует о том, что по состоянию на (дата обезличена) у истца Кулаго В.Н. возникло право на затребованную пенсию в виду наличия необходимых условий назначения досрочной страховой пенсии по старости: возраст 58 лет, продолжительность страхового стажа не менее 25 лет и продолжительность льготного стажа по Списку № 2 не менее 6 лет 3 месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца в рассматриваемой части и возложения на ответчика Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе обязанности назначить истцу Кулаго В.Н. досрочную страховую пенсию по старости с (дата обезличена).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск Кулаго В.Н. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кулаго В.Н. к Управлению Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинском районе о признании права на досрочную страховую пенсию по старости на льготных условиях, о возложении обязанности включить период работы в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости на льготных условиях, и назначить досрочную страховую пенсию по старости на льготных условиях с даты первичного обращения – удовлетворить частично.

Признать право Кулаго В.Н. на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от (дата обезличена) «О страховых пенсиях».

Обязать Управление Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинском районе включить Кулаго В.Н. в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в Специализированном ремонтном управлении «Карачаево-Черкесскцемремонт» слесарем 5 разряда по ремонту цементного оборудования.

Обязать Управление Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинском районе назначить Кулаго В.Н. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» с даты повторного обращения в Управление Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинском районе, каковой является (дата обезличена).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, последним днем составления мотивированного решения является 20 мая 2019 года, в указанный день стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 21 мая 2019 года.

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 мая 2019 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 20 мая 2019 года.

Председательствующий – подпись