Байрамуков Мурат Кемалович

5-1064/2024

26RS0017-01-2024-004839-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2024 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Зыбарева Е.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Байрамуков М.К.,

Установил.

ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Байрамуков М.К., переданное на рассмотрение должностным лицом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: в том числе и о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Судьей установлено, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица инспектора 1 Отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> по делу назначено административное расследование в отношении неустановленного лица.

Определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о проведении административного расследования не содержит указаний на конкретные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, которые нео...

...бходимо совершить в рамках административного расследования.

Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, должностным лицом не проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Все процессуальные действия и соответствующие документы, имеющие значение для рассмотрения дела были составлены ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Байрамуков М.К..

Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором 1 Отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, последнее по настоящему делу фактически не проводилось, никаких действий, требующих значительных временных затрат, должностными лицами не совершалось, вследствие чего судья приходит к выводу о невозможности принятия к своему производству административного дела, и передает дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Байрамуков М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> края в соответствии с территориальной подсудностью.

Судья Зыбарева Е.А.

Гражданское дело № 2-739/24

УИД 09RS0005-01-2024-000859-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 23 сентября 2024 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Байчора Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Байрамукову Мурату Кемаловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд обозначенным иском, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2023 г. на а/д М4 Дон 387 км. платный участок, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. №. Указанное ДТП согласно материалам о ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Байрамукова М.К. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 185088,50 рублей.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика Байрамукова М.К. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму 185088,50 рублей в счет возмещения ущерба, а также уплаченную по делу государственную пошлину в размере – 4902,00 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в...

... полном объеме. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик Байрамуков М.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно по месту жительства и регистрации, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик извещен о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д М4 Дон 387 км. платный участок, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. №. Указанное ДТП согласно материалам о ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Байрамукова М.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2023 г. Автогражданская ответственность виновника не застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № № на период с 26.07.2021 г. по 25.01.2024 года.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» произвела оплату ремонта поврежденного транспортного средства в размере 185088,50 руб., что подтверждается актом об оказании услуг Т0000001846 от 06.06.2023 года.

В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере – 4902,00 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Байрамукову Мурату Кемаловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Байрамукова Мурата Кемаловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ГУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-035, в\у №), зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН7705042179, КПП 770501001, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) ущерб в порядке суброгации в размере – 185088,50 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4902,00 рублей.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить сторонам копию заочного решения.

Разъяснить, что ответчик либо его представитель вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено 23.09.2024г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ:

дело №1-51/2021

УИД 09 RS 0005-01-2020-001592-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Гогуевой Т.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Малокарачаевского района Глушкова М.Н., подсудимого - Байрамукова М.К., его защитника - адвоката Сучковой Ю.С., представившей удостоверение №, ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малокарачаевского районного суда материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

Байрамукова Мурата Кемаловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу - КЧР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ,под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Байрамуков Мурат Кемалович незаконно приобрел, хранил и сбыл огнестрельное оружие и боеприпасы, при следующих обстоятельствах.

Так он, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленные время и дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышлено, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение положений статьи 6 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150 - ФЗ, приобрел у неустановленного лица, в отношении которого группой дознания ОМВД России по Малокарачаевскому району 21.05.2020 года возбужденно уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 223 УК РФ, пригодное для стрельбы нарезное короткоствольное огнестрельное оружие - переделанный самодельным способом, путем замены ствола на самодельный нарезной ствол под 9 мм (9x18) пистолетный патрон, списанный (охолощенный) пистолет модели «Р-411», №1844210207, 2018 года выпуска, и два п...

...атрона, являющиеся пригодными для стрельбы боеприпасами гражданского назначения, промышленного изготовления, а именно - 9 мм пистолетными патронами «9мм Makarov» производства АО «Барнаульский патронный завод», предназначенными для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия, которые действуя незаконно, умышлено, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение положений статьи 6 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150 - ФЗ, с целью хранения, спрятал в деревянный шкаф под навесом на территории домовладения, расположенного по адресу своего проживания: <адрес>, <адрес>, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, действуя незаконно, в корыстных целях, умышлено, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение положений статьи 6 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150 - ФЗ, с целью получения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах с восточной стороны здания ПАО «Сбербанк», находящегося по адресу: КЧР, <адрес>, строение 122 «б», сбыл пригодное для стрельбы нарезное короткоствольное огнестрельное оружие - переделанный самодельным способом путем замены ствола на самодельный нарезной ствол под 9 мм (9x18) пистолетный патрон, списанный (охолощенный) пистолет модели «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и два патрона, являющиеся пригодными для стрельбы боеприпасами гражданского назначения, промышленного изготовления, а именно - 9 мм пистолетными патронами «<данные изъяты>» производства АО «Барнаульский патронный завод», предназначенными для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия, ФИО3 за денежное вознаграждение в сумме 70000 рублей.

Впоследствии, указанные огнестрельное оружие и боеприпасы ДД.ММ.ГГГГ были изъяты сотрудниками ЦПЭ МВД по Карачаево-Черкесской Республике в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Вышеуказанные действия Байрамукова М.К. органом дознания квалифицированы по части 1 статьи 222 УК РФ - то есть, незаконные приобретение, хранение, сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, согласившись с предъявленным обвинением, Байрамуков М.К. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд находит, что указанное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого Байрамукова М.К., о рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая Байрамукова М.К. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 222 УК РФ - то есть, незаконные приобретение, хранение, сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов.

НазначаяБайрамукову М.К. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьей 61 и статьей 63 УК РФ, а также в соответствии со статьей 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого Байрамукова М.К. суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 201-202, 208), не судим (л.д. 203-205), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 207), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 210).

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование расследования преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Байрамукова М.К. (л.д. 193-200).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, нахождение на иждивении престарелого члена семьи (отца - Байрамукова К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионера по старости), а также полное признание вины подсудимым Байрамуковым М.К. и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Байрамукова М.К. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Байрамуковым М.К. преступления, приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного Байрамуковым М.К. преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления - чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления на стадии досудебного разбирательства, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает, что указанные цели (исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества и назначения в соответствие со статьей 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого Байрамуков М.К. должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Учитывая, что подсудимый Байрамуков М.К. является трудоспособным гражданином, имеет определенные заработки, суд считает целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 222 УК РФ.

При назначении основного вида наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения положений статей 53.1 и 76.2 УК РФ, суд также не усматривает.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Байрамукова М.К., и предупреждения совершения им новых преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Байрамукова М.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Суд, руководствуясь положениями статьи 81 УПК РФ, учитывая позицию участников судебного процесса, приходит к выводу, что вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, хранящихся в материалах уголовного дела в отношении других лиц, находящегося в производстве СО УФСБ РФ по КЧР, подлежит разрешению при рассмотрении указанного уголовного дела.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей - выплата вознаграждения адвокату, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании части 1 статьи 132 и части 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Байрамукова Мурата Кемаловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Байрамукову Мурату Кемаловичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного Байрамукова Мурата Кемаловича обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц, в установленный уголовно - исполнительной инспекцией день, являться туда для регистрации.

Сумма штрафа подлежит зачислению: УФК по КЧР (МВД по КЧР), расчетный счет - 40101810900000010001 в Отделении НБ КЧР, лицевой счет - 04791156490, ИНН - 0901022881, КПП - 090101001, БИК - 049133001, ОКТМО - 91620000, КБД - 18811621040046000140.

Меру пресечения, избранную в отношении Байрамукова Мурата Кемаловича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу:пистолета модели «№», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, одного патрона и одной гильзы, хранящихся в материалах уголовного дела в отношении других лиц, находящегося в производстве СО УФСБ РФ по КЧР, подлежит разрешению при рассмотрении указанного уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черкесск ул. Ворошилова 24 27.03.2020 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики

Кубов А.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Байрамукова М.К.,

рассмотрев в помещении Черкесского городского суда КЧР материалы дела об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности Байрамукова Мурата Кемаловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

27.03.2020 года в 08 часов 10 минут около здания № 57 в г. Черкесске Байрамуков М.К. выражался нецензурной бранью, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал.

В судебном заседании, Байрамуков М.К. вину в совершенном административном правонарушении не признал.

Несмотря на непризнание вины, вина Байрамукова М.К. в совершенном административном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении 09 ВВ № 068108 от 27.03.2020 года, рапортами старших оперуполномоченных по ЦПЭ МВД по КЧР ФИО1 и ФИО2, протоколом о доставлении Байрамукова М.К. в Отдел МВД РФ по г. Черкесску от 27.03.2020 года, протоколом об административном задержании Байрамукова М.К. от 27.03.2020 года.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана ...

...окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

В судебном заседании достоверно установлено, что 27.03.2020 года в 08 часов 10 минут около здания № 57 в г. Черкесске Байрамуков М.К. выражался нецензурной бранью, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, не реагировал, что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении считаю, что имело место административного правонарушения, вина Байрамукова М.К., в совершении указанного административного правонарушения доказана полностью, в его действиях содержится состав административного правонарушения и действия Байрамукова М.К. квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 Кодекса РФ об АП не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, не установлено.

В силу вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения того, того, что оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения им новых правонарушений и исправления виновного, необходимо наложение наказания в виде административного ареста, а не наказания в виде административного штрафа, так как данный вид наказания, будет недостаточен для исправления лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Байрамукова Мурата Кемаловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об АП и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста на срок в 5 (пять) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с момента его фактического задержания с 16 часов 20 минут 27.03.2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2020 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Шукуров Н.И.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Байрамукова Мурата Кемаловича,

рассмотрев в зале судебных заседаний №1 Черкесского городского суда протокол об административном правонарушении 09 ВВ 067588 от 01.04.2020 года и материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении Байрамукова Мурата Кемаловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, неработающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, инвалидностей не имеющего,

установил:

01.04.2020 года в 16 часов 40 минут в г.Черкесске по ул.Рябиновая 2 Байрамуков М.К. выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, пытался спровоцировать драку, чем нарушал общественный порядок и общественную безопасность.

По данному факту старшим оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ МВД по КЧР ФИО3 01.04.2020 года составлен административный протокол по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Байрамуков М.К. воздержался от каких-либо пояснений.

Вместе с тем вина Байрамукова М.К. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, которым дана оценка по правилам, установленным ст.26.11 ...

...Кодекса РФ об АП, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 09 ВВ 067588 от 01.04.2020 года, согласно которому 01.04.2020 года в 16 часов 40 минут в г.Черкесске по ул.Рябиновая 2 Байрамуков М.К. выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, пытался спровоцировать драку, чем нарушал общественный порядок и общественную безопасность;

- рапортами о/у по ЦПЭ МВД по КЧР ФИО4 и ФИО5 от 01.04.2020 года, аналогичными по своему содержанию друг другу, согласно которым 01.04.2020 года в г.Черкесске по ул.Рябиновая 2 Байрамуков М.К. выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, пытался спровоцировать драку, чем нарушал общественный порядок и общественную безопасность;

- протоколом о доставлении Байрамукова М.К. 01.04.2020 года в 16 часов 50 минут в ОМВД России по г.Черкесску;

- протоколом об административном задержании Байрамукова М.К. 01.04.2020 года в 16 часа 58 минут.

Оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении считаю, что имело место административное правонарушение, вина Байрамукова М.К. в совершении указанного административного правонарушения доказана полностью, в его действиях содержится состав административного правонарушения, и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

При назначений административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, в соответствии со ст.4.2, 4.3 Кодекса РФ об АП не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу, что в целях предупреждения совершения им новых правонарушений и исправления виновного, необходимо наложить административное наказание в виде административного ареста, а не административного наказания в виде административного штрафа, так как данный вид административного наказания будет недостаточен для исправления лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.1 - 29.11 Кодекса РФ об АП,

постановил:

Байрамукова Мурата Кемаловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок в 4 (четверо) суток.

Срок отбытия административного наказания в виде административного ареста исчислять с момента административного задержания, т.е. с 16 часов 58 минут 01.04.2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.

Дело № 2-598/15г.

Именем Российской Федерации

(заочное)

«23» декабря 2015 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего судьи Боташева Р.Б.

при секретаре Лайпановой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Байрамукову Мурату Кемаловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось с иском в суд и просит взыскать с Байрамукова М.К. (ответчик) в порядке суброгации возмещение ущерба в размере - 185387,00 рублей, государственную пошлину в размере - 4 908,00 рублей, при этом истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ) под управлением водителя Байрамукова М.К. в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (государственным регистрационным номером №) застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования ОСАГО ССС №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло в результате нарушения Байрамуковым М.К. п. 9.1. Правил дорожного д...

...вижения РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

На основании заявления о страховом случае согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 305387,00 рублей за ремонт автомобиля в счет выплаты страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, также не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Байрамуков М.К. ни на досудебную подготовку, ни в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда нет сведений об уважительности причин неявки ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и в силу ст. 233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №) под управлением водителя Байрамукова М.К. в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств, (полис) № №. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования ОСАГО ССС №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Байрамуковым М.К. п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

На основании заявления о страховом случае согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 305387,00 рублей за ремонт автомобиля <данные изъяты>» в счет выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ также определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В обоснование своих доводов истцом представлены суду: копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что водитель Байрамуков М.К. управлявший автомобилем <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №) нарушил п.9.1. ПДД РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении от

ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого Байрамуков М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное взыскание в виде штрафа, копия страхового акта № № № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что истцом произведена выплата за ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере - 305 387,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере - 120 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, 305387,00 рублей (фактический ущерб) - 120 000,00 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 185387, 00 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика Байрамукова М.К. в порядке суброгации в пользу истца.

Принимая во внимание установленную в ДТП вину Байрамукова М.К., положения ст. ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, на виновном лице - ответчике в силу закона лежит обязанность по возмещению истцу выплаченной им по договору страхования страховой суммы.

Таким образом, заявленные истцом требования судом признаются обоснованными, законными и потому подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, в данном случае размер оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере - 4 908,00 рублей.

На основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с Байрамукова Мурата Кемаловича в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 185 387 (сто восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей - сумму оплаченного страхового возмещения, 4 908 (четыре тысячи девятьсот восемь) рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего - 190 295 (сто девяносто тысяч двести девяносто пять) рублей.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-138/16г.

Именем Российской Федерации

«18» мая 2016 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего судьи Боташева Р.Б.

при секретаре Батчаевой С.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Байрамукову Мурату Кемаловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось с иском в суд и просит взыскать с ФИО1 (ответчик) в порядке суброгации возмещение ущерба в размере - 185387,00 рублей, государственную пошлину в размере - 4 908,00 рублей, при этом истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя Байрамукова М.К. в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (государственным регистрационным номером №) застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования ОСАГО ССС №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 сентября 2014 года дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло в результате нарушения Байрамуковым М.К. п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, что привел...

...о к имущественному ущербу потерпевшего.

На основании заявления о страховом случае согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 305387,00 рублей за ремонт автомобиля в счет выплаты страхового возмещения.

В подготовительной части судебного разбирательства от представителя ответчика Мазитова Э.Ш. поступило встречное исковое заявление о взыскании 45 000 рублей с АО «СОГАЗ» в пользу Байрамукова М.К., за причинение его автомобилю «№» гос.рег.знак №, в результате ДТП механических повреждений и ссылается на то обстоятельство, что в результате ДТП автомобиль ответчика получил механические повреждения: левое переднее колесо, переднее левое крыло, передний бампер, левая ходовая часть, левая передняя фара, однако ответчиком не представлены суду доказательства, на которые он ссылается.

Между тем, согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд принял решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. судебное извещение ему вручено лично.

Ответчик ФИО5 ни на досудебную подготовку, ни в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 53 мин. судебное извещение покинуло сортировочный центр <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, была вручена ответчику, Байрамукову М.К. поэтому, суд считает судебную повестку врученной и признает причину неявки ответчика неуважительной.

От представителя ответчика Мазитова Э.Ш. в суд поступило заявление об отказе от полномочий представителя, в котором просил принять отказ от полномочий представителя ответчика и рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№» (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя Байрамукова М.К. в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №) застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств, (полис) №. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования ОСАГО ССС №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Байрамуковым М.К. п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

На основании заявления о страховом случае согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 305387,00 рублей за ремонт автомобиля «NissanTiida» в счет выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ также определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В обоснование своих доводов истцом представлены суду: копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что водитель Байрамуков М.К. управлявший автомобилем «№» (государственный регистрационный номер №) нарушил п.9.1. ПДД РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого Байрамуков М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное взыскание в виде штрафа, копия страхового акта № № № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что истцом произведена выплата за ремонт автомобиля «<данные изъяты>» в размере - 305 387,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере - 120 000 рублей (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, 305387,00 рублей (фактический ущерб) - 120 000,00 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 185387, 00 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика Байрамукова М.К. в порядке суброгации в пользу истца.

Принимая во внимание установленную в ДТП вину Байрамукова М.К., положения ст. ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, на виновном лице - ответчике в силу закона лежит обязанность по возмещению истцу выплаченной им по договору страхования страховой суммы.

Таким образом, заявленные истцом требования судом признаются обоснованными, законными и потому подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, в данном случае размер оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере - 4 908,00 рублей.

На основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с Байрамукова Мурата Кемаловича в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 185 387 (сто восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей - сумму оплаченного страхового возмещения, 4 908 (четыре тысячи девятьсот восемь) рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего - 190 295 (сто девяносто тысяч двести девяносто пять) рублей.

В удовлетворении встречного иска Байрамукова Мурата Кемаловича к АО «СОГАЗ» о взыскании 45000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:

Материал № 5-25/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05.03.2019 с. Учкекен

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Тамбиев А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Байрамукова Мурата Кемаловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Учкекен Малокарачаевского района, гражданина Российской Федерации, не работающего, женатого и имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КРФоАП,

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 09 СЕ №586454 от 05.03.2019, в тот же день, в 11 час. 30 мин., Байрамуков М.К., в <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправного действия.

Из представленных материалов следует, что в отношение Байрамукова М.К. 03.03.2019 вынесено постановление №18810009180000189763, об административном правонарушении, за то, что он в тот же день в 11 час. 42 мин. в <адрес>, управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на боковых передних стеклах которого нанесены пленочные покрытия светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 31 ст. 12.5 КРФоАП.

ДД.ММ.ГГГГ Байрамукову М.К. вручено требование о прекращении противоправных действий, в связи с вынесением в его отношении постановления №18810009180000189763, которым он прив...

...лечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, с разъяснением положений ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП. Согласно требованию, Байрамуков М.К. должен прекратить противоправные действия до 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об административном правонарушении №18810009180000179628 от 05.03.2019 в отношении Байрамукова М.К. следует, что он в тот же день в 11 час. 30 мин. в <адрес>, управлял автомашиной «<данные изъяты> 4», государственный регистрационный знак №, на боковых передних стеклах которой нанесены пленочные покрытия ограничивающие обзорность с места водителя, которые не соответствуют требованиям технического регламента, светопропускание которых 15 %, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 31 ст. 12.5 КРФоАП.

В судебном заседании Байрамуков М.К. свою вину признал и раскаялся. Пояснил, что в настоящее время пленочные покрытия он снял.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, прихожу к нижеизложенному выводу.

Частью 1 статьи 19.3 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Анализируя представленные материалы, а так же учитывая полное признание своей вины Байрамуковым М.К., прихожу к выводу, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП имеет место.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 КРФоАП обстоятельством смягчающим административную ответственность Байрамукова М.К. признается его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Байрамукова М.К. не установлено.

При назначении административного наказания, в том числе учитывается характер совершенного административного правонарушения, наличие малолетнего ребенка, а так же наличие указанных смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.10 КРФоАП,

постановил:

Признать Байрамукова Мурата Кемаловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП и наложить на него наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.10 КРФоАП в части взыскания штрафа, разъяснить о необходимости его уплаты по следующим реквизитам:

- получатель платежа УФК по КЧР (МВД по КЧР),

- банк получателя - Отделение-НБ Карачаево-Черкесская Республика,

- ИНН - 0901022881,

- КПП - 090101001,

- счет получателя - 40101810803490010006,

- КБК - 188 1 16 90040 04 6000 140,

- БИК - 049133001,

- ОКТМО - 91620000,

- УИН - 18810309191100000499.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, предоставляется судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу- исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.