Байсиева Маржан Якубовна

Судья Сарахов А.А. Дело № 33-2174/2021

дело № 2-4815/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Байсиева М.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Байсиева М.Я. на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2021 года,

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Байсиевой М.Я., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 183 478,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от 11.12.2015г. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкл...

...адов».

18.06.2015г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Байсиевой М.Я. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 88 000 руб. на срок до 15.09.2020г., а Заемщик приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета годовой процентной ставки в размере 28,5 %, в сроки и на условиях кредитного договора.

Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 23.08.2018г. у ответчика образовалась задолженность в размере 183478,84 руб., в том числе: 87372,54 руб. - общая задолженность по основному долгу; 71219,76 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 24886,54 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

17.07.2020г. мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Байсиевой М.Я. указанной задолженности, однако, определением от 27.07.2020г. он был отменен.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В письменном заявлении Байсиева М.Я. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока исковой давности, а также снизить размер неустойки до 500 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2021 года постановлено:

Исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Байсиева М.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Байсиева М.Я. в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: 58 858,55 рублей - общая задолженность по основному долгу, 6822,24 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4843,20 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Байсиева М.Я. в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 2316 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с данным решением, ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований, в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права при исчислении сроков исковой давности, а именно не применен п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Так, при определении периода, в течение которого было приостановлено течение срока исковой давности, суд ссылается на дату вынесения судебного приказа. А именно, в решении указано, что, так как судебный приказ был вынесен 17.07.2020г. и отменен 27.07.2020 г., а с исковым заявлением в суд Банк обратился 27.05.2021г., суд приходит к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности по платежам, срок исполнения по которым наступил до 15.05.2018г.

Между тем, днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. Однако, судом не были запрошены материалы дела из судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» о вынесении судебного приказа в отношении Байсиевой М.Я. В связи с этим не был исследован вопрос о дате направления Банком заявления о вынесении судебного приказа, имеющий значение для правильного исчисления сроков исковой давности. Соответственно, не установлены существенные для дела обстоятельства. Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, выводы, сделанные судом в решении, не находят подтверждения в материалах дела.

Не согласившись с данным решением, Байсиева М.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2021 года и вынести по делу новое решение которым применить к исковым требованиям срок исковой данности и отказать в исковых требованиях о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, находящихся за пределами сроков исковой давности, снизить, подлежащую взысканию неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору до 500 рублей, мотивируя тем, что предоставленный истцом расчет исковых требований, в том числе, таблица расчета основного долга, процентов и неустойки является ошибочно посчитанной и необоснованной.

Также считает, что взысканная с нее неустойка в размере 4843,20 руб., является несоразмерной неустойкой последствиям нарушения обязательств. На основании указанного обстоятельства, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает возможным просить суд снизить размер неустойки до 500 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Байсиевой М.Я., ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей и погашению суммы задолженности не исполняются, а также, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки до 4843,20 руб.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не был исследован вопрос о дате направления Банком заявления о вынесении судебного приказа, имеющий значение для правильного исчисления сроков исковой давности, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сроки исковый давности были применены судом первой инстанцией с учетом обозрения и исследования материалов гражданского дела № о вынесении судебного приказа по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» о взыскании задолженности с Байсиевой М.Я. рассмотренного мировым судьей Судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02,06 августа 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы Байсиевой М.Я. относительно несогласия с размером взысканной суммы неустойки, а также о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала уменьшению, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 72 постановления от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки не может быть ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановив о взыскании неустойки в размере 4843,20 руб., суд первой инстанции не допустил нарушения указанных требований закона.

Таким образом, оснований для признания взысканной судом первой инстанции суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушенных обязательств у Судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержатся. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено, в связи с чем Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Байсиева М.Я. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов

Дело №2-7024/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - ФИО4, с участием сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением в домовладении № по <адрес> в <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное домовладение. Ответчик по его просьбе был зарегистрирован в домовладении, однако в дом не вселялся и никогда не проживал. На данный момент ответчик проживает в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Членом ее семьи он никогда не являлся и не является. Какого-либо соглашения по поводу спорного жилого помещения между ними заключено не было. Она вынуждена оплачивать за него коммунальные платежи.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом ФИО3 пояснила, что приобрела 1/2 долю спорного домовладения в 1975 году, где проживает со своей семьей. В 1975г. ответчик попросил, чтобы она зарегистрировала его в доме, на что она согласилась. Однако, в дом ФИО1 не вселялся, в нем не проживал и не проживает, членом ее семьи не является. В настоящее время она хочет продать домовладение, однако, покупатели требуют выписать всех лиц, зарегистрированных в нем. Она предлагала ответчику выписаться добровольно, но он отказался. Регистрация ответчика в домовладении нарушает ее права собственника,...

... поскольку она не может распорядиться своим имуществом. В настоящее время она имеет намерение продать домовладение, однако регистрация ответчика в доме препятствует этому.

Ответчик исковые требования признал, пояснив, что у него есть свой дом по <адрес> в <адрес>, где он проживает. На спорное домовладение он не претендует, в него он не вселялся и никогда не проживал, не вел с истицей общего хозяйства, членом ее семьи не является.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик исковые требования признал, признание ответчиком иска занесено в протокол судебного заседания и им подписано.

Суд принимает признание иска, поскольку отсутствуют основания полагать, что оно совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением в домовладении № по <адрес> в <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Шибзуховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО2 досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, который мотивировал следующим.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Банк, Взыскатель) и ответчиком (далее - Должник, Заемщик) заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 88 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 28,5 %.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного пла...

...тежа за каждый день просрочки.

Задолженность Должника перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 183478,84 рублей, в том числе: 87372,54 рублей - общая задолженность по основному долгу, 71219,76 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 24 886,54 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

17.07.2020г. мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР указанный судебный приказ от 17.07.2020г. в отношении ответчика отменен.

С учетом вышеуказанного, истец просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: 183 478,84 рублей, в том числе: 87372,54 рублей - общая задолженность по основному долгу, 71219,76 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 24 886,54 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 4870 руб.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик суду также представил заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать за пропуском срока исковой давности. Также в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки до 500 рублей.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Банк, Взыскатель) и ответчик (далее - Должник, Заемщик) заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 88 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 28,5 %.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность Должника перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 183478,84 рублей, в том числе: 87372,54 рублей - общая задолженность по основному долгу, 71219,76 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 24 886,54 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Указанный расчёт суд находит обоснованным.. Ответчик доказательств наличия задолженности в ином размере, а также исполнения своих обязательств по договору суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).17.07.2020г. мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР указанный судебный приказ от 17.07.2020г. в отношении ответчика отменен.С иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился в Нальчикский городской суд КБР ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период действия судебного приказ ( 10 дней) течение срока исковой давности было не приостановлено.Как следует из расчёта задолженности представленной истцом, платежи должны были осуществляться ответчиком до 15 числа каждого календарного месяца. Сам расчёт приведён по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требований о досрочном взыскании основного долга истцом также не заявлялись. Наличие такого требования из представленного расчёта задолженности также не вытекает.Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в связи истечением срока исковой давности.Размер задолженности ответчика по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 58858,55 рублей. Общая сумма штрафа составляет 4843,20 рублейРазмер процентов за аналогичный период составляет 6822,24 рублей.(71219,76-64397,52).Сумма штрафа за просроченный основной долг составляет 1502,01 рублей, на просроченные проценты 3 340,19 рублей.

Согласно ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Истец при подаче оплатил госпошлину в размере 4870 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части иска в размере 2316 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: 58858,55 рублей - общая задолженность по основному долгу, 6 822,24 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4843,20 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 2316 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3307/2022

УИД: 07RS0001-02-2021-002643-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-4815/2021 года

в суде первой инстанции

19 апреля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» к Басиевой Маржан Якубовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Байсиевой М.Я. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен...

...а Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

18 июня 2015 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Байсиевой М.Я. заключен кредитный договор №2103-13-85-15, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 88.000 рублей на срок до 15 сентября 2020 года, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета годовой процентной ставки в размере 28,5%, в сроки и на условиях кредитного договора.

Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 23 августа 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 183478,84 рублей, в том числе: 87372,54 рублей - общая задолженность по основному долгу; 71219,76 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 24886,54 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

17 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №13 Нальчикского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Байсиевой М.Я. указанной задолженности, однако, определением от 27 июля 2020 года он был отменен.

На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность с ответчика по кредитному договору в размере 183478,84 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4870 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 6 августа 2021 года исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Байсиева М.Я. удовлетворены частично. С Байсиевой М.Я. в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору: 58.858,55 рублей - общая задолженность по основному долгу, 6.822,24 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4.843,20 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 2316 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей и погашению суммы задолженности не исполняются, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом, снизив размер неустойки до 4843,20 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Давая оценку доводам жалобы истца о том, что судом не был исследован вопрос о дате направления Банком заявления о вынесении судебного приказа, имеющий значение для правильного исчисления сроков исковой давности, судебная коллегия указала, что сроки исковый давности были применены судом первой инстанцией с учетом обозрения и исследования материалов гражданского дела № 2-2708/2020 о вынесении судебного приказа по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» о взыскании задолженности с Байсиевой М.Я. рассмотренного мировым судьей судебного участка № 13 Нальчикского судебного района КБР, что подтверждено протоколом судебного заседания от 2 и 6 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что при рассмотрении вопроса о неустойке судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции при решении вопроса о подлежащей взысканию неустойке не снижал ее в соответствии с правилами, предусмотренными сст.333 ГК РФ, а лишь взыскал ее за период, подпадающий под срок исковой давности.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.