Байзакова Юлия Мамаджановна

Дело № 2-А186/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2015 г. с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накорякова С.В.

при секретаре Баевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, указывая на то, что 26.09.2013г. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мазда-6 г.р.з. №. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" на основании страхового полиса №. Виновником ДТП признана ФИО2 гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания". На основании страхового полиса ССС № владимирский филиал ООО СК "ВТБ Страхование", которое выплатило ему (ФИО1) страховое возмещение в размере 120000 рубьлей. В соответствии с отчетом № 1951 от 10.10.2013, изготовленного независимым Автоэкспертным бюро "Владимирское областное отделение ООО "Всероссийское общество автомобилистов", размер материального ущерба по восстановительному ремонту его поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 219743 руб. 15 коп. Таким образом, оставшуюся часть ущерба в размере 99743 руб. 15 коп. (расчет: 219743, 15 - 120000 = 99743,15) необходимо взыскать с виновника ДТП ФИО2 Для обращения в суд за защитой права он был вынужден воспользоваться квалифицированной юридической помощь...

...ю. Расходы на услуги представителя ФИО6 по договору № 242-2 от 01.10.2014 составили 5000 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму 99743 руб. 15 коп. и 5000 рублей за расходы представителя.

В последующем истец, с учетом проведенной по делу экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 99625 рублей 32 коп. и 15000 рублей – расходы на представителя.

Определениями Липецкого районного суда Липецкой области по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО «МАКС» и Владимирский филиал ООО СК "ВТБ Страхование" (страховые компании в которых были застрахованы автомобили, участвующие в ДТП).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. Просили рассмотреть дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, указывая на завышенный размер ущерба и заявленных судебных расходов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС» и Владимирский филиал ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, их представителей, третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 26.09.2013 г. на 30 км. автодороги Липецк-Чаплыгин произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Мазда-6 г.р.з. О290КН33 под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Лада 219010 б.н, принадлежащего ФИО2, под управлением последней.

Виновником в указанном выше ДТП установлена ФИО2, которая 26.09.2013 года была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе: свидетельством о регистрации ТС, справкой о ДТП от 26.09.2013 г., административным материалом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда-6 г.р.з. О290КН33, согласно независимой оценки Владимирского областного отделения ОО «Всероссийской общество автомобилистов» Автоэкспертное бюро по Отчету «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля» № 1951 составляет с учетом износа деталей 219743 рубля 15 коп.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Правовая оценка» от 01.06.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 г.р.з. О290КН33 с учетом износа составляет 193489 рублей 49 коп.; размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 26135 рублей 83 коп.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба от ДТП составляет 219625 рублей 32 коп. (193489,49+26135,83)

Из материалов дела следует, что на день ДТП 26.09.2013 года гражданская ответственность водителя автомобиля марки Мазда-6 г.р.з. № была застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» (страховой полис ВВВ №0625351809), гражданская ответственность водителя автомобиля марки Лада 219010 б.н была застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис №

Установлено, что ООО СК «ВТБ Страхование» произвело оплату страхового возмещения ФИО1 в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 94339 от 01.11.2013 г.

На основании вышеизложенных норм законодательства и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы, которая не покрывает все убытки, причиненные ФИО1 в результате ДТП в размере 99625 руб. 32 коп. (219625,32 -120000), являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем истца заявлены требования о взыскании судебных расходов: за юридические услуги –15000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ИП ФИО6 договор на оказание юридических услуг № 0242-2 по факту ДТП 26.09.2013 года, по которому истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000211 от 03.11.2014 года и 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №000445 от 11.06.2015 г. Из материалов дела также следует, что во исполнение указанного договора, представителем истца было подготовлено и направлено в суд исковое заявление с соответствующими документами, уточнения к исковым требованиям, при этом, представитель истца ФИО6 в судебных заседаниях по делу не участвовала, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

На основании вышеизложенных норм гражданского процессуального законодательства, с учетом установленных обстоятельств, мнения ответчика, принципа диспозитивности, а также с учетом принципа разумности, сложности дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает необходимым определить сумму судебных расходов за оказание истцу юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия в размере 99625 рублей 32 коп., в возмещение судебных расходов в сумме 5000 рублей, а всего 104625 (сто четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.В. Накорякова

Решение в окончательной форме

изготовлено 13.07.2015 г.

Копия верна.

Судья Секретарь