Байжанов Руслан Евгеньевич

22RS0044-01-2021-000832-39 Дело №1-12/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Рубцовск 01 февраля 2022 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Долгих Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рябичем А.Н.,

с участием государственного обвинителя Тюрина П.А.,

подсудимого Байжанова Р.Е.,

защитника - адвоката Пчелякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БАЙЖАНОВА РУСЛАНА ЕГЕНЬЕВИЧА, <адрес>, не судимого.

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байжанов Р.Е. обвиняется в том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь в <адрес>, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения решил в несколько приемов тайно похитить древесину шести сухостойных деревьев породы сосна, произрастающих на территории <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 00 минут, он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. 0648В022, с прицепленной к нему гужевой телегой прибыл в Ракитовское участковое лесничество Ракитовского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> на территории <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не может помешать его преступному умыслу, имеющейся у него бензопилой «<данные изъяты>» спилил 6 сухостойных деревьев породы сосна, стволы которых общей кубомассой 9,28 кубических метра, стоимостью 4162 рубля, распилил на сортименты, часть которых погрузил в гужевую телегу, рассчитывая в несколько приемов увезти полученную древесину. Однако ему не удалось довести свой преступный умысел, направленный н...

...а тайное хищение чужого имущества, до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как его действия были замечены и пресечены начальником отдела по Рактитовскому лесничеству.

Действия Байжанова Р.Е. органом следствия квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ года у Байжанова Р.Е. возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 00 минут, Байжанов Р.Е., на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, с прицепленной к нему гужевой телегой, прибыл в Ракитовское участковое лесничество Ракитовского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на территории <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, при помощи имевшейся у него бензопилы «<данные изъяты>» осуществил незаконную рубку трех сырорастущих деревьев породы сосна, чем причинил лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ущерб на сумму 90367 рублей 00 копеек,

Действия Байжанова Р.Е. органом следствия квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

В судебном заседании защитник Пчеляков С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Байжанова Р.Е. в связи с деятельным раскаянием, указав в обосновании своего ходатайства то, что подсудимый осознал последствия своих действий, признал свою вину, раскаялся и способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Подсудимый ходатайство своего защитника поддержал, согласился на прекращение уголовного дела в отношении него, пояснил, что ущерб возместил в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, полагал, что для этого имеются все основания, требования ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что Байжанов Р.Е. ранее не судим, совершил преступление небольшой и средней тяжести впервые, изначально до возбуждения уголовного дела дал объяснение по обстоятельствам совершенных им преступных деяний, указав участок, на котором им производилась незаконная рубка, изобличая себя в предъявленном обвинении, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Байжанова Р.Е. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, полностью загладил причиненный вред, выразившееся в добровольном возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, что подтверждается квитанцией (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>) о внесении платежа в сумме 94 529 рублей на счет Главного управления природный ресурсов и экологии Алтайского края. Главой сельсовета по месту жительства Байжанова Р.Е. характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей <данные изъяты> годов рождения, работает по найму, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, Байжанов Р.Е. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным лицом, в связи с чем ходатайство защитника о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Поскольку бензопила «<данные изъяты>» принадлежит подсудимому и явилась орудием преступления, в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ данное вещественное доказательство подлежит конфискации.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> грз. №, возвращенный законному владельцу Байжанову Р.Е., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить у последнего.

Согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - телега - подлежит передаче Байжанову Р.Е.

Вещественные доказательства - восемь сортиментов деревьев породы сосна и 1 хлыст дерева породы, десять сортиментов деревьев породы сосна - на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Вещественные доказательства - спилы с пней, сортиментов деревьев- как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, в соответствии с п.3 ч. 3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки, в том числе, связанные с расходами по выплате вознаграждения адвокату с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Учитывая, что Байжанов Р.Е. здоров, трудоспосен, суд не усматривает оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек в сумме 3600 рублей за два судодня.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.75 УК РФ, ст. 256, ч.2 ст. 239, ст.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении БАЙЖАНОВА РУСЛАНА ЕГЕНЬЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 2121 грз. 0648ВО 22, переданный под сохранную расписку Байжанову Р.Е., оставить у последнего;

- телегу, хранящуюся на прилегающей территории Ракитовского лесничества по адресу: <адрес>. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) - передать Байжанову Р.Е.;

- 8 сортиментов деревьев породы сосна, 1 хлыст дерева породы сосна, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО8 - передать Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края;

- 10 сортиментов деревьев породы сосна, хранящиеся на прилегающей территории Ракитовского лесничества по адресу: <адрес>. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) - передать Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края;

- бензопилу «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» - конфисковать;

- 2 спила с пней дерева породы сосна, 2 спила с сортиментов дерева породы сосна, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» - уничтожить.

Взыскать с Байжанова Руслана Евгеньевича в доход федерального бюджета уплаченное за его защиту вознаграждение адвокату в размере 3600 (трёх тысяч шестисот) рублей.

Копию постановления вручить Байжанову Р.Е., направить представителю потерпевшего, прокурору Рубцовского района Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих ______________________

Консультант суда

__________________ Леонтьева Н.В.

« » 2022 г.

Постановление вступило в законную силу « » _____________ 2022 года.

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2021-000832-39

Подлинный документ подшит в производство №1-12/2022

Дело находится в производстве Рубцовского районного суда Алтайского края

Консультант суда ________________ Леонтьева Н.В.

Дело №2-193/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 февраля 2017 года

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Бабкуновой Е.Г.,

с участием истца Байжанова Е.И., ответчика Байжановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБайжанова Евгения Ивановича к колхозу «Маяк», Байжановой Надии Ахмеджановне, Байжанову Руслану Евгеньевичу, Байжановой Лилии Евгеньевне, администрации Малошелковниковского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к колхозу «Маяк», Байжановой Н.А., Байжанову Р.Е., Байжановой Л.Е., администрации Малошелковниковского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру, указывая в обоснование, что истец и Байжанова Н.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В 1992 году им, как молодой семье, колхоз «Маяк» выделил жилое помещение для проживания, находящееся по адресу: <адрес>1. За время проживания в квартире истец отремонтировал ее за свой счет, производил капитальный и текущие ремонты, вкладывал свои средства, владел недвижимым имуществом как своим собственным. ДД.ММ.ГГГГ между колхозом «Маяк» и истцом, а также членами его семьи - супругой Байжановой Н.А., сыном Байжановым Р.Е., дочерью Байжановой Л.Е. был заключен договор на передачу квартир в собственность, согласно которого истцом и его семьей была приобретена квартира площадью 47,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>1. Договор был зарегистрирован в исполнительном комитете Малошелковниковского Совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации все члены семьи проживали в квартире. Квартира приобретена в общую собственность, но в договоре приватизации поименно члены семьи не указаны, доли в праве собственности на квартиру не определены. Кроме того, Байжанов Е.И. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 72/1. В настоящее время истец решил должным образом оформить право собственности на квартиру, однако Управлением Рос...

...реестра ему было отказано по причине того, что согласно вышеуказанному договору приватизации квартиры и с учетом количества членов семьи, указанная квартира является совместной собственностью. В настоящее время Байжанов Р.Е. и Байжанова Л.Е. имеют свое недвижимое жилье, поэтому от участия в приватизации спорного жилья отказываются и не претендуют на причитающиеся им по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Байжанова Н.А. также от участия в приватизации спорного жилья отказывается и не претендует на причитающуюся ей 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру. Просит признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м.

Истец Байжанов Е.И.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ОтветчикиБайжанова Н.А., Байжанов Р.Е. в судебном заседании заявили о признании исковых требований в полном объеме, пояснили, что отказываются от причитающихся им долей в праве собственности на квартиру.

Ответчик Байжанова Л.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором указала о своем отказе от причитающейся ей доли в праве собственности на квартиру.

Представитель ответчика - администрации Малошелковниковского сельсовета<адрес> в судебное заседание не явился, одате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - колхоза «Маяк» в судебное заседание не явился, в Реестре юридических лиц о данной организации отсутствуют сведения.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Чеботаревская Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о дате и времени рассмотрения дела, суд счел возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Одним из оснований приобретения гражданами права собственности на жилые помещения является их приватизация, т.е. бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, установленная законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон о приватизации).

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция ст.2 названного Закона предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно ст.ст.7 и 8 Закона о приватизации (в их первоначальной редакции) приватизация жилья оформлялась договором передачи, заключаемым предприятием с гражданином, получающим жилое помещение в собственность; право собственности на приобретенное жилое помещение возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов; решение вопроса о приватизации жилых помещений принималось по заявлениям граждан.

В соответствии со ст.ст. 244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что по заявлению Байжанова Е.И. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Маяк» бесплатно передал ему с учетом членов семьи в количестве 4 человек в собственность <адрес> в <адрес>.

Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Малошелковниковского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением администрации Малошелковниковского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с целью упорядочения номерных знаков, квартире, принадлежащей Байжанову Е.И., присвоен адрес: <адрес>1.

На момент приватизации в указанной квартире проживали: Байжанов Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Байжанова Н.А. - жена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Байжанов Р.Е. - сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Жумагулова Л.Т. - дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации Малошелковниковского сельсовета №, стр. ДД.ММ.ГГГГ-1996 г.г., выданной администрацией Малошелковниковского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) указанная квартира была передана в общую совместную собственность всех проживающих в ней членов семьи Байжанова Е.И., доли которых являются равными.

В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Ответчики Байжанова Н.А., Байжанов Р.Е., Байжанова Л.Е. заявили об отказе от права собственности на доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок 72/1, зарегистрировано за Байжановым Е.И.

Из копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>1 в <адрес>, имеет общую площадь 67,1 кв.м., жилую площадь 47,1 кв.м.

По сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения на помещение, расположенное по адресу: <адрес>1.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Указанная истцом администрация Малошелковниковского сельсовета <адрес> надлежащим ответчиком по делу не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Байжановым Евгением Ивановичем право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Шмидт

Копия верна. Судья Е.А. Шмидт