Бакаев Руслан Захитович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-32639/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-184/2024

УИД: 30RS0011-01-2023-001505-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Донсковой М.А.,

судей Анашкиной И.А., Черкасова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению УФССП России по Астраханской области, ФССП России к Бакаеву Руслану Захитовичу о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы,

по кассационной жалобе УФССП России по Астраханской области, ФССП России на заочное решение Лиманского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2024 года, поступившей в суд с делом 19 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Донсковой М.А., судебная коллегия,

установила:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) и Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - У ФССП России по <адрес>) обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, просили суд взыскать с ответчика в пользу УФССП России по <адрес> сумму излишне выплаченной заработной платы в размере <адрес> руб.

Заочным решением Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по <адрес>, ФССП России ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового судебного постановления. В обоснование доводов жылобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители жалобы не согласны с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии недобросовестных действий, а так же с выводами судов об отсутствии счетной ошибки.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,что ФИО1 проходил службу в органах принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 4).

Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д. 4 оборот).

На основании приказа УФК по АО от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности УФССП России по <адрес>, в ходе которой установлено, что в нарушении подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской УФССП России по <адрес> в 2022 году работнику Лиманского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 начислена процентная надбавка районного коэффициента к должностному окладу в сумме № руб. и сумма страховых взносов - № руб.

В адрес Бакаева Р.З. УФССП России по Астраханской области направило досудебную претензию, в которой со ссылкой на результаты приведённой проверки финансово-хозяйственной деятельности УФССП России по Астраханской области просило вернуть ошибочно начисленную и выплаченную процентную надбавку районного коэффициента к должностному окладу (л.д. 8-9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, не установив в действиях ответчика недобросовестности в получении денежных сумм, пришел к выводу об отсутствии счетной ошибки, поскольку истцом допущено неверное применение нормативного акта, на основании которого работнику были излишне выплачены денежные средства.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, приведенные выше нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Следовательно, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи е его неправомерными действиями, установленными судом.

Неправильное начисление ответчику сумм районного коэффициента и ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия труда в сумме 7640,97 руб. верно не признано счетной ошибкой работодателя, поскольку неверное начисление денежной сумму произошло по иным причинам, а именно неправильного применения нормативного акта - Постановления Госкомтруда СССР № 315 от 6 августа 1971 «Об установлении коэффициентов к заработной плате работников предприятий и организаций, находящихся в пустынных и безводных районах на Черных землях и Кизлярских пастбищах", положения которого не распространяются на сотрудников органов принудительного исполнения.

К сотрудникам органов принудительного исполнения применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №1237, согласно которому устанавливаются размеры коэффициентов, надбавок к денежному довольствию военнослужащих и др.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что спорная денежная сумма в данном случае была исчислена неправильно не в связи с ошибкой в подсчетах, как указал истец, а в связи с неверным применением нормативного акта, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Лиманского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Астраханской области, ФССП Росси, - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Донскова

Судьи И.А. Анашкина

Е.В. Черкасова

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 22 ноября 2024года.

дело № 2а-841/2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего: судьи Аранова И.О.

помощника судьи: Мугушева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр» к судебному приставу-исполнителю Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Гасановой К.И., старшему судебному приставу Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области врио начальника Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Коротковой О.А., Лиманскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЦентр» обратились в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Гасановой К.И. нарушены требования законодательства Российской Федерации при рассмотрении ходатайства представителя ООО «ЭкоЦентр» и ООО ПКО «ЮК «БКР» Удодова М.Г., поданного последним в порядке ст. 64.1. Закона № 229-ФЗ (исх. № 3115-МУ от 08.05.2024) посредством курьерской службы доставки «СДЭК» (отправление №) в адрес Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., Данное ходатайство получено Лиманским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В рамках вышеуказанного ходатайства административный истец просил осуществить следующие мероприятия: предоставить ответ из ПФ РФ является ли должник получателем пенсии, предоставить ответ из ПФ РФ о месте получения должником дохода. Административным ответчиком ходатайство №-МУ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в порядке и сроки, установленные ст. 64.1. Закона № 229-ФЗ не рассмотрено. Не рассмотрение в полном объеме в порядке и сроки, установленные Законом № 229-ФЗ ходатайства №-МУ от ДД.ММ.ГГГГ стали возможным в нарушение врио начальником Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Коротковой О.А. требований ч.2 ст. 10 Закона « 118-ФЗ, в связи с отсутствием надлежащего контроля с ее стороны, что и послужило причиной и условием нарушений установленных законом прав и ин...

...тересов административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов, состоявшихся в его пользу. В связи с этим, административный истец просит признать незаконными бездействие признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Лиманское РОСП УФССП России по Астраханской области Коротковой О.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц при регистрации в Лиманском РОСП и последующей передаче на исполнение судебному приставу ходатайства представителя административного истца, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Лиманское РОСП УФССП России по Астраханской области Гасановой К.И. выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения ходатайств, в связи с не рассмотрением ходатайства представителя административного истца.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Положениями ст. 127 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоЦентр" является региональным оператором по организации и осуществлению деятельности по обращению с ТКО на территории города Астрахани и Астраханской области.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гасановой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Экоцентр» задолженности в размере 19336,37 руб.

Представитель ООО «ЭкоЦентр» и ООО ПКО «ЮК «БКР» Удодов М.Г., обратился с ходатайством в порядке ст. 64.1. Закона № 229-ФЗ (исх. №-МУ от ДД.ММ.ГГГГ) посредством курьерской службы доставки «СДЭК» (отправление №) в адрес Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., Данное ходатайство получено Лиманским РОСП УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ. В рамках вышеуказанного ходатайства административный истец просил осуществить следующие мероприятия: предоставить ответ из ПФ РФ является ли должник получателем пенсии, предоставить ответ из ПФ РФ о месте получения должником дохода.

Ответ на данное ходатайство был направлен судебным приставом исполнителем Гасановой К.И. взыскателю ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Лиманского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданных судом исполнительных документов, им принимались меры в целях исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, о наличии зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества, запросы в ФНС, ФМС, ПФР, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановление о наложении ареста на заработную плату должника.

В июне 2024г. было поступление денежных средств от должника.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой все принятых мер.

То обстоятельство, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено в связи с исполнением, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Возможность взыскания денежных средств с должника Бакаева Р.З. в настоящий момент не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении, работа по розыску имущества, которое можно подвергнуть аресту и реализации в счет погашения задолженности проведена, сделаны запросы в различные кредитные организации с целью установления наличия вкладов должника, а также произведены иные действия предусмотренные законом об исполнительном производстве.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В статье 64.1 Закона об исполнительном производстве указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие должностного лица службы судебных приставов в виде уклонения от рассмотрения его заявления и направлении ответа на него отсутствует.

Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия со стороны врио начальника Лиманского РОСП Коротковой О.А., такие не были представлены и на день рассмотрения дела. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны врио начальника отделения Коротковой О.А. в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Срок рассмотрения обращения административного истца, установленного статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, несоблюдение срока разрешения заявленного ходатайства не свидетельствует о нерассмотрении обращения заявителя и не повлекло за собой нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку на день поступления ходатайства, необходимые запросы в ПФ были направлены.

Суд отмечает, что решение вопроса о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая вышеперечисленные положения закона, исходя из предмета заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств нарушения прав административного истца последним не представлено, несмотря на то, что в силу положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, такая обязанность прямо возложена на административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЭкоЦентр» к судебному приставу-исполнителю Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Гасановой К.И., старшему судебному приставу Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области врио начальника Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Коротковой О.А., Лиманскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Дело 2-72/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующей судьи Босхомджиевой Б.А.

при секретаре судебного заседания: Очировой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» к Бакаеву Руслану Захитовичу о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском, указав, что ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» является поставщиком газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на территории г. Астрахани и Астраханской области. ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» (<данные изъяты> было реорганизовано в форме преобразования ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» (<данные изъяты>), ставшее полным правопреемником по всем правам и обязанностям преобразованного общества. До ДД.ММ.ГГГГ начисления за природный газ производились исходя из объема природного газа, определенного по показаниям прибора учета, установленного в жилом помещении. Однако, в связи с тем, что прибор учета не прошел проверки, с ДД.ММ.ГГГГ (отсутствуют сведения о показаниях надлежащим образом проверенного прибора учета) начисления за потребленный природный газ производятся в соответствии с действующим законодательством, в том числе исходя из установленных нормативов потребления (пп. «в» п. 1. В соответствии с ч. 21, п. 25, п. 28, п. 30, 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 в редакции, действовавшей в момент истечения межповерочного интервала прибора учета). Расчет среднемесячного потребления производится следующим образом: объем среднемесячный за 1 месяц, куб.м. = объем общий за расчетный период, куб.м./количество дней расчетного периода*30,4 дней (365 дн./12 мес.). Должником систематически не исполнялись обязательства по оплате потребленного природного газа. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом доплат составляет 60 744,51 руб., что отражено в расчете задолженности (карточки начисления оплат). В адрес ответчика были направлены предупреждения об имеющейся задолженности с предложением произвести сверку расчетом и погасить долг, однако в настоящее время меры по погашению задолженности ответчиком не принимаются. Предупреждение о прекращении поставки газа содержит информацию, что при проведении работ по прекращению поставки газа ответчик будет обязан возместить расходы, связанные с прекращением подачи газа, а в случае не обеспечения доступа к газоиспользующему оборудованию, ответчик обязан возместить расходы за использование техники и персонала (п. 48 Пр...

...авил №549). 21.05.2021 истец совместно с представителями газораспределительной организации произвел работы с целью приостановления подачи природного газа ответчику, поскольку имела место неполная оплата ответчиками потребленного природного газа. В целях восстановления своего нарушенного права в связи с неисполнением обязательств должником по оплате потребленного природного газа истцом понесены дополнительные расходы за отключение газоиспользующего оборудования, что повлекло убытки для истца, о чем абоненту направлена претензия. Стоимость работ, связанных с выездом бригады представителей поставщика и газораспределительной организации (ГРО), складывается из двух сумм: согласно реестра бытовых потребителей (отключенных), сумма расходов, связанных с выездом бригады для выполнения работ по приостановлению подачи газа, составила 4430,21 руб. (без учета НДС); согласно прейскуранту цен на возмещение расходов истца стоимость затрат, связанных с выполнением работ по отключению потребителя составила 1052,10 руб. (без учета НДС). Сумма расходом по отключению: 4430,21 руб. + 1052,10 руб.= 5482,31 руб. (без учета НДС). В связи с чем истец просит взыскать с Бакаева Руслана Захитовича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань»сумму основного долга за потребленный природный газ в размере 60744,51 руб., сумму убытков, связанных с выполнением работ по отключению газа в размере 5 482,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2187 руб.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Бакаев Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с чем, суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании задолженности за потребленный сетевой природный газ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст.154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в т.ч. поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабже­ние, в т.ч. поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В соответст­вии со ст.155 Жилищного Кодекса плата за жилое помещение и коммуналь­ные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» является поставщиком газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на территории г. Астрахани и Астраханской области. ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года было реорганизовано в форме преобразования ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» (<данные изъяты>), ставшее полным правопреемником по всем правам и обязанностям преобразованного общества.

Бакаев Р.З. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу совместно с членами семьи, что подтверждено справкой от <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН. До ДД.ММ.ГГГГ начисления за природный газ производились исходя из объема природного газа, определенного по показаниям прибора учета, установленного в жилом помещении. Однако, в связи с тем, что прибор учета не прошел проверки, с ДД.ММ.ГГГГ (отсутствуют сведения о показаниях надлежащим образом проверенного прибора учета) начисления за потребленный природный газ производятся в соответствии с действующим законодательством, в том числе исходя из установленных нормативов потребления (пп. «в» п. 1. В соответствии с ч. 21, п. 25, п. 28, п. 30, 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 в редакции, действовавшей в момент истечения межповерочного интервала прибора учета).

Истец свои обязанности исполнял надлежащим образом, поставляя ответчику природный газ в объеме, потребляемом им.

Между тем, ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате потребленного газа.

Как следует из истории начислений и оплат абонента на ДД.ММ.ГГГГ, лицевого счета № № абонента Бакаева Руслана Захитовича задолженность ответчика за потребленный (сетевой) природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом доплат составляет 60 744,51 руб., сумма убытков, связанных с выполнением работ по отключению потребителя составляет 5482,31 руб. Ответчиком систематически не исполнялись обязательства по оплате потреблённого природного газа, начисление оплаты за потребленный природный газ по лицевому счету производилось исходя из установленных нормативов потребления пп. «в» п.1 в соответствии с ч. 21, п.25, п.30,31 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549.

Согласно п.40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Согласно п. 41 указанных Правил, размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В адрес ответчика были направлены предупреждения об имеющейся задолженности с предложением произвести сверку расчетом и погасить долг, однако в настоящее время меры по погашению задолженности ответчиком не принимаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» подлежат удовлетворению, так как они обоснованы и подтверждаются доказательствами.

Подлежат удовлетворению требованию истца о взыскании суммы убытков связанных с выполнением работ по отключению потребителя составила 5 482,31 руб.

Как установлено судом, истцом понесены дополнительные расходы за отключение газоиспользующего оборудования, что повлекло убытки для истца, о чем абоненту направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ после предупреждения ответчика о погашении задолженности, истец совместно с представителями газораспределительной организации произвел работы с целью приостановления подачи природного газа. Стоимость работ, связанных с выездом бригады представителей поставщика и газораспределительной организации (ГРО), складывается из двух сумм: согласно реестра бытовых потребителей (отключенных), сумма расходов, связанных с выездом бригады для выполнения работ по приостановлению подачи газа, составила 4430,21 руб. (без учета НДС); согласно прейскуранту цен на возмещение расходов истца стоимость затрат, связанных с выполнением работ по отключению потребителя составила 1052,10 руб. (без учета НДС). Сумма расходов по отключению: 4430,21 руб. + 1052,10 руб.= 5482,31 руб. (без учета НДС).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 187 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» - удовлетворить.

Взыскать с Бакаева Руслана Захитовича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань»сумму основного долга за потребленный природный газ в размере 60744,51 руб., сумму убытков, связанных с выполнением работ по отключению газа в размере 5 482,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2187 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.А. Босхомджиева

Дело № 2-184/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля2024г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьиБосхомджиевойБ.А.,

при секретаре судебного заседанияЭрднеевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковомузаявлению УФССП России по Астраханской области к Бакаеву Руслану Захитовичу овзыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по <адрес>обратилосьв суд сисковымзаявлениемкБакаеву Р.З.о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы, указав, чтоБакаев Р.З. работал водителем в Лиманском РОСП УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Согласно приказу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к Бакаев Р.З. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. На основании приказа Управления Федерального казначейства по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Федерального казначейства по <адрес> проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности УФССП России по <адрес>. В ходе проведенной проверки установлены следующие нарушения: в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309 ГК РФ УФССП России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году произведена оплата денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, выразившиеся в излишнем начислении и перечислении в общей сумме 14709 рублей 83 копейки, а именно работникам Лиманского РОСП начислена процентная надбавка районного коэффициента к должностному окладу по КБК № в сумме 11297 рублей 87 копеек и сумма страховых взносов по КБК № в размере 3411 рублей 96 копеек (на обязательное пенсионное страхование (<данные изъяты>%) в сумме 2485 рублей 53 копейки, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (<данные изъя...

...ты>%) в сумме 327 рублей 64 копейки, на обязательное медицинское страхование (<данные изъяты>%) в сумме 576 рублей 19 копеек, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве (<данные изъяты>%) в сумме 22 рубля 60 копеек. В связи с допущенной счетной ошибкой за период ДД.ММ.ГГГГ года ответчику были ошибочно начислена и выплачена процентная надбавка районного коэффициента к должностному окладу в общей сумме 7640,97 рублей. Просит взыскать с Бакаева Р.З. в пользу УФССП России по <адрес> излишне выплаченной заработной платы в размере 7640,97 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, учитывая согласие истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Лиманского РОСП УФССП России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи1109Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи129Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи136Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи137Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи155Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи157Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи137Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи1109Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца УФССП России по <адрес> и их обоснования, возражений ответчика Бакаева Р.З. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 7 640 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи137Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

В соответствии со ст. ст.55,56 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Бакаев Р.З. работал водителем в Лиманском РОСП УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Согласно приказу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к Бакаев Р.З. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Работникам Лиманского РОСП начислена процентная надбавка районного коэффициента к должностному окладу по КБК № в сумме 11297 рублей 87 копеек и сумма страховых взносов по КБК № в размере 3411 рублей 96 копеек (на обязательное пенсионное страхование (<данные изъяты>%) в сумме 2485 рублей 53 копейки, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (<данные изъяты>%) в сумме 327 рублей 64 копейки, на обязательное медицинское страхование (<данные изъяты>%) в сумме 576 рублей 19 копеек, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве (<данные изъяты>%) в сумме 22 рубля 60 копеек.

Истец считает, что в связи с допущенной счетной ошибкой за период ДД.ММ.ГГГГ года ответчику были ошибочно начислена и выплачена процентная надбавка районного коэффициента к должностному окладу в общей сумме 7640,97 рублей.

Приведенные выше нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда № «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и её защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи15Конституции Российской Федерации, статьи10Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Истец полагает, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Бакаеву Р.З. при увольнении, согласно приказу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту ответчика, в связи с чем ответчик не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Руководствуясь положениями статьи1102, пункта 3 статьи1109Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи137Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом Бакаеву Р.З. денежные средства не являются неосновательным обогащением, счетной ошибкой, поскольку между УФССП России по <адрес> и ответчиком существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений.

Кроме того истцом не представлены бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств.

Доказательств того, что ответчиком были совершены недобросовестные действия, истцом не представлено, судом указанных в статье137 ТК РФобстоятельств не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии с ч.4 ст.137Трудового кодекса Российской Федерации, пп.3 ст.1109Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы в судебном порядке с работника, при отсутствии недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неправильное начисление заработной платы по вине других сотрудников работодателя или техническом сбое в программе, при отсутствии виновных и недобросовестных действий ответчика не установленных судом, делает невозможным взыскание полученной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения или счетной ошибки.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что исковые требования УФССП России по <адрес> к Бакаеву Р.З. о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования о взыскании денежных средств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска УФССП России по <адрес> к Бакаеву Руслану Захитовичу овзыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Б.А. Босхомджиева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского к Бакаеву Р.З., Сайфутдиновой И.А., Лиджиевой Э.Н., Умеровой И.С. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к Бакаеву Р.З., Сайфутдиновой И.А., Лиджиевой Э.Н., Умеровой И.С. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала и Бакаевым Р.З., ведущим личное подсобное хозяйство, был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на приобретение сельскохозяйственных животных (КРС). Погашение кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графику. Кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ г. путем перечисления денежных средств на счет Бакаева Р.З. Основной долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заемщиком погашен в размере <данные изъяты> коп. Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> коп. За несвоевременное погашение кредита ответчику начислена неустойка (пеня) с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> коп., которая частично погашена в размере <данные изъяты>., остаток пени по неуплаченному основному долгу составил <данные изъяты> коп. Ответчику начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> коп., которые погашены частично в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам составляет <данные изъяты> коп. За несвоевременное погашение процентов ответчику начислена неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> коп., которая частично погашена в размере <данные изъяты> коп. Остаток пени по неуплаченным процентам составил <данные изъяты> коп. Обеспечением возврата кредита по кредитному договору являются: договор поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Сайфутдиновой И.А., договор поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Лиджиевой Э.Н., договор поручительства физического...

... лица № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Умеровой И.С. ДД.ММ.ГГГГ г. заемщику и поручителям было направлено уведомление о нарушении условий кредитного договора и образовавшейся задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и применении в отношении него штрафных санкций, предусмотренных договором, с требованием о возврате кредитных средств и уплаты начисленных процентов и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако от заемщика исполнения обязательства по кредитному договору не последовало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> коп.: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., неуплаченные проценты – <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> коп. Кредитный договор сохраняет действие до полного исполнения ответчиком своих обязательств по нему. В связи, с чем просят взыскать в солидарном порядке с Бакаева Р.З., Сайфутдиновой И.А., Лиджиевой Э.Н., Умеровой И.С. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца Вострикова С.А., действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Бакаев Р.З., Сайфутдинова И.А., Лиджиева Э.Н., Умерова И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Бакаева Р.З., Сайфутдиновой И.А., Лиджиевой Э.Н., Умеровой И.С.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, что также предусмотрено условиями кредитного договора.

В силу ст. 309, 310, ч.1 ст. 314, п.2 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № Астраханского РФ ОАО «Россельхозбанк» и Бакаевым Р.З. был заключен кредитный договор № № на приобретение сельскохозяйственных животных (КРС). Ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. с выплатой <данные изъяты> % годовых до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6-11, 13). Заемщик был ознакомлен с условия кредитного договора.

Договорами поручительства № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенными между истцом и поручителями Сайфутдиновой И.А., Лиджиевой Э.Н., Умеровой И.С., подтверждены обязательства ответчиков отвечать перед кредитором – АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала за исполнение обязательств заемщиком Бакаевым Р.З. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Выдача кредита Бакаеву Р.З. была произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № №, что подтверждается банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 28).

Согласно Графику погашений кредита (основного долга) ежемесячный платеж составил <данные изъяты> коп. (л.д. 27).

В соответствии с п.п. 1.5, 4.2.1. - 4.4 вышеуказанного кредитного договора окончательный срок возврата кредита (основного долга) – ДД.ММ.ГГГГ г., погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, за пользование кредитом, который является неотъемлемой часть данного договора. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом. Платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пении/или штрафов) производится заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями п. 3.1 настоящего договора, на счет кредитора. Дата возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующей пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени определяется в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 14 % годовых.

В судебном заседании установлено, что заемщик Бакаев Р.З. нарушил условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Кредитный договор, условия, содержащиеся в нем, сторонами не оспариваются. Возражения по требованиям истца от ответчиков Бакаева Р.З., Сайфутдиновой И.А., Лиджиевой Э.Н., Умеровой И.С. не поступили.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4.7- 4.9 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку (штраф/пени). В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования. Заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита (основного долга), по оплате процентов за пользование кредитом. При недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе независимо от назначения платежа, указанного в расчетном документе, направить сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика в первую очередь – на уплату процентов за пользование кредитом, во вторую очередь – погашение издержек кредитора по получению исполнения, в третью очередь – на погашение кредита (основного долга).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» Волгоградского регионального филиала направляло Бакаеву Р.З., Сайфутдиновой И.А., Лиджиевой Э.Н., Умеровой И.С. уведомление о нарушении условий кредитного договора и образовавшейся задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и применении в отношении него штрафных санкций, предусмотренных договором, с требованием о возврате кредитных средств и уплаты начисленных процентов и неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, ответчики в установленный срок задолженность в полном объеме по кредитному договору не погасил, данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по сумме основного долга на ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> коп., Бакаев Р.З. частично погасил основной долг в размере <данные изъяты> коп. Последний платеж по погашению кредита (основного долга) производился ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., последний платеж по погашению процентов произведен Бакаевым Р.З. ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., последний платеж по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом произведен ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп. До настоящего времени ответчик своих обязательств по кредитному договору не выполнил и денежные средства в полном объеме не возвратил (л.д. 29 - 31).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчика по кредиту составила <данные изъяты> коп.: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., неуплаченные проценты в размере <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> коп.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщиком Бакаевым Р.З., поручителями Сайфутдиновой И.А., Лиджиевой Э.Н., Умеровой И.С. в судебное заседание доказательств погашения задолженности в полном размере не представлено, судом не добыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. судом проверен, не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в сумме по <данные изъяты> коп., с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Бакаеву Р.З., Сайфутдиновой И.А., Лиджиевой Э.Н., Умеровой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бакаева Р.З., Сайфутдиновой И.А., Лиджиевой Э.Н., Умеровой И.С. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.: основной долг – <данные изъяты> коп., неуплаченные проценты – <данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Бакаева Р.З., Сайфутдиновой И.А., Лиджиевой Э.Н., Умеровой И.С. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующей судьи Босхомджиевой Б.А.

при секретаре судебного заседания Очировой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Бакаеву Руслану Захитовичу о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Бакаеву Руслану Захитовичу о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «РГС Банк» заключил с ответчиком договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № путем предоставления кредитной карты с лимитом 90 000 руб., с выплатой <данные изъяты>% годовых. Со стороны должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: основной долг – 52913 руб. 05 коп., проценты - 25712 руб. 50 коп., всего 78625руб. 55 коп. ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «РГС Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор № № уступки прав требования, по которому право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. было передано ООО «ЭОС» в размере задолженности 78625 руб. 55 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 78625 руб. 55 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2559,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть де...

...ло в его отсутствие.

Ответчик Бакаев Р.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 314, 811 п.2 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «РГС Банк» заключил с Бакаевым Русланом Захитовичем договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № путем предоставления кредитной карты с лимитом 90 000 руб., с выплатой <данные изъяты>% годовых.

Кредитный договор, условия, содержащиеся в нем, сторонами не оспариваются. Возражений по требованиям истца от ответчика не поступило.

Как следует из представленных суду доказательств, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в установленные договором сроки возврат суммы долга не осуществлял, со стороны должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Бакаева Р.З. на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: основной долг – 52913 руб. 05 коп., проценты - 25712 руб. 50 коп., всего 78625руб. 55 коп. Указанный расчет проверен судом, является верным и не оспорен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «РГС Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор № № уступки прав требования, по которому право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. было передано ООО «ЭОС» в размере задолженности 78625 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то есть существенное нарушение ответчиком условий договора сторон, за ответчиком числится задолженность по основному долгу, то суд, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2559,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с Бакаева Руслана Захитовича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 78625 руб. 55 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2559,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: