Бакаев Станислав Анатольевич

Дело № 33-16657/2024

УИД 50RS0052-01-2020-003557-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления

о пересмотре апелляционного определения

по вновь открывшимся обстоятельствам

г. Красногорск Московская область 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Литвиновой М.А., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2958/2020 по иску ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» к Бакаеву С. А., Артюшкиной В. С., Губайдуллину Д. И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по заявлению Артюшкиной В. С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Артюшкиной В.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Теплоцентраль» обратилось в суд с иском к Бакаеву С. А., Артюшкиной В. С., Губайдуллину Д. И. о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с июля 2016 по март 2019 в размере 88 325,85 руб.; пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по состоянию на 25.02.2020 в размере 30 279,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 572,10 руб.; расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходов на оплату почтового отправления искового заявления ответчикам в размере 567 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются членами семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также прожив...

...ают и зарегистрированы в указанном жилом помещении и у них образовалась задолженность в размере 88 325,85 руб., которая не была погашена.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. иск ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Артюшкина В.С. ставила вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, по изложенным в жалобе доводам.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.10.2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик Бакаев С.В. явился, против удовлетворения предъявленного иска возражал, полагая, что представленный истцом расчет является необоснованным, поскольку в спорной квартире проживает он один, а начисления производятся на всех ответчиков. Также просил о применении срока исковой давности за период с июля 2016 по июль 2017 г.

Ответчик Артюшкина В.С. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Через канцелярию Московского областного суда направила заявление (возражение) на иск, в соответствии с которыми просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала, указав, что требования истца необоснованные, поскольку она в данном жилом помещении никогда не проживала, доступа к нему она не имеет, ее регистрация по указанному адресу носит формальный характер, собственником жилого помещения она не является, полагает, что бремя оплаты коммунальных услуг обязан нести исключительно собственник квартиры. Договорных обязательств с ООО «Теплоцентраль» она не имеет.

Ответчик Губайдуллин Д.И. в суд апелляционной инстанции не явился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. отменено.

Иск ООО «Теплоцентраль» к Бакаеву С. А., Артюшкиной В. С., Губайдуллину Д. И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворен частично.

Взысканы солидарно с Бакаева С. А., Артюшкиной В. С., Губайдуллина Д. И.:

задолженность за коммунальные услуги за период с июля 2016 по март 2019 в размере 88 325,85 руб.;

пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по состоянию на 25.02.2020 в размере 30 279,38 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 572,10 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

расходы на оплату почтового отправления искового заявления ответчикам в размере 567 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

10 апреля 2024 года Артюшкина В.С. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых она указывает, что не согласна оплачивать услуги, которые ей не предоставлялись, она в данном жилом помещении никогда не проживала, доступа к нему она не имеет, ее регистрация по указанному адресу носит формальный характер, собственником жилого помещения она не является, полагает, что бремя оплаты коммунальных услуг обязан нести исключительно собственник квартиры. Договорных обязательств с ООО «Теплоцентраль» она не имеет.

Изучив заявление, проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам:

в силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся, ответчик по делу в качестве таковых указала на то, что она не согласна оплачивать услуги, которые ей не предоставлялись, она в данном жилом помещении никогда не проживала, доступа к нему она не имеет, ее регистрация по указанному адресу носит формальный характер, собственником жилого помещения она не является, полагает, что бремя оплаты коммунальных услуг обязан нести исключительно собственник квартиры. Договорных обязательств с ООО «Теплоцентраль» она не имеет.

Данные доводы были указаны в поданной ею апелляционной жалобе и оценка им дана в апелляционном определении.

Судебная коллегия отмечает, что по своей сути доводы заявителя сводятся к оспариванию принятого по делу апелляционного определения, проверка законности и обоснованности которого подлежит проверке судом кассационной инстанцией.

При таких обстоятельствах заявление Артюшкиной В.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 193, 199, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Артюшкиной В. С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0047-01-2023-004892-07

Дело №2а-4033/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания М.М. Бармашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Ибрагимовой Эльвире Мунировне, начальнику отделения – старшему судебного приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Тома Арсену Жановичу, Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, Главному Управлению ФССП России по РТ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Ибрагимовой Э.М., начальнику отделения – старшему судебного приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Тома А.Ж., УФССП по РТ о признании незаконным бездействия начальника Кировского РОСП г. Казани выразившиеся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе неорганизации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой Э.М., в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю; обязать начальника Кировского РОСП г. Казани Тома А.Ж. устранить нарушения н...

...орм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Ибрагимову Э.М. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Ибрагимовой Э.М. окончено исполнительное производство № № ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Таким образом, имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю и отсутствие должного контроля со стороны начальника отделения за организацией в отделении делопроизводства и документооборота.

На основании изложенного административный истец просит суд удовлетворить его требования.

На основании изложенного административный истец просит суд удовлетворить его требования.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено - Кировское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, а также произведена замена Управление ФССП России по РТ на Главное Управление ФССП России по РТ.

Представитель административного истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, а так же их представителя в суд не явились, причина неявки суду не известна. Материалы исполнительного производства не представили.

Заинтересованное лицо ФИО7. в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Ибрагимовой Э.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Доказательств направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, административными ответчиками не представлено.

Таким образом, возложенная действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не выполнена, в связи с чем, права административного истца как взыскателя нарушены, в том числе на повторное предъявление исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 ДД.ММ.ГГГГ № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой Э.М. ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель исполнительный документ в адрес взыскателя, вопреки требованиям ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не направил, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец лишается возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен административным ответчиком.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований НАО «ПКБ» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Ибрагимовой Э.М., выразившегося в несоблюдении срока направления исполнительного документа взыскателю.

При этом, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд исходит из того, что суд, рассматривая административные дела и осуществляя правосудие, не может подменять собой органы государственной власти и местного самоуправления, наделенные законодателем специальными полномочиями, принятие мер, направленных на принудительное, своевременное, полное и правильное исполнению исполнительных документов, а также принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции и усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на Кировское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ должна быть возложена обязанность по совершению действия, направленного на направление в адрес административного истца судебного приказа № 2-1-365/2020 от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по делу № № о взыскании с ФИО8 <данные изъяты>, в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

Учитывая, что материалы дела не содержат данных об утере судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по делу № №, суд не находит оснований для возложения на Кировское РОСП г. Казани ГУФССП по РТ обязанности по принятию мер по восстановлению данного судебного приказа.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, Главного Управления ФССП России по РТ надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого ими подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, что привело к нарушению интересов административного истца, отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж., Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, Главного Управления ФССП России по РТ, требования административного истца к данным ответчикам, как вытекающие из основных требований, судом отклоняются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро», удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Ибрагимовой Эльвиры Мунировны выразившееся в несоблюдении срока направления в адрес НАО «Первое клиентское бюро» оригинала судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по делу № №

Обязать Кировское РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан направить в адрес НАО «Первое клиентское бюро» оригинал судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по делу № №

В удовлетворении остальной части исковых требований НАО «Первое клиентское бюро», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья А.Р. Андреев

Судья: Кудрякова Ю.С.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Конатыгиной Ю.А., Клубничкиной А.В.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Теплоцентраль» к Бакаеву С. А., Артюшкиной В. С., Губайдуллину Д. И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Артюшкиной В. С. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения Бакаева С.А.,

установила:

ООО «Теплоцентраль» обратилось в суд с иском к Бакаеву С. А., Артюшкиной В. С., Губайдуллину Д. И. о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с июля 2016 по март 2019 в размере 88 325,85 руб.; пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по состоянию на <данные изъяты> в размере 30 279,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 572,10 руб.; расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходов на оплату почтового отправления искового заявления ответчикам в размере 567 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются членами семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 141100, <данные изъяты>, а также проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении и у них образовалась задолженность в размере 88 325,85 руб., которая не б...

...ыла погашена.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Артюшкина В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, по изложенным в жалобе доводам.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, подготовка по нему не проводилась. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству включает в себя дату основного судебного заседания, что противоречит положениям и действиям, которые должен совершить суд первой инстанции в соответствии со ст. 150 и 153 ГПК РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Артюшкиной В.С. в суде первой инстанции, о чем ответчик также указывает в доводах апелляционной жалобы, постановленное по делу решение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а заявленные требования - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик Бакаев С.В. явился, против удовлетворения предъявленного иска возражал, полагая, что представленный истцом расчет является необоснованным, поскольку в спорной квартире проживает он один, а начисления производятся на всех ответчиков. Также просил о применении срока исковой давности за период с июля 2016 по июль 2017 г.

Ответчик Артюшкина В.С. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Через канцелярию Московского областного суда направила заявление (возражение) на иск, в соответствии с которыми просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала, указав, что требования истца необоснованные, поскольку она в данном жилом помещении никогда не проживала, доступа к нему она не имеет, ее регистрация по указанному адресу носит формальный характер, собственником жилого помещения она не является, полагает, что бремя оплаты коммунальных услуг обязан нести исключительно собственник квартиры. Договорных обязательств с ООО «Теплоцентраль» она не имеет.

Ответчик Губайдуллин Д.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен

Изучив исковое заявление, выслушав доводы явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> является Бакаев С.А.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики:

-Бакаев С. А.,

- Артюшкина В. С.,

- Губайдуллин Д. И..

Истец производит начисления по услугам теплоснабжения и горячего водоснабжения, ОДН по агентскому договору через МФЦ от <данные изъяты> по указанному адресу.

Согласно расчета, представленного истцом, у ответчиков имеется задолженность в сумме 88 325,85 руб., за период с июль 2016 по март 2019 года. Также согласно положений п.14 ст. 155 ЖК РФ пени на имеющеюся задолженность по состоянию на <данные изъяты> составляют 30 279,38 руб.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> Малинычевой Т.А. был вынесен судебный приказ на основании заявления истца к ответчикам о взыскании с ответчиков задолженности за жилищные и коммунальные услуги по оплате горячего водоснабжения и отопления за период с июля 2016 г. по март 2019 г в размере 88 325,85 руб.

В связи с отменой по заявлению ответчиков судебного приказа истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 4, п. п. 1, 2, 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также вследствие действий участников жилищных отношений. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником в многоквартирном доме.

Обязанности по исполнению обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, в силу действующего законодательства возлагаются и на пользователей жилых помещений.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, которая включает плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственник обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата <данные изъяты> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, проверив заявленные в иске доводы, в их совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценив представленный расчет задолженности и пени и, признав его арифметически верным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчикам.

Также, согласно представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг с компанией ООО «Гарант» <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «Теплоцентраль» понесло расходы по его оплате в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые в силу положений ст.94,98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора и количества проделанной работы по договору, взысканию как судебные расходы связанные с рассмотрением дела, с ответчиков.

Вместе с тем, также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3 572,10 руб. и расходы по оплате почтового отправления в адрес ответчиков в сумме 567 руб., которые судебная коллегия также признает судебными издержками и они подлежат взысканию с ответчиков.

Доводы ответчика Бакаева С.А. о применении срока исковой давности за период с июля 2016 по июль 2017 г. судебная коллегия не может принять во внимание ввиду следующего.

На основании пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 ст. 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обращался за вынесение судебного приказа по коммунальным платежам за период с июля 2016 г. по март 2019 г. – <данные изъяты>, судебный приказ отменен <данные изъяты>, а иск подан в течение шести месяцев после отмены судебного приказа – <данные изъяты>, следовательно срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения пени, учитывая период неисполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг - с 2016 года.

В своих доводах Артюшкина В.С. ссылается на то обстоятельство, что в спорной квартире не проживает, поэтому не должна нести расходы по оплате коммунальных услуг. Однако данный довод не может являться основанием для снижения размера задолженности или освобождения данного ответчика от обязанностей по оплате, поскольку плата за жилищно-коммунальные услуги начислялась истцом, исходя из количества лиц, зарегистрированных в спорной квартире. Каких-либо надлежащих письменных доказательств того, что Артюшкина В.С. уведомляла управляющую компанию о факте своего отсутствия в спорной квартире, не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск ООО «Теплоцентраль» к Бакаеву С. А., Артюшкиной В. С., Губайдуллину Д. И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бакаева С. А., Артюшкиной В. С., Губайдуллина Д. И.:

задолженность за коммунальные услуги за период с июля 2016 по март 2019 в размере 88 325,85 руб.;

пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по состоянию на <данные изъяты> в размере 30 279,38 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 572,10 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

расходы на оплату почтового отправления искового заявления ответчикам в размере 567 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-2958/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г. о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» к Бакаеву ФИО6, Артюшкиной ФИО7, Губайдуллину ФИО8 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Бакаеву ФИО9, Артюшкиной ФИО10, Губайдуллину ФИО11 о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с июля 2016 по март 2019 в размере 88 325,85 руб.; пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по состоянию на 25.02.2020 в размере 30 279,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 572,10 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату почтового отправления искового заявления ответчикам в размере 567 руб., указав, что ответчик Бакаев ФИО12 является собственником, Артюшкина ФИО13, Губайдуллин ФИО14 являются членами семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Ответчики в нарушение ст. 155 ЖК РФ, обязывающей собственника своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данную обязанность не выполняли, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 88 325,85 руб., которая не была погашена до подачи иска в с...

...уд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требованиями ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан оплачивать горячее водоснабжение и отопление.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неоплата жилищно-коммунальных услуг является уклонением от исполнения обязательств, что противоречит ст. 309 ГК РФ, а также ст. 310 ГК РФ, предусматривающей недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт наличия задолженности Ответчиков за горячее водоснабжение и отопление подтверждается сводным отчетом по объекту за период с июля 2016 по март 2019 года, который одновременно представляет собой расчет суммы задолженности.

Также истец просит взыскать пени за просрочку платежа по состоянию на 25.02.2020 в размере 30 279,38 руб.

Представленный Истцом расчет пени является арифметически правильным и подлежит удовлетворению в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Для восстановления нарушенных прав ООО «Теплоцентраль» было вынуждено заключить Договор оказания юридических услуг с компанией ООО ФИО21», который включает в себя услуги по представлению интересов ООО «Теплоцентраль» при взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке искового производства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В результате обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке ООО «Теплоцентраль» понесло расходы по оплате услуг представителя по Договору оказания юридических услуг № от 28.06.2017 г. в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2020 г.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Ответчика понесенные Истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 572,10 руб. и оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» к Бакаеву ФИО15, Артюшкиной ФИО18, Губайдуллину ФИО20 о взыскании задолженности за коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бакаева ФИО16, Артюшкиной ФИО17, Губайдуллина ФИО19:

задолженность за коммунальные услуги за период с июля 2016 по март 2019 в размере 88 325,85 руб.;

пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по состоянию на 25.02.2020 в размере 30 279,38 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 572,10 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

расходы на оплату почтового отправления искового заявления ответчикам в размере 567 руб.,

итого 132 744 (сто тридцать две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6095/2020 по иску Бакаева ФИО6 ФИО7 к Губайдуллину ФИО8, Артюшкиной ФИО9 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бакаев С.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам мотивируя тем, что он на основании договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от 27.02.2012 является собственником комнаты по адресу: <адрес>

После совершения указанной сделки истцом по указанному адресу были зарегистрированы Губайдуллин ФИО10 и Артюшкина ФИО13, которые фактически не проживают, своей доли оплаты коммунальных платежей не вносят.

На основании изложенного, просит суд:

Признать Губайдуллина ФИО12 и Артюшкину ФИО11 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебное заседание стороны не явились, извещались.

Ответчики об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих и...

...нтересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если указанный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец Бакаев С.А. на основании договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от 27.02.2012 является собственником жилого помещения - комнаты по адресу: <адрес>

После совершения указанной сделки истцом по указанному адресу были зарегистрированы Губайдуллин ФИО14 и Артюшкина ФИО15, которые фактически не проживают, своей доли оплаты коммунальных платежей не вносят.

Какие-либо основания для сохранения за ответчиками право пользования спорным жилым помещением судом не установлены.

Поскольку ответчики членами семьи истца не являются, по месту регистрации фактически не проживают, оснований для сохранения права пользования жилым помещением не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Бакаева ФИО16 к Губайдуллину ФИО18, Артюшкиной ФИО19 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Губайдуллина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Артюшкину ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Губайдуллина ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Артюшкину ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Торбик