Бакаева Анжелика Викторовна

Дело № 2-747/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

станица Каневская Краснодарского края 03 июня 2021 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12 к ФИО16 об устранении препятствий в переустройстве системы отопления в помещениях многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в переустройстве системы отопления в помещениях многоквартирного жилого дома.

Истцы Железняк С.В., Мищенко Е.В., Бохан В.Д., Вареца С.В., Ляшко Л.С., Феськов В.А., Рябыш О.В., Недбайло А.В., Панченко В.С., Хандаченко Е.В., Нерсесьян Т.О., Гордиенко Н.Д., Бакаева А.В., Старостина Л.А., Зубко Г.Т. обратились в суд с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку спор разрешен в добровольном порядке, в связи с чем отказываются от заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно.

Отказ от иска выражен в адресованной суду письменной форме, подписан истцами и приобщен к делу.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Истцам известны и понятны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства п...

...о делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.173, абз.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12 от иска к ФИО16 об устранении препятствий в переустройстве системы отопления в помещениях многоквартирного жилого дома.

Производство по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12 к ФИО16 об устранении препятствий в переустройстве системы отопления в помещениях многоквартирного жилого дома - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой через Каневской районный суд в течение 15 дней.

Судья

Дело **

УИД: 24RS0**-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре Д.Ю. Куруховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Бакаевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что **** Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчик заключили кредитный договор **-ДО-НСК-13, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 571 000,00 руб. на срок 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

**** между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому цедент уступил цессионарию требования к должнику Бакаевой А.В..

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 599 041,64 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 535 182,89 руб., сумма просроченных процентов- 63 858,75 руб., а также просил взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Возражений на иск не представлено.

Руководствуясь п.п.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы де...

...ла, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Ст. 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что **** ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчик заключили кредитный договор **-ДО-НСК-13, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 571 000,00 руб. под 19,7 % годовых на срок до ****. Уплата кредита и процентов предусмотрена ежемесячно в соответствии с графиком; условиями договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

**** между банком (в результате реорганизации ОАО ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должнику Бакаевой А.В., на сумму 599 041,64 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 535 182,89 руб., сумма просроченных процентов- 63 858,75 руб..

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, правопреемником банка по кредитному договору является истец.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет сумму в размере 599 041,64 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 535 182,89 руб., сумма просроченных процентов- 63 858,75 руб..

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчиком принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленные в договоре сроке и размере, не исполняются, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, неустойкой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 599 041,64 руб..

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 190,42 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бакаевой А. В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору **-ДО-НСК-13 от **** в размере 599 041,64 руб..

Взыскать с Бакаевой А. В. в пользу ООО «ЭОС» расходы по госпошлине в размере 9 190,42 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 23.11.2021

судья Копеина И.А.

№ 33-4952/2023

УИД 24RS0017-01-2016-002531-26

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

19 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бакаевой Анжелике Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

с заявлением конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2022г., которым отказано в удовлетворении заявления ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-1295/2017 по исковому заявлению ОАО Банк «Народный кредит» к Бакаевой Анжелике Викторовне о взыскании задолженности по кред...

...итному договору.

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-1295/2017 по иску ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бакаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2014 г. по делу №А40-171160/14-179-335 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 г. срок конкурсного производства продлен. Находящаяся в документообороте банка документация передана от ОАО Банк «Народный кредит» временной администрации, после чего конкурсному управляющему, что повлекло несвоевременное и неполное получение документации, отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа и отсутствие возможности своевременного установления факта наличия задолженности, как следствие, временные сложности в осуществлении контроля за исполнением судебных решений. На момент обращения с настоящим заявлением задолженность Бакаевой А.В. перед ОАО Банк «Народный кредит» по кредитному договору №ПК-39/К4/1 от 24 апреля 2013 г. не погашена, решение суда от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1295/2017 в исполнение не приведено, добровольно не исполнено. Исполнительный документ отсутствует у конкурсного управляющего по независящим от него обстоятельствам, а также не находится на исполнении в подразделениях службы судебных приставов, в связи с чем исполнительный документ следует считать утраченным. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим не только истцу по настоящему делу, но и ряду иных кредитных организаций, количество которых составляет 347. Конкурсный управляющий не злоупотреблял процессуальными правами, пропуск срока на предъявление исполнительного документа связан с поздней передачей документации банка от временной администрации в адрес государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не направлением и отсутствием подтверждающих документов о направлении в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, одновременно с исполнительным документом в адрес конкурсного управляющего, большим объемом и несистематизированностью документации ОАО Банк «Народный кредит», крайне высоким уровнем загруженности конкурсного управляющего. С момента получения информации о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному с Бакаевой А.В., конкурсным управляющим оперативно предприняты необходимые мероприятия для получения сведений о местонахождении исполнительного документа и подготовки документов для обращения в суд с настоящим заявлением. Выдача дубликата исполнительного листа и восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению необходимы для обеспечения исполнения решения суда, восстановления прав ОАО Банк «Народный кредит», а также его кредиторов.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Галеевой М.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование доводов об уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению указывает на позднюю передачу документации ОАО Банк «Народный кредит» от временной администрации в адрес конкурсного управляющего, крайне высокий уровень загруженности конкурсного управляющего. Кроме того, в связи с введением карантинных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудники представителя взыскателя были обязаны соблюдать режим самоизоляции в период с марта 2020 г. по март 2021 г. и ввиду удаленного режима работы и ограничений в передвижении не имели возможности своевременно подготовить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Часть 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (пункты 1 и 2 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, что принятым по делу №2-1295/2017 решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2017 г. с Бакаевой А.В. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № ПК-39/К4/13 от 24 апреля 2013 г. и расходы по уплате государственной пошлины, в общем размере 395468 руб. 28 коп., мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2017 г., решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 15 мая 2017 г. (л.д.119-124).

При этом иск ОАО Банк «Народный кредит» был предъявлен конкурсным управляющим банка - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2014 г. по делу №А40-171160/14-179-335 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в исковом заявлении указан адрес истца: г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр.2 (л.д. 3-5, 18-19).

На основании решения суда от 10 апреля 2017 г. судом выдан исполнительный лист ФС №, направленный судом с сопроводительным письмом от 18 мая 2017 г. №23635 взыскателю ОАО Банк «Народный кредит» в адрес: г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр.2 (л.д.128), и полученный взыскателем 25 мая 2017 г., что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 129).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, отсутствуют данные о возбуждении (окончании) исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № (л.д. 152-153), взыскатель ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также не представил доказательства, подтверждающие, что на основании указанного исполнительного листа возбуждалось исполнительное производство, и не ссылался на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, течение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа ФС № к исполнению начато 16 мая 2017 г., окончено 15 мая 2020г. (статьи 21, 22 Закона об исполнительном производстве).

9 ноября 2022 г. конкурсным управляющим ОАО Банк «Народный кредит» - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» подано по почте, поступившее в суд 17 ноября 2022 г., заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 133-135, 146).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В данном случае у конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелось достаточное время с момента вступления в законную силу решения суда и получения взыскателем исполнительного листа 25 мая 2017 г. до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению 15 мая 2020г. для своевременного обращения в подразделение службы судебных приставов с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства, однако, зная об установленном законом сроке для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель не воспользовался своим правом своевременно, длительное время бездействовал, не представил доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по обстоятельствам, которые от него не зависят.

Учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств, представленных конкурсным управляющим ОАО Банк «Народный кредит» - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в подтверждение того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно в пределах одного месяца до обращения в суд 9 ноября 2022 г. (специального срока, исчисляемого в случаях подачи заявления после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению), суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа.

Принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу решения суда и получения взыскателем исполнительного листа 25 мая 2017 г. у конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелся значительный период времени, который являлся достаточным для принятия необходимых мер к реализации права на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о большом объеме и несистематизированности документации ОАО Банк «Народный кредит», высоком уровне загруженности конкурсного управляющего, значительном количеством обязанностей и споров, к числу уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не относятся.

Являясь юридическим лицом, имеющим в штате профессиональных юристов, конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит» -государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» при должной внимательности имел возможность предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, у суда первой инстанции не имелось, поскольку со стороны заявителя не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, равно как и доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно в пределах одного месяца до обращения в суд.

Оценивая предоставленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными, влекущими восстановление срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Согласно правовой позиции, отраженной в ответе на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим ОАО Банк «Народный кредит» - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскатель вследствие обстоятельств непреодолимой силы не имел возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в период с 26 мая 2017 г. по 15 мая 2020 г.

В указанный период возможность обращения взыскателя в подразделение службы судебных приставов могла быть реализована, кроме того, в период действия ограничительных мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), деятельность осуществляли отделения АО «Почта России».

Конкурсным управляющим ОАО Банк «Народный кредит» не представлены доказательства того, какие конкретно меры, принятые органами государственной власти и местного самоуправления и направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), воспрепятствовали государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению.

Обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, допущенного судом и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2022г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2023 г.

Дело № 2-2113/2021 подлинник

24RS0017-01-2021-002476-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 16 июня 2021 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Бакаевой Анжелике Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд к Бакаевой А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 06.11.2013 года между ПАО «Банк ФК Открытие» и Бакаевой А.В. был заключен кредитный договор №1286343-ДО-НСК-13 на сумму 571 000 руб. сроком на 60 месяцев. Заемщик - Бакаева А.В. свои обязательства по договору исполняла несовременно и ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по договору в общем размере 599 041,64 руб., из которых: 535 182,89 руб. - основной долг, 63 858,75 руб. - проценты.

19.12.2018 года ПАО «Банк ФК Открытие» по договору уступки прав требования №Ц-01-2018/2301 переуступило право требования указанного долга по кредитному договору в адрес ООО «ЭОС», который является новым кредитором Бакаевой А.В. С учетом изложенного, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с Бакаевой А.В. задолженность по кредитному договору №1286343 - ДО-НСК-13 от 06.11.2013 года в сумме 599 041,64 руб., возврат государственной пошлины в размере 9 190,42 руб.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено наличие в кредитном договоре условия о договорной п...

...одсудности спора.

В зал суда истец ООО «ЭОС», будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте его проведения, своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, с указанием на отсутствие возражений против вынесения по делу заочного решения при неявке в суд ответчика.

Ответчик Бакаева А.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по адресам, имеющимся в деле, в том числе по месту регистрации, об уважительности причин неявки, суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие», уведомленное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, о причине его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как следует из ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

В соответствии условиями кредитного договора (заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета) №1286343-ДО-НСК-13 от 05.11.2013 года, стороны договорились о том, что все споры и разногласия по кредитному договору разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска или у мирового судьи Железнодорожного района г. Новосибирска.

Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.

Иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Между тем, согласно ст. 17 данного закона, настоящий Федеральный закон вступил в силу 01.07.2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, между кредитором и заемщиком при заключении договора было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности настоящего спора, данное соглашение никем из сторон не оспорено, необходимость определения суда, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), на момент заключения кредитного договора, отсутствовала, в связи с чем, иск ООО «ЭОС» к Бакаевой А.В. не подсудно Железнодорожному районному суду г. Красноярска, иск подлежит разрешению в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Железнодорожным районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи с чем, его необходимо передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Бакаевой Анжелике Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Хвалько О.П.

Дело № 2-2671/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года город Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сберфонд» к Бакаевой А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сберфонд» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с иском к Бакаевой А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 годамежду ООО «Сберфонд» и Бакаевой А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Бакаевой А.В. был предоставлен займ в сумме 60 000 рублей на срок до 00.00.0000 года с уплатой процентов в размере 0,6 % за каждый день пользования займом. Обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполняет, в соответствии с графиком платежи не вносит, выплатила лишь часть долга по займу в размере 56300 рублей. Просит взыскать с Бакаевой А.В. задолженность по состоянию на 00.00.0000 года в размере 102621,19 рубля, в том числе основной долг 32253,11 рубля, проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 35 728 рубля, просроченные проценты за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 34640,08 рубля, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3252,42 рубля, расх...

...одов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 января 2015 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бакаева А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена доверила представлять свои интересы своему представителю Фомину В.Н., который в судебном заседании наличие задолженности Бакаевой А.В. не оспаривал, подтвердил наличие основного долга в заявленной истцом сумме, в связи с затруднительным материальным положением Бакаева А.В. погашение задолженности не производит, просил снизить начисленный размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 00.00.0000 годамежду ООО «Сберфонд» и Бакаевой А.В. заключен договор№У, на основании которого Бакаевой А.В. был предоставлен займ в сумме 60 000 рублей на срок 24 недели.

Судом установлено, что ООО «Сберфонд» обязательства по предоставлению займа исполнены, денежные средства Бакаевой А.В. получены, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года и не опровергается ответчиком.

По условиям пункта 4.1.1 договора возврат займа и уплата процентов должны осуществляется заемщиком еженедельно в размере 4016,20 рубля. За просрочку платежа пунктом 4.2 договора предусмотрены проценты в размере 0,6% в день от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, при нарушении заемщиком сроков внесения еженедельных платежей, предусмотренных графиком платежей более 3-х раз подряд, продолжительностью свыше семи календарных дней.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 апреля 2014 года задолженность Бакаевой А.В. по договору займа от 03 июля 2013 года составила 102621,19 рубля, в том числе основной долг 32253,11 рубля, проценты за пользование займом за период 12 октября 2013 года по 15 апреля 2014 года в размере 35 728 рубля, просроченные проценты за период с 18 октября 2013 года по 15 апреля 2014 года в размере 34640,08 рубля.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сберфонд» о взыскании с Бакаевой А.В. невозвращенной части суммы основного долга и процентов на сумму займа, суд исходит из того, что факт получения ответчиком заемных денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользованием займом ответчиком не оспорен, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям предоставления займа и погашенной ответчиком части задолженности, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, а также контррасчета в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с Бакаевой А.В. просроченных процентов на сумму займа, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения судом неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом понятие неустойки дано в п. 1 ст. 330 ГК РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к договору займа такой неустойкой являются проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ. Согласно положениям данной статьи если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении просроченных процентов за нарушения сроков исполнения обязательств по договору займа, учитывая, что просроченные проценты носят компенсационный характер, оценив соразмерность начисленных просроченных процентов последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер начисленных просроченных процентов до 1500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Сберфонд» подлежат удовлетворению, в пользу последнего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований – 2284,43 рубля, уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением №324 от 15 апреля 2014 года.

Кроме того, в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права ООО «Сберфонд» понесло расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором №4 на оказание юридических услуг от 15 апреля 2014 года, заключенным с ООО «Сибзайм», стоимость оказанных юридических услуг составила 2000 рублей, оплата подтверждается расходным кассовым ордером от 15 апреля 2014 года. С учетом разумности заявленных расходов, объема выполненной представителям истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сберфонд» удовлетворить частично.

Взыскать с Бакаевой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сберфонд» задолженность по договору о предоставлении займа У от 00.00.0000 года по состоянию на00.00.0000 года в размере 69481 рубля 11 копеек, в том числе: основной долг 32253 рубля 11 копеек, проценты за пользование займом 35728 рублей, просроченные проценты 1500 рублей; расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2284 рубля 43 копеек, всего взыскать 73765 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Р.В. Шатрова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2015 года.

Гражданское дело № 2-3617/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т. П.,

при секретаре Газенкамф Э. В.,

с участием представителя истца Листьевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Б» к Бакаевой АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Б» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267060,52 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2323,05 руб., госпошлину в размере 5893,84 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Б» кредитного договора, в рамках которого просила открыть ей банковский счет (счет Клиента), предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

При подписании заявления ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом Банка ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ей счета Клиента и то, что она понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Условия предоставления потребительских кредитов «Б» и График платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также пол...

...учила на руки по одному экземпляру Условий и Графика платежей, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.

Рассмотрев заявление Бакаевой А. В., Банк открыл ей счет Клиента №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Графике платежей. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен. Акцептовав оферту Клиента, Б, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 287164,50 руб.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязанность по оплате очередных платежей. В связи с этим Банк направил ей Заключительное требование на сумму 267060,52 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование не было выполнено.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2925,30 руб. за вынесение мировым судьей судебного участка <данные изъяты> приказа о взыскании с Бакаевой А. В. задолженности. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. Поэтому просит также взыскать убытки в размере 2935,30 руб.

В судебном заседании представитель истца – Листьева А. А., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Также представила суду выписку из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бакаева А. В. на слушание дела не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом 01.04.2015г, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

От представителя Бакаевой А. В. – Фомина В. Н., действующего по доверенности, поступило в суд заявление, в котором просит дело слушанием отложить, в связи с тем, что Бакаева А. В. не может участвовать в судебном заседании в связи с занятостью по работе, а он находится на больничном. Возражали против рассмотрения дела в заочном порядке и вынесении заочного решения.

Суд признает неявку ответчика и ее представителя неуважительной, поскольку в копии больничного листа указано, что Фомин В. Н. находится на больничном с 10.04.2015г по 15.04.2015г, а Бакаева А.В. о дате слушания дела была извещена 01.04.2015г, что не лишало ее возможности лично присутствовать в судебном заседании либо направить другого представителя в суд. Кроме того, суду не представлено доказательств невозможности участия лично ответчика в судебном заседании.

Обязанность, предусмотренную ст. ст. 113-116 ГПК РФ суд выполнил, заблаговременно известил ответчика о дате судебного заседания, предоставив возможность решить все вопросы с обеспечением явки своего представителя в суд.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу вышеизложенного, суд считает неявку ответчика и ее представителя в судебное заседание неуважительной, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Кроме того, судом учитывалось мнение представителя истца, которая возражала против отложения слушания дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.438, 441 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бакаева А. В. обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Б», Графике платежей, кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей банковский счет (счет Клиента), предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента.

При подписании заявления ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом Банка ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ей счета Клиента и то, что она понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Условия предоставления потребительских кредитов «Б» и График платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также получила на руки по одному экземпляру Условий и Графика платежей, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора. (п. 2 Заявления).

Рассмотрев заявление Бакаевой А.В., Банк открыл ей счет Клиента №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, Условиях и Графике платежей. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен.

Акцептовав оферту Клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, по поручению на перечисление денежных средств, зачислил на счет карты № сумму предоставленного кредита в размере 287164,50 руб. под 28% годовых с размером ежемесячного платежа 10010 руб., на срок 1462 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с датой платежа- 7 числа каждого месяца.

Ответчик в нарушение условий договора не осуществила возврат предоставленного кредита в срок, предусмотренный Графиком платежей, в связи с чем, истец направил ей ДД.ММ.ГГГГ Заключительное требование на сумму 267060,52 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование не было выполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета Бакаевой А. В.

При данных обстоятельствах спорные правоотношения подлежат разрешению исходя из того, что при заключении указанного договора ответчик располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте его заявления, так и Условиях предоставления кредитов "Б", которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью. Банк совершил во исполнение условий договора все необходимые действия, которые приравниваются к письменной форме акцепта, что позволяет сделать вывод о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора, что соответствует требованиям ст.820 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, указанный договор был заключен с ответчиком с соблюдением всех требований действующего законодательства, все существенные условия договора были согласованы между сторонами, в связи с чем, исковые требования АО «Б» о взыскании задолженности в размере 267060,52 руб. по кредитному договору с Бакаевой А. В. подлежат удовлетворению.

Проверив расчет представленный Банком, суд находит его правильным и основанным на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 11.3 Условий предоставления потребительских кредитов «Б» Банк и Клиент соглашаются с тем, что в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по договору и обращения Банком в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности с Клиента в порядке выдачи судебного приказа.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2935,30 рублей за вынесение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного приказа о взыскании с Бакаевой А. В. задолженности. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. Поэтому подлежат взысканию убытки в размере 2323,05 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5893,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бакаевой АВ в пользу АО «Б» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267060,52 руб., убытки в размере 2323,05 руб., государственную пошлину в размере 5893,84 руб., всего 275277,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна. Судья. Т. П. Полякова

Гражданское дело №2-4185/2015

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Зозуляк П.П.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бакаевой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Бакаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что 30.07.2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита, в связи с чем истцом на счет ответчика была перечислена сумма предоставленного кредита в размере 300 000 рублей. В данном заявлении-оферте ответчик указала, что полностью ознакомлена и согласна с условиями предоставления потребительского кредита, а также обязуется их неукоснительно исполнять. Таким образом, с ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 300 000 рублей сроком на 4 года с уплатой 32 % годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет истца, что подтверждается впиской из лицевого счета №.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 11.12.2014 года приказ мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном районе г. Новосибирска был отменен связи с подачей Бакаевой А.В. заявления об отмене вынесенного в отношении неё с...

...удебного приказа. При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 126,86 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору Бакаевой А.В. не погашена и составляет 304 951 рубль 14 копеек, из них: 263 338,54 руб. – задолженность по основному долгу; 19 444,74 руб. – задолженность по процентам; 3 800 руб. – плата за пропуск платежей, неустойку в сумме 18 368,2 рублей.

Просит взыскать с Бакаевой А.В. задолженность в размере 304 951,14 руб., убытки в сумме 3 126 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 249,52 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Листьева А.А., действующая на основании доверенности от 14.04.2014 года, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчик задолженность перед Банком не погашает.

Ответчик Бакаева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате, времени судебного заседания. С ходатайствами к суду ответчик не обращалась, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом изложенного, дело рассмотрено судом в заочном порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика в судебное заседание, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами, принимая во внимание мнение истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, 30.07.2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита, в связи с чем истцом на счет ответчика была перечислена сумма предоставленного кредита в размере 300 000 рублей. В данном заявлении-оферте ответчик указала, что полностью ознакомлена и согласна с условиями предоставления потребительского кредита, а также обязуется их неукоснительно исполнять. Таким образом, с ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 300 000 рублей сроком на 4 года с уплатой 32 % годовых.

При подписании Заявления Клиент указала, что в рамках Договора о предоставлении потребительского кредита, она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов в банке «Русский стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает полностью, согласна и получила по одному экземпляру всех документов на руки.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно условиям Кредитного договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита.

Истец в соответствии с условиями кредитного договора, полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита на счет ответчика № №.

Однако, в связи с тем, что взятые на себя обязательства ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, у неё образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 32% годовых в сумме 304 951 рубль 14 копеек, из них: 263 338,54 руб. – задолженность по основному долгу; 19 444,74 руб. – задолженность по процентам; 3 800 руб. – плата за пропуск платежей, неустойку в сумме 18 368,2 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, данная задолженность на дату составления заключительного требования включает в себя суммы, исчисленные в соответствии с тарифными планами, утвержденными приказами Правления АО «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности в указанном размере, поскольку она подтверждена расчетом АО «Банк Русский Стандарт», выполненным с соблюдением условий заключенного с ответчиком договора, а также выписками со счета заемщика, в которой отражены все совершенные по счету операции.

Между тем, суд полагает необоснованным требованием истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 126 рублей 86 копеек.

Указанная сумма была оплачена банком при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бакаевой А.В. задолженности, и по своей сути является судебными расходами. При отмене судебного приказа заявитель вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы убытков надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 249 рублей 52 копейки, уплаченная при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Бакаевой ФИО2 взыскании задолженности по кредитному удовлетворить частично.

Взыскать с Бакаевой ФИО2 пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга 304 951 рубль 14 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6 249 рублей 52 копейки, а всего 311 200 (триста одиннадцать тысяч двести рублей) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко

Дело № 2-2794/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СБЕРФОНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБЕРФОНД» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО «СБЕРФОНД» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №№, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 60000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по передаче денежных средств истец выполнил добросовестно, в срок и в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора займа на заемщика возложена обязанность по оплате процентов в размере 0,6% в день от суммы займа. Ответчиком в нарушение обязательств по договору сумма займа возвращена не в полном объеме. Согласно п. 7 договора, при нарушении заемщиком сроков внесения еженедельных платежей, предусмотренных графиком погашения, более 3 раз подряд, продолжительностью более семи календарных дней, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами. Ответчиком погашена только часть займа в размере 56300 руб. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ., вместо предусмотренной договором даты ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ответчиком частично выплачена сумма основного долга в размере 27746,89 руб., а также часть процентов по займу в сумме 28479,91 руб. Оставшаяся от поступившего платежа сумма в размере 73,20 руб. была перенесена на оплату оставшихся процентов по займу. Следующий платеж должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик свои обязательства не выполнил. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по основному долгу составила 32253,11 руб., исходя из которой сумма процентов в день составит – 193,52 руб. (32253,11 х 0,6% = 193,52). За период пользования з...

...аймом с ДД.ММ.ГГГГ.– 185 дней сумма процентов по займу с учетом произведенных оплат составит 35728 руб. (193,52 х 185 = 35801,20 - 73,2 = 35728). В соответствии с п. 4.2 договора, в случае неоплаты заемщиком суммы указанной в графике платежей в срок, на сумму займа начисляются проценты в размере 0,6% за каждый день просрочки. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. сумма просроченных процентов составит 34640,08 руб. (32253,11 х 0,6% = 193,52) х 179 дней = 34640,08). Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по займу в размере 32253,11 руб. – сумма основного долга, 35728 руб. - сумма процентов начисленных на сумму займа, 34640,08 - сумма просроченных процентов, а также сумму госпошлины в размере 3252,42 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ.), не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении заявленных требований настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, свои возражения относительно исковых требований не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 314 ГК РФ гласит: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СБЕРФОНД» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении займа, в соответствии с которым ООО «СБЕРФОНД» передал ответчику денежные средства в сумме 60000 руб., сроком на 24 недели, под 0,6%, с уплатой понедельной платы в размере 4016,20 руб. (л.д. 24-26).

Сумма займа была передана ответчику в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).

Обязательства по договору до настоящего времени ответчиком не выполнены. В погашение суммы займа ответчиком внесено в кассу истца 56300 руб., из которых, на погашение суммы основного долга было зачислено истцом 27746,89 руб.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ. составит 32253,11 руб. (60 000 – 27746,89 = 32253,11).

Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени ответчиком не выполнены. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено, таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, сумма задолженности в размере 32253,11 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, поскольку проценты по договору займа начинают исчисляться с момента получения суммы займа заемщиком, расчет процентов за пользование суммой займа следует производить со дня передачи денежных средств по указанным договорам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку основная сумма займа истцу не возращена до настоящего времени, ответчику могут быть начислены проценты на сумму займа в размере, установленном договором.

Пунктом 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на заемщика возложена обязанность по оплате процентов в размере 0,6% в день.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 35728 руб. из расчета 193,52 х 185 = 35801,20 – 73,2 = 35728, где:

193,52 руб. - в день исходя из 0,6% от суммы основного долга 32253,11 руб.;

185 – дни пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ.

73,2 руб. – сумма переплаты еженедельного платежа произведенного ответчиком.

Таким образом, ответчик должен уплатить займодавцу проценты на сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35728 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, в случае невозвращения заемщиком суммы долга в установленный договором срок, начисление процентов на сумму займа в размере 0,6% за каждый просроченный день, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. (как определено истцом –179 дней) составило 34640,08 руб.

В силу ст. 811 ГК РФ, проценты, установленные п. 4.2 договора займа, учитывая их правовую природу, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа. Таким образом, учитывая, что ответчиком сумма займа истцу не возращена, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные в связи с просрочкой суммы оплаты.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ. (179 дней) сумма просроченных процентов в соответствии с условиями договора составит 34640,08 руб. исходя из расчета 193,52 х 179 = 34640,08, где:

193,52 руб. - в день исходя из 0,6% от суммы основного долга 32253,11 руб.;

179 – дни пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным, в силу ст. 333 ГПК РФ снизить размер просроченных процентов до 1500 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченных процентов в размере 1500 руб.

Истец имеет право требовать полного возмещения понесенных убытков, согласно ст. 15 ГК РФ, необходимых расходов, судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил юридические услуги, включающие в себя досудебное и судебное сопровождение споров в размере 2 000 руб. (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 32-34).

Суд, с учётом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, и соотнося их с объектом судебной защиты считает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика за юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления в размере 400 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2284,43 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СБЕРФОНД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СБЕРФОНД» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32253,11 рублей, проценты, начисленные на сумму займа в сумме 35728 рублей, просроченные проценты в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 400 рублей, госпошлину в сумме 2284,43 рублей, а всего взыскать 71765,54 (семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 54 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Т.А. Вербицкая

Дело № 2-1882/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2015 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СБЕРФОНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБЕРФОНД» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО «СБЕРФОНД» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №№, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 60000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по передаче денежных средств истец выполнил добросовестно, в срок и в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора займа на заемщика возложена обязанность по оплате процентов в размере 0,6% в день от суммы займа. Ответчиком в нарушение обязательств по договору сумма займа возвращена не в полном объеме. Согласно п. 7 договора, при нарушении заемщиком сроков внесения еженедельных платежей, предусмотренных графиком погашения, более 3 раз подряд, продолжительностью более семи календарных дней, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами. Ответчиком погашена только часть займа в размере 56300 руб. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ вместо предусмотренной договором даты ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ответчиком частично выплачена сумма основного долга в размере 27746,89 руб., а также часть процентов по займу в сумме 28479,91 руб. Оставшаяся от поступившего платежа сумма в размере 73,20 руб. была перенесена на оплату оставшихся процентов по займу. Следующий платеж должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик свои обязательства не выполнил. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по основному долгу составила 32253,11 руб., исходя из которой сумма процентов в день составит – 193,52 руб. (32253,11 х 0,6% = 193,52). За период пользования займом с ДД....

...ММ.ГГГГ.– 185 дней сумма процентов по займу с учетом произведенных оплат составит 35728 руб. (193,52 х 185 = 35801,20 - 73,2 = 35728). В соответствии с п. 4.2 договора, в случае неоплаты заемщиком суммы указанной в графике платежей в срок, на сумму займа начисляются проценты в размере 0,6% за каждый день просрочки. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма просроченных процентов составит 34640,08 руб. (32253,11 х 0,6% = 193,52) х 179 дней = 34640,08). Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по займу в размере 32253,11 руб. – сумма основного долга, 35728 руб. - сумма процентов начисленных на сумму займа, 34640,08 - сумма просроченных процентов, а также сумму госпошлины в размере 3252,42 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СБЕРФОНД» не явился, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно представленного заявления, просит направить гражданское дело в Октябрьский районный суд <адрес> по подсудности, по месту ее жительства, поскольку фактически проживает по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 на момент подачи иска и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>53, что территориально к подсудности Железнодорожного районного суда г.Красноярска не относится.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает ходатайство ответчика удовлетворить, гражданское дело по иску ООО «СБЕРФОНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «СБЕРФОНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Красноярска по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий - судья Т.А. Вербицкая

№ 2-2176/15 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 18 мая 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Вебер И.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО1 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО1 о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при ООО «Внешне-Экономический Партнер» постановлено решение: Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в качестве задолженности по договору займа № № <данные изъяты> Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в качестве задолженности по процентам за пользование займом по договору займа №№ <данные изъяты>). Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> договору № № неустойку за нарушение срока возврата займа 712 (семьсот двенадцать рублей). Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> за оказание услуг юриста. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>). Всего взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>

В судебном заседание представитель заявителя <данные изъяты> ФИО3, представивший доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ФИО1 не исполняет свои об...

...язанности по выплате долга, задолженность не погашена, просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение.

В судебное заседание должник ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, извещения направлялись неоднократно по месту регистрации должника ФИО1 – <адрес>

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен был заключен договор денежного займа №№.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и произвести другие платежи, предусмотренные кредитным договором. Выдача кредита была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на 20 дней (л.д. 14-17).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 18).

В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора заемщик за пользование суммой займа, указанной в п.1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору <данные изъяты> обратилось с заявлением в Третейский суд «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при ООО «Внешне-Экономический Партнер» с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом «Промышленников и предпринимателей <адрес>» при ООО «Внешне-Экономический Партнер» постановлено решение: Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в качестве задолженности по договору займа № № <данные изъяты>). Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в качестве задолженности по процентам за пользование займом по договору займа №№ <данные изъяты> Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> договору № № неустойку за нарушение срока возврата займа <данные изъяты> Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> за оказание услуг юриста. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>. Всего взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда ввиду его неисполнения ответчиком.

Судом установлено, что ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по договору денежного займа, что установлено решением третейского суда, доказательства об обратном суду общей юрисдикции не представлено.

ФИО1 доказательств, предусмотренных ч.1 ст.426 ГПК РФ, а также доказательства, по которым в выдаче исполнительного листа должно быть отказано, суду представлено не было.

Также сторонами не заявлено, что решение третейского суда оспаривается в судебном порядке в соответствии со ст.418 ГПК РФ.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ч.2 ст.426 ГПК РФ, судом не установлено, так как спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, и решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

При таких обстоятельствах, суд выносит определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. В силу п.8 ст.45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» определение подлежит немедленному исполнению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию возврат оплаченной заявителем при подаче заявления государственной пошлины <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 423-427, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при ООО «Внешне-Экономический Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы, а именно: Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в качестве задолженности по договору займа № № <данные изъяты> Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в качестве задолженности по процентам за пользование займом по договору займа №№ <данные изъяты> (пятьдесят четыре тысячи триста рублей). Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> договору № № неустойку за нарушение срока возврата займа 712 (семьсот двенадцать рублей). Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> за оказание услуг юриста. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> Всего взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.А. Булыгина

Дело № 2-1037/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 22 января 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Медельской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с исковым заявлением к Бакаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.04.2011 года между Банком и Бакаевой А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчице денежные средства в размере №, сроком на 60 мес. Ответчица не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая на 07.09.2015 г. составляет № Истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу указанную сумму задолженности по договору №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Восточный» извещенный о времени и месте судебного слушания, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Бакаева А.В., извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока её хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребле...

...ние правом не допускается.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчицы о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности последней о наличии задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным признать неявку ответчицы в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1 ст.432, ч.1 ст.433, ч.1 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Бакаевой А.В. заключен кредитный договор № по условиям которого, Бакаевой А.В. предоставлен кредит в размере №, сроком на 60 мес., под 21,92 % годовых.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № Банком 13.04.2011 г. ответчице выданы денежные средства в размере №, которыми Бакаева А.В. воспользовалась.

Бакаева А.В. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору на 07.09.2015 г. составляет №, из которых № - задолженность по основному долгу; № – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному соглашению суду не представлено, в связи с чем, суд, в рамках заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению в размере №

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к Бакаевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бакаевой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» всего №, в том числе: № - задолженность по основному долгу; № – задолженность по процентам за пользование кредитом, № – возврат государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье районного суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Судья М.Н. Гавриляченко

Дело № 2-3217/16

подлинник

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Народный кредит» к Бакаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Бакаевой А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ оплатой процентов в размере 0,15% годовых в день от остатка основного долга по кредиту, и 20% годовых от остатка основного долга по кредиту. Бакаева А.В.воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату долга, в результате чего у неё образовалась задолженность по основному долгу, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 589 227 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9092,27 рублей.

Представитель истца ОАО Банк «Народный кредит» в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представите...

...ля истца, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик Бакаева А.В. в зал суда также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом путем направления по адресу: <адрес>, судебного уведомления заказным письмом, вернувшимся в суд за истечением срока хранения, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика на рассмотрение дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, а также требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что между ОАО Банк «Народный кредит» и Бакаевой А.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Бакаевой А.В. денежные средства в размере 300 000 рублей на потребительские цели с уплатой 0,15 процентов в день от остатка основного долга в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита, 20 процентов годовых от остатка основного долга по кредиту с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита включительно, а гр. Бакаева А.В. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что воспользовавшись предоставленными ей кредитными средствами в размере 300 000 рублей, заемщик Бакаева А.В.принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 589 227,06 рублей.

На основании п. 4.6 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочно погашение кредита и начисленных процентов с обязательным направлением письменного уведомления заемщику при ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по оплате сумм кредита, предоставило право банку обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 589 227,06 рублей судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 9092,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бакаевой А.В. в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 227 рублей 06 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 9092 рубля 27 копеек, всего 598 319 рублей 33 копейки (пятьсот девяносто восемь тысяч триста девятнадцать рублей 33 копейки).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Смирнова

Дело № 2-4898/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 09 августа 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Коваленко Р.А.,

с участием ответчика Бакаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) к Бакаевой Анжелике Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с исковым заявлением к Бакаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бакаевой А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчице денежные средства в размере №, сроком на 60 месяцев. Ответчица не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет № Истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу указанную сумму задолженности по договору №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Восточный» извещенный о времени и месте судебного слушания, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Бакаева А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, Бакаева А.В. пояснила, что она неоднократно обращалась к Банку с заявлением ...

...о реструктуризации задолженности, в чем ей было отказано.

Выслушав ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1 ст.432, ч.1 ст.433, ч.1 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Бакаевой А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Бакаевой А.В. предоставлен кредит в размере №, сроком на 60 месяцев, под 21,92 % годовых.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № Банком ДД.ММ.ГГГГ ответчице выданы денежные средства в размере №, которыми Бакаева А.В. воспользовалась.

Бакаева А.В. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Прекращение выплат по кредитному договору в сентябре 2013 года Бакаева А.В. не оспаривает.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору на 07.09.2015 г. составляет №, из которых № - задолженность по основному долгу; № – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному соглашению суду не представлено, в связи с чем, суд, в рамках заявленных требований, взыскивает с Бакаевой А.В. в пользу истца задолженность по кредитному соглашению в размере №

Рассматривая заявленное ответчиком Бакаевой А.В. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.196, ч.2 ст.199, ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, кредитный договор между Банком и Бакаевой А.В. заключен 13.04.2011 г., сроком на 60 месяцев до 13.04.2016г., вместе с тем, последний платеж по кредитному договору в соответствии с графиком погашения задолженности Бакаевой А.В. внесен в сентябре 2013 года. Соответственно, нарушение условий договора, в части внесения платежей по кредиту, Бакаевой А.В. допущено в октябре 2013 года.

При этом, 14.07.2014 г. мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Бакаевой А.В. задолженности по кредитному договору в размере №, из которых: № – сумма основного долга, № - задолженность по процентам, № - государственная пошлина. 11.12.2014 г. мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесено определение об отмене указанного приказа. Исковое заявление ПАО БК «Восточный» направлено в Железнодорожный районный суд г.Красноярска 21.11.2015 г.,

Принимая во внимание срок действия кредитного договора, дату нарушения заемщиком обязательств по оплате кредита, а также даты обращения Банка в суд о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» заявлены к Бакаевой А.В. в установленный законном срок исковой давности.

Отказ Банка в удовлетворении заявления Бакаевой А.В. о реструктуризации задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным обязательствам заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к Бакаевой Анжелике Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бакаевой Анжелики Викторовны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» всего №, в том числе: № - задолженность по основному долгу; № – задолженность по процентам за пользование кредитом, № – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко

Дело № 2-1295/17

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Народный кредит» к Бакаевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Бакаевой А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ оплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых в день от остатка основного долга по кредиту, и <данные изъяты>% годовых от остатка основного долга по кредиту. Бакаева А.В.воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату долга, в результате чего у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО Банк «Народный кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещ...

...ен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Бакаева А.В. в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается личной подписью в уведомлении о вручении, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Согласно, представленному письменному заявлению, Бакаева А.В. иск признала частично, на сумму основного долга <данные изъяты> рублей и на сумму процентов <данные изъяты> рублей. В отношении гражданской ответственности за просрочку исполнения обязательства, неустойки и пени просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить ответственность, ссылаясь на то, что требуемые неустойка и пени несоразмерны неисполненному обязательству, у ответчика сложилось затруднительное имущественное положение, и <данные изъяты>

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду ОАО Банк «Народный кредит» и Бакаевой А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Бакаевой А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели с уплатой <данные изъяты> процентов в день от остатка основного долга в первые <данные изъяты> календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита, <данные изъяты> процентов годовых от остатка основного долга по кредиту <данные изъяты> дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита включительно, а Бакаева А.В. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что воспользовавшись предоставленными ей кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей, заемщик Бакаева А.В.принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании п. 4.6 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочно погашение кредита и начисленных процентов с обязательным направлением письменного уведомления заемщику при ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по оплате сумм кредита, предоставило право банку обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Одновременно с этим суд отмечает, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Бакаевой <данные изъяты> поступило заявление о снижении размера неустойки, пени, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с затруднительным материальным положением.

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при определении размера неустойки суд должен учитывать требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, при этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1настоящей статьи.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. до 08.03.2015) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, а также размером пени в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные суммы являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, пени, материальное положение ответчика, в связи с чем, размер ответственности за неуплату основного долга подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, а сумма задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд определяет к взысканию следующие суммы: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитами <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойки за неуплату основного долга <данные изъяты> рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В силу ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бакаевой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по ответственности за неуплату основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

копия Дело № 2-1022/2019

24RS0017-01-2018-005100-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 1019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бакаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к Бакаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 13.06.2013 года между <данные изъяты> и Бакаевой А.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 65619,2 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 11,31 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита не выполнял ненадлежащим образом, что повлекло к образованию задолженности в размере 69 882,63 руб. 10.11.2015 года между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 69 882,63 руб. Просит взыскать с Бакаевой А.В. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 69 882,63 руб., из них основной долг составляет 49 953, 78 руб., проценты 12 066,45 руб., 7 862,40 руб., расходы...

... по уплате госпошлины в размере 2296,48 руб.

Представитель истца - ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бакаева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.06.2013 года между <данные изъяты>» и Бакаевой А.В. был заключен кредитный договор №, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в общей сумме 65619,20 руб. в целях приобретения в торгово-сервисном предприятии <данные изъяты>» телевизора, из них сумма кредита составляет 54501 руб., сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования 11118,20 руб.

Согласно п.п.2.1.1, 2.1.2 Индивидуальных условий договор действует до полного исполнения странами обязательств по нему, срок возврата кредита 12 месяцев. Процентная ставка по договору составила 11,31 %.

26.06.2013 года <данные изъяты>» был переименован в <данные изъяты>», Центробанк РФ зарегистрировал новую редакцию устава банка с указанным наименованием.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из общего смысла законодательства, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

10.11.2015 года по договору уступки прав требования № <данные изъяты>» передало ООО «ЭОС» право требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из договоров о предоставлении целевых потребительских кредитов, заключенных между цедентом и должниками, в том числе в отношении заемщика Бакаевой А.В. по договору №.

Свои обязательства по кредитному договору банк-кредитор выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита не выполняла надлежащим образом, поскольку платежи не вносила, чем нарушала условия договора, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика Бакаевой А.В. составляет 69 882,63 руб., из которых: сумма основного долга 65619,20 руб. (выдано кредита) – 15665,42 руб. (внесено в погашение основного долга) = 49 953,78 руб., сумма процентов – 14003,59 руб. (начислено процентов) - 1937,14 руб. (внесено в погашение процентов) = 12 066, 45 руб., сумма штрафов 9609,60 руб. (начислено штрафов) - 1747,20 руб. (удержано штрафов из внесенной суммы) = 7 862,40 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Бакаевой А.В. задолженности по основному долгу кредитного договора в размере 49 953,78 руб., задолженности по уплате процентов в размере 12 066,45 руб., штраф в размере 7 862,40 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере: 49 953,78 руб. + 12 066,45 руб. + 7 862,40 руб. = 69 882,63 руб., что соответствует расчёту, представленному ООО «ЭОС», который суд находит верным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2296,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бакаевой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.06.2013 года в размере 69 882 рубля 63 копейки, возврат государственной пошлины в размере 2 296 рублей 48 копеек, всего 72 179 (семьдесят две тысячи сто семьдесят девять) рублей 11 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты его получения стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 11.02.2019 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

копия

23 апреля 2015 года Х

Октябрьский районный суд Х

в составе председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Бобровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибзайм» к А1 о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа, по встречному иску А1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибзайм» о признании договора займа и всех дополнительных к нему соглашений незаключенными, применении последствий недействительности данной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, зачете встречных требований,

по апелляционной жалобе представителя ответчика А1 (истца по встречному исковому заявлению),

на решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибзайм» к А1 о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибзайм» с А1 сумму основного долга по договору займа У от 00.00.0000 года в размере lOOOO рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 14790 рублей, государственную пошлину в размере 943 рубля 70 копеек, на общую сумму в размере 25733 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований А1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибзайм» о признании договора займа У от 00.00.0000 года и дополнительных соглашений к нему незаключенными, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26010 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202...

...7 рублей 92 копеек, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1041 рубль 14 копеек, частичным зачетом встречных требований А1 к 000 «Сибзайм» на сумму 29115 рублей 06 копеек, взыскании суммы в размере 17153 рубля 86 копеек, оставшиеся после частичного зачета встречных требований - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сибзайм» обратился в суд с иском к ответчику А1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком А1 заключён договор займа У, по условиям которого истец обязался передать заемщику А1 денежные средства в размере 10 000 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа в срок до 00.00.0000 года/3 года и уплатить

проценты за пользование суммой займа. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, в день подписания договора ответчик получил сумму займа в размере 10 000 руб. однако принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы не исполнил в полном объеме. Действие договора ответчик продлевал, однако оплачивая по договору займа только проценты. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика А1 задолженность по договору займа У от 00.00.0000 года, а именно 10 000 руб. - сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 943 рубля.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика А1 - А3 обратился в суд, действуя в интересах А1 со встречным исковым заявлением к ООО «Сибзайм», в котором просил договор займа У от 00.00.0000 года и все дополнительные к нему соглашения признать незаключенными, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 26 010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 027 рублей 92 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 041 рубль 14 копеек, произвести частичный зачет встречных требований А1 к ООО «Сибзайм» на сумму 29 115 рублей 06 копеек, взыскать сумму в размере 17 153 рубля 86 копеек, оставшуюся после частичного зачета встречных требований. В обоснование своих требований указал, что согласно договора займа У от 00.00.0000 года,заключенного между А1 и ООО «Сибзайм», последний передал А1 денежные средства в размере 10 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 00.00.0000 года, с уплатой процентов предусмотренных п. 3.1 настоящего договора в размере 1,7% за каждый день пользования суммой займа. Неоднократно договор продлевался, по условиям которого А1 приняла на себя обязательства вернуть сумму долга и проценты до 00.00.0000 года. Между тем, при исследовании материалов дела было выяснено, что договор займа не подписан со стороны заимодавца (ООО «Сибзайм») в связи с чем, полагал, что он является незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Мировой судья судебного участка У в Х принято указанное выше решение.

Представитель ответчика А1 (истца по встречному исковому заявлению)- А3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 00.00.0000 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований А1, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что договор приложенный к первоначальному иску не подписан ООО «Сибзайм», что говорит о не заключении договора между ООО «Сибзайм» и А1 в части процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, взыскание процентов за пользование денежными средствами по договору займа У от 25.05.2013г. в размере 14790 рублей является необоснованным.

Представитель истца – ответчика по встречному исковому заявлению ООО «Сибзайм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно представленных в материалы дела возражений на апелляционную жалобу, решение считает обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу А1 – без удовлетворения.

Ответчик - истец по встречному исковому заявлению А1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между ООО «Сибзайм» и А1 заключен договор займа У, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты.

В соответствии с п. 1.1 договора займа У Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 10000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа Займодавцу в течении 30 дней с момента подписания настоящего договора, а именно до 00.00.0000 года и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В подтверждение передачи денежных средств ООО «Сибзайм» А1 по договору займа У, в материалы дела представлена расписка, свидетельствующая о надлежащем исполнении ООО «Сибзайм» своих обязательств.

Согласно п. 3.1. договора займа У от 00.00.0000 года предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 1,7% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

При этом, заемщик обязался выплачивать заимодавцу сумму займа и процентов на нее двумя платежами, первым платежом оплачиваются проценты, а в следующий - оставшаяся сумма процентов и основная сумма долга. Проценты начисляются со дня заключения договора по дату фактического возврата суммы займа включительно.

При этом п. 3.5 указанного договора предусмотрено, что при поступлении любых платежей от заемщика в первую очередь погашается задолженность заемщика по оплате процентов по займу и далее задолженность по уплате суммы займа.

Дополнительными соглашениями от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года срок действия договора неоднократно продлевался, А1 в указанных соглашениях подтверждает, что продлевает срок действия договора денежного займа до 00.00.0000 года, до 23,10,2013 г., до 00.00.0000 года соответственно.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора займа У от 00.00.0000 года за использование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 1,7 % в день.

Период пользования суммой займа составил с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, что составляет 241 день. Однако истцом представлен расчет за 240 дней пользования на общую сумму 40 800 рублей. С учетом частичной оплаты процентов за пользования кредитом на общую сумму 26 010 рублей, размера заявленных истцом требований по размеру начисленных договорных процентов сумма недоплаты составила 14 790 рублей.

Что касается встречного требования А1 к ООО «Сибзайм» о признании договора займа и всех дополнительных к нему соглашений незаключенными, применении последствий недействительности данной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, зачете встречных требований, ввиду того, что договор со стороны ООО «Сибзайм» не подписан, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Содержание договора займа, исходя из его односторонней природы, составляет обязанность заемщика возвратить сумму займа (ст. 810 ГК РФ) и корреспондирующей ей право требования заимодавца.

Исходя из того, что денежные средства в размере 10 000 руб. были взяты ответчицей на срок до 00.00.0000 года с условием оплаты процентов за указанный период в размере 1.7% в день, то в денежном выражении ежедневные проценты составляют 170 руб. (10 000 x 1.7% ) при этом А1 при заключении договора займа была согласна с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа от 00.00.0000 года, дополнительных соглашениях к договору, расписке о получении денежных средств от 00.00.0000 года и по существу данный факт стороной в судебном заседании не оспаривался, доказательств обратного не представлялось, следовательно, требования о признании договора незаключенным не могут быть признаны законными.

Доводы представителя А1 о незаключенности договора займа, ввиду того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об уплате процентов (существенных условий договора), о чем свидетельствует наличие в гражданском деле двух договоров займа от 00.00.0000 года, различающихся между собой (один из которых со стороны заимодавца не подписан) суд признает несостоятельными, поскольку факт получения денежных средств А1 по договору займа подтвержден распиской о получении денежных средств и ее подписью в договоре займа и дополнительных соглашений к нему, что свидетельствует о ее согласии на все условия, изложенные в договоре займа и соглашениях к нему. Отсутствие подписи заимодавца не влечет недействительность данного договора.

Выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы являлись предметом изучения и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы мирового судьи не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 годам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина