Бакаева Людмила Степановна

УИД 58RS0028-01-2020-000635-77

№ 2-356/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 17 апреля 2020 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Козюльковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бакаевой Людмиле Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя по доверенности Майоровой Р.М. обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование иска, что 17.04.2014 года между истцом и ответчиком Бакаевой Л.С. был заключен договор №, согласно которому ответчику была выпущена кредитная карта и открыт текущий счет № с лимитом овердрафта (кредитования) с 17.04.2014 года – 60000 руб. под 29,9% годовых.

При подписании заявления на выдачу банковской карты ответчик Бакаева Л.С. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Банк выполнил перед ответчиком свои обязательства в полном объеме, ответчиком же обязательства по возвращению кредита и процентов исполняются ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика Бакаевой Л.С. перед истцом за период с 17.04.2014 года по 15.01.2016 года составила 71 411 руб. 72 коп., из которых: сумма основного долга – 57 561 руб. 94 коп.; сумма комиссий – 558 руб.; сумма штрафов – 6 118 руб. 94 коп.; сумма процентов – 7 172 руб. 84 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, также прос...

...ит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2 342 руб. 35 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в исковом заявлении представитель по доверенности Майорова Р.М. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Бакаева Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, на основании письменного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представила письменное заявление о применении срока исковой давности и возражения по существу исковых требований банка, которые приобщены к материалам гражданского дела, согласно письменным возражениям ответчика, последний платеж был произведен Бакаевой Л.С. 03.09.2015 года в сумме 3200 руб. и больше никаких сумм в счет погашения задолженности ею не вносилось. Таким образом, по мнению ответчика, о своем нарушенном праве истец узнал 15.10.2015 года (расчетный период согласно Индивидуальным условиям, дата внесения минимального платежа по кредитному договору), в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 15.10.2015 года, который составляет три года, т.е. до 15.10.2018 года.

03.10.2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

08.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Пензенского района был вынесен судебный приказ, который отменен 18.10.2018 года на основании возражений ответчика. В данный период защиты нарушенного права истцом срок исковой давности приостанавливался.

По мнению ответчика, с учетом вычета срока с момента обращения к мировому судье 03.10.2018 года по 18.10.2018 года – вынесение определения об отмене судебного приказа (15 дней) срок исковой давности истек 30.10.2018 года.

С учетом удлинения срока исковой давности до 6 месяцев с 30.10.2018 года, срок исковой давности истек 30.04.2019 года, в связи с чем просила в иске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам, которые суд находит достаточными для рассмотрения иска по существу и принятия решения, с согласия представителя истца в заочном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатив проценты за пользование кредитом.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предметом разрешаемого спора являются обязательства заемщика Бакаевой Л.С. по кредитному договору № от 17.04.2014 года, заключенному с банком.

Как следует из представленных доказательств, 17.04.2014 года между истцом и ответчиком Бакаевой Л.С. был заключен договор №, согласно которому ответчику была выпущена кредитная карта и открыт текущий счет № с лимитом овердрафта (кредитования) с 17.04.2014 года – 60000 руб. под 29,9% годовых.

Подписав индивидуальные условия по Кредиту по Карте, ответчик Бакаева Л.С. согласилась с данными условиями, что не было оспорено ответчиком доказательствами.

Документов, подтверждающих заключение других договоров об изменении условий договора в части увеличения размера лимита по банковской карте, об изменения перечня услуг, процентов и срока действия карты между кредитором-банком и заемщиком Бакаевой Л.С. истцом суду не было представлено. Не было представлено доказательств истцом и в части уведомления Бакаевой Л.С. об изменении условий кредитного договора после истечения срока действия карты.

Разрешая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, в том числе письменных возражений ответчика, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 03.10.2018 года, 08.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Пензенского района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Бакаевой Л.С. задолженности по кредитному договору, определением от 18.10.2018 г. судебный приказ отменен.

С даты поступления заявления о выдаче судебного приказа перестает течь срок исковой давности и возобновляется течение после принятия определения об отмене судебного приказа, с учетом вышеприведенной нормы закона и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из представленного расчета задолженности последний платеж был произведен Бакаевой Л.С. 03.09.2015 года в сумме 3500 руб. и больше никаких сумм в счет погашения задолженности ею не вносилось. Таким образом, о нарушенном праве истец узнал 15.10.2015 года (расчетный период согласно Индивидуальным условиям, дата внесения минимального платежа по кредитному договору), в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 15.10.2015 года, который составляет три года, т.е. до 15.10.2018 года.

03.10.2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бакаевой Л.С. задолженности по кредитному договору.

08.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Пензенского района был вынесен судебный приказ, который отменен 18.10.2018 года на основании возражений ответчика. В период с 03.10.2018 года по 18.10.2018 года срок исковой давности приостанавливался.

С учетом вычета срока с момента обращения к мировому судье 03.10.2018 года по 18.10.2018 года – вынесение определения об отмене судебного приказа (15 дней) срок исковой давности истек 30.10.2018 года.

С учетом удлинения срока исковой давности до 6 месяцев с 30.10.2018 года, срок исковой давности истек 30.04.2019 года.

Истец обратился в Пензенский районный суд с исковым заявлением 23.03.2020 года, таким образом, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности истек, в связи с чем доводы ответчика в данной части суд считает обоснованными.

Также на основании определения суда у истца были истребованы сведения о полной стоимости кредита и полный расчет по процентной ставке по кредитному договору, который был предметом исследования в ходе судебного разбирательства, подлинники данных документов истцом в суд представлены не были и согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая приведенные обстоятельства суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца и по этим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бакаевой Людмиле Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:

УИД 58RS0028-01-2021-000097-58

№ 2-183/2021 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «01» марта 2021 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бакаевой Людмиле Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя по доверенности Повышевой С.А. обратилось в суд с вышеназванным иском, из которого усматривается, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бакаевой Л.С. был заключен кредитный договор № от 03.07.2015 на сумму 176 036 руб., в том числе: 140 000 руб. – сумма к выдаче; 36 036 руб. – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 38,20% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 176 036 руб. на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 140 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита. Срок возврата кредита – это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по Кредиту на 30 дней. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Списание ежемесячных платежей со счета в погашение з...

...адолженности по кредиту производится Банком в последний день соответствующего процентного периода. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 8 291,30 руб. В соответствии с первоначальным графиком погашения заемщик взял на себя обязательство внести на счет 36 ежемесячных платежей в общей сумме 298 084,79 руб., из которых: 176 036 руб. – кредит; 122 048,79 руб. – проценты. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету задолженности по состоянию на 18.12.2020 задолженность заемщика по договору составляет 282 660,98 руб., из которых: сумма основного долга – 170 591,48 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 110 893,31 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 176,19 руб.

Просила взыскать с Бакаевой Л.С. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от 03.07.2015 в размере 282 660,98 руб., из которых сумма основного долга – 170 591,48 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 110 893,31 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 176,19 руб., а также просила зачесть ранее уплаченную госпошлину за подачу заявления мировому судье о вынесении судебного приказа и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 026,61 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности Повышева С.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бакаева Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменной форме, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бакаевой Л.С. был заключен кредитный договор № от 03.07.2015 на сумму 176 036 руб., в том числе: 140 000 руб. – сумма к выдаче; 36 036 руб. – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 38,20% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 176 036 руб. на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 140 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Бакаева Л.С. полностью согласилась с содержанием общих условий договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк», памяткой об условиях использования Карты, памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Бакаевой Л.С. своевременно осуществлялись взятые по договору обязательства и погашена задолженность, суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика в суд не поступило.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 18.12.2020 задолженность заемщика по договору составляет 282 660,98 руб., из которых: сумма основного долга – 170 591,48 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 110 893,31 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 176,19 руб.

Представленный расчет ответчиком не оспаривался и не вызывает сомнения у суда, размер сумм просроченных платежей в данном случае является существенным, равно как и срок просрочки, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращалась к мировому судье судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бакаевой Л.С. задолженности по кредитному договору, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 3 013,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 9677 от 07.08.2018.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района №2-1164/18 от 08.10.2018 о взыскании с Бакаевой Л.С. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности.

В этой связи, государственная пошлина подлежит зачету и взысканию с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк».

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 026,61 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк», поскольку подтверждаются документами, имеющимися в материалах гражданского дела - платежным поручением № 9677 от 07.08.2018 на сумму 3 013,30 руб., платежным поручением № 2136 от 17.12.2020 на сумму 3 013,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бакаевой Людмиле Степанове о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бакаевой Людмилы Степановны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному по договору № от 03.07.2015 в размере 282 660,98 руб., из которых: сумма основного долга – 170 591,48 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 110 893,31 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 176,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 026,61 руб.

Ответчик Бакаева Л.С. вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято 09 марта 2021 г.

Председательствующий:

УИД58RS0028-01-2022-000546-85

№2-414/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 15 апреля 2022 года

Пензенский районный суд пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к Бакаевой Людмиле Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 20.08.2015 г. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Бакаевой Л.С. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 15000,00руб. В соответствии сусловиями кредитного договора (займа) Общество предоставляет кредит (заем) заемщику на целиличного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатитьпроценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.14.09.2016г. ООО «Логг» уступило право требования по просроченнымкредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье сзаявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей бы...

...ло вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Просит суд взыскать с ответчика Бакаевой Л.С.в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по договору № в размере: 83,19% от общей суммы основного долга 15 000,00 руб. в размере 12 479,20 руб.; 83,19% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 105 200,00 руб.) в размере 87 520,80 руб., с учетом суммы оплат должника в размере 100,00 руб., всего сумма основного долга и процентов 100 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200,00 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне, времени и месте слушания дела, письменным заявлением представитель истца по доверенности Мирибян Г.П. просит рассмотреть исковое заявление без их участия.

От ответчика Бакаевой Л.С. в суд поступили письменные возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик просит в иске отказать, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договорамикрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.08.2015г. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Бакаевой Л.С. был заключен кредитный договор (договор займа) № на сумму 15000,00 руб., на срок до 03 сентября 2015 г.

Условиями Договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 657,00% годовых, что составляет 1,80% в день; возврат суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется Заемщиком единовременно одним платежом, не позднее даты возврата Займа, то есть до 03 сентября 2015 года.

14.09.2016г. ООО «Логг» уступило право требования по просроченнымкредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - Договор Цессии), в том числе право требования с Бакаевой Л.С. по договору займа №.

Из приобщенного в дело истцом реестра уступленных прав требования, являющегося приложением №1 к Договору цессии от 14.09.2016 года, ООО «Логг» уступило истцу право требования с Бакаевой Л.С. по просроченному Договору займа №, в том числе право требования основного долга в сумме 15000,00 руб., процентов по договору займа - 35 810,50 руб., всего 50 810,50 руб.

Документы, подтверждающие внесение ответчиком каких-либо платежей в счет погашения процентов за пользование займом, суду сторонами представлены не были, расчет истца документально не подкреплен и расходится с данными реестра уступленных прав требования.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 26.02.2018 года с Бакаевой Л.С. в пользу ООО «Югория» была взыскана задолженность по названному договору займа в сумме 116 790,00 руб. и расходы по оплате госпошлины 1766,90 руб.

Определением мирового судьи от 21 марта 2018 года судебный приказ отменен.

Согласно материалам дела, заявление ООО «Югория» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по названному договору микрозайма поступило 21.02.2018 г.

Обращение в суд ООО «Югория» с исковым заявлением имело место 09.02.2022 г. посредством направления иска по почте.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, о чем истец был уведомлен судом путем направления в копии для сведения возражений ответчика на иск.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок погашения основного долга и процентов за пользование займом наступил 03.09.2015 года, при этом требования о взыскании задолженности по основному долгу к заемщику ООО «Югория» заявлены 21.02.2018г., судебный приказ был выдан 26.02.2018г. и отменен 21.03.2018г. С учетом вычета из общего срока исковой давности времени с момента обращения общества за судебной защитой к мировому судье, срок исковой давности истек 01.10.2018г. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГПК РФ). С учетом удлинения срока исковой давности до 6 месяцев с 01 октября 2018 года срок исковой давности истек 01 апреля 2019 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 15 февраля 2022 года, уже после истечения срока исковой давности, который истек 01 апреля 2019 года, следовательно срок исковой давности считается истекшим.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «Югория» обратилось в Пензенский районный суд Пензенской области за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, истец при заключении договоров цессии 14.09.2016 года, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в качестве приобретаемых им прав требований, добровольно принял на себя негативные последствия пропуска срока исковой давности по требованиям к ответчику.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.

Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») Бакаевой Людмиле Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Судья:

Дело № 2-584/2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 17 июня 2016 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Суровикиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакаевой <...> к ООО КБ «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бакаева Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением, из которого усматривается, что между Бакаевой Л.С. и ООО КБ «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <...> По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Полагает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указывает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. (Дата) была направила претензия в адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием причин. Считает, что вина ответчика в причинении мораль...

...ного вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, что причиняет истцу значительные нравственные страдания. Полагает, что ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред в сумме <...> Ссылаясь на нормы закона, просила расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

Истец Бакаева Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представителем банка по доверенности Корчагиным П.Е. суду представлены письменные возражения по иску, которые приобщены к материалам дела, указывая, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в договоре указаны все условия договора, до заключения договора Бакаевой предоставлена полная информация об условиях кредитного договора. В договоре указана полная стоимость потребительского кредита.

Бакаева Л.С. была ознакомлена с условиями договора, в том числе до нее доведена информация о неустойке при несвоевременном погашении кредитных платежей и уплате процентов за пользование кредитом, ознакомлена с графиком платежей, с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита под роспись, что подтверждено представленными суду документами.

Представитель также указала, что Договор заключен в полном соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также представитель банка считает, что при несогласии с условиями кредитования, Бакаева вправе была не заключать договор потребительского кредита с банком.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между ООО КБ «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бакаевой Л.С. был заключен кредитный договор № от (Дата), по условиям которого ООО КБ «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил Бакаевой Л.С. кредит в размере <...>. (пункт 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита), из них: сумма к выдаче <...> сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, со сроком 36 месяцев (пункт 2 договора) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых (пункт 4 договора). Согласно заявлению о предоставлении кредита Ф.И.О.1 просила банк предоставить ей потребительский кредит на вышеизложенных условиях и активировать услуги: индивидуальное добровольное личное страхование на сумму <...>.; опцию «SMS-пакет» с ежемесячным платежом за услугу – <...>

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа займодавец обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом по настоящему договору не установлено совокупности условий, предусмотренных нормой ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки и полной стоимости займа, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия договора, его предмет и воля сторон четко выражены, текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки были ознакомлены. Конкретные оспариваемые истицей условия договора о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении. Вся информация об условиях договора займа, о предоставляемых заемщику в рамках договора займа услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, доводилась до Бакаевой Л.С., была ей известна, понятна и ясна, о чем свидетельствуют ее личные подписи в договоре.

Кредитный договор № от (Дата) был заключен ООО КБ «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Бакаевой Л.С. после вступления в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», частью 1 статьи 6 которого установлены требования по форме доведения до заемщика полной стоимости кредита. Займодавцем учтены указанные положения, и полная стоимость кредита размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), с соблюдением иных необходимых параметров.

В связи с вышеуказанными доказательствами, доводы истца, указанные в пункте первом иска, о том, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указана сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым и истец не могла повлиять на его содержание, в связи с чем нарушена свобода договора в целом.

Утверждение истца о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Бакаева Л.С. не была лишена права обратиться к другому займодавцу с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия займа.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание то, что, вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Содержание кредитного договора, собственноручно подписанного Бакаевой Л.С., позволяло определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения.

Суд находит обоснованными письменные возражения представителя ответчика, приведенные выше, что согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Истец в течение всего срока действия сделки оспариваемое в данном иске условие не обжаловала, исполняла сделку на действующих условиях договора, из чего для Банка свидетельствовала воля заемщика сохранить силу сделки, в том числе в оспариваемой части.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Представитель ответчика в возражении указал, что истцом не приведено нормативное обоснование недействительности кредитного договора в указанной части, не указано, в чем выразилось ущемление прав потребителя, не приведено нормативное обоснование недействительности (ничтожности) кредитного договора в указанной части и расторжении договора. Какие права заемщика нарушены и что свидетельствует о необходимости расторжения кредитного договора.

Истец, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать в её пользу с ответчика моральный вред, мотивируя требования тем, что ответчик умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий, что причиняет ей значительные нравственные страдания. При этом данные утверждения истца никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку судом не установлено со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», при таких обстоятельствах суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено законных оснований для удовлетворения иска. считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Бакаевой <...> к ООО КБ «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать

Ответчик ООО КБ «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-585/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 15 июня 2016 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Суровикиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакаевой <...> к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бакаева Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование иска, что между Бакаевой Л.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты № с лимитом <...>

По условиям договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Заемщик обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указывает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил ...

...с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

(Дата) истцом была направила претензия в адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием причин.

Считает, что имеется вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, что причиняет истцу значительные нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...>

Ссылаясь на нормы законодательства, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просила расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты №, признать пункты информации о ПСК недействительными, в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита.

Истец Бакаева Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Гусынина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, указывая, что договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте был заключен в надлежащей форме.

Бакаева Л.С. была ознакомлена с условиями договора, в том числе до нее доведена информация о неустойке при несвоевременном погашении кредитных платежей и уплате процентов за пользование кредитом, ознакомлена с графиком платежей, с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита под роспись, что подтверждено представленными суду документами.

Также представитель банка считает, что при несогласии с условиями кредитования, Бакаева Л.С. вправе была не заключать договор с банком на выпуск кредитной карты.

Также представитель банка просила в своих возражениях применить по исковым требованиям о признании недействительными пунктов Информации о полной стоимости кредита, являющейся неотъемлемой частью Договора, срок исковой давности и полагает, что данный срок пропущен.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Нормами статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой, в подлежащих случаях, форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между Бакаевой Л.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск кредитной карты № с лимитом <...> на ее имя. По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание.

(Дата) в ПАО «Сбербанк России» истцом была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитном делу заемщика, в которой просила предоставить копии договора на выпуск кредитной карты; приложений к договору на выпуск кредитной карты; расширенную выписку по лицевому счету; ввиду их отсутствия у заемщика.

Однако представленные суду ответчиком указанные выше документы свидетельствуют, что данные документы ответчиком были получены, что подтверждается подписью Бакаевой в этих документах.

Нормами статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права, при заключении договора займа, займодавец обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

И сходя и положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом по настоящему договору не установлено совокупности условий, предусмотренных нормой ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки и полной стоимости займа, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре, что истец в иске не оспаривала.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия договора, его предмет и воля сторон четко выражены, текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки были ознакомлены.

Конкретные условия договора, оспариваемые истицей, о размере процентов, согласованы сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении. Вся информация об условиях договора займа, о предоставляемых заемщику в рамках договора займа услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, доводилась до Бакаевой Л.С., была ей известна, понятна и ясна, о чем свидетельствуют ее личные подписи в договоре.

Кредитный договор на выпуск кредитной карты № с лимитом <...> был заключен ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № с Бакаевой Л.С. после вступления в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», частью 1 статьи 6 которого установлены требования по форме доведения до заемщика полной стоимости кредита. Займодавцем учтены указанные положения, и полная стоимость кредита размещена в квадратной рамке, в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), с соблюдением иных необходимых параметров.

При таких обстоятельствах, доводы исковых требований Бакаевой Л.С., что в договоре не указана полная информация о полной стоимости кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, являются необоснованными.

Указание в исковом заявлении истцом, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Бакаева Л.С. не была лишена права обратиться к другому займодавцу с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия займа.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание то, что вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, что не было оспорено в судебном заседании, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Договор на выпуск кредитной карты, в котором изложены условия и содержание договора, собственноручно подписанного Бакаевой Л.С., позволяло определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения.

Исходя из приведенных выше доказательств, суду не было представлено достаточных и допустимых доказательств, что ответчиком были нарушены права истца при заключении указанного договора, а также что Бакаевой Л.С. были созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод при заключении данного договора.

В соответствии с нормами статьи 450 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения исследуемых судом правоотношений), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, договором или другими законами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нормы статьи 450 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, которые влекут расторжение договора в судебном порядке, который не подлежит расширительному толкованию.

Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о возможности досрочного расторжения договора на выпуск кредитной карты, поскольку Бакаева Л.С. согласилась на заключение указанного договора и обязательства по данному договору были исполнены банком, с чем также согласилась и Бакаева Л.С. Данные доказательства свидетельствуют, что не имеется законных оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке.

В иске не отражено, по сравнению с какими именно правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ущемлены права истца оспариваемым условием договора на выпуск кредитной карты.

Истец, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать в её пользу с ответчика моральный вред, мотивируя требования тем, что ответчик умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий, что причиняет ей значительные нравственные страдания. При этом данные утверждения истца никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», то правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Также представитель банка просила в своих возражениях в судебном заседании применить по исковым требованиям о признании недействительными пунктов Информации о полной стоимости кредита, являющейся неотъемлемой частью Договора, срок исковой давности и полагала, что данный срок пропущен.

Исходя из положений ч.2 ст. 181 ГК РФ, истец Бакаева о нарушении ее права на получение Информации о полной стоимости кредита должна была узнать в момент заключения оспариваемого договора и подписания Информации, что подтверждается ее подписью на данных документах 24. 04.2014 года, из чего следует, что срок исковой давности пропущен по данному требованию.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, судом не установлено. В данной части исковых требований согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ также следует отказать за пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бакаевой Л.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Бакаевой <...> к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело № 2-795/2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 08 августа 2016 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Курановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Бакаева Л.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов,

установил:

Истец Бакаева Л.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Кредитор) и ею (далее – Заемщик) был заключен договор на выпуск кредитной карты № с лимитом на ее имя (далее — кредитный договор). По условиям данного договора Кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.

В связи с начислением незаконных платежей, истец как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. Ею подается исковое заявление, так как у нее не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств.

Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а так же для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании со статьи 395 ГК РФ.

Истцом 12.10.2015 года в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты; копия приложений к договору на выпуск кредитной карты; копия графика платежей; расширенная ...

...выписка по лицевому счету; ввиду их отсутствия у заемщика (Истца). Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию Истец так и не получил. Документы, запрашиваемые у Ответчика, Истцом получены не были.

На основании вышеизложенного и, ссылаясь на номы законодательства, истец Бакаева Л.С. просит суд обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Бакаева Л.С., находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а именно: копию договора на выпуск кредитной карты; копию приложений к договору на выпуск кредитной карты; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Истец Бакаева Л.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствует приобщенное к материалам гражданского дела обратное почтовое уведомление. Согласно приобщенного к материалам дела ходатайства, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ просила рассмотреть дело в ее отсутствии и направить ей копию решения суда. Просила рассмотреть дело в заочном производстве, порядок и последствия которого ей известны (л.д.3).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и своевременно. Письменным заявлением представитель ответчика Амелина Г.Н., действующая на основании доверенности, просила суд рассмотреть дело без участия их представителя, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме по следующим основаниям: Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителя. Согласно ст. 26. ФЗ РФ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. ФЗ от 05.05.2014), кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам,.. . Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, чтобы предоставить информацию по банковскому счету клиента, в том числе государственным органам и их должностным лицам, специалистам Банка необходимо идентифицировать клиента. У ответчика вызывает сомнение факт личного обращения Истицы с претензией к Банку и с исковым заявлением в суд, т.к. идентифицирование заявителей при приеме исковых заявлений, направленных Почтой России, не проводится. Также вызывает сомнение личность заявителя в исковом заявлении об истребовании документов и законность заявленных требований, поскольку истец не указывает номер договора и дату его заключения. Хотя данная информация доступна для клиентов Банка и по телефону после прохождения процедуры идентификации. В направленных в адрес суда документах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют надлежащие доказательства личного обращения Истца, либо его представителя, с надлежащим образом оформленной доверенностью, в соответствии с действующим законодательством, в Банк и отказа Банка в информации. Доказательств того, что соглашением сторон определен порядок предоставления информации, составляющую банковскую тайну, путем направления в адрес Ответчика по письменному запросу, направленного посредством Почты, в нарушение ст.56 ГПК РФ, Истцом суду не представлено. Все сведения по банковским счетам и Договорам, в том числе копии документов, выписки по счету, любой заемщик Банка может узнать и получить, обратившись в любой из кредитно-кассовых офисов Банка, пройдя процедуру идентификации, или получить на официальном сайте Банка. Таким образом, ответчики считают, что основания для удовлетворения требований Истца в судебном порядке отсутствуют.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Бакаевой Л.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты № с лимитом на ее имя. По условиям данного договора Кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что 12.10.2015 года ею в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты; копия приложений к договору на выпуск кредитной карты; копия графика платежей; расширенная выписка по лицевому счету;. Однако запрашиваемые у Ответчика документы, Истцом получены не были.

Статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самому клиенту или его представителю, а также в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются банковской тайной и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии с частью 1 статьи 5, части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В силу пункта 1 вышеприведенной статьи, а также согласно статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус "информации о клиенте", и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

С учетом того, что претензия, содержащая требование о выдаче вышеприведенных сведений и документов, составляющих банковскую тайну, была направлена истцом в банк посредством почтовой связи, что затрудняет возможность проведения банком идентификации клиента, то предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный истцом способ истребования документов у Банка (почтой) в любом случае не позволял последнему идентифицировать личность заявителя. Доказательств обращения самой Бакаевой Л.С. (клиента) либо его уполномоченного представителя в Банк за предоставлением информации, в материалах дела не имеется. Из приобщенных истцом к исковому заявлению ксерокопий (оригиналы суду представлены не были) следует, что претензия о предоставлении документов в Банк направлена от имени Бакаевой Л.С. ООО «Эскалат» из г.Казани.

Отсутствует в данном случае и нарушение прав истца как потребителя на информацию. В данном случае истец запрашивает у ответчика не информацию, призванную обеспечить возможность правильного выбора услуги, а лишь копии документов по кредитному договору, которые им утрачены.

Допустимых доказательств того, что при заключении кредитного договора его копия с приложенными к нему документами не были переданы истцу, либо в их выдаче было отказано, суду не предоставлено.

Истец не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче ей копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий ее период, предоставив банку документ, удостоверяющий ее личность.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Бакаевой Л.С. действиями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Бакаева Л.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов отказать.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий