Баканов Станислав Олегович

Дело № 12-102/2025 (дело № 5-219/2025)

УИД 42MS0108-01-2025-001492-28

Мировой судья Юденкова Е.Н.

РЕШЕНИЕ

11 июня 2025 года г. Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Ёлгина Ю.И., рассмотрев жалобу Баканова С.О. на постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13 мая 2025 года Баканов С.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу, Бакановым С.О. подана жалоба с просьбой об отмене постановления по делу, по тем основаниям, что в материалах дела отсутствует доказательство о лабораторных исследованиях измерительного прибора на момент проведения процедуры, что ставит под сомнение достоверность результатов, сотрудником ГИБДД не было предъявлено свидетельство о поверке алкотестера и не предоставлена возможность визуально ознакомиться с прибором, не установлено, что используемый мундштук был чистый и герметично упакованный, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи свидетелей или понятых, что противоречит ст. 28.2 КоАП РФ, не было разъяснено право на защитника, право пройти процедуру медицинского освидетель...

Показать ещё

...ствования, подпись в протоколе получена под давлением, он не был уведомлён о дате судебного заседания.

Баканов С.О., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Защитник Шайхамагова К.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала с учетом дополнения.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, видеозапись, судья пришел к выводам, изложенным ниже.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 06.04.2025 г. в 17.38 часов на *** в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Бакановым С.О. совершено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии уголовно наказуемого деяния (л.д.3).

Баканов С.О. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать о нахождении в состоянии опьянения при признаках в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.4).

Процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делу о правонарушении составлены должностным лицом на основании требований статьи 27.12 КоАП РФ с учетом частей 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых, но с использованием видеофиксации, подтверждающей законность их составления.

Событие административного правонарушения, совершенного Бакановым С.О. зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом в его присутствии. Содержание, оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность Баканова С.О. в совершении правонарушения подтверждены актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Баканову С.О. именно как к водителю. При этом Баканов С.О. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, объяснения, однако данным правом не воспользовался.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Баканову С.О. разъяснены.

При этом доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении Баканов С.О. подписал под давлением сотрудника ГИБДД, какими-либо объективными данными не подтверждается и опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

В том числе просмотренной видеозаписью опровергаются доводы защиты о том, что до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баканову С.О. не было предоставлено свидетельство о поверке на прибор, а используемый мундштук не был герметично упакован.

Из материалов дела, в том числе из представленной видеозаписи следует, что предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования) в настоящем случае соблюдены, нарушений, ставящих под сомнение законность проведенной процедуры, соблюдение прав Баканова С.О., не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного результата не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, исследование проведено надлежащим техническим средством измерения.

Доводы жалобы о том, что результаты освидетельствования, проведенного в отношении Баканова С.О., вызывают сомнения, поскольку прибор, используемый для проведения данного исследования, не прошел лабораторные исследования в Кузбасском ЦСМ, не указывают на недопустимость акта освидетельствования.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является надлежащим подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства измерения – АКПЭ-01М-01, заводской ***, в соответствии с которым поверка проведена 20.05.2024 года (л.д. 7), сведения о средстве измерения, а также о действительности его поверки включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, данные сведения находятся в открытом доступе. Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка указанного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными в виду неправильного толкования норм права.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, действия Баканова С.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем извещении Баканова С.О. о дате и времени судебного заседания.

При назначении Баканову С.О. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности Баканова С.О. в совершении вмененного правонарушения, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Баканова С.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.И. Ёлгина

Свернуть