Бакеев Евгений Леонидович

Судья Кара-Сал В.Д. Дело № 33-508/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Монгуш А.А.,

с участием прокурора Дажымба Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Бакеева Е.Л. к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Бакеева Е.Л. на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Бакеев Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ГБУ РТ «Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что с декабря 2014 года работал в должности ** в ГБУ РТ «Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Приказом от 27 ноября 2017 года он уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, имевшее место 24 ноября 2017 года. Считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку прогула он не совершал. 22 ноября 2017 года им на имя директора было подано заявление о предоставлении отгулов 23 и 24 ноября 2017 года за выходы на дежурства добровольной народной дружины, однако ответа на своё заявление не получил. 23 ноября 2017 года, внезапно почувствовав с...

...ебя плохо, он обратился к участковому терапевту ГБУЗ «Чеди-Хольская ЦКБ», и ему был выдан листок временной нетрудоспособности с 23 ноября 2017 года. Просил признать увольнение по приказу № от 27 ноября 2017 года по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его на работе в должности **, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2018 года в удовлетворении искового заявления Бакеева Е.Л. к ГБУ РТ «Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Бакеев Е.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на то, что он не смог предоставить листок нетрудоспособности, поскольку его оформляют в электронном виде. Перед составлением акта об отсутствии на рабочем месте, данный факт ответчиком не проверен. Кроме того, судом не учтено, что он отработал 27 ноября 2017 года, и его должны были уволить с 28 ноября 2017 года. В связи с чем считает, что нарушен порядок увольнения. В соответствии с п.п. «а», «д» п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 не выход на работу по уважительной причине из-за нетрудоспособности, не является однократным грубым нарушением трудовой дисциплины. Также в нарушение п.27 названного Пленума, без его согласия, по просьбе ответчика Наскыл А.С. суд изменил дату его увольнения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУ РТ «Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Наскыл А.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бакеев Е.Л. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель ответчика ГБУ РТ «Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Наскыл А.С. с апелляционной жалобой истца не согласилась и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор Дажымба Б.Б. в заседании суда апелляционной инстанции полагала возможным оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом распространяется, в том числе, и на работников.

При установлении факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. «а» п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бакеев Е.Л. на основании трудового договора от 12 декабря 2014 года занимал должность ** в ГБУ РТ «Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Приказом директора ГБУ РТ «Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов» от 27 ноября 2017 года № Бакеев Е.Л. с 27 ноября 2017 года уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы.

Основанием для привлечения Бакеева Е.Л. к указанной мере дисциплинарной ответственности послужили докладная записка палатной медицинской сестры ГБУ РТ «Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов» от 24 ноября 2017 года об отсутствии ** Бакеева Е.Л. на работе 24 ноября 2017 года с 9:00, акты об отсутствии Бакеева Е.Л. на рабочем месте 24 ноября 2017 года с 9:00 по 13:00, с 14:00 по 18:00, приказ ГБУ РТ «Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов» от 27 ноября 2017 года № о предоставлении объяснительной записки.

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте №6,7 от 24 ноября 2017 года следует, что Бакеев Е.Л. отсутствовал на рабочем месте 24 ноября 2017 года с 9:00 по 13:00, с 14:00 по 18:00 без уважительных причин.

Из объяснительной Бакеева Е.Л. от 27 ноября 2017 года следует, что причина отсутствия его на рабочем месте 24 ноября 2017 года – предоставление заявления на отгул на 2 дня, после чего он уехал в Кызыл, так как считал данное заявление подписанным.

Согласно листку нетрудоспособности, выданной ГБУЗ РТ «Чеди-Хольская ЦКБ», в период с 23 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года Бакеев Е.Л. проходил лечение в указанном медицинском учреждении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бакеева Е.Л., суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Бакеева Е.Л. на рабочем месте 24 ноября 2017 года без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что Бакеев Е.Л. допустил злоупотребление своим правом, выразившееся в непредоставлении им работодателю сведений о своей временной нетрудоспособности 23 ноября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника, скрывшего от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, в связи с чем у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что на момент расторжения трудового договора с истцом последний являлся временно нетрудоспособным.

Пунктом 17 дополнительного соглашения №11 от 01 марта 2015 года предусмотрено, что режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка либо настоящим трудовым договором.

Согласно пункту 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов» время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания (местное время): начало работы 09:00, перерыв для отдыха и питания 13:00 – 14:00, окончание работы 18:00.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУ РТ «Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Бакеев Е.Л. был ознакомлен под роспись, таким образом истец знал о об изменениях во времени начала и окончания работы и перерыве для отдыха и питания.

Из приказа № от 06 июля 2017 года о применении дисциплинарного взыскания следует, что Бакееву Е.Л. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно за отсутствие руководства над работой младшего медицинского персонала, за отсутствие контроля выполнения младшим медицинским персоналом правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в нахождении работников младших медицинских сестер по уходу за больными 30 июня 2017 года на работе в состоянии алкогольного опьянения объявлен выговор.

Из справки директора ГБУ РТ«Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Наскыл А.С. от 22 мая 2018 года следует, что за время работы Бакеев Е.Л. не имеет наград и поощрений.

Также директор ГБУ РТ«Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Наскыл А.С. обратилась на имя начальника ПП 12 «Тандынский» А. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту растраты медикаментов Бакеевым Е.Л.

Таким образом, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы жалобы об изменении судом первой инстанции даты увольнения на 1 декабря 2017 года без согласия истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как это не повлекло нарушения прав истца, поскольку ему был оплачен листок нетрудоспособности № от 23 ноября 2017 года за период с 23 по 30 ноября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка в решении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2018 года.

Председательствующий

Судьи